13th Forward
Jäsen
Olen paljonkin eri mieltä tästä. Kyllä nuokin asiat vaikuttavat, mutta että jotkut kemiat ja kätisyydet painaisivat enemmän maalipaikoissa, kuin koko joukkueen pelisapluuna - eli siis se koko joukkueen pelitapa, minkä mukaan koko joukkue pelaa. Sanoin sen noin tyhmänkuuloisesti, ettei tulisi sellaista väärinkäsitystä, että maajoukkuetasolla on jotain "suoraviivausta psyykkauskiekkoa". Jos oltaisiin luotettu vain pelaajamateriaaleihin ja pelaajien roolituksiin, tuskin oltaisiin tultu edes lähelle tuota 2-1 tulosta Tsekkien kaltaista maata vastaan.
Toki kätisyydet ja kemiatkin vaikuttavat, ja huomaahan sen siinäkin, että jotkut ketjut ovat joskus kuumempia kuin toiset. Eivät ne kuitenkaan vaikuta pelitapaa enempää. Eikä Suomen nykyisten pelaajien ja joukkueen ulkopuolisten pelaajien suhteen ei saada millään pelkästään erilaisilla valinnoilla tai roolituksilla mitenkään merkittävää eroa tuohon peliin. Kuten sanoin, eri asia jos olisi ollut joku aivan selvä keissi (Selänne kisoissa tai Aaltonen neloskentässä ja alivoimalla) roolituksen ja valintojen suhteen. Nyt puhutaan kuitenkin niin marginaalisista muutoksista, että asiat menevät turhaan jossitteluksi. Kätisyydetkin on sellainen juttu, millä on suurempi arvo videopeleissä, kuin oikeassa jääkiekossa. Lukkokaan kovin pitkälle mennyt rahapelaajilla, vaikka kätisyyttä löytyikin.
Minä en voi omasta puolestani puhua pidemmältä ajalta, koska en ole seurannut näin tarkasti Suomen peliä aiemmin. Aiemmissa kisoissa keskityin vain tunteella Mertsin mukana. Minä puhun vain tästä yksittäisestä Tsekki-ottelusta. Kyllähän Suomi painoi aina hyvin sekä hitaammilla, että nopeemmilla lähdöillä kiekon Tsekin päätyyn ja sai painetta aikaiseksi. Pelkästään nuo maalipaikat kertovat siitä, että Tsekkejä vietiin. Tuskinpa Tsekkien suunnitelmiin kuului hävitä maalipaikat tuossa ottelussa. Maalivahti oli viimeisenä lukkona siellä, joten siinä mielessä ei ollut vaikeuksia, kun kerta pelin voittivat. Pelitapahtumien perusteella ei ainakaan Tsekki tuota peliä kontrolloinut, ellei sitten - taas kerran - maalipaikkojen selvä häviäminen tarkoita kontrollia. Tsekki viimeisteli paljon paremmalla prosentilla ja Pavelec vei Vehasta. Simple.
Tämä on taas sinäänsä jännää, että silloin kun puhutaan huonoista tuloksista niin kaikki on valmentajan vastuulla, mutta voiton tullessa se on pelaajien ansiota. Tuo joukkue koostuu pienistä kokonaisuuksista. Edelleenkin, ei ole olemassa niin isoa "pelaaja-allasta" noiden realististen valintojen suhteen, että voitaisiin puhua mitenkään merkittävistä eroista. Ei ole sellaisia pelaajia joukkueen ulkopuolella (paisti tietenkin kieltäytyjät, mutta sehän onkin taas Jalosen syytä...) jotka muuttaisivat MERKITTÄVÄSTI jotain nykyisessä tilanteessa.
Erikoistilanteet eivät siinä mielessä eroa 5vs5-pelissä, että valmentaja hoitaa, että maalipaikkoja tulee mahdollisimman paljoon vieraisiin ja mahdollisimman vähän omiin. Alivoima oli hyvää, mutta sitä oli yksinkertaisesti liikaa Tsekin kaltaista joukkuetta vastaan. Esimerkiksi joku Välivaaran tyhmä turhautumiskoukku ylivoimalla on kyllä ylivoimaisesti eniten juuri Jyrkin itsensä, kuin kenenkään muun - valmentajan, hierojan, kanssapelaajan tai huoltajan - vastuulla. Ei tällä tasolla valmentaja voi hoitaa pelaajia valmiiksi peliin heidän puolestaan. Toki KOKO valmennuksella on siinä tietty rooli, mutta ei tuollaisten yksittäisten pelaajien tyhmäilyjä saa millään järkevällä tavalla valmentajien syyksi.
Nopeisiin lähtöihin pyritään, kun niillä on realistista saada vähintään tasavoimainen hyökkäys. Ei sinne ole mitään järkeä lähdellä yksin puskemaan kahta tai kolmea Tsekkiä vastaan laidasta, nakata kiekko päätyyn ja menettää hallinta. Aina, kun lähdetään nopealla jo vähänkään organisoitua vastustajaa vastaan, eikä saada vähintään tasapainoista hyökkäystä, tuloksena on mitä todennäköisimmin kiekonmenetys. Meidän hitaammat, organisoidut lähdöt purivat hyvin Tsekkien sumppuun. Keskikaistalle pelattiin kiekkoa ja paketti oli valmiiksi organisoitu. Paine saatiin vastustajan päätyyn ja maalipaikkoja syntyi.
Tietysti, miksi edes teen tästä näin monimutkaista? "Tsekki suorastaan käveli meidän alueelle", mutta voitettiin silti maalipaikat reilusti? "Lähdöt omista kesti liian kauan", mutta voitettiin silti maailpaikat reilusti? "Keskialue vuosi kuin seula" (jännää, että pitää sanoa sama asia kahteen kertaan eri tavalla, vaikka on "jne:t" sun muut tuolla perässä ja "voisi jatkaa vaikka ikuisuuksiin"), mutta voitettiin silti maalipaikat reilusti? "Karvauksessa ei fyysisyyttä ja pakkeja ei taklailtu", mutta silti taklauksia oli enemmän kuin vastustajalla ja loppujen lopuksi, mitä helvetin väliä jollain taklausten määrällä tällaisessa ottelussa, jos joka tapauksessa VOITETTIIN MAALIPAIKAT REILUSTI?
Sieltä, tulee nyt karjalalippiksiltä varmaan seuraavaksi se perinteinen "jääkiekko on maalintekopeli, tehtiin vähemmän maaleja, maalipaikoilla ei ole mitään väliä, Pulkkinen ei ole kisoissa, Jalonen on paskaa, kun ei voitettu". Sanon, jo varmuuden vuoksi, etten edes noteeraa tuon tapaisia kommentteja, koska olen niihin jo vastannut useampaan kertaan ja aina on kierretty takaisin lähtöpisteeseen, kun on argumentit loppuneet. Kaaduttiin - simple as that - VIIMEISTELYYN, MAALIVAHTIPELIIN (ja osittain erikoistilanteisiin, mutta voitettiin sielläkin maalipaikat, eli viimeistelyn ja maalivahtipelin piikkiin menee...). Samat ongelmat olivat rakkaan Ilvekseni tämän kauden perisynnit. Mikä näitä yhdistää? Mikä Suomea yhdistää Ilveksen kanssa, kun verrataan Suomea Tsekkiin ja Ilvestä muihin liigajoukkueisiin? PELAAJAMATERIAALI. Nuo riippuvat kaikista eniten pelaajamateriaalista. Erikoistilanteetkin riippuvat siinä mielessä, että vaikka se ylivoima on kuinka hyvin organisoitu pelitavallisesti, niin jo siitä johtuen, ettei meillä ole mitään Jagria pyörittämässä sitä, laatutilanteiden määrä osittain vähenee. Siitäkin huolimatta voitettiin ne maalipaikat.
Älkää jaksako selittää pelaajamateriaalin olevan Jalosen syytä tai jotain muuta kivaa paskaa. Älkää myöskään selittäkö "maalintekopelistä". Tai selittäkää vain, mutta en noteeraa.