Välierissä Suomi kohtaa mun käsittääkseni ottelun Saksa-Tsekki voittajan.Eiköhän jatkot mene näin:
SVK/USA/GER - ei asiaa jatkoon.
Sen jälkeen:
SUI-CZE
FIN-CAN/SWE
Välierissä Suomi kohtaa mun käsittääkseni ottelun Saksa-Tsekki voittajan.Eiköhän jatkot mene näin:
SVK/USA/GER - ei asiaa jatkoon.
Sen jälkeen:
SUI-CZE
FIN-CAN/SWE
Se on vain arvaus, koska vastustaja menee turnauksen rankingin mukaan.Välierissä Suomi kohtaa mun käsittääkseni ottelun Saksa-Tsekki voittajan.
Okei, luulin että kaavio on käytössä.Se on vain arvaus, koska vastustaja menee turnauksen rankingin mukaan.
Kova on tilasto. Täysin olin kuitenkin unohtanut, että Kazakeilta otettiin turpiin viime MM-kisoissa. Tuokin kertoo marginaalien pienuudesta, yhä useampi pieni maa pystyy haastamaan isompiaan yksittäisissä peleissä.Jukka Jalosen ajan Suomi, 2019 WHC, 2021 WHC, 2022 OG, 2022 WHC
2019, MM-kulta
10 ottelua, 7 voittoa, 1 jatkoaikavoitto (SWE puolivälierä), 1 jatkoaikatappio (USA, alkusarja), 1 tappio (Saksa)
2021 MM-hopea
10 ottelua, 6 voittoa, 2 jatkoaikavoittoa (CAN+LAT alkusarja), 2 jatkoaikatappiota (KAZ alkusarja, CAN finaali), 0 tappiota
2022 Olympiakulta
6 ottelua, 5 voittoa, 1 jatkoaikavoitto (SWE alkusarja), 0 tappiota
2022 MM-kisat
7 ottelua, 6 voittoa, 1 jatkoaikatappio (SWE alkusarja), 0 tappiota
Yhteensä:
33 ottelua, 24 voittoa, 4 jatkoaikavoittoa, 4 jatkoaikatappiota, 1 tappio.
Helpolla se voitto tosiaan tuli ja tuskin Tsekki tuossa kaikkea peliin pisti, kun tosiaan tiedossa oli, että Saksa tulee vastaan tappiolla. Mielestäni silti muutamassa kohtaa Tsekki jopa pelasi ihan hyvin ja heilläkin oli omat paikkansa, mutta Suomelle voitto oli kuitenkin sitten lopulta merkityksellisempi. Tiedä näitä, ei sitä kukaan voi todistaa kenenkään hävinneen niin sanotusti tahallaan.Eilinen voitto tuli kyllä vähän turhan helpolla. Olen melkoisen vakuuttunut siitä, että Tshekki pelaajat olivat keskenään vähän tuumailleet, että tänään ei välttämättä ole ihan tarpeellista voittaa, jos ei haluta väkisin pelata Kanadaa vastaan puolivälierissä. Kielikö vähän maalivahtivalintakin sitä?
Suomen pieni pelko on taas se, että kun vastassa on Slovakia ja voitto Tshekistä tuli ehkä liian helposti, niin ollaanko valmiita?
Tottakai, mitä turhia sitä nyt lähteä mihinkään spekulointeihin yhtään mistään keskustelupalstalla. Parempi vaan kritiikittä hokea, että "LÖIKÖ MÖRKÖ SISÄÄN". Ja tosiaan niinhän se menee, että kun "Suomi pelasi hyvin, otti johdon, ja turvasi sitä", se tarkoittaa automaattisesti, että Tsekki ei hävinnyt tahallaan. Näin aikuiset kriittisesti ajattelevat.Hölmöä lähteä mediatyyliseen spekulointiin, että hävisikö Tsekki tahallaan. Suomi pelasi hyvin, otti johdon, ja turvasi sitä = oli parempi.
Pudotuspelit on taas uusi tilanne, sillä joka joukkueella on ns pakkovoitto edessä. Katsotaan tuleeko minkälaisia yllätyksiä. Kenelle pomppii, tai ketkä puristaa mailaa liikaa.
Mikäs yv:ssä on vikana? Eilen 3 ylivoimaa ja niistä yksi maali. Ei realistisesti tuota enempää voi pitkässä juoksussa odottaa kärkimaita vastaan. Ja nimenomaan tuo maali syntyi ykkösylivoiman huikean 1,5 minuutin pyörityksen päätteeksi. Kun vielä huomioidaan, että Mikko Lehtonen johtaa turnauksen puolustajien pistepörssiä, niin en nyt kovin painavaa perustetta näe, että hänet pitäisi syrjäyttää roolistaan.Jalosta ei viitsisi arvostella, mutta tuo yv. Harmittaa, että ketjut ovat sementoitu. Meillä on supertähti, joka istuu penkillä. Tuo Granlund-Manninen-Hartikainen-Lehtonen-Hietanen ei toimi. Heiskanen saa vaan jämät, vaikka esim. kiekon tuonti alueelle parantuisi Miron ollessa kentällä. Miksei yv:llä voisi kokeilla, vaikka Armiaa, Filppulaa, Seppälää, Lindelliä tai jopa Innalaa?
Joo Sallinenhan se. Katsoin samaa, ettei Mikko halua vaihtaa. :)Taitaa kuitenkin olla Sallinen eikä Hietanen siellä ykkösylivoimassa.
Mutta samaa mieltä olen tai ainakin tänään vitutti, että tuo porukka veti lähes koko kaksiminuuttisen aina. Lehtonen ainakaan ei muutenkaan meinaa tulla millään vaihtoon. Vituttaa varmaan, kun ei olekaan enää se majun ykköspakki.
Näin juuri. Tätä ihmettelen. Onhan tuo 1.YV tehnyt tulostakin, mutta ei olisi pahitteeksi saada 2.YV:lle mahdollisuuksia. Ainakaan eilen ei tuo ylivoima ollutkovin vakuuttavaa, vaikka maali tulikin.Nojoo, Jalonen luottaa tuttuun ja turvalliseen. Ei siinäkään mitään jos ne luottomanniset myös aloittavat jokaisen ylivoiman, mutta suorastaan vtuttaa katsella sellaista, että haetaan aina vaan uudestaan vauhtia ja jätetään kelloon 20s jotta voidaankin skipata kakkosylivoima ja heittää anttilat laatikkoon.
Toinen ääripää on tuo jatkuva valitus, kärjistäminen, ja salaliittoteorioiden hakeminen. No kukin tavallaan siis.Tottakai, mitä turhia sitä nyt lähteä mihinkään spekulointeihin yhtään mistään keskustelupalstalla. Parempi vaan kritiikittä hokea, että "LÖIKÖ MÖRKÖ SISÄÄN". Ja tosiaan niinhän se menee, että kun "Suomi pelasi hyvin, otti johdon, ja turvasi sitä", se tarkoittaa automaattisesti, että Tsekki ei hävinnyt tahallaan. Näin aikuiset kriittisesti ajattelevat.
Kyllä. Tämä "yksinkertaisuus" nähtiin esimerkiksi 2006, kun Ruotsi yksinkertaisesti onnistui huonommin kuin Slovakia Foppa paljastaa: Ruotsi hävisi tahallaan olympialaisissa (Kieltämättä jollain tasolla aina lämmittää, kun vielä jossain törmää tällaiseen eloon kukkaiskedolla, jossa kaikki on "yksinkertaista". Yleensä nämä käsitykset muuttuvat, kun ala-aste vaihtuu yläasteeseen tai viimeistään sen jälkeen.)Jääkiekko on tavallaan "yksinkertainen peli", jossa paremmin pelanut, ja paremmin onnistunut, voittaa.
Samaa mieltä ettei 1. YV:ssä oikeastaan mitään vikaa ole ollut. 33% on kuitenkin huipputehokasta ylivoimaa ja mikäli yv pyörii jatkuvasti sen 1,5minuutin ajan niin antaa pyöriä, ei flowta kannata rikkoa vain sen takia että saadaan muutkin pelaamaan. Eri asia jos ensimmäiset 40 sekuntia ollaan hakattu päätä seinään eikä saatu peliä rauhoitettua vastustajan päähän, siinä kohtaa pitäisi tajuta antaa tilaa seuraavalle koostumukselle.Mikäs yv:ssä on vikana? Eilen 3 ylivoimaa ja niistä yksi maali. Ei realistisesti tuota enempää voi pitkässä juoksussa odottaa kärkimaita vastaan. Ja nimenomaan tuo maali syntyi ykkösylivoiman huikean 1,5 minuutin pyörityksen päätteeksi. Kun vielä huomioidaan, että Mikko Lehtonen johtaa turnauksen puolustajien pistepörssiä, niin en nyt kovin painavaa perustetta näe, että hänet pitäisi syrjäyttää roolistaan.
Miro Heiskanen on huikea pelaaja, mutta ei hän loppujen lopuksi ylivoimapelaajana ja tuloksen tekijänä ole mikään erityinen. Dallasissa oman ymmärrykseni mukaan Klingberg on se ykkösylivoimapakki ja Heiskanen enemmän kakkosviulun soittaja. Sitten ehkä tulee myös arvioitavaksi se, että jos samassa ylivoimassa olisi erittäin kiekkodominoivan Granlundin ja kiekkodominoivan Mannisen lisäksi vielä erittäin kiekkodominoiva Heiskanen, niin olisiko tuo takakolmio enää niin toimiva kuin mitä se on Lehtosen kanssa. Mielestäni Heiskasen ominaisuudet paremmin täydentävät kakkosylivoimaa, jossa ei kiekkodominoivuutta hyökkääjillä samaa tapaa ole.
Sitä en aidosti ymmärrä, miksi tässä vaiheessa pitäisi kokeilla jotain uusia pelaajia ylivoimalla. Etenkin Seppälän nimen heittäminen on äärimmäisen huvittavaa, kun ei edes Liigassa saa ylivoimavastuuta.
Tämä on fakta. Lehtosen vaihtojen pituus eilen oli keskimäärin 1.09, kun jääkiekossa pyritään 50 sekunnin vaihtoihin. Heiskasella eilen 0.51.Lehtonen ainakaan ei muutenkaan meinaa tulla millään vaihtoon.
Niin, olisiko Suomen pitänyt hävitä eilen, vai oletko sitä mieltä, että tuo nippu ei ole nyt torstaina valmiina, kun pleikat alkaa? Että Tsekki antoi tunteen väärästä hyvyydestä ja pian Slovakia syö meidät elävältä? Tsekki kun itse "kävelee" välieriin Saksan yli. Toki voi irtisanoa kanavapaketit, kun turnaus on Leijonien kohdalta kerran ohitse. Mutta kiitos tästä järisyttävästä totuudesta tänne metsänlaitaan. Itse näin maalikkona näksiin, että lyhyessä parin viikon turneessa voittavan kiekon ylläpitäminen on parempi bisnesplän, kuin häviämisen opettelu. Ruotsille tuo tosin toi olympiakullan, mutta uskon siinä olevan muita syitä kuin yhden tahallaan hävityn ottelun.Kyllä. Tämä "yksinkertaisuus" nähtiin esimerkiksi 2006, kun Ruotsi yksinkertaisesti onnistui huonommin kuin Slovakia Foppa paljastaa: Ruotsi hävisi tahallaan olympialaisissa (Kieltämättä jollain tasolla aina lämmittää, kun vielä jossain törmää tällaiseen eloon kukkaiskedolla, jossa kaikki on "yksinkertaista". Yleensä nämä käsitykset muuttuvat, kun ala-aste vaihtuu yläasteeseen tai viimeistään sen jälkeen.)
En. Sano vaan missä kohtaa olen edes vihjannut siihen suuntaan?Niin, olisiko Suomen pitänyt hävitä eilen, vai oletko sitä mieltä, että tuo nippu ei ole nyt torstaina valmiina, kun pleikat alkaa?
No kyllä mä olisin huolissani, jos..En. Sano vaan missä kohtaa olen edes vihjannut siihen suuntaan?
. Ja tosiaan niinhän se menee, että kun "Suomi pelasi hyvin, otti johdon, ja turvasi sitä", se tarkoittaa automaattisesti, että Tsekki ei hävinnyt tahallaan.
Ilmeisesti tuossa viestossä siis vihjaan, että Suomen olisi pitänyt hävitä tahallaan. OK!No kyllä mä olisin huolissani, jos..
Ei siinä, siksi kysyinkin. Sun väittämä on se, että oli mahdollisuus, missä Tsekki hävisi eilisen pelin tahallaan, eli ei tehnyt siinä määrin peliä edistäviä ratkaisuja, kuin olisi voinut ja tämä sai Suomen näyttämään hyvältä, kenties liian hyvältä. Ensimmäinen iso koitos on torstaina, eli lähteekö Suomi siihen peliin rallatellen, että tämähän sujuu kuin tanssi ja OlkiJussikin torjuu nollaa nollan perään?Ilmeisesti tuossa viestossä siis vihjaan, että Suomen olisi pitänyt hävitä tahallaan. OK!
Minun kritiikkini on kohdistunut pelkästään siihen, etteikö tällä keskustelupalstalla saisi spekuloida Tsekin motiiveista eilisessä ottelussa.
En ole sanonut noin, vaan kritisoinut olettamaa, että koska "Suomi pelasi hyvin, otti johdon, ja turvasi sitä", niin tästä voisi automaattisesti päätellä Tsekin pyrkineen tosissaan voittamaan. Eli todellakin väitän, että Tsekki ei pelannut eilen 100%. Sen sijaan en ole missään kohtaa väittänyt tai edes vihjannut, että Suomen pitäisi olla jostakin huolissaan.Sun väittämä on se, että oli mahdollisuus, missä Tsekki hävisi eilisen pelin tahallaan, eli ei tehnyt siinä määrin peliä edistäviä ratkaisuja, kuin olisi voinut ja tämä sai Suomen näyttämään hyvältä, kenties liian hyvältä.
Mistä keksit, että Heiskanen olisi jotenkin erityisen kiekkodominoiva. Kyllä Lehtonen taitaa enemmän kiekkoa lavassa rakastaa. Ei Heiskanen ole mikään yv-spesialisti, mutta hyvä siinä. Erityisesti Heiskanen tuo/toisi taitoa tuoda kiekko alueelle ja lisäksi varmuutta puolustussuuntaan. Varmaan yv:n pyörittämisessä muuten melko samaa tasoa Lehtosen kanssa. Klingberg toki oli Dallasin ykkös-yv:n pakki, mutta kyseessä onkin todellinen yv-spesialisti. Ei tuon tason yv-miehiä sitten löydykään enää maailmasta kauhean montaa.Mikäs yv:ssä on vikana? Eilen 3 ylivoimaa ja niistä yksi maali. Ei realistisesti tuota enempää voi pitkässä juoksussa odottaa kärkimaita vastaan. Ja nimenomaan tuo maali syntyi ykkösylivoiman huikean 1,5 minuutin pyörityksen päätteeksi. Kun vielä huomioidaan, että Mikko Lehtonen johtaa turnauksen puolustajien pistepörssiä, niin en nyt kovin painavaa perustetta näe, että hänet pitäisi syrjäyttää roolistaan.
Miro Heiskanen on huikea pelaaja, mutta ei hän loppujen lopuksi ylivoimapelaajana ja tuloksen tekijänä ole mikään erityinen. Dallasissa oman ymmärrykseni mukaan Klingberg on se ykkösylivoimapakki ja Heiskanen enemmän kakkosviulun soittaja. Sitten ehkä tulee myös arvioitavaksi se, että jos samassa ylivoimassa olisi erittäin kiekkodominoivan Granlundin ja kiekkodominoivan Mannisen lisäksi vielä erittäin kiekkodominoiva Heiskanen, niin olisiko tuo takakolmio enää niin toimiva kuin mitä se on Lehtosen kanssa. Mielestäni Heiskasen ominaisuudet paremmin täydentävät kakkosylivoimaa, jossa ei kiekkodominoivuutta hyökkääjillä samaa tapaa ole.
Sitä en aidosti ymmärrä, miksi tässä vaiheessa pitäisi kokeilla jotain uusia pelaajia ylivoimalla. Etenkin Seppälän nimen heittäminen on äärimmäisen huvittavaa, kun ei edes Liigassa saa ylivoimavastuuta.