MM 2021: Suomi

[MikGo]

Hyvät kisat nämä olivat suomelta. Jatkoerässä se olisi voinut kääntyä kummin päin tahansa. Kyllähän tuosta joukkueesta otettiin se maksimi irti mitä otettavissa oli. Olkinuora, Määttä, Ohtamaa, Lundell, Björninen ja Ruotsalainen suorittivat kyllä kiitettävästi. Muut pelasivat vähintäänkin hyvin. Suomi (Jalonen) on löytänyt kyllä hyvän sapluunan millä pärjätään kisoissa. Tästä on hyvä jatkaa kohti kotikisoja.

 

[Henkka]

Ja 3 vs. 3 jatkoerässä se on enää kiinni yhdestä loistopaikasta kummalle joukkueelle se sattuu ensimmäisenä sekä myöskin käyttää sen. Kaikki analysoinnit jostain voittamisen kulttuurista on ihan diipadaapaa. Mutta jotenkin se peli aina ratkeaa. Nyt kävi näin. Kanadan taso on vain niin laaja, vaikka osaavat myös rumankin pelin. Ehkä tämä tappio pikkuhiljaa alkaa mennä ohi kuitenkin. Kyse on kuitenkin vain jääkiekosta.

Jep, ja siinä ennen kanukkien maalia oli Ruotsalaisen Artulla paras paikka, lähetti jo laaserin yläputken alle, mutta just hipaisi Kuemperin olkapäätä ja ohjautui niukasti yli.

Pirun pienestä nämä on kiinni.

 

[Metukka]

Jep, ja siinä ennen kanukkien maalia oli Ruotsalaisen Artulla paras paikka, lähetti jo laaserin yläputken alle, mutta just hipaisi Kuemperin olkapäätä ja ohjautui niukasti yli.

Pirun pienestä nämä on kiinni.

Laukomisen sijaan, jos Ruotsalainen olisi syöttänyt vieressä vapaana olleelle Lundellille olisi tämä sivuuttaisliikkellä laittanut Kemperin jäihin ja päässyt nostamaan kiekon maalin kattoon. Pisti vituttamaan se Ruotsalaisen itsekkyys tilanteessa.

 

[Hypodermic]

Vittumaisen pienestä se usein on kiinni, ja niin oli tälläkin kertaa. Suomi oli mielestäni 5vs5 pelissä pääosin hieman edellä, mutta Kanada antoi sitten (taas) oppirahat siitä miten isoa roolia erikoistilanteet pelaa nykykiekossa. Koivistot ja kumppanit ihan lapasia oman maalin edustalla, ja samaan aikaan Sundilla ja Kaskella kiekko poltteli hyökkäyspäässä. Suomen ylivoimalla jännitti lähinnä tekeekö Kanada av-maalin. Kanadalla oli useita ylivoimahyökkäyksiä Suomen hyökkäyssinisen kiekonmenetyksistä, ja mitenkäs se ratkaisumaali tulikaan... Kiekonmenetys - joskin suoraan aloituksesta - ja ylivoimahyökkäyksestä kiekko pussiin.

Yleisesti ottaen sitten: miksi arvokisojen finaalissa(kaan) jatkoerät pelataan 3vs3 systeemillä. Tuo kiertely ja kaartelu vituttaa ihan tarpeeksi jo runkosarjaläpsyttelyissä, ja nytkö tuo on IIHF:n mielestä hieno konsepti. Tuomareillekin ilmeisesti kerrottu, ettei mitään vihelletä. 5vs5 ratkaisuun saakka, kiitos.

 

[Henkka]

Laukomisen sijaan, jos Ruotsalainen olisi syöttänyt vieressä vapaana olleelle Lundellille olisi tämä sivuuttaisliikkellä laittanut Kemperin jäihin ja päässyt nostamaan kiekon maalin kattoon. Pisti vituttamaan se Ruotsalaisen itsekkyys tilanteessa.

Jos aina syöttää poikittain, niin vastustaja oppii lukemaan sen pois. Välillä pitää ampua suoraankin ja tuo oli erinomainen yritys. Maalin kattoverkko on se ainoa oikea verkko suoralle laukaukselle. Suorat vedot polkkeisiin on sitten surkeaa toimintaa.

 

[Infamous]

Puhutaan koko kisojen otannasta.

Hintalappu oli siinä ettei Kontiola ollut ylivoimalle enää laadukas tekijä ja sinne häntä haettiin jakamaan Innalalle poikkisyöttöjä mm. Kiekollinen rooli yski täysin.

Myöskään Kontiola ei enää kyennyt vastaamaan jalalla vaatimustasoon. Ei hänestä mitään rakettia tilattu, mutta eipä hänestä näkynyt edes anttilamaista asennetta.

Finaalin jatkoaika oli julmaa muutenkin, mutta kruunasi homman.

Kirjoitinkin jo että valmennus valitsi Konnan ja that's it. Ei tuo silti saa sulkea pois että mietitään onko näiden +35 kavereiden mukaan ottaminen fiksua.

Sitä en nyt tässä osaa arvioida onko fiksua vai ei - jokainen valinta pitää tarkastella tapauskohtaisesti. Toinen veteraanistatuksen pelaaja saattaa istua sapluunaan paremmin, ja toinen huonommin. Mutta olen eri mieltä Kontiolan joukkueelle aiheuttamasta "hintalapusta". Jatkoaikamaaliin johtanut aloitus oli enemmän Brownin hyvyyttä ja oveluutta, kuin Kontiolan huonoutta.

Osa ylivoiman tehottomuudesta toki menee Konnan piikkiin, mutta siihen ei näissä kisoissa kaaduttu. Turnauksessa nähtiin myös välähdyksiä Kontiolan nerokkuudesta - esimerkiksi Tsekki-pelin ainoassa maalissa. Summa summarum - ei Kontiola enää parhaimmillaan ole tällä tasolla, mutta hoiti kuitenkin oman ruutunsa ihan kohtuullisesti. Kertoo enemmän muusta joukkueesta ja tarjolla olleista pelaajista, ettei ylivoimaan löytynyt dynaamisempaa pyörittäjää.

 

[Viltsu]

Hyvä turnaus Leijonilta. Pelitapa oli puolustusvoittoinen, mutta edelleenkään siihen ei näytä löytyvän selkeää vastalääkettä muilta mailta. Saksa oli vähällä tarjota Leijonille sen omaa lääkettä viivelähtöineen ja kiekotteluineen, mutta ei ihan riittänyt.

Mielestäni parhaat Leijonat olivat Olkinuora, Määttä ja Björninen.

 

[Rara]

Petri Kontiolan puolesta harmittaa kovasti. Kaveri ei ole koskaan voittanut mitään, 2 MM-hopeaa oli jo taskussa, nyt pääsi todella lähelle kultaa, mutta ratkaisumaali lähti hänen virheestään. Ei voi yksin Kontiolaa tuosta syyttää, Paul haistoi tilanteen todella hyvin, Innalla pelasi itsensä ulos ja Olkinuorakin vähän ylipelasi tilanteen, mutta varmasti Konnan itsesyytökset tilanteessa ovat kovat ja tilanne syö miestä varmasti pitkään. Monesti puhutaan Saloista ja Ruuduista ym. joilla on 4 eri kilpailun hävittyä finaalia, mutta 3 MM-hopeaa ilman kultaa on myös karu saldo. Mahtaakohan näitä 3 MM-hopean (ilman kultaa) olla muitakin?

Kuten joku tuossa aiemmin kirjoittikin, niin Suomi ei ole näitä tasaväkisiä finaaleja pystynyt voitoksi kääntämään. No, ehkä 2019 voitaisiin tähän laskea. Sitten useasti on ollut huonoa tuuria: -94 Kanadan tasoitusmaalissa Kurri kolattiin jäähyn arvoisesti, -98 Suomen tasoitus hylättiin, kun tuomari oli puhaltanut pelin liian aikaisin poikki vaikka kiekko oli koko ajan pelattavissa, -06 oli Koivun katkennut maila ennen Ruotsin voittomaalia, -14 aivan kaameat tuomarit. En sano, että Suomi olisi näitä kaikkia voittanut paremmalla tuurilla, mutta tosiasiassa Suomen puolella tälläiset asiat eivät koskaan ole olleet. Tälläkin kertaa jatkoajan tuomaroinnista jää kyllä jossiteltavaa, olkoonkin, että Suomella oli kyllä paikkansa ratkaistavana ja kolmannessa erässä olisi pitänyt pystyä naulaamaan johtomaalin jälkeen kun Kanadalla tuntui pelihuumori pettävän. Ruohomaan jäähy oli siinä mielessä kohtalokas, mutta toisaalta tasoitus olisi voinut tulla myös ilman maalivahtia.

Jos noita muita hävittyjä finaaleja vielä muistelee, niin vuosina-92 Ruotsi ja vuosina -04, -07 ja -16 Kanada oli selkeästi parempi, niissä ei jäänyt jossiteltavaa, tämänkertainen taas aivan 50-50, joka olisi pitänyt pystyä hoitamaan. Tsekkiä vastaan vuonna -99 Suomi ei saanut jälkimmäisen finaalin voiton tuomaa momenttumia mukaan jatkoajalle ja -01 Suomi menetti päätöserässä kahden maalin johdon. Nämä Suomi kusi ihan itse ja tuosta vuosituhanteen vaihteen kolmesta hopeasta neljän vuoden sisään tämä Suomen tappiokulttuuri melkeimpä juontuu. Kuka tietää millainen historia olisikaan jos tuota vuoden 2001 sulamista ei olisi tapahtunut. Onneksi tätä tappiomielialaa on viime vuosina vähän saatu käännettyä eikä tämänkertainen tappio mennyt sen piikkiin. 50-50 peli, joka tällä kertaa kääntyi Kanadalle. Se harmittaa, että tällaista pienten marginaalien peliä ei pystytty kääntämään.

 

[Noutolokku]

Ymmärrän tuon 3vs3 jatkoajan, jos peli pitää päättää nopeasti ja saada voittaja selville. Mutta MM finaalissa 3vs3 jatkoaikaa ja vielä 20min? Ei niin mitään vitun järkeä.

Jokatapauksessa Suomelta hienot kisat. Peli ei ollut todellakaan näyttävää/viihdyttävää, mutta tuloksellista se oli. Hopea ei ole häpeä kun miettii minkälainen jengi Suomella oli. (Joo oli muillakin heikompi, mutta normitapauksessa nuista ei kovinkaan moni kisoissa olisi pelannut).

Sitten vielä omat lampaat ja leijonat:

Leijonat:

- Olkinuora. Lunasti 1. moken paikan ja oli jäätävä ratkaisu peleissä. Finaalin kolmelle maalille ei mahtanut mitään, kun sai lapioida maalinedustalta käytännössä tyhjiin.
- Määttä puolustuksen liideri, kuten imo myös koko Suomen taistelun. Kannatti tulla kisoihin ja antaa huikeat näytöt jatkoja ajatellen.
- Björninen huikeaa taistelua, taklaamista, karvaamista, raatamista + vielä pisteitä päälle. Finaalissa vedät Kanadaa vastaan 67% aloituksilla niin HUH.
- Lundell/Ruotsalainen tärkeitä pisteitä, kun niitä kaivattiin. Lampaanperse vaan näihin ratkaisupeleihin, kun molemmat katosivat kuvasta. Liian suuressa roolissa, liian nopeasti
- Innala/Pakarinen tärkeitä pisteitä tärkeissä paikoissa. Turnauksen parhaimpia laitureita Suomen osalta.
- Nousiainen ennakkoluulotonta pelaamista. Hyviä ratkaisuja ja rohkeaa tekemistä. Fyysisesti vielä raakile, minkä takia ei ratkaisuhetkillä paljoa näkynyt. Pakkipari Lindbohm oli myös hyvä vierellä.

Lampaat:

- Sund/Kaski saivat runsaasti YV-vastuuta ja piti olla pisteitä tekevät pakit. No, eivät tehneet niitäkään ja omissa pulassa 24/7
- Anttila. Suoritti ihan ok alkuosan kisoista, mutta liian hidas, huitoi vain mailalla eikä saanut oikein mitään imo aikaan omissa eikä hyökkäyspäässä.
- Kontiola harkittu riski, jonka piti olla hyvä lisä YV pelaamiseen, mutta tuhnuksi jäi sielläkin. Kokemusta toi joo ja aloituksia, mutta siinäpä se.
- Ruohomaa tarjottiin isoa roolia, mutta ei pystynyt sitä ottamaan. Heräsi välieriin ja finaaliin jossa 1+1 tehot mutta myös se tyhmä jäähy, josta 2-2 tasoitus. KHLssä tuhoa, MM kisoissa jäi tuhnuksi.

Muut menevät sitten enemmän osastolle HVM.

Tulevaisuutta varten: Pliis. ottakaa kisoihin enemmän ISON maalintekopotentiaalin pelaajia. Ojamäet jne eivät vain riitä.

 

[Flou]

Laukomisen sijaan, jos Ruotsalainen olisi syöttänyt vieressä vapaana olleelle Lundellille olisi tämä sivuuttaisliikkellä laittanut Kemperin jäihin ja päässyt nostamaan kiekon maalin kattoon. Pisti vituttamaan se Ruotsalaisen itsekkyys tilanteessa.

Vitutti silloin ja vituttaa vieläkin. Näki heti, että tuosta on iskettävä ja etenkin syöttämällä sivuun, kun Kuemper otti laukausta oikeaoppisesti pois ja luotti siihen, että pakki ottaa Lundellin pois. Pakki ei vain ollut kartalla tilanteessa ja iski myös Ruotsalaiseen kiinni ja tuosta olisi Lundell iskenyt heti taululle sen 3-2. Itsekkyys on välillä hyvä asia, mutta tuossa tilanteessa olisi pitänyt tajuta, että vieressä kaverilla on varma maalipaikka vs. omat mahdollisuudet ohittaa hyvin pelaava maalivahti. Itsekkyyden olisi vielä ymmärtänyt, jos rinnalla olisi ollut joku Ojamäki, joka olisi heittänyt logoon kiekon.

 

[Drache]

Harmittaa todella paljon tuo finaalitappio. Ylivoimalla olisi voinut rakoa pelin, mutta yv oli Suomella huono. Taas jälleen kerran loppuottelusta hopeamitalit käteen. Iso pettymys.

 

[Henkka]

Tsekkiä vastaan vuonna -99 Suomi ei saanut jälkimmäisen finaalin voiton tuomaa momenttumia mukaan jatkoajalle ja -01 Suomi menetti päätöserässä kahden maalin johdon. Nämä Suomi kusi ihan itse ja tuosta vuosituhanteen vaihteen kolmesta hopeasta neljän vuoden sisään tämä Suomen tappiokulttuuri melkeimpä juontuu. Kuka tietää millainen historia olisikaan jos tuota vuoden 2001 sulamista ei olisi tapahtunut. Onneksi tätä tappiomielialaa on viime vuosina vähän saatu käännettyä eikä tämänkertainen tappio mennyt sen piikkiin. 50-50 peli, joka tällä kertaa kääntyi Kanadalle. Se harmittaa, että tällaista pienten marginaalien peliä ei pystytty kääntämään.

Ei ole mitään tappiokulttuuria. Jo 20 vuotta vanha asia, kun tuli vain hopeaa hopean perään. Se oli oma aikansa ja tuota kulttuuria ei nykypäivässä mitenkään ole.

Nyt on ihan eri sukupolvet asialla.

 

[Kimmo_Ahteri]

Siinä missä hehkutetaan Suomen 5vko yhteistä tarinaa joka lähes riitti mestaruuteen, Kanadan jengi oli ensimmäistä kertaa kasassa ilmeisesti Riikan lentokentällä. Se on hatunnoston arvoinen suoritus että ilman mitään EHT turnauksia ja valmistavia leirejä, joukkue vei mestaruuden puutteellisellakin pelikirjalla (ainakin täältä härmästä katsottuna). Itse arvostan kanadalaisten rohkeutta pelata, antaa painetta kiekolliselle ja kamppailutilanteiden vahvuutta, joka tyrehdytti Suomen aseet hyökkäypäässä. Lätkä taitaa sittenkin olla yksinkertaisten miesten yksinkertainen peli.

Isommassa kuvassa, MM skabat palvelee liigassa pelaavia kuumia, juuri läpilyöneitä pelaajia. Tietysti skabat oli varmasti hyvä kokemus Lundellille, mutta myös björnisille ym, jotka eivät ole ihan huippulupauksia mutta "myöhäissyntyneitä", onnistuneet skabat antaa varmasti boostia tulevaisuudelle ja näitä vastaavia esimerkkejä on ollut aikaisemminkin. Näistä aikanaan tulee anttiloita ja kontioloita joiden rooli on auttaa tulevaisuuden björnisiä MM skaboissa. Miten nämä yksilötarinat sitten kehittyvät, sitä on mukava keväisin seurata pari viikkoa telkkarista.

On totta että saatavilla oleva materiaali sanelee pelitavan. Niin voittava pelitapavalinta se onkin, ei Meidän Peliä ihan koko runkosarjaa jaksaisi katsella. Saksa -matsin alku oli masentavinta jääkiekkoa aikoihin, molemmat jengit tiputtivat kiekkoa alaspäin ja viivelähdöillä yritettiin päästä hyökkäysalueelle. Kolmannessa erässä tuuri oli jo Suomen puolella ja voitto tuli, mutta jos rouva fortuna olisikin jo siinä vaiheessa kääntänyt selkänsä, kisat olisivat voineet päättyä seuranneella jatkoajalla tai rankkareilla, keskustelu olisi kääntynyt siihen kuinka heikkoa Suomen hyökkäspeli on. Meidän Pelissä kuvaavaa on, jos pakilla on kiekko hyökkäysinisellä, sitä löydään useasti ränniin koska maalin edessä ei ole ketään tai pelko siitä että vastustaja pääsee ylivoimahyökkäykseen onnistuneen blokin seurauksena. Perinmäinen tarkoitus on väsyttää vastustajaa pitkillä hyökkäyksillä. Arvostaisin suoraviivaisempaa peliä.

 

[adolf]

En minä oikein ymmärrä tuota, että jos tuollaisella pelaajamateriaalilla joukkue pelaa itsensä finaaliin, niin täällä jaksaa jengi itkeä jostain tappiokulttuurista. On jotenkin realiteetit aika tavalla hakusessa silloin.

Suomi on naulannut itsensä yhdeksi lajin viidestä suurmaasta tässä viimeisen vuosikymmenen aikana. Pyörittelee tuota asiaa miten päin hyvänsä, niin mitalien sekä mestaruuksien määrä on niin kiistatonta, että se fakta ei siitä miksikään muutu.

Oikeastaan tuosta ei puutu enää mikään muu, kuin olympialaisten voitto kaikkien parhaiden pelaajien ollessa läsnä. Jos leijonat vielä sen voittaisi, niin sitten olisi kaikki nähty jääkiekossa.

 

[red.machine]

En minä oikein ymmärrä tuota, että jos tuollaisella pelaajamateriaalilla joukkue pelaa itsensä finaaliin, niin täällä jaksaa jengi itkeä jostain tappiokulttuurista. On jotenkin realiteetit aika tavalla hakusessa silloin.

Suomi on naulannut itsensä yhdeksi lajin viidestä suurmaasta tässä viimeisen vuosikymmenen aikana. Pyörittelee tuota asiaa miten päin hyvänsä, niin mitalien sekä mestaruuksien määrä on niin kiistatonta, että se fakta ei siitä miksikään muutu.

Oikeastaan tuosta ei puutu enää mikään muu, kuin olympialaisten voitto kaikkien parhaiden pelaajien ollessa läsnä. Jos leijonat vielä sen voittaisi, niin sitten olisi kaikki nähty jääkiekossa.

Kyllä, en itsekään ymmärrä tätä vaikerointia. Hauskaa on, että tätä keskustelua ei edes käytäisi mikäli Suomi olisi selvittänyt Kanadan tasoitusmaaliin johtaneen ylivoiman tai Ruotsalaisen veto jatkoajalla olisi uponnut. Suomi on pelillisesti ollut jo pitkään kiekon kärkimaa ja onneksemme myös pelaajamateriaalissa on otettu valtava kehitysaskel. Tulevina vuosina Suomi kaapii mestaruuksia tasaisella tahdilla kaikissa ikäluokissa ja uskon, että olympiakultakin jossain vaiheessa tulee. Palstan tuntien jostakin löydettäneen toki silloinkin valitettavaa.

 

[adolf]

Toivottavasti tuolla kentällä ei vaan tulla omahyväisiksi ja kylläisiksi. Se riski tässä on olemassa, kun menestys on ollut nyt näin verratonta. Nöyryys pitää kuitenkin säilyttää, jotta tämä saavutettu asema säilytetään. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että täällä pitää kehittyä tulevaisuudessakin lajin huippupelaajia ja huippuvalmentajia, jotta menestyminen voi jatkua.

 

[Rara]

Ei ole mitään tappiokulttuuria. Jo 20 vuotta vanha asia, kun tuli vain hopeaa hopean perään. Se oli oma aikansa ja tuota kulttuuria ei nykypäivässä mitenkään ole.

Nyt on ihan eri sukupolvet asialla.

Näinhän juuri kirjoitin, että tappiokulttuurista on päästy eroon. Tämän kertainen tappio ei todellakaan johtunut siitä, että ennenkin on hävitty.

En minä oikein ymmärrä tuota, että jos tuollaisella pelaajamateriaalilla joukkue pelaa itsensä finaaliin, niin täällä jaksaa jengi itkeä jostain tappiokulttuurista. On jotenkin realiteetit aika tavalla hakusessa silloin.

Ilmeisesti viittaat kirjoituksellasi minuun. Aikanaan väänsin kanssasi kuinka varma valinta Rasmus Ristolainen on olympialaisiin. Et silloin ymmärtänyt mitä kirjoitin etkä näköjään ymmärrä nytkään. Missään kohtaa en väittänyt, että hopea johtui tappiokulttuurista, jota ei enää ole. Voi toki olla, että ei olisi pitänyt lähteä muistelemaan vanhoja. Mutta en jaksa vääntää tämän enempää.

 

[AlapaanKarvaaja]

Eilen 5v5-pelissä Suomi oli hyvin pirteä. Etukäteen oli selvää, että 3v3-peli on sitten lievää arpapeliä. Suomi hallitsi mielestäni tätäkin erikoisuutta, mutta niin vain aloitusvoiton jälkeen tapahtui pieni lapsus ja Kanada pääsi 2-1 - hyökkäykseen, josta viimeisteli hienosti mestaruuden.

Suomen turnauksesta ainoa moitittava asia olivat erikoistilanteet. Oikeastaan alivoima oli todella surkea, tai ainakin tuloksellisesti, ja se on aika oleellinen tekijä kun ratkaistaan pienen marginaalien pelejä, siinä missä ylivoimakin toki.

 

[adolf]

Ilmeisesti viittaat kirjoituksellasi minuun. Aikanaan väänsin kanssasi kuinka varma valinta Rasmus Ristolainen on olympialaisiin. Et silloin ymmärtänyt mitä kirjoitin etkä näköjään ymmärrä nytkään. Missään kohtaa en väittänyt, että hopea johtui tappiokulttuurista, jota ei enää ole. Voi toki olla, että ei olisi pitänyt lähteä muistelemaan vanhoja. Mutta en jaksa vääntää tämän enempää.

Näin tein. Luin tuon kirjoituksesi nyt uudestaan ajatuksen kanssa, ja tällä kertaa pitää nostaa käsi pystyyn täältä virheen merkiksi. Tuossa lainatun kohdan lopussa kirjoitat semmoisia, että olen ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi.

My bad, pitäisi lukea tarkemmin ennen, kuin rupeaa kirjoittamaan.

Muistan sen keskustelun Ristolaisesta, ja siinä taisi mennä vähän niin, että lopulta päädyttiin tilanteeseen, jossa kumpikaan meistä ei ymmärtänyt toisiaan.

 

[Nelfor]

Yleisesti ottaen sitten: miksi arvokisojen finaalissa(kaan) jatkoerät pelataan 3vs3 systeemillä. Tuo kiertely ja kaartelu vituttaa ihan tarpeeksi jo runkosarjaläpsyttelyissä, ja nytkö tuo on IIHF:n mielestä hieno konsepti. Tuomareillekin ilmeisesti kerrottu, ettei mitään vihelletä. 5vs5 ratkaisuun saakka, kiitos.

Ymmärtääkseni rankkareita ja nyt 3v3 läpsyttelyjä on käytetty sen vuoksi, että otteluiden ei haluta venyvän liikaa. En sitten tiedä, että miksi se ottelun venyminen olisi niin kauhea asia, mutta näin tuota on selitetty. Lopulta kuitenkin nykyinen 3v3 voi teoriassa kestää ihan yhtä kauan kuin 5v5, niin ei ole kauhean perusteltua vetää tällä systeemillä.

IIHF:n johto on monella tapaa ajastaan jäljessä ja tekee ajoittain todella tyhmiä päätöksiä, mutta ehkä sinne saadaan lähivuosina uutta verta kehiin ja järkeä päätöksiin.

 

[Hexa]

Nyt kun pahin pettymys on mennyt ohi, niin ei jaksa enää syytellä ketään yksittäisiä pelaajia tai valmennusta mistään ratkaisuista. Kaikilla varmaan vaihtelee nimet keiden syyksi haluaisi laittaa jotain tilanteita, mutta se on melko turhaa. Parhaansa kaikki varmasti tekivät ja joskus käy näin tasaisessa ottelussa. Jos Kanadan maalit ei olisi tulleet noista tilanteista, niin sitten ne olisivat voineet tulla joistakin muista. Ei voi tietää. Pienestä nuo tasaiset ottelut on kiinni, kuten eilen. Ottelut voitetaan tai hävitään joukkueena.

 

[Turha Kaukalo]

Tämä ottaa koville. Yölläkin tuli heräiltyä että mitä vittua ja aamulla ärisin että vittusaatana. Suomi oli ennakkosuosikki ja meni söheltämään pelin Kanadalle. Kanada pelasi vähemmän paskasti kuin Suomi, joka, kyllä, voittaisi Kanadan joukkueen paras seitsemästä -sarjassa kevyesti. Nyt pitää oppia voittamaan muualtakin kuin sieltä altavastaajan asemasta.

Okei. Kontiola olisi voinut jäädä kotiin. Okei. Lundell olisi voinut olla pelaamatta finaalia vaikka kyllä siinäkin väläytteli mutta tuhosi Suomelta ylivoimia ja aiheutti Kanadalle ylivoiman. Ei noin.

 

[Rod Weary]

Jos aina syöttää poikittain, niin vastustaja oppii lukemaan sen pois. Välillä pitää ampua suoraankin ja tuo oli erinomainen yritys. Maalin kattoverkko on se ainoa oikea verkko suoralle laukaukselle. Suorat vedot polkkeisiin on sitten surkeaa toimintaa.

Lunkka oli paremmassa asemassa ja aivan vapaana reilun metrin päässä. Jos pelataan 3 vs. 3 MM-finaalin jatkoerässä, en ihan hirveästi stressaisi sillä, että ensi kerralla Kuemper osaa odottaa syöttöä.

 

[benicio]

Ymmärtääkseni rankkareita ja nyt 3v3 läpsyttelyjä on käytetty sen vuoksi, että otteluiden ei haluta venyvän liikaa. En sitten tiedä, että miksi se ottelun venyminen olisi niin kauhea asia, mutta näin tuota on selitetty. Lopulta kuitenkin nykyinen 3v3 voi teoriassa kestää ihan yhtä kauan kuin 5v5, niin ei ole kauhean perusteltua vetää tällä systeemillä.

Niinkuin toiseen ketjuun kirjoitinkin, niin helpoin tapa välttää ottelun venymistä olisi antaa tuomairelle lupa viheltää jääkiekon sääntökirjan mukaan, eli rikkeet pois ja maalimäärät nousuun. Nyt oli jostain syystä päätetty tehdä täysin päinvastoin ja farssin kruunasi sitten tuo 3vs3 kaartelu, jossa lähinnä vältellään virheitä ja kiekonmenetyksiä, ja peli ratkeaa sitten yksittäiseen virheeseen kun joku kompastuu tai syöttää harhaan.
Mutta tuo venyminen toki muutenkin huono perustelu.

 

[Barnes]

Voitettavissahan tuo olisi ollut, mutta ei tällä kertaa. Ei hopeaa jaksa jäädä harmittelemaan, niin hienosti SM-Liigan ukoilla Suomi pärjäsi.

Voittamisen kulttuuriin en kyllä jaksa uskoa kuin ehkä Augustan/Ruzisckan/Hlinkan ajan Tshekin suhteen. Enemmänkin Suomi pääsee altavastaajana pidemmälle kuin sen olisi tullut päästä, minkä vuoksi jossain vaiheessahan sen lennon on loputtava. Kaksi vuotta sitten ei niin käynyt.

Ei muuta kuin Pekingiä kohti. Ja Tampereen sikahintaisia kisalippuja.