MM 2017: Suomi

[castorpollux]

Olet väärässä. On rumaa väittää asiasta, jossa on kertakaikkiaan väärässä.

Suomi pelasi USA-ottelun ensimmäisessä erässä kolmanneksi eniten viivelähtöjä, kun otetaan huomioon kaikki Suomen aiemmat turnauksen erät. Suomi pelasi huimat yhdeksän(9) viivelähtöä: enemmän Suomi on pelannut vain Sveitsi-pelin kolmannessa erässä sekä Slovenia-pelin ensimmäisessä erässä.

Tuo Oskar Osalan kommentti ei kertakaikkiaan voi koskea USA-ottelua, vaan kolmea aiempaa turnauksessa pelattua ottelua. Suomi hidasti pelaamistaan USA-ottelussa ennennäkemättömän hienosti. Ensimmäisessä erässä rytmitys onnistui sekä hyökkäys- että puolustussuuntaan; kahdessa viimeisessä erässä rohkeus ei riittänyt (johtuen USA:n prässistä) rytmittää hyökkäämistä, jonka seurauksena hyökkäyspeli jäi käytännössä vastahyökkäysten varaan.

Sa lasket ilmeisesti viivelahdoiksi sen, etta kaikki kay oman sinisen alla tai jotain muuta yhta holmoa. Ei kannata olla puusilma. Suomi kaytti niita muista alkusarjan peleista tuskallisen tutuiksi tulleita ultrahitaita vain pari kertaa. Pelia kaannettiin huomattavasti nopeammin, eika odoteltu aina kaikkien tippuvan maaliviivan tuntumaan.

Katsohan, "meidan peliin" kuuluu myos reagointi, nopea kaantaminen tilaisuuden tullen ja eteneminen silloin kun on tilaa. Siihen sisaltyy jopa alivoimaisena eteneminen, jos silla saadaan hyotya. Kaikkea tata tehtiin enemman kuin ennen. Luojan kiitos.

Niilla alkusarjan otteilla ja silla ultrahitaallla pelityylilla (poislukien CAN-peli) puolivalierassa olis tullut turpaan etta roikuu. Oltais annettu nopean joukkuueen paineistaa. Nyt USA ei uskaltanut paineistaa niin kovaa, kun Suomi kaansi myos nopeasti. Valilla hitaammin, valilla nopeammin. Reagointia, katsos.

CAN pelissa reenattiin nopeita just sen vuoksi, etta pelilla ei kaytannossa ollut mitaan merkitysta ja saatiin jatkille myos nopeampaa tuntumaa alle. Ei se ollut mikaan "kusetetaan nyt kaikkia" polhoily vaan kovatempoinen treeni.

Sa voit nyt vangata tasta ihan rauhassa keskenas. Kukin paattakoon itse uskooko sua vai Osalaa.

 

[Cannibal]

Tämän voi kysyä myös toisin päin - josko se loisi lisää tilaa oivallukselle.

Luuletko sinä oikeasti, että Suomi olisi "kuolemanpelissä" lähtenyt pelaamaan sillä pelitavalla, jolla se Kanadaa vastaan pelasi? Ei tietenkään! Suomi käänsi peliä kuin vesitautinen, paineisti jatkuvasti kahdella Kanadan pakistoa, pakit ajoivat syviin, pelin alla 1-2 miestä... Kerropa @Cannibal oma näkemyksesi siitä, miksi kummassa Marjamäki halusi Suomen pelaavan Kanadaa vastaan sellaisella tavalla, jonka ammattimies täysin sataprosenttisen varmasti ymmärsi tuhoon tuomituksi voittotodennäköisyyden kannalta?

Lisäksi on mielenkiintoinen kysymys - jos USA siis oli scoutannut Suomen Meidän peliläisen pelitavan, jota alkusarjan alkupuolella pelattiin - mikseivät he pelanneet taktisesti suhteessa Suomen Meidän peliin? USA ei ollut valmistautunut hyökkäämään viidellä miehellä Suomen trapia vastaan, eikä sen puoleen ollut valmistautunut paineistamaan Suomen hitaita lähtöjä saadakseen pelin virtaamaan identiteettinsä mukaisesti.

Enhän minä tai kukaan muukaan tällä palstalla pysty vastaamaan siihen miksi USA pelasi niin tyhmästi Suomea vastaan. Kaikki on tietysti spekulointia, mutta henkilökohtaisesti en jaksa mitenkään uskoa, että nykypäivänä huippujääkiekossa jokin isoista maista ei hoitaisi "kotiläksyjään", vaan lähtisi takki auki analysoimalla vastustajasta edellisen merkityksettömän ottelun. Tai sitten todellakin valmennus ja joukkueen johto ovat älyllisesti vajaavaisia. Todennäköisempi vaihtoehto on yksinkertaisempi. Osui heikko peli kohdalle, Suomi onnistui omassa pelissään hyvin ja tappio vauhdin ja tunteen.

 

[paraspelaaja]

Sa lasket ilmeisesti viivelahdoiksi sen, etta kaikki kay oman sinisen alla tai jotain muuta yhta holmoa. Ei kannata olla puusilma. Suomi kaytti niita muista alkusarjan peleista tuskallisen tutuiksi tulleita ultrahitaita vain pari kertaa. Pelia kaannettiin huomattavasti nopeammin, eika odoteltun aina kaikkien tippuvan maaliviivan tuntumaan.

Sa voit nyt vangata tasta ihan rauhassa keskenas. Kukin paattakoon itse uskooko sua vai Osalaa.

Olet oikeassa siinä, että Suomen hitaat lähdöt olivat "nopeammin valmiina", Suomi siis esimerkiksi vaihtoi nopeammin ja oli nopeammin valmiina aloittamaan hyökkäyksen.

Sen verran kuitenkin ymmärrän tätä tämmöistä ammattikieltä, että kun pelaaja haastattelussa puhuu "pelin nopeasta kääntämisestä", hän tarkoittaa nimenomaan niin sanottua tilanvoittopelaamista kohti vastustajan maalia niin sanottujen kiekkokontrollitekojen, kuten kiekon alaspäin pudottamisen ja viivelähtöjen sijasta.

Miksi kenenkään tarvitsisi päättää, uskooko Osalaa vai minua? Eivät nämä ole mitään mielipideasioita, nämä ovat tilastoilla todennettavissa olevia faktoja. Tähän kohtaan sopisi erään kiistellyn kiekkopersoonan tunnettu fraasi, mutta jätän sen kuitenkin sanomatta.

 

[sinnepäinsä]

Enhän minä tai kukaan muukaan tällä palstalla pysty vastaamaan siihen miksi USA pelasi niin tyhmästi Suomea vastaan. Kaikki on tietysti spekulointia, mutta henkilökohtaisesti en jaksa mitenkään uskoa, että nykypäivänä huippujääkiekossa jokin isoista maista ei hoitaisi "kotiläksyjään", vaan lähtisi takki auki analysoimalla vastustajasta edellisen merkityksettömän ottelun. Tai sitten todellakin valmennus ja joukkueen johto ovat älyllisesti vajaavaisia. Todennäköisempi vaihtoehto on yksinkertaisempi. Osui heikko peli kohdalle, Suomi onnistui omassa pelissään hyvin ja tappio vauhdin ja tunteen.

2016 U-20 kisoissahan USA lähti täysin takki auki vs Venäjä välierään. Valmentajan kommentit ennen peliä oli jotain ihan käsittämättömiä, tyyliin ettei hänellä ole mitään hajua ketä Venäjän joukkueessa pelaa jne. Tuossa ei ilmeisesti oltu viitsitty katsella edes sitä viimeisintä peliä, vaan lähdettiin kohti finaalipaikkaa varmoina omasta ylivertaisuudestaan. Ja jenkithän tuon sitten hävisi.

Jos alle kakskymppisten kisoissa (jotka ovat USAlle paljoan tärkeämmät kuin nämä aikuisten MM-kisat) valmistautuminen on tuota luokkaa, niin en näe mitään syytä miksei se olisi kehnonlaista myös aikuisissa.

 

[Naurava Kulkuri]

Olet oikeassa siinä, että Suomen hitaat lähdöt olivat "nopeammin valmiina", Suomi siis esimerkiksi vaihtoi nopeammin ja oli nopeammin valmiina aloittamaan hyökkäyksen.

Sen verran kuitenkin ymmärrän tätä tämmöistä ammattikieltä, että kun pelaaja haastattelussa puhuu "pelin nopeasta kääntämisestä", hän tarkoittaa nimenomaan niin sanottua tilanvoittopelaamista kohti vastustajan maalia niin sanottujen kiekkokontrollitekojen, kuten kiekon alaspäin pudottamisen ja viivelähtöjen sijasta.

Miksi kenenkään tarvitsisi päättää, uskooko Osalaa vai minua? Eivät nämä ole mitään mielipideasioita, nämä ovat tilastoilla todennettavissa olevia faktoja. Tähän kohtaan sopisi erään kiistellyn kiekkopersoonan tunnettu fraasi, mutta jätän sen kuitenkin sanomatta.

Tuo se onkin sitä kaikkein naurettavinta paskaa. Yksi palautussyöttö, niin lähdetään viiveellä. Ja toinen vaihtoehto on kohnottaa vaahto suussa maalia kohti. Mitä ihmeen järkeä jakaa hyökkäyksiin lähdöt kahteen, tai edes kolmeen kategoriaan jos otetaan ne puolinopeat mukaan? Toki jos lätkäkeskustelu halutaan brändätä jonkun koneiston markkinointikäyttöön, niin on näppärää jakaa lähdöt helposti suurelle yleisölle myytävään muotoon, mitä voi sitten jauhaa vuodesta, vuodesta ja taas vuodesta toiseen. Peli on kuitenkin aika paljon moniulotteisempi, kuin nämä muutamat termit.

Suomi lähti USAa vastaan munkin mielestä aika nopeasti. Toki siellä nähtiin puolustusalueella poikkisuunnan ja jopa alaspäin syöttöjä. Mentiin vähän niin kuin sieltä mistä päästiin, kuten hyvässä avauspelaamisessa kuuluukin. Ja tätä varmaan Osala, ammattimies hänkin, tarkoitti.

Toki tässäkin, kuten Laten lätkässä tuntuu olevan tapana, se järkevä hyökkäyspelaaminen sitten loppuukin jo punaviivan jälkeen.

 

[paraspelaaja]

Tuo se onkin sitä kaikkein naurettavinta paskaa. Yksi palautussyöttö, niin lähdetään viiveellä. Ja toinen vaihtoehto on kohnottaa vaahto suussa maalia kohti. Mitä ihmeen järkeä jakaa hyökkäyksiin lähdöt kahteen, tai edes kolmeen kategoriaan jos otetaan ne puolinopeat mukaan?

Enhän minä nyt niitä tuolla tavalla ole jakanut. Olet pihalla kuin lumiukko, ystävä @Sörsseli !

Viivelähtö on tilanne, jossa peli pysäytetään omalle puolustusalueelle ja pyritään (suomalaisessa peli-identiteetissä) lähtemään hyökkäykseen 4-5 pelaajan voimin. Kun hyökkäyksiinlähtöjä tilastoidaan, huomioidaan ainoastaan 5vs5-peli.

Suomi pelasi USA-ottelun ensimmäisessä erässä yhdeksän(9) viivelähtöä. Mainittakoon, että näistä pari kolme kappaletta oli niin kutsuttuja ylempiä viivelähtöjä. Lisäksi USA:n valmennus teki taktisen muutoksen noin 10-14 peliminuutin kohdalla; näillä vaiheilla USA:n kärkikarvaaja paineisti ensimmäisiä kertoja maalin taakse. Erän lopun pari viivelähtöä olivat USA:n maalin taakse iskevän paineen vuoksi lyhyitä ja viisikkoa ei täysin ehditty saada kasaan.

 

[Tornados]

USA:n peli suosi myös viivelähtöjä. Usein pistettiin kiekko Suomen päätyyn ja sitten mentiin vaihtoon. Suomi lähti omasta päästään huomattavasti terävämmin kuin aikaisemmin. Tilannetta helpotti paljon myös se, että USA:n paineistus oli melko vaatimatonta. En tiedä miksi USA näin pelasi, mutta selkeältä taktiselta virheeltä se tuntui.

Näistä viivelähdöistä on puhuttu täällä vähän liikaakin. En koe, että Suomen pelin parannus johtui lisääntyneestä viivelähtöjen määrästä, vaan yleisesti paremmasta peli-ilmeestä. Viivelähdötkin näyttivät aika tavalla erilaisilta kuin ekoissa peleissä.

 

[Blackie]

Ruotsi tuskin tulee antamaan Suomen harrastaa viivelähtöjä. Siinä onkin sitten haastetta, miten sieltä paineen alta tullaan pelaamalla ulos. Näkemissäni EHT-peleissä oli isoja ongelmia. Toivottavasti keinot löytynyt, muuten se paine käy liian isoksi, kun peli menee vaan keskialuuelle roiskimiseksi.

 

[Aleksandros]

Tää "kusetus" ja sen ylistys on lähtenyt täysin lapasesta. Onko jengi oikeasti niin pihalla, että kuvittelee USA:n organisaation tietojen Suomesta perustuvan sen edelliseen otteluun? Faktat ovat ne, että Suomi pelasi erinomaisen pelin ja jenkit epäonnistuivat melko pahasti kaikessa. Siitä toki iso kunnia Suomelle myös. Mutta se että Kanada-pelin farssilla oltaisiin jotenkin vaikutettu USA:n otteluun valmistautumiseen on aika kaukaa haettua.

Täytyy muistaa, että jenkkien valmennus vaihtuu joka vuosi uuteen, joten sellaista pidemmän ajan muistia ei välttämättä ole. Tuskin jenkit pelkästään Suomen peliä Kanadaa vastaan tuijottivat, mutta fakta on, että myös maikkarin studiossa Jalonen ja Ara analysoivat Kanada-peliä aivan tosissaan. Kyllä tuo kusetus saattoi mennä hyvinkin perille USA:lle. Olkoonkin, että USA:n varovainen pelaaminen alussa kieli minustakin siitä, että välttivät ylihyökkäämistä ja kiekon menetyksiä siniviivalla, joten varmaan osasivat varautua Suomen tiukkaan trappiin.

Toisaalta USA oli taktisesti pelissä täysin aseeton, joten ainakaan huolellisella skouttaamisella ei ollut saatu mitään aikaan.

Itse en niinkään mehustele sillä, että Suomi tuon "kusetuksen" ansiosta olisi voittanut pelin. Vaan sillä, että itse tunnistin välittömästi Kanada-pelin alussa Suomen pelaavan ihan höpöhöpö-kiekkoa pystysuunnan kohkaamisineen. Osasin siis saman tien katsoa sen pelin "rennommalla" otteella, koska peli oli periaatteessa aivan irrallinen harjoitushöntsä. Ja väitin jo tuon pelin aikana kiven kovaan, että Suomi ei todellakaan tule pelaamaan noin USA:ta vastaan, vaikka lähes kaikki muut suorastaan vaativat sitä.

Tiivistys: Itse en ole ollut niinkään kiinnostunut siitä, menikö bluffi läpi. Mutta olen ylimielisen ylpeä siitä, että tunnistin tuon bluffiyrityksen, toisin kuin 99,9 % palstaveljistä ja julkisuudessa esiintyneistä asiantuntijoista tai toimittajista.

 

[Cannibal]

Nyt kun katsoo tätä välierää Kanada-Venäjä, aivan huikean viihdyttävää kiekkoa. Ei ainakaan Venäjä lähtenyt viljelemään hitaita lähtöjä vaan päästä päähän mennään ja lujaa. Myös todella fyysistä peliä. Unelmissa olisi, että tällä tavalla Suomikin pystyisi pelaamaan Kanadaa, Ruotsia yms yms maita vastaan. Älkääkä nyt vetäkö tähän tätä "siellä on enemmän ihmisiä"-korttia. Kyllä Suomessa on ihan riittävästi ihmisiä että sieltä löytyy sen reilun tusinan verran laatupelaajia mihin tahansa muottiin jos asiaan vaan päätetään tosissaan panostaa.

Edit. Tuli itse asiassa mieleeni, että viime vuoden U20-kisoissa oltiin aika lähellä tuota hehkuttamaani tilannetta parhaita vastaan.

 

[Wiljami]

USA:n peli suosi myös viivelähtöjä. Usein pistettiin kiekko Suomen päätyyn ja sitten mentiin vaihtoon. Suomi lähti omasta päästään huomattavasti terävämmin kuin aikaisemmin. Tilannetta helpotti paljon myös se, että USA:n paineistus oli melko vaatimatonta. En tiedä miksi USA näin pelasi, mutta selkeältä taktiselta virheeltä se tuntui.

Näistä viivelähdöistä on puhuttu täällä vähän liikaakin. En koe, että Suomen pelin parannus johtui lisääntyneestä viivelähtöjen määrästä, vaan yleisesti paremmasta peli-ilmeestä. Viivelähdötkin näyttivät aika tavalla erilaisilta kuin ekoissa peleissä.

Voi olla että jenkit uskalsivat heittää pitkän päätyyn ja vaihtaa koko viisikon jos heillä oli mielissä leijonien ensimmäiset matsit joissa oli näitä flying v yms harjoituksia (jotka näin jälkikäteen vaikuttavat jatkuvasti enemmän pelkältä kontrollikiekon harjoittelulta kun tosiaan vastustajat olivat sellaisia että tempon hidastaminen minimiin toimi itse asiassa vastustajan eduksi) ja olettivat että Suomen pelitapavariaatiot on kanadamatsin kohkaaminen tai minuutin kiekottelu oman maalin edessä ja sitten viisikon leveydeltä hukkaamaan kiekkoa keskialueelle. Eihän Suomi kuitenkaan montaa hyvää vaihtoa alkuturnauksen aikana saanut pelattua ja nekin oikeastaan niissä oikeasti tärkeissä matseissa joista piti pisteitä raapia. Sinänsä todella fiksua Latelta uhrata alkuturnaus harjoittelemiseen vaikka katsojan silmään aivan karmealta näyttikin.

edit. @Cannibal taas päästään siihen harrastajamääriin, harrastuksen hintaan sekä potentiaalisten harrastajien muihin ajanviettoihin. Hommaa Suomelle joukkueellinen pelipaikkojensa patelaineita niin kyllä varmaan saadaan kaunista ja nopeaa peliä. Sitä ootellessa täytyy vaan olla onnellinen että kyseessä on edelleen JOUKKUElaji, jolloin myös taktikoimalla voidaan pärjätä jos yksilötasolla annetaankin (aika helvetisti) tasoitusta.

 

[Cannibal]

edit. @Cannibal taas päästään siihen harrastajamääriin, harrastuksen hintaan sekä potentiaalisten harrastajien muihin ajanviettoihin. Hommaa Suomelle joukkueellinen pelipaikkojensa patelaineita niin kyllä varmaan saadaan kaunista ja nopeaa peliä. Sitä ootellessa täytyy vaan olla onnellinen että kyseessä on edelleen JOUKKUElaji, jolloin myös taktikoimalla voidaan pärjätä jos yksilötasolla annetaankin (aika helvetisti) tasoitusta.

Koska aina näihin harrastajamääriin viitataan, niin kävin katsomassa IIHF:n sivuilta vuoden 2016 tilanteen.

1. Kanada, 639 500
2. USA, 543 239
3. Tsekki, 109 103
4. Venäjä, 102 179
5. Suomi, 74 150
6. Ruotsi, 60 408

Tämän perusteella ei ole mitään tekosyytä olla piiruakaan Ruotsia alempana pelaajien tasossa. Ainoastaan huonosti tehtyä duunia verrattuna naapuriin. Sen lisäksi voi todeta, että ero Venäjään ja Tsekkiin on suhteellisen pieni, joten Euroopassa pelaajien tasoerot selittyvät muilla tekijöillä kuin harrastajien määrillä.

Pohjois-Amerikkaan verrattuna erot ovat suuret, mutta ei Suomella tarvitsekaan olla kymmentä joukkueellista NHL-staroja kuten Kanadalla. Yksi riittää ja siitäkin voi yksi kentällinen olla vähän heikompi.

 

[Naurava Kulkuri]

Koska aina näihin harrastajamääriin viitataan, niin kävin katsomassa IIHF:n sivuilta vuoden 2016 tilanteen.

1. Kanada, 639 500
2. USA, 543 239
3. Tsekki, 109 103
4. Venäjä, 102 179
5. Suomi, 74 150
6. Ruotsi, 60 408

Tämän perusteella ei ole mitään tekosyytä olla piiruakaan Ruotsia alempana pelaajien tasossa. Ainoastaan huonosti tehtyä duunia verrattuna naapuriin. Sen lisäksi voi todeta, että ero Venäjään ja Tsekkiin on suhteellisen pieni, joten Euroopassa pelaajien tasoerot selittyvät muilla tekijöillä kuin harrastajien määrillä.

Pohjois-Amerikkaan verrattuna erot ovat suuret, mutta ei Suomella tarvitsekaan olla kymmentä joukkueellista NHL-staroja kuten Kanadalla. Yksi riittää ja siitäkin voi yksi kentällinen olla vähän heikompi.

Ei ei ei, kun ymmärrä nyt, että Suomen pelaajat on niin saatanan paskoja, että väkisinkin tarvitaan joku hokkuspokkuspelitapa. Muuten ei vain voida tosissaan yrittää haastaa top 10 maita.

Miten helvetissä me muka voitaisiin ikinä ilman insinöörivalmentajaa voittaa sentterikalustolla tyyliin Barkov, Koivu, filppula, teräväinen? Hyi saatana. Ja ei nyt ees aloteta mistään laituriosastosta alkaen laine, aho, granlund, rantanen. LOL. Tai ripulirannepakit Määttä, vatanen, ristolainen, lindell, mitä helvettiä tollasilla ämmillä saadaan aikaseksi jos ei keskitetä kaikkea energiaa oman maalin suojeluun? Ja suomalaisista imureista nyt ei voida puhua samassa lauseessa top 10 maiden muurien kanssa. Eikä noista nuorten useista maailmanmestarijoukkueistakaan ole varmaan ketään kelvollisia pelaajia tulossa. Kait sielläkin vaan oli niin helvetin hyvä pelitapa.

Huoh.... Jos meillå ei ois Latea, tulevaisuus näyttäisi synkältä.

 

[Blackie]

Tämän perusteella ei ole mitään tekosyytä olla piiruakaan Ruotsia alempana pelaajien tasossa.

Toisaalta Ruotsi on myös märkä rätti pienen kaukalon uskovaisillle päin näköä. Ruotsissa on keskimäärin isommat kaukalot kuin Suomessa, mutta se ei ole estänyt heitä kehittämistä huipputason NHL-pelaajia.

 

[EEspoo]

Varovaisen innostuneesti odotan illan ottelua. Mielenkiintoista nähdä miten Tre kronor vastaa Leijonien pelityyliin.

Tämän palstan (tai ainakin tämän ketjun) taso on laskenut kuin lehmän häntä. Mielellään lukee enemmän analyyttistä pohdintaa kuin kieliposkella heitettyä trollausta.

 

[paraspelaaja]

Ei ei ei, kun ymmärrä nyt, että Suomen pelaajat on niin saatanan paskoja, että väkisinkin tarvitaan joku hokkuspokkuspelitapa. Muuten ei vain voida tosissaan yrittää haastaa top 10 maita.

En viitsi pelleillä sarkasmin kanssa, vaan sanon sinulle aivan normaalisti ja asiallisesti:

"Hokkuspokkuspelitapa" ei ole ollut syy siihen, että Suomi ei ole pysynyt yksilönkehityksessä naapurimaiden tahdissa.

Pari pointtia illan pelistä:
1) Suomen pitää pelata rutosti trapia, ja laadukkaasti. Ruotsia ei saa päästä pelaamaan trapin sisään. Siihen he pyrkivät.
2) Hyökkäyksiä pitää pyrkiä rohkeasti rytmittämään, mutta ongelmaksi noussee Ruotsin maalin taakse (jopa) iskevä paine. Pitää olla rakenne kunnossa: pakin tuki lähellä, hyökkääjät oikeassa rytmissä. Tolppa-trap pitää pystyä purkamaan laadukkaasti. Kun Suomi pelaa tilanteet oikein, Ruotsi ampuu tolppa-trapillaan ja mahdollisella maalin takaa ajamisellaan itseään nilkkaan.
3) PAPP:ssa laitureiden täytyy olla ylempänä; Ruotsin pakkeja ei saa päästää ottamaan "tyhjiä pois".

Homman nimi on suomalainen kollektiivinen Meidän peli vastaan ruotsalaisten oma versionsa yhteistyön jääkiekosta. Saa nähdä, mikä keskustelu nousee, jos suomalainen Meidän peli voittaa. Nimittäin juuri siitä - Meidän pelin voitosta - on kyse, jos Suomi tuolla materiaalilla Ruotsin voittaa.

 

[Naurava Kulkuri]

En viitsi pelleillä sarkasmin kanssa, vaan sanon sinulle aivan normaalisti ja asiallisesti:

"Hokkuspokkuspelitapa" ei ole ollut syy siihen, että Suomi ei ole pysynyt yksilönkehityksessä naapurimaiden tahdissa.

Pari pointtia illan pelistä:
1) Suomen pitää pelata rutosti trapia, ja laadukkaasti. Ruotsia ei saa päästä pelaamaan trapin sisään. Siihen he pyrkivät.
2) Hyökkäyksiä pitää pyrkiä rohkeasti rytmittämään, mutta ongelmaksi noussee Ruotsin maalin taakse (jopa) iskevä paine. Pitää olla rakenne kunnossa: pakin tuki lähellä, hyökkääjät oikeassa rytmissä. Tolppa-trap pitää pystyä purkamaan laadukkaasti. Kun Suomi pelaa tilanteet oikein, Ruotsi ampuu tolppa-trapillaan ja mahdollisella maalin takaa ajamisellaan itseään nilkkaan.
3) PAPP:ssa laitureiden täytyy olla ylempänä; Ruotsin pakkeja ei saa päästää ottamaan "tyhjiä pois".

Homman nimi on suomalainen kollektiivinen Meidän peli vastaan ruotsalaisten oma versionsa yhteistyön jääkiekosta. Saa nähdä, mikä keskustelu nousee, jos suomalainen Meidän peli voittaa. Nimittäin juuri siitä - Meidän pelin voitosta - on kyse, jos Suomi tuolla materiaalilla Ruotsin voittaa.

Mitä nyt itse olen nuorien toimintaa seurannut, siellä taitaa lähinnä naapurimailla olla vaikeuksia pysyä Suomen pelaajakehitykdessä mukana.

Jälkimmäinen pointtisi PAPPista on äärimmäisen tärkeä, mutta en usko Laten Leijonien pelaavan sen lähempänä viivaa kuin aiemminkaan.

 

[BlackWolf]

Toisaalta Ruotsi on myös märkä rätti pienen kaukalon uskovaisillle päin näköä. Ruotsissa on keskimäärin isommat kaukalot kuin Suomessa, mutta se ei ole estänyt heitä kehittämistä huipputason NHL-pelaajia.

Hys hys älä kerro totuuksia täällä, saat vain vihamiehiä. Pienet kaukalot ja sitten kohkaamaan, se flipperi pomputtelu roiskinta kehittää, flipperi pomputtelu roiskimisessa. Mutta ei sitä nyt tarvitse kaikille kertoa. Minäkin aikanani opin pelaamaan tollaista räkäpaskaa, jääkiekkoa en osaa pelata edelleenkään.

 

[Ostoskassi]

Koska aina näihin harrastajamääriin viitataan, niin kävin katsomassa IIHF:n sivuilta vuoden 2016 tilanteen.

1. Kanada, 639 500
2. USA, 543 239
3. Tsekki, 109 103
4. Venäjä, 102 179
5. Suomi, 74 150
6. Ruotsi, 60 408

Tämän perusteella ei ole mitään tekosyytä olla piiruakaan Ruotsia alempana pelaajien tasossa. Ainoastaan huonosti tehtyä duunia verrattuna naapuriin. Sen lisäksi voi todeta, että ero Venäjään ja Tsekkiin on suhteellisen pieni, joten Euroopassa pelaajien tasoerot selittyvät muilla tekijöillä kuin harrastajien määrillä.

Pohjois-Amerikkaan verrattuna erot ovat suuret, mutta ei Suomella tarvitsekaan olla kymmentä joukkueellista NHL-staroja kuten Kanadalla. Yksi riittää ja siitäkin voi yksi kentällinen olla vähän heikompi.

Täytyy muistaa, että Ruotsissa noin yleisesti ottaen liikkuu isommat rahavirrat kuin Suomessa. Se toki vaikuttanee Suomen urheilukenttään kauttaaltaan. Tämä vain tällaisena sivuhuomiona.

Onneksi Suomen juniorituotanto vaikuttaa viime vuosien nuorten menestyksen johdosta todella hyvältä. Toivotaan, että homma myös jatkuu samanlaisena.

 

[Naurava Kulkuri]

Hys hys älä kerro totuuksia täällä, saat vain vihamiehiä. Pienet kaukalot ja sitten kohkaamaan, se flipperi pomputtelu roiskinta kehittää, flipperi pomputtelu roiskimisessa. Mutta ei sitä nyt tarvitse kaikille kertoa. Minäkin aikanani opin pelaamaan tollaista räkäpaskaa, jääkiekkoa en osaa pelata edelleenkään.

Joo, kyllä ison kaukalon pelin ulkopuolella pakoilu on ihanaa. Hidasälyisille suomalaisille se sopii paljon paremmin

 

[BlackWolf]

Joo, kyllä ison kaukalon pelin ulkopuolella pakoilu on ihanaa. Hidasälyisille suomalaisille se sopii paljon paremmin

Mistähän pakoilusta sä puhut? No ihan sama, sun jutut on jo karahtaneet niin monasti kiville, mutta inttäminen se vaan jatkuu.

 

[Flyingbird]

Koska aina näihin harrastajamääriin viitataan, niin kävin katsomassa IIHF:n sivuilta vuoden 2016 tilanteen.

1. Kanada, 639 500
2. USA, 543 239
3. Tsekki, 109 103
4. Venäjä, 102 179
5. Suomi, 74 150
6. Ruotsi, 60 408

Tämän perusteella ei ole mitään tekosyytä olla piiruakaan Ruotsia alempana pelaajien tasossa. Ainoastaan huonosti tehtyä duunia verrattuna naapuriin.

Käsittääkseni suomessa rekisteröidään kaiken maailman puulaaki liigojenkin pelaajat. Tätä ei Ruotsissa tehdä.

 

[Naurava Kulkuri]

Mistähän pakoilusta sä puhut? No ihan sama, sun jutut on jo karahtaneet niin monasti kiville, mutta inttäminen se vaan jatkuu.

Aijaa, sulla edelleen toi ymmärryspuoli näköjään takkuaa. No niillä korteilla pelataan mitä on jaettu.

En viitsi pelleillä sarkasmin kanssa, vaan sanon sinulle aivan normaalisti ja asiallisesti:

"Hokkuspokkuspelitapa" ei ole ollut syy siihen, että Suomi ei ole pysynyt yksilönkehityksessä naapurimaiden tahdissa.

Pari pointtia illan pelistä:
1) Suomen pitää pelata rutosti trapia, ja laadukkaasti. Ruotsia ei saa päästä pelaamaan trapin sisään. Siihen he pyrkivät.
2) Hyökkäyksiä pitää pyrkiä rohkeasti rytmittämään, mutta ongelmaksi noussee Ruotsin maalin taakse (jopa) iskevä paine. Pitää olla rakenne kunnossa: pakin tuki lähellä, hyökkääjät oikeassa rytmissä. Tolppa-trap pitää pystyä purkamaan laadukkaasti. Kun Suomi pelaa tilanteet oikein, Ruotsi ampuu tolppa-trapillaan ja mahdollisella maalin takaa ajamisellaan itseään nilkkaan.
3) PAPP:ssa laitureiden täytyy olla ylempänä; Ruotsin pakkeja ei saa päästää ottamaan "tyhjiä pois".

Homman nimi on suomalainen kollektiivinen Meidän peli vastaan ruotsalaisten oma versionsa yhteistyön jääkiekosta. Saa nähdä, mikä keskustelu nousee, jos suomalainen Meidän peli voittaa. Nimittäin juuri siitä - Meidän pelin voitosta - on kyse, jos Suomi tuolla materiaalilla Ruotsin voittaa.

Ainakin Late nosti laiturien PAPPin äsken haastattelussa isona pointtina esille. Toivottavasti laiturit on rohkeita.

 

[Kiekura]

Käsittääkseni suomessa rekisteröidään kaiken maailman puulaaki liigojenkin pelaajat. Tätä ei Ruotsissa tehdä.

Jep näin taitaa olla. Mutta ollaan silti aika tasoissa määrissä

 

[Kiekura]

Toivon kyllä, että Pulju ei pronssipelissä pelaa. Tai toisaalta ihan sama vaikka pelaisi, mutta ei kyllä ole joukkueelle mitään annettavaa tällä hetkellä. Pelasi ranskapelissä ne pari hyvää vaihtoa ja siinäpä se. Miro Aaltonen vaan tilalle

Tuntuu, että Puljulla ei ole mitään ideaa pelissä ja peliälyä ei löydy yhtään. Jatkuvasti typeriä ratkaisuja, ei haasta ja siis ei vaan saa mitään aikaiseksi.