MM 2016 – case Puljujärvi

[Nynoamous]

Okei.

Olisi ihan oikeesti kiva lukea "MM 2016: Suomi" -ketjussa muutakin kuin jatkuvaa vääntämistä Puljujärvestä ja hänen valitsemattomuudestaan, mitä siellä on ollut nyt about viimiset 5 sivua melkein pelkästään ja samat argumentit kiertää jatkuvasti kehää.
Hieno pelaaja, hieno mies (poika), mahtava tulevaisuus edessä jne., mutta käsittämätöntä shaibaa ollut koko ketju viimeiset 5 sivua.

Tein nyt sit tämmösen ketjun kaikille joulupukeille ja noitarummuille, mihin voidaan siirtää tuo Puljujärvi-keskustelu kokonaan.
@Noitarumpu
@Muut

 

[Noitarumpu]

Okei.

Olisi ihan oikeesti kiva lukea "MM 2016: Suomi" -ketjussa muutakin kuin jatkuvaa vääntämistä Puljujärvestä ja hänen valitsemattomuudestaan, mitä siellä on ollut nyt about viimiset 5 sivua melkein pelkästään ja samat argumentit kiertää jatkuvasti kehää.
Hieno pelaaja, hieno mies (poika), mahtava tulevaisuus edessä jne., mutta käsittämätöntä shaibaa ollut koko ketju viimeiset 5 sivua.

Tein nyt sit tämmösen ketjun kaikille joulupukeille ja noitarummuille, mihin voidaan siirtää tuo Puljujärvi-keskustelu kokonaan.
@Noitarumpu
@Muut

Kiitos, mutta eiköhän nuo jutut ole jo läpikäyty ja jatko on vanhan toistoa. Sorry, että Pulju kirvoitti niin paljon vääntöä. Itselleni riittää jo kyllä. Olen sanani sanonut, enkä jaksa jankata.Tämä ketju olisi pitänyt laittaa aiemmin tai modet voisivat siirtää Pulju-jutut tähän tosiaan. Tarpeen vaatiessa voi sit palata tänne. Nyt on kurkkua myöten täynnä, joten hetkeksi hiljenen ainakin ja katellaan:)

 

[Erätauko]

Tein nyt sit tämmösen ketjun kaikille joulupukeille ja noitarummuille, mihin voidaan siirtää tuo Puljujärvi-keskustelu kokonaan.

Joskus keskustelupalstoilla tulee kausia, jolloin ketjussa puhutaan tietystä aiheesta jonkin aikaa. Nämä menevät yleensä ohi ja mikäli niistä aikoo aina avata ketjun niin kovasti tulee yksittäisiä ketjuja olemaan.
Toisaalta Jatkoajan omat säännöt neuvomat avaamaan uuden ketjun lähes joka risauksesta (tyyliin Barkovin vaikutus Suomen ylivoimapeliin), joten niitä ohjeita noudattamalla homma voisi mennä melkoiseksi.

Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että osa pitää Lainetta parempana tai valmiimpana pelimiehenä vääristä syistä. Tätä jotkut eivät ymmärrä niin millään ja Noitarummun paikoin kärkevä kirjoitustyyli saa sitten muita kirjoittamaan vielä vahvempia vastareaktioita. Olen itse asiassa aika lailla samoilla linjoilla Noitarummun kanssa ja uskon, että aika tulee todistamaan että emme ole ihan hakoteillä. Tilastothan tekevät sen jo nyt :)

Laine nousi otsikoihin Kärppiä vastaan pelaamassa sarjassa, ilman noita kohumaaleja Puljujärvi saattaisi olla listauksissa ja yleisessä mielipiteessä yhä hieman edellä. Muutenhan Laine olisi ollut tilastoissa hieman Puljun takana aika lailla koko kevään (nuorten MM-kisat, runkosarja, pleijarit). Itse asiassa näkemissäni peleissä Pulju on ollut suuren osan ajasta kokonaisvaltaisempi pelaaja kuin Laine, tehnyt yhtä paljon pisteitä ja ratkonutkin otteluita suunnilleen samaan tahtiin. Väitän myös, että puolustuspelaaminen on nykyään (Marjamäen koulun ansioista) yksi Puljun vahvuuksista, vaikkei alivoimaa juuri pelaakaan. Laineen laukaus on kuitenkin ollut se ero, joka on nostanut miehen otsikoihin ja kannattajien muistihan on usein lyhyt eli juuri nyt yleinen mielipide on se, että Laine on parempi.

En kuitenkaan väitä, että Pulju olisi parempi pelaaja tai että Laine ei olisi kaikin puolin erinomainen lahjakkuus. Ihmetyttää vaan se, kuinka helposti monet alkavat näkemään asian kovin yksipuolisesti. Mut ei se mitään, ei se ole multa pois.

 

[Jyyd]

Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että osa pitää Lainetta parempana tai valmiimpana pelimiehenä vääristä syistä. Tätä jotkut eivät ymmärrä niin millään ja Noitarummun paikoin kärkevä kirjoitustyyli saa sitten muita kirjoittamaan vielä vahvempia vastareaktioita. Olen itse asiassa aika lailla samoilla linjoilla Noitarummun kanssa ja uskon, että aika tulee todistamaan että emme ole ihan hakoteillä. Tilastothan tekevät sen jo nyt :)

En nyt juuri keksi mitä nämä väärät syyt voisivat olla. Mitä aika tulee todistamaan? Sen, että keväällä 2016 Laine oli Puljua edellä ja ansaitsi oman paikkansa kisoissa? Pulju voi kehittyä paremmaksi pelaajaksi kuin Laine, mutta se ei tarkoita etteikö Laine tällä hetkellä ole vähän valmiimman oloinen pelaaja ja näin ollen täysin oikeutetusti otti tonttinsa (vaikka sitten Puljun nenän edestä). Jos nyt kuvitellaan kumpi voisi juuri nyt pärjätä paremmin 95-kiloisten kanadalaisten kanssa samaan aikaan kentällä, ottaisin Laineen.

Tähän pitäisi varmaan vielä kirjoittaa, että Pulju on loistava pelaaja ja mitä näitä nyt oli. No, kirjoitin kuitenkin. Nyt ei vain riittänyt, kokoonpanossa on jo kaikkea tarpeellista.

 

[Nynoamous]

Joskus keskustelupalstoilla tulee kausia, jolloin ketjussa puhutaan tietystä aiheesta jonkin aikaa. Nämä menevät yleensä ohi ja mikäli niistä aikoo aina avata ketjun niin kovasti tulee yksittäisiä ketjuja olemaan.
Toisaalta Jatkoajan omat säännöt neuvomat avaamaan uuden ketjun lähes joka risauksesta (tyyliin Barkovin vaikutus Suomen ylivoimapeliin), joten niitä ohjeita noudattamalla homma voisi mennä melkoiseksi.

Totta kai, olet ihan oikeassa. Kyllä MaG:n valitsematta jättäminen myös keräsi paljon viestitilaa (toki siihen sitten vaikutti suurimmaksi osaksi se legendaarinen lupaus kisapaikasta). Ero olikin pitkälti siinä, ja olisin toki voinut sen punaisen langan aloitusviestiini boldatakin välttääksemme väärinkäsityksiä, mutta pistetään se nyt tähän: "samat argumentit kiertää jatkuvasti kehää" (eikä keskustelu etene mihinkään).

Pulju ja Laine ovat hyvin erityyppisiä pelaajia ja molemmat omassa ikäluokassaan ihan maailman kirkkainta kärkeä, joten varmasti näiden kahden vertailusta saa ihan älyttömän paljon irti tasokasta jääkiekkokeskustelua ja sellainen ketju jo itse asiassa löytyykin esim. täältä: Laine vai Puljujärvi?. Tasokkaita argumentteja löytyy molemmilta leireiltä.
Tuo Suomi-ketjun keskustelu ei boldatusta syystä johtuen löytänyt itseään ihan sieltä tasokkuuden aallonharjalta, joten menihän se pitkälti aikamoiseksi spämmiksi, mikä taasen häiritsi ketjukoostumuksista- ja fantasioista sekä kaikista muista mielenkiintoisista MM-leijona-aiheista keskustelemista.

 

[Erätauko]

En nyt juuri keksi mitä nämä väärät syyt voisivat olla. Mitä aika tulee todistamaan? Sen, että keväällä 2016 Laine oli Puljua edellä ja ansaitsi oman paikkansa kisoissa? Pulju voi kehittyä paremmaksi pelaajaksi kuin Laine, mutta se ei tarkoita etteikö Laine tällä hetkellä ole vähän valmiimman oloinen pelaaja ja näin ollen täysin oikeutetusti otti tonttinsa (vaikka sitten Puljun nenän edestä).

Tuota minä ihmettelen, että mihin pohjaa se, että Laine on tällä hetkellä valmiimpi pelaaja. Aiemminhan monet sanoivat, että Laine otti paikan juuri siksi, että hänellä on yksi erityisalue valtakunnan parasta. Onhan tästä ollut tutkimuksiakin eli massan mielipide vaikuttaa 95% ihmisistä olennaisesti. Kun mediassa on hehkutettu viime aikoina Lainetta ja kun Laine on kisoissa mukana vaikuttaa se monen mielipiteeseen niin, että "Laine on valmpiimpi kuin Pulju ja juuri nyt Puljun edellä". Koko kautta katsoen Laine on kieltämättä valmiimpi, mutta keväällä Pulju kehittyi jättiharppauksin.

Olen koko ajan välttänyt vertaamasta näitä pelaajia niin, että sanoisin toisen olevan parempi. Näkemäni perusteella väitän kuitenkin Puljun olevan tällä hetkellä hieman parempi jos ihan pakko on pelaajat arvostuttaa. Tämän sanon siksi, että Puljujärvi on monella osa-aluella enemmän tai vähemmän Laineen edellä eikä ero laukaisuissa ole niin iso, että se kääntäisi vaakaa toiselle puolelle. Ymmärrän ja hyväksyn kuitenkin sen, että asiasta voi olla eri mieltä. Ymmärrän myös sen, että Laine on kisoissa mukana ja Pulju ei. Senkin ymmärrän, että joidenkin mielestä Laine voi tuntua ihan oikeasti valmiimmalta kuin Pulju. Itse vain näen tämän toisin ja toivon, että sitäkin näkemystä kunnioitetaan.

 

[Erätauko]

Pulju ja Laine ovat hyvin erityyppisiä pelaajia ja molemmat omassa ikäluokassaan ihan maailman kirkkainta kärkeä, joten varmasti näiden kahden vertailusta saa ihan älyttömän paljon irti tasokasta jääkiekkokeskustelua ja sellainen ketju jo itse asiassa löytyykin esim. täältä: Laine vai Puljujärvi?. Tasokkaita argumentteja löytyy molemmilta leireiltä.
Tuo Suomi-ketjun keskustelu ei boldatusta syystä johtuen löytänyt itseään ihan sieltä tasokkuuden aallonharjalta, joten menihän se pitkälti aikamoiseksi spämmiksi, mikä taasen häiritsi ketjukoostumuksista- ja fantasioista sekä kaikista muista mielenkiintoisista MM-leijona-aiheista keskustelemista.

Ymmärrän hyvin ja olet pitkälti oikeassa ajatuksinesi. Itseäni häiritsee hieman se, että kun tuo esille sitäkin näkemystä, ettei Puljujärvi ole välttämättä lainkaan Lainetta jäljessä ja saattaapa olla edelläkin, niin kovin moni haukkuu pystyyn. Samalla häiritsee se, että itsekin kuulostaa siltä kuin vertailisi kyseisiä pelaajia, vaikka nimenomaan haluaisi välttää tuota. Itsellänikin on tietysti jonkinlaiset värilasit, mutta olen toivottavasti aiemmin osoittanut, etten ole tuossa ihan kovinta sorttia kuitenkaan.

Näin Puljulta suurimman osan kauden peleistä ja Laineeltakin ehkä kolmisenkymmentä ottelua. Laine on ollut tasaisen varma koko kauden ajan ja paukutteli pleijareissa monta tärkeää maalia. Puljun kehityskäyrä keväällä on puolestaan jotain, jota en ole nähnyt välttämättä koskaan aiemmin. No ehkä Ahon kehitys viime keväästä syksyyn oli jotain vastaavaa. Kun Puljua katsoi keväällä näytti usein siltä, ettei tuota kaveria tule pysäyttämään tulevaisuudessa mikään. Siitä kokonaisvaltaisuudesta huokui maailmanluokan fiilis, siis sellainen olo että parhaimmillaan Pulju on kone, joka loistaa vähän kaikessa. Laineesta minulle ei totta puhuen (vasta nyt uskallan edes mainita tämän) tullut ihan yhtä vahvaa kokonaisvaltaista tunnetta, vaikka hänkin pelasi Äärimmäisen kypsää ja hyvää peliä. Laineen pommi ratkaisi kuitenkin monta peliä ja onhan tuo tosi arvokas lisä hänelle. Silti on hyvä muistaa, että myös Pulju tulee ratkomaan paljon pelejä oman tykkinsä avulla, se ei nimittäin paljoa häpeä kenenkään rinnalla. Hoh hoijaa,nautin samalla auringosta ja hämmästytin itsenikin, että jaksoin vieläkin kirjoittaa samasta asiasta. Jospa osaisin nyt lopettaa.

 

[jannet85]

Laine nousi otsikoihin Kärppiä vastaan pelaamassa sarjassa, ilman noita kohumaaleja Puljujärvi saattaisi olla listauksissa ja yleisessä mielipiteessä yhä hieman edellä. Muutenhan Laine olisi ollut tilastoissa hieman Puljun takana aika lailla koko kevään (nuorten MM-kisat, runkosarja, pleijarit). Itse asiassa näkemissäni peleissä Pulju on ollut suuren osan ajasta kokonaisvaltaisempi pelaaja kuin Laine, tehnyt yhtä paljon pisteitä ja ratkonutkin otteluita suunnilleen samaan tahtiin. Väitän myös, että puolustuspelaaminen on nykyään (Marjamäen koulun ansioista) yksi Puljun vahvuuksista, vaikkei alivoimaa juuri pelaakaan. Laineen laukaus on kuitenkin ollut se ero, joka on nostanut miehen otsikoihin ja kannattajien muistihan on usein lyhyt eli juuri nyt yleinen mielipide on se, että Laine on parempi.

Tässä tekstissä on aika paljon virheitä. Laine oli ennen pleijareita jo Puljun edellä. Itse asiassa monien papereissa nousi Puljun edelle jo nuorten MM-kisojen jälkeen, koska oli isommassa roolissa ratkaisupeleissä. Puljujärven peliajathan oli hyvin pienet useimmiten, niin varmaan pidät Marjamäkeä idioottina, kun ei näin kokonaisvaltaista pelaajaa enempää peluuttanut. Laine ratkaisi myös omakätisesti puolivälierän Lukkoa vastaan ja teki tärkeisiin paikkoihin maaleja myös finaaleissa, joten väite "kohumaaleista" ei pidä miltään osin paikkaansa. Kaiken lisäksi Laine myös teki runkosarjassa enemmän pisteitä kuin Pulju. Kaiken lisäksi Puljujärven tehotilastot -3 pleijareissa, kun Laineella kuitenkin plussan puolella.

Jos joku pelaaja oli 25-vuotiaana pelannut tismalleen samalla tavalla kuin Puljujärvi, häntä ei olisi millään tavalla liitetty aikuisten MM-kisoihin. Edelle spekulaatioissa olisi mennyt mm. Kuusela, Lehkonen, Saarela, Ramtstedt ja varmasti moni muu. Vaikka muuta varmasti väitetäänkin, niin nyt on porukka kyllä liikaa hämääntynyt noista junnukisoista, jotka on ihan eri maailma kuin aikuisten peli. Puljujärvi saattaa olla 10 vuoden päästä Suomen johtava pelaaja ja supertähti NHL:ssä Laineen ohi ja yksi kaikkien aikojen pelaajista. Sitä en kiistä, eikä tämä ole mikään Puljujärven lynkkauskirjoitus, vaan ihan puhdasta realismia.

 

[Epätietoinen]

Tässä tekstissä on aika paljon virheitä. Laine oli ennen pleijareita jo Puljun edellä. Itse asiassa monien papereissa nousi Puljun edelle jo nuorten MM-kisojen jälkeen, koska oli isommassa roolissa ratkaisupeleissä. Puljujärven peliajathan oli hyvin pienet useimmiten, niin varmaan pidät Marjamäkeä idioottina, kun ei näin kokonaisvaltaista pelaajaa enempää peluuttanut. Laine ratkaisi myös omakätisesti puolivälierän Lukkoa vastaan ja teki tärkeisiin paikkoihin maaleja myös finaaleissa, joten väite "kohumaaleista" ei pidä miltään osin paikkaansa. Kaiken lisäksi Laine myös teki runkosarjassa enemmän pisteitä kuin Pulju. Kaiken lisäksi Puljujärven tehotilastot -3 pleijareissa, kun Laineella kuitenkin plussan puolella.

Jos joku pelaaja oli 25-vuotiaana pelannut tismalleen samalla tavalla kuin Puljujärvi, häntä ei olisi millään tavalla liitetty aikuisten MM-kisoihin. Edelle spekulaatioissa olisi mennyt mm. Kuusela, Lehkonen, Saarela, Ramtstedt ja varmasti moni muu. Vaikka muuta varmasti väitetäänkin, niin nyt on porukka kyllä liikaa hämääntynyt noista junnukisoista, jotka on ihan eri maailma kuin aikuisten peli. Puljujärvi saattaa olla 10 vuoden päästä Suomen johtava pelaaja ja supertähti NHL:ssä Laineen ohi ja yksi kaikkien aikojen pelaajista. Sitä en kiistä, eikä tämä ole mikään Puljujärven lynkkauskirjoitus, vaan ihan puhdasta realismia.

Sanasta sanaan samaa mieltä. Pulju ei vain ole tällä hetkellä yhtä hyvä kuin Laine ja Aho. Lainekkaan ei kisoissa olisi ilman erikoisosaamistaan (laukaus). Ihmeellistä vinkumista tämä Pulju kisoihin.

 

[Erätauko]

Tässä tekstissä on aika paljon virheitä. Laine oli ennen pleijareita jo Puljun edellä. Itse asiassa monien papereissa nousi Puljun edelle jo nuorten MM-kisojen jälkeen, koska oli isommassa roolissa ratkaisupeleissä. Puljujärven peliajathan oli hyvin pienet useimmiten, niin varmaan pidät Marjamäkeä idioottina, kun ei näin kokonaisvaltaista pelaajaa enempää peluuttanut. Laine ratkaisi myös omakätisesti puolivälierän Lukkoa vastaan ja teki tärkeisiin paikkoihin maaleja myös finaaleissa, joten väite "kohumaaleista" ei pidä miltään osin paikkaansa. Kaiken lisäksi Laine myös teki runkosarjassa enemmän pisteitä kuin Pulju. Kaiken lisäksi Puljujärven tehotilastot -3 pleijareissa, kun Laineella kuitenkin plussan puolella.

No aika yksipuolista totuutta kirjoitat itsekin. Kirjoitin jo aiemmin, että koko kautta katsoessa Laine oli Puljun edellä. Keväällä Puljun ottelukohtainen pistemäärä taisi olla Ahon ohella liigan paras. Pleijareissa Puljun ottelukohtainen pistesaldo oli muistaakseni himpun parempi, vastaavasti Laineen maalisaldo karvan verran parempi. Pulju pelasi keskimäärin pari minuuttia Lainetta vähemmän, joten peliaikaero ei ollut niin iso kuin annat ymmärtää. Ja väitteeni kohumaaleista pitää kyllä paikkansa, mutta en väitä, etteikö Laine olisi tehnyt muitakin tärkeitä maaleja.

Kuten olen sanonut niin ymmärrän kyllä jos Lainetta pidetään nyt parempana, sekin on ihan hyväksyttyä. Jos kuitenkin alkaa korjailemaan virheitä kannattaa yrittää välttää tuollaista yksipuolista näkemystä, sillä kyllä niitä löytyy argumentteja myös toiseen suuntaan Puljun eduksi ja etenkin sille, ettei kavereiden ero ole iso suuntaan tai toiseen.

 

[Erätauko]

Sanasta sanaan samaa mieltä.

Ei mitenkään pahalla mutta vähän odotinkin, että sulta tulisi tällainen viesti jos satut lukemaan keskustelun. Jos en ihan väärässä ole, niin tykkäät tuoda esille sitä, että Kärppäkannattajana pidät Lainetta hyvänä ja Puljua huonompana. Eikä siinäkään mitään.

Oletko kuitenkin sitä mieltä, että tilastojen valossa (!) Laine on ollut Puljua parempi keväällä? Tähän toivoisin selvennystä, sillä nimenomaan noiden tilastojen valossa edgeä suuntaan taikka toiseen on vaikea nähdä.

 

[Jyyd]

Tuota minä ihmettelen, että mihin pohjaa se, että Laine on tällä hetkellä valmiimpi pelaaja.

Laine on Puljua valmiimpi pelaaja mielestäni, koska: a) laukaus, b) fyysisyys (taklaukset + kaksinkamppailut esim.) ja c) kiekonhallinta. Puljullakin on aika kova kanuuna, mutta kärppäfanit varmasti muistavat muun muassa Laineen maalin Raksilassa vajaa minuutti ennen loppua. Tuollaiseen ei ihan joka kaveri pysty, ja jonka vuoksi Laine on jo toisten mielestä todistanut olevansa ns. clutch-pelaaja. On parhaimmillaan silloin, kun häntä eniten tarvitaan.

Pystyn sanomaan tämän kaiken neutraalisti, koska en ole Tappara- tai Kärppäfani. Tosin U20-kisojen jälkeen olen seurannut jokaisen Laineen matsin jonka vain olen ehtinyt, sen verran vakuutti jälki jo silloin. Puljultakin useampi tullut nähtyä.

 

[Erätauko]

Sanasta sanaan samaa mieltä. Pulju ei vain ole tällä hetkellä yhtä hyvä kuin Laine ja Aho. Lainekkaan ei kisoissa olisi ilman erikoisosaamistaan (laukaus). Ihmeellistä vinkumista tämä Pulju kisoihin.

Kukas täällä vinkuu. Löydätkö tästä ketjusta ensimmäistäkään viestiä, jossa sanotaan, että Puljun pitäisi olla kisoissa. Olen itse vastannut argumentteihin mielestäni hyvin asiallisesti. Samalla olen korostanut sitä, että ymmärrän Puljun pois jättämisen kuten myös sen, että osa pitää Lainetta parempana. Jos tämän ymmärtää "Pulju kisoihin vinkumisena" on vika täysin lukijassa. Palstapoliiseille ei ole täällä tarvetta, anna sinäkin jokaisen olla omaa mieltään ja koita kunnioittaa sitä.

 

[Epätietoinen]

Ei mitenkään pahalla mutta vähän odotinkin, että sulta tulisi tällainen viesti jos satut lukemaan keskustelun. Jos en ihan väärässä ole, niin tykkäät tuoda esille sitä, että Kärppäkannattajana pidät Lainetta hyvänä ja Puljua huonompana. Eikä siinäkään mitään.

Oletko kuitenkin sitä mieltä, että tilastojen valossa (!) Laine on ollut Puljua parempi keväällä? Tähän toivoisin selvennystä, sillä nimenomaan noiden tilastojen valossa edgeä suuntaan taikka toiseen on vaikea nähdä.

Kovin herkästi sinulla on tuollainen käsitys sitten jäänyt. Kysymyksesi on sikäli hassu, että kysyt kumpi on parempi tilastojen valossa. Eihän se ole mielipide vaan tilastofakta, ja uskon että olet sen katsonut oikein, en ainakaan jaksa tarkistaa.

Mielipiteeni perustuu tuohon ratkaisukykyyn, missä Laine on tehnyt hirveän kasan tärkeitä maaleja. U20-kisoissa tälläisiä maaleja oli mm. Kanadaa ja Venäjää vastaan Suomen avausmaalit. Kyllä ne pelit noiden maalien jälkeen kääntyi Suomelle. Liigan pleijareissakin näitä tärkeitä maaleja on vaikka kuinka.

Puljukin oli kyllä helvetin hyvä U20-kisoissa ja pistepörssin voittaneena selvä valinta turnauksen parhaaksi. Kuitenkin tuntui, että siellä oli aika paljon 2. syöttöjä jotka olivat enemmän hyvää tuuria että niistä piste tuli. Liigan pleijareissa Puljun ratkaisuista kaksi jatkoerämaalia Tapparan verkkoon, mutta kyllä se muuten vähän vaisuksi jäi. Ei silti todellakaan huono kevät Puljulta.

 

[Erätauko]

Laine on Puljua valmiimpi pelaaja mielestäni, koska: a) laukaus, b) fyysisyys (taklaukset + kaksinkamppailut esim.) ja c) kiekonhallinta. Puljullakin on aika kova kanuuna, mutta kärppäfanit varmasti muistavat muun muassa Laineen maalin Raksilassa vajaa minuutti ennen loppua. Tuollaiseen ei ihan joka kaveri pysty, ja jonka vuoksi Laine on jo toisten mielestä todistanut olevansa ns. clutch-pelaaja. On parhaimmillaan silloin, kun häntä eniten tarvitaan.

Pystyn sanomaan tämän kaiken neutraalisti, koska en ole Tappara- tai Kärppäfani. Tosin U20-kisojen jälkeen olen seurannut jokaisen Laineen matsin jonka vain olen ehtinyt, sen verran vakuutti jälki jo silloin. Puljultakin useampi tullut nähtyä.

Ymmärrän hyvin nämä perustelut. Olen vain sitä mieltä, että juuri tuolla viime hetken maalilla oli osansa siinä, miksi Laine nousi niin kovasti esille. Mutta oli niitä maaleja muitakin enkä ole missään välissä tahtonut vähätellä häntä. Pulju nousi samalla tavalla useamman pelin ratkaisijaksi, mutta nuo ratkaisut tapahtui toisella tapaa. Tämä tuntuu joiltakin unohtuvan. Ainoastaan se mua vähän häiritsee (tämä ei ole sulle), että täällä palstalla tuntuu olevan joskus konsesus siitä mitä saa sanoa. Jos koittaa vähänkään poiketa yleisestä mielipiteestä (mahdollisimman fiksuilla sanoilla) niin aina muutama nimimerkki tulee lyttäämään kovin sanoin ja syyttämään vinkumisesta tms.

 

[Matick]

Samalla olen korostanut sitä, että ymmärrän Puljun pois jättämisen kuten myös sen, että osa pitää Lainetta parempana.

Sinä ja noitarumpu taidatte olla ainoat, jotka eivät näe Laineen paremmuutta. Ei siinä, voinhan minäkin vaikka olla sitä mieltä, että esimerkiksi Patrik Moisio on parempi kuin Puljujärvi.

E: Yhteistä teillä on vähemmän yllätyksellisesti suosikkijoukkue Kärpät eikä muita. Ainakaan noitarumpu ei ilmeisesti juuri muita liigoja seuraa ja kärppälasit ikävä kyllä näkyvät kommentoinnissa todella vahvasti.

 

[Epätietoinen]

Kukas täällä vinkuu. Löydätkö tästä ketjusta ensimmäistäkään viestiä, jossa sanotaan, että Puljun pitäisi olla kisoissa. Olen itse vastannut argumentteihin mielestäni hyvin asiallisesti. Samalla olen korostanut sitä, että ymmärrän Puljun pois jättämisen kuten myös sen, että osa pitää Lainetta parempana. Jos tämän ymmärtää "Pulju kisoihin vinkumisena" on vika täysin lukijassa. Palstapoliiseille ei ole täällä tarvetta, anna sinäkin jokaisen olla omaa mieltään ja koita kunnioittaa sitä.

Heihei missä vaiheessa oon sanonut että olet vinkunut? Vähän ihmettelen kun olet ilmeisesti kokenut kommenttini henkilökohtaisena hyökkäyksenä vaikka ne eivät olleet edes suunnattu sinulle. Ja jos haluat tietää lisää tuosta vinkumisesta, niin kurkkaa tuonne Suomen MM-kisaketjuun. Etköhän sinä sen kuitenkin tiennyt, jostain syystä vain piti päästä sanomaan?

 

[Erätauko]

Heihei missä vaiheessa oon sanonut että olet vinkunut? Vähän ihmettelen kun olet ilmeisesti kokenut kommenttini henkilökohtaisena hyökkäyksenä vaikka ne eivät olleet edes suunnattu sinulle. Ja jos haluat tietää lisää tuosta vinkumisesta, niin kurkkaa tuonne Suomen MM-kisaketjuun. Etköhän sinä sen kuitenkin tiennyt, jostain syystä vain piti päästä sanomaan?

En todellakaan osannut arvata että asia koski toista ketjua. Enkä harrasta sitä, että "pitää päästä sanomaan". Sanoit vaan tässä ketjussa että ihme Pulju kisoihin-vinkumista, joten en osannut lukea ajatuksia siitä, että tarkoititkin toista ketjua. Nyt ymmärrän kuitenkin. Tämä riittää tästä aiheesta osaltani, kiitos keskusteluista!

 

[Blackie]

Eihän mitään case Puljujärveä pitäisi olla olemassakaan, mutta varmaan ihan hyvä avata oma ketju, ettei Pulju-hassutteluun mene tuo Suomen kisaketju.

 

[Jyyd]

Ymmärrän hyvin nämä perustelut. Olen vain sitä mieltä, että juuri tuolla viime hetken maalilla oli osansa siinä, miksi Laine nousi niin kovasti esille. Mutta oli niitä maaleja muitakin enkä ole missään välissä tahtonut vähätellä häntä. Pulju nousi samalla tavalla useamman pelin ratkaisijaksi, mutta nuo ratkaisut tapahtui toisella tapaa. Tämä tuntuu joiltakin unohtuvan. Ainoastaan se mua vähän häiritsee (tämä ei ole sulle), että täällä palstalla tuntuu olevan joskus konsesus siitä mitä saa sanoa. Jos koittaa vähänkään poiketa yleisestä mielipiteestä (mahdollisimman fiksuilla sanoilla) niin aina muutama nimimerkki tulee lyttäämään kovin sanoin ja syyttämään vinkumisesta tms.

Laineen suoritukset ovat tosiaan sitä tasoa, että häntä nyt oli miltei mahdoton sivuuttaa kisoista. Puljullakin olisi jo riittänyt varmasti tänä vuonna kisoihin, jos tuo kokoonpano ei sisältäisi noin paljon nuoria ja muutenkin olisi noin ns. syvä. Pulju ei ole ollut missään nimessä huono, mutta Laine on vain ollut niin kova, ettei siitä pitäisi olla kahta sanaa kumpi kisoihin otetaan jos näiden kahden välillä pitää arpoa.

Ja joo, media on kyllä tehnyt parhaansa aina kun Laine on käynyt kusella tai vastaavaa, mutta pelillisiin anteihin perustuva hehkutus on ollut täysin aiheellista.

 

[jannet85]

No aika yksipuolista totuutta kirjoitat itsekin. Kirjoitin jo aiemmin, että koko kautta katsoessa Laine oli Puljun edellä. Keväällä Puljun ottelukohtainen pistemäärä taisi olla Ahon ohella liigan paras. Pleijareissa Puljun ottelukohtainen pistesaldo oli muistaakseni himpun parempi, vastaavasti Laineen maalisaldo karvan verran parempi. Pulju pelasi keskimäärin pari minuuttia Lainetta vähemmän, joten peliaikaero ei ollut niin iso kuin annat ymmärtää. Ja väitteeni kohumaaleista pitää kyllä paikkansa, mutta en väitä, etteikö Laine olisi tehnyt muitakin tärkeitä maaleja.

Kuten olen sanonut niin ymmärrän kyllä jos Lainetta pidetään nyt parempana, sekin on ihan hyväksyttyä. Jos kuitenkin alkaa korjailemaan virheitä kannattaa yrittää välttää tuollaista yksipuolista näkemystä, sillä kyllä niitä löytyy argumentteja myös toiseen suuntaan Puljun eduksi ja etenkin sille, ettei kavereiden ero ole iso suuntaan tai toiseen.

Väität argumentointiani yksipuolisesti, vaikka nimenomaan arvioin asiaa monelta eri kantilta. No, kaikilla on oma logiikkansa arvioida tekstiä. Ja tuo väite, että kohumaalien vuoksi Laine olisi noussut Puljun edelle on ihan bullshittiä, jos yhtään olet seurannut Draft-spekulaatioita, niin tiedät sen. Tuo on ihan sama kuin yrittäisi tehdä mustasta väristä valkoista :)

Puljujärvellä on paljonkin parempia ominaisuuksia kuin Laineella, enkä ole väittänytkään ettei argumetteja löytyisi myös Puljujärven puolelle. Perustelin vaan sitä, että Puljujärven ei pitäisi olla mitenkään spekulaatioissa MM-paikasta mukana, eikä olisikaan ilman junnuhypeä. En ole nähnyt yhtään hyvää perustelua sille, miksi Puljujärvi joukkueeseen kuuluisi.

 

[Snagari]

Laine on Puljua valmiimpi pelaaja mielestäni, koska: a) laukaus, b) fyysisyys (taklaukset + kaksinkamppailut esim.) ja c) kiekonhallinta. Puljullakin on aika kova kanuuna, mutta kärppäfanit varmasti muistavat muun muassa Laineen maalin Raksilassa vajaa minuutti ennen loppua. Tuollaiseen ei ihan joka kaveri pysty, ja jonka vuoksi Laine on jo toisten mielestä todistanut olevansa ns. clutch-pelaaja. On parhaimmillaan silloin, kun häntä eniten tarvitaan.

Pystyn sanomaan tämän kaiken neutraalisti, koska en ole Tappara- tai Kärppäfani. Tosin U20-kisojen jälkeen olen seurannut jokaisen Laineen matsin jonka vain olen ehtinyt, sen verran vakuutti jälki jo silloin. Puljultakin useampi tullut nähtyä.

Laineen loistava liuku + pehmeät kädet yhdistettynä isoon kokoon on jatkuva uhka. Jos miehelle saa pelattua kiekon vauhtiin se on aina maalipaikka. Tällaista ei näe Puljulta miehiä vastaan läheskään yhtä usein. Myös Laineen syöttötaitoa ja syöttövarmuutta pidän tällä hetkellä parempana kuin Puljun. Suurimmaksi osaksi näen kuitenkin syynä Puljun heikenneen kiekonhallinnan. Ilmeisesti tullut kasvupyrähdystä (tämä on kai se yleinen konsensus, en tiedä löytyykö faktaa) ja välillä kiekko polttaa niin pirusti. Voi käydä vertailun vuoksi katsomassa vaikka molempien kikkavideot YouTubesta. Heikko vertailukohta tuollainen highlight-tyyppinen video, mutta siitä saa pientä osviittaa.

Viime vuoden U20-kisoissa Puljulla oli erinomainen kiekkokontrolli joka pisti oikein positiivisesti silmään, mutta tänä vuonna on selkeä ero ollut tuossa. Toivottavasti kesän aikana alkaa olemaan samalla lailla sinut oman kroppansa kanssa ja kiekko tottelee vanhaan malliin.

Luulen useimmilla kärppäfaneillakin olleen suurempi pelko perseessä siitä, että Laineen ollessa kentällä voi tulla maali omiin verrattuna odotuksiin Puljun maalista hyökkäyspäähän. Mulla ainakin oli, mutta tietty Tapparan puolella olinkin. Mikä johtui oikeastaan pelkästään Laineesta, sen myönnän.

 

[Erätauko]

Perustelin vaan sitä, että Puljujärven ei pitäisi olla mitenkään spekulaatioissa MM-paikasta mukana, eikä olisikaan ilman junnuhypeä. En ole nähnyt yhtään hyvää perustelua sille, miksi Puljujärvi joukkueeseen kuuluisi.

Kirjoitan vielä hieman tästä aiheesta, vaikka koitankin tehdä pesäeroa. Ja varoitus eli jos joku ei kestä lukea Puljusta niin tässä ketjussa se on aika välttämätön paha. Silmät äkkiä kiinni ja toiseen ketjuun niin ei tarvi hermoja menettää :)

En ole tyrkyttänyt Puljua kisoihin, mutta uskon, että hän saattaisi olla parempi kuin ainakin pari muuta pelaajaa. Aho ja Puljujärvi olivat tosiaan kaksi Kärppien parasta hyökkääjää pleijareissa, Pyörälä tosin pelasi myös tapansa mukaan vahvat pleijarit. Aho ja Matthews ovat maajoukkueidensa parhaita pelaajia ja Laineenkin varaan lasketaan paljon. Tämän perusteella on täysin Mahdollista, että Puljukin Voisi olla Suomen joukkueen kantavia voimia. Uskon, että Puljujärvi voisi luoda enemmän maalipaikkoja (ja myös tehdä maaleja) kuin vaikkapa Pyörälä, Rantanen tai Pihlström. Tuossa voisi olla se perustelu, mutta ymmärrän tosiaan sen miksei Puljujärvi ole mukana. Ymmärrän myös sen, että joukkueessa on hyvä olla tietty määrä kokemusta.

Täällä tunnutaan pitävän Lainetta ehdottomasti parempana ja potentiaalisempanakin pelaajana. Tämä on ihan mahdollista, itse olen vaan lähempänä fiftisikstiä näiden kahden suhteen. En kuitenkaan ole ainut, sillä The hockeywriters.comin artikkelissa vertaillaan Lainetta ja Puljujärveä ja se jättää paremmuuden aika auki. Artikkelin mukaan Laineella on poikkeuksellinen laukaus, muuten Puljujärveä tunnutaan pitävän parempana. Puljun eduksi mainittiin nopeus, pelintekotaito, kypsyys sekä kahden suunnan peli. Nämä siis ovat vain tuosta artikkelista ja tiedän toki että paskaa tulee niskaan ja vinkumisesta syytetään kun tällaisen uskaltaa edes kirjoittaa. Uskon silti että Laine varataan kakkosena, ellei sitten MM-kisoissa tapahdu ihan ihmeitä suuntaan tai toiseen.

 

[jannet85]

En ole tyrkyttänyt Puljua kisoihin, mutta uskon, että hän saattaisi olla parempi kuin ainakin pari muuta pelaajaa. Aho ja Puljujärvi olivat tosiaan kaksi Kärppien parasta pelaaja pleijareissa. Aho ja Matthews ovat maajoukkueidensa parhaita pelaajia ja Laineenkin varaan lasketaan paljon. Tämän perusteella on täysin mahdollista, että Puljukin voisi olla Suomen joukkueen kantavia voimia. Uskon, että Puljujärvi voisi luoda enemmän maalipaikkoja (ja myös tehdä maaleja) kuin vaikkapa Pyörälä, Rantanen tai Pihlström. Tuossa voisi olla se perustelu, mutta ymmärrän tosiaan sen miksei Puljujärvi ole mukana. Ymmärrän myös sen, että joukkueessa on hyvä olla tietty määrä kokemusta.

No tästä asiastahan ollaan tismalleen samaa mieltä. On hän parempi varmasti parempi rakentamaan noihin mainitsemiisi pelaajiin verrattuna. Sama pätisi vaikkapa Ramstedtiin ja moneen muuhun. MM 2013 Puljun olis voinut hyvin ottaa, kun Joku Anttilakin siellä pelasti, mutta tähän joukkueeseen en usko, että oli edes ensimmäisillä varasijoilla. No tästähän voisi äärettömiin väitellä :)

Täällä tunnutaan pitävän Lainetta ehdottomasti parempana ja potentiaalisempanakin pelaajana. Tämä on ihan mahdollista, itse olen vaan lähempänä fiftisikstiä näiden kahden suhteen. En kuitenkaan ole ainut, sillä The hockeywriters.comin artikkelissa vertaillaan Lainetta ja Puljujärveä ja se jättää paremmuuden aika auki. Artikkelin mukaan Laineella on poikkeuksellinen laukaus, muuten Puljujärveä tunnutaan pitävän parempana. Puljun eduksi mainittiin nopeus, pelintekotaito, kypsyys sekä kahden suunnan peli. Nämä siis ovat vain tuosta artikkelista ja tiedän toki että paskaa tulee niskaan ja vinkumisesta syytetään kun tällaisen uskaltaa edes kirjoittaa. Uskon silti että Laine varataan kakkosena, ellei sitten MM-kisoissa tapahdu ihan ihmeitä suuntaan tai toiseen.

Tästä tismalleen samaa mieltä, enkä pidä sinua minään vinkujana. Halusin vaan korjata muutaman virheellisen pointin ja yleisesti kirjoitin, että en usko että mitään kohua olisi syntynyt Puljun poisjättämisestä ilman tuota junnuhypeä.

 

[Chilango]

Varmaan kysyttykkin mutta kysytaan viela kerran, kenene tilalle Pulju kuuluis joukkueessa?