Tuosta eilisestä tilanteesta päätellen se on pitää kiinni vastustajan mailasta. Mitäköhän sääntökirja mahtaa sanoa vastustajan mailasta kiinnipitämisestä? Jos lähdetään siitä (kuten sinä teet), että maalinedustan kiekollisessa kamppailutilanteessa puolustaja saa työntää hyökkääjää, mutta hyökkääjä ei saa työntää puolustajaa, saa kyllä pakki aika ison edun noihin vääntöihin. Onneksi 99,9-prosenttisesti lätkän maalinedusväännöissä ei noudateta tuota periaatetta, ja siksi tuollaisesta tilanteesta ei myöskään jaella jäähyjä.
Mikä on hyökkääjän tehtävä?
Jäähyhän tuosta tilanteesta olisi molemmille pitänyt tuomita, tai sitten ei kummallekkaan. Tilannetta en silti pysty näkemään "normaalina" kamppailutilanteena, Kontiola kaataa puolustajan, ymmärtäisin jos olisi sellaista perusvääntöä, mutta tässä Kontiola estää pakkia hoitamasta hommaansa eikä keskity lainkaan pelaamaan kiekkoa.
Tehdä maaleja.
Juu, tämähän me nähtiin viime vuonnakin kun Rinne pelasi Suomelle mitalit. Silloinkin Jatkoajan "asiantuntijat" olivat jo avauspelin jälkeen valmiita laittamaan Rinteen katsomoon, ja samoin oli Raskin kohdalla olympialaisissa. Eivät nää Jatkoajan analyytikot ymmärrä, että tuon tason veskarien ykkösmolken statusta ei viedä yhden helpon takia.
Olen muutaman kerran opastanut täällä kanssakirjoittajiani siitä mikä tulkitaan maalivahdin häirinnäksi ja tämä tapaus ei täytä niitä tuntomerkkejä
Kontiola ei heitä pakkia maalivahdin päälle joka olisikin maalin hylkäämisen peruste. Sen sijaan hän painii pelaajan kanssa ja tämä tanssi vie tilan toiselta pakilta joka peruuttaa oman veskarinsa päälle semikevyesti. Tuo kontakti joka tsekki #29 ottaa omaan veskariinsa on sellainen joka aiheittaisi maalin hylkäämisen about 60 prossasta tapauksia jos koskija olisi vastustajan maskimies.
Aika pitkällä täällä nyt kalastellaan.
Itse ainakin tulkitsin tuon niin ettei kyse ollut maalivahdin härinnästä vaan syy oli se että Kontiola antoi poikkaria kiekottomalle pakille.
Kiehtovaa seurata, miten jotkut jaksaa vielä noista jäähyistä "nillittää" ja analysoida. Game on ollut over jo monta tuntia sitten ja Leijonat kohta kotona. Totuus on se, että parhaat joukkueet jatkaa ja that´s it. Vai olisiko Leijonista ollut Kanadalle vastusta? Ei todellakaan.
Ottakaa mallia Barkovista. Hänen mukaansa peli ei kaatunut tuomaripeliin. Joku muu joukkue olisi kääntänyt tuomarivirheet omaksi voitokseen pitämällä maalinsa puhtaana av:n aikana. Kaikkien aikojen suurin Leijona-vahti Rinne ei tähän pystynyt.Koska Suomi ei pärjäisi Kanadalle, Tshekki-pelin ratkeaminen tuomarivirheisiin on OK? Pronssikin on Suomelle hyvä saavutus, ja siihen olisi hyvät saumat jos Suomi olisi eilen voittanut. Maalit meni eilen 4-4 ja Tshekki teki kolmantensa väärin perustein tuomitun ylkvoiman aikana.
Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta. Menkää koittaan tuupata siellä harraste pelissänne se pakki sen veskan päälle maalitilanteessa. Minä väitän että yli puolessa kerroista lähdette sen hylkäyksen lisäksi boksiin istuun estämisestä.Arvon @BlackWolf voit edelliseltä sivulta katsoa havainnollistava GIF, jossa näkyy ettei se ole Kontiola joka vaikeuttaa maalivahdin torjuntaa vaan tämä sama pakki, joka kampittaa oman pelaajan. Se Kontiolan laanama pakki kaatuu maalivahdin viereen/syliin kiekon ollessa jo maalissa.
Se vaan ei ole se Kontiolan työntämä pakki joka siihen maalivahtiin koski.Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta. Menkää koittaan tuupata siellä harraste pelissänne se pakki sen veskan päälle maalitilanteessa. Minä väitän että yli puolessa kerroista lähdette sen hylkäyksen lisäksi boksiin istuun estämisestä.
Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta.
Nauran. Siellä on kaksi pakkia tsekeillä kentällä. Kannattaa Blackwolfin avata silmät ja katsoa kumpi niistä lentää maalivahtia kohti ja kumpi ei. Estämistä tuo ei ole. Jos joku muuta väittää, niin ei osaa sääntöjä, ei ymmärrä niitä tai trollailee tahallaan.Se vaan ei ole se Kontiolan työntämä pakki joka siihen maalivahtiin koski.
Pidän vähän outona kommenttia siitä miten minä "leikin sääntöasiantuntijaa" kun koetan edes pitää tämän keskustelun konkreatian tasolla. Minä oikeasti jopa uskon ja toivon että te ette ole noin kujalla vaan tämä vaan on jotain kiekkopuolen TomiP-tyyppistä provoilua.
"Maalivahdin häirintää", "kiekoton mies", "korkea maila", "poikittainen maila".
Asiat eivät analysoimalla muutu miksikään. Suomi on ulkona kisoista ja sillä hyvä. Jos joku haluaa käyttää aikaansa ja energiaansa yrittäessään muuttaa faktoja, niin minun puolestani. Huomenna jännätään, mihin maailman parhaat kiekkoilijat pystyvät Kanadan väreissä. Ny rillataa!
Vuonna 2002 Etelä-Korea meni kotiturnauksessaan aina välieriin asti räikeän tuomarifarssin seurauksena.
Vuoden 1987 Kanada Cupissa amerikkalaistuomari katseli vierestä, kun kanadalainen löi kahden käden viikateiskulla maalia tuulettanutta neuvostoliittolaista päähän. Ei jäähyä, koska kylmä sota.
Vuonna 1986 Diego Armando Maradona teki MM-kisojen puolivälierässä Englantia vastaan erittäin kauniin käsimaalin. Argentiina voitti 2-1.
Vuoden 1980 kesäolympialaisissa stadionin portteja avattiin ja suljettiin keihäsfinaalissa siihen malliin, että Neuvostoliitolle saatiin pedattua kotikentällään kaksoisvoitto.
Kaikkia näitä tapauksia muistellaan vielä tänäkin päivänä, vaikka niistä on kulunut paljon enemmän aikaa kuin eilisestä Suomi-Tshekki-pelistä. Ei urheilussa räikeitä tuomarivirheitä tai erinäistä filunkipeliä häivytetä ihmisten mielistä pelkästään toteamalla matsin/kilpailun päättyessä, että "parempi voitti, pulinat pois", vaan tällaiset tapaukset jäävät elämään ja niistä piisaa puhetta vielä vuosien jälkeenkin. Siksi minäkin tulen muistamaan parinkymmenen vuoden päästä eilisen pelin paremmin kuin muut Suomen MM-puolivälierätappiot tämän vuosituhannen avausvuosikymmeniltä. Se on se peli, jossa tuomarivirheet näyttelivät kohtuuttoman suurta osaa.
Se että joku näkee tilanteen täällä "oikein", katsottuaan 19 kertaa hidastettuna ja räikeillä värilaseilla mertsin selostuksille onanoiden, ei tee asiasta mitään oikeusmurhaa.
