MM 2015: Suomi

[Kafrom]

Tuosta eilisestä tilanteesta päätellen se on pitää kiinni vastustajan mailasta. Mitäköhän sääntökirja mahtaa sanoa vastustajan mailasta kiinnipitämisestä? Jos lähdetään siitä (kuten sinä teet), että maalinedustan kiekollisessa kamppailutilanteessa puolustaja saa työntää hyökkääjää, mutta hyökkääjä ei saa työntää puolustajaa, saa kyllä pakki aika ison edun noihin vääntöihin. Onneksi 99,9-prosenttisesti lätkän maalinedusväännöissä ei noudateta tuota periaatetta, ja siksi tuollaisesta tilanteesta ei myöskään jaella jäähyjä.

Jäähyhän tuosta tilanteesta olisi molemmille pitänyt tuomita, tai sitten ei kummallekkaan. Tilannetta en silti pysty näkemään "normaalina" kamppailutilanteena, Kontiola kaataa puolustajan, ymmärtäisin jos olisi sellaista perusvääntöä, mutta tässä Kontiola estää pakkia hoitamasta hommaansa eikä keskity lainkaan pelaamaan kiekkoa.

Mikä on hyökkääjän tehtävä?

Tehdä maaleja.

 

[Kulkija]

Jäähyhän tuosta tilanteesta olisi molemmille pitänyt tuomita, tai sitten ei kummallekkaan. Tilannetta en silti pysty näkemään "normaalina" kamppailutilanteena, Kontiola kaataa puolustajan, ymmärtäisin jos olisi sellaista perusvääntöä, mutta tässä Kontiola estää pakkia hoitamasta hommaansa eikä keskity lainkaan pelaamaan kiekkoa.



Tehdä maaleja.

Edelleenkään se Kontiola ei pakkia kaatanut, vaan se oli ihan oma pakkikaveri, jonka mailaan hän kaatui. Tässä tehdään hyvin samankaltaisestimaali ajassa 1.01 eteenpäin eli hyökkääjä ajaa maalille ja puolustaja koittaa kovin työntää pois. Poikkeaa jopa niinkin paljon, että kiekko ei ole edes lähelläkään näitä pelaajia ennen kuin maalin edessä. Tuosta tilanteesta olisi voinutkin jopa jäähyn antaa tuon kiekottomuuden takia, mutta Kontiolan tilanteessa kiekko pyörii kummankin jaloissa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nimenomaan viimeistään se kiekon sijainti teki pyhitti Kontiolan touhut. Sysipaska vihellys joka maksoi Suomelle 2 maalia. Salmelan jäähy ok. En baarissa kuullut mitä Mertaranta siitä sanoi, mutta voinee arvata.

 

[Zalmonella]

Juu, tämähän me nähtiin viime vuonnakin kun Rinne pelasi Suomelle mitalit. Silloinkin Jatkoajan "asiantuntijat" olivat jo avauspelin jälkeen valmiita laittamaan Rinteen katsomoon, ja samoin oli Raskin kohdalla olympialaisissa. Eivät nää Jatkoajan analyytikot ymmärrä, että tuon tason veskarien ykkösmolken statusta ei viedä yhden helpon takia.

Jaa jaa. Vaikka tuossa aiemmin puhuinkin, että Rinne oli eri mies viime vuonna mitä nyt oli niin teitkin tälläisen diagnoosin puskista. Ja ei kukaan tainnut kyllä Raskia dissata, päin vastoin.

Ja kyse ei ole yhdestä helposta vaan monesta helposta sekä tärkeissä peleissä imuiroimisesta.

 

[BlackWolf]

Täälä jaksetaan vääntää yhdestä maalinedustilanteesta. Ihan sama miten asiaa haluaa katsoa, niin maalia tuosta ei voitaisi hyväksyä koska Kontiola aiheuttaa tekemisellään tilanteen, jossa vaikeutetaan maalivahdin torjuntaa. Se on jo itsessään maalin hylkäämisen peruste. Jos maali sitten hylätään hyökkäävän pelaajan aiheutettua tämän tilanteen niin se on myös jäähyn paikka.

Pitää nyt ymmärtää että kamppailupelaaminen sallitaan, mutta puolustajalla on tuossa aina etu. Hyökkäyspäässä ei mennä sinne maalille hakkaan pakkeja ja heitteleen niitä helvettiin, sinne mennään tekeen maalia. Puolustaja kyllä saa hakata ja vääntää johonkin rajaan asti. Nyt Kontiola heittää pakin maalivahdin päälle ja kyseessä on selkeä estäminen, on se kiekko missä vaan. Se kun ei ole ollut sen pakin lavassa, pelaaja ei tule kiekolliseksi sillä että sille joku pelaa kiekon sen jalkoihin. Pelaaja tulee kiekolliseksi kun se koskee kiekkoon tarkoituksellisesti. Ihan eri pykälät sitten käsittelee esim. päätykiekkoja ja niissä sallittua kamppailemista.

Ihme itkuksi mennyt tää touhu ihan kautta linjan.

 

[Kulkija]

Arvon @BlackWolf voit edelliseltä sivulta katsoa havainnollistava GIF, jossa näkyy ettei se ole Kontiola joka vaikeuttaa maalivahdin torjuntaa vaan tämä sama pakki, joka kampittaa oman pelaajan. Se Kontiolan laanama pakki kaatuu maalivahdin viereen/syliin kiekon ollessa jo maalissa.

 

[eagle]

Aika hurja kyllä tuo Barkovin kiekossa olemisen määrä verrattuna muihin pelaajiin. Tämä siis 5vs5 pelissä ja suht. tasaisella peliajalla suhteessa muihin. Huomaa toisaalta juuri sen kokonaisvaltaisuuden ja kuinka paljon hyvin osaa ennakoida tilanteita. Syöttöprosenttikin luokkaa ~90% mikä on aika kovaa tasoa jääkiekossa. Vertailun vuoksi Kemppaisellakin ihan hyvät kisat(Suomen kakkossentteri) ja silti tuo luokkaa ~76%.

Pakko kyllä vielä loppuun ihmetellä, että miksi Jokipakka, joka mielestäni Lindellin kanssa Suomen paras puolustaja kisoissa ei pelannut siinä vaiheessa ollenkaan, kun pelejä ratkaistiin. Sitten taas Ohtamaa ja Jaakola pelasivat, vaikka olivat ihan kusessa lähes kokoajan. Nämä ns. peruspakit suoritusvarmuudessaan sitä Suomen häntäpäätä... mitä jää jäljelle peruspakista, jos et pysty pelaamaan sitä peruspeliä varmasti? Ei mitään.

 

[SergeiK]

Olen muutaman kerran opastanut täällä kanssakirjoittajiani siitä mikä tulkitaan maalivahdin häirinnäksi ja tämä tapaus ei täytä niitä tuntomerkkejä

Kontiola ei heitä pakkia maalivahdin päälle joka olisikin maalin hylkäämisen peruste. Sen sijaan hän painii pelaajan kanssa ja tämä tanssi vie tilan toiselta pakilta joka peruuttaa oman veskarinsa päälle semikevyesti. Tuo kontakti joka tsekki #29 ottaa omaan veskariinsa on sellainen joka aiheittaisi maalin hylkäämisen about 60 prossasta tapauksia jos koskija olisi vastustajan maskimies.

Aika pitkällä täällä nyt kalastellaan.

 

[eagle]

Olen muutaman kerran opastanut täällä kanssakirjoittajiani siitä mikä tulkitaan maalivahdin häirinnäksi ja tämä tapaus ei täytä niitä tuntomerkkejä

Kontiola ei heitä pakkia maalivahdin päälle joka olisikin maalin hylkäämisen peruste. Sen sijaan hän painii pelaajan kanssa ja tämä tanssi vie tilan toiselta pakilta joka peruuttaa oman veskarinsa päälle semikevyesti. Tuo kontakti joka tsekki #29 ottaa omaan veskariinsa on sellainen joka aiheittaisi maalin hylkäämisen about 60 prossasta tapauksia jos koskija olisi vastustajan maskimies.

Aika pitkällä täällä nyt kalastellaan.

Itse ainakin tulkitsin tuon niin ettei kyse ollut maalivahdin härinnästä vaan syy oli se että Kontiola antoi poikkaria kiekottomalle pakille. Vielä kun yksi hidastus tuli sivulta, niin pari ekaa huitaisua mielestäni tuomari antoi mennä läpi, mutta se yksi viimeinen sitten oli liikaa.

Toki voi olla että tulkitsin tilanteen väärin, mutta näin itse tuon eilen katsoin.

Se oliko tuo sitten jäähyn paikka, niin ei mielestäni sen perusteella mitä tsekit saivat tehdä ajoittain, mutta sinänsä tyhmää oli nuo pari "ylimääräistä" poikkaria vielä antaa.

 

[M@rko77]

Kiehtovaa seurata, miten jotkut jaksaa vielä noista jäähyistä "nillittää" ja analysoida. Game on ollut over jo monta tuntia sitten ja Leijonat kohta kotona. Totuus on se, että parhaat joukkueet jatkaa ja that´s it. Vai olisiko Leijonista ollut Kanadalle vastusta? Ei todellakaan.

 

[Kirjoittelija]

Itse ainakin tulkitsin tuon niin ettei kyse ollut maalivahdin härinnästä vaan syy oli se että Kontiola antoi poikkaria kiekottomalle pakille.

Satuitko huomaamaan, että se "kiekoton" pakki pitää kiinni Kontiolan mailasta? Tämä antaa hyökkääjälle aika paljon siimaa, sillä ei sillä mailalla voi kiekkoakaan pelata jos vastustaja roikkuu siinä kiinni.

 

[Kirjoittelija]

Kiehtovaa seurata, miten jotkut jaksaa vielä noista jäähyistä "nillittää" ja analysoida. Game on ollut over jo monta tuntia sitten ja Leijonat kohta kotona. Totuus on se, että parhaat joukkueet jatkaa ja that´s it. Vai olisiko Leijonista ollut Kanadalle vastusta? Ei todellakaan.

Koska Suomi ei pärjäisi Kanadalle, Tshekki-pelin ratkeaminen tuomarivirheisiin on OK? Pronssikin on Suomelle hyvä saavutus, ja siihen olisi hyvät saumat jos Suomi olisi eilen voittanut. Maalit meni eilen 4-4 ja Tshekki teki kolmantensa väärin perustein tuomitun ylkvoiman aikana, ja kymmenisen sekuntia ennen Tshekin toista maalia jäi heille puhaltamatta päivänselvä jäähy.

Minä en ryssittele ketään enkä ilman todisteita usko mihinkään salaliittoihinkaan. Tuomarit ovat ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä. Eilen Tshekki hyötyi niistä virheistä kohtuuttoman paljon.

 

[M@rko77]

Koska Suomi ei pärjäisi Kanadalle, Tshekki-pelin ratkeaminen tuomarivirheisiin on OK? Pronssikin on Suomelle hyvä saavutus, ja siihen olisi hyvät saumat jos Suomi olisi eilen voittanut. Maalit meni eilen 4-4 ja Tshekki teki kolmantensa väärin perustein tuomitun ylkvoiman aikana.

Ottakaa mallia Barkovista. Hänen mukaansa peli ei kaatunut tuomaripeliin. Joku muu joukkue olisi kääntänyt tuomarivirheet omaksi voitokseen pitämällä maalinsa puhtaana av:n aikana. Kaikkien aikojen suurin Leijona-vahti Rinne ei tähän pystynyt.

 

[SergeiK]

Kiehtovaa seurata miten jotkut odottavat että me suhtautuisimme peleihin kuin olisimme osa hävinnyttä joukkuetta. Meidän ei tarvitse myöntää että vastustajamme oli parempi tai soimia itseämme miten missasimme sen Jaskan reboundin.

Me voimme leikellä pelin yksittäisiin tapahtumiin ja keskustella sen tulkinnoista koska se ei ole nilittämistä. Tämä on suomenkielinen kiekkopalsta jossa muutamaa larppaajaa lukuunottamatta kaikki kannattavat eri intensiteetillä Leijonia.

Minua kiinnostaa tämä yksittäinen tapahtuma enemmän kuin koko ottelu ja oikeastaan koko turnaus.

 

[M@rko77]

Asiat eivät analysoimalla muutu miksikään. Suomi on ulkona kisoista ja sillä hyvä. Jos joku haluaa käyttää aikaansa ja energiaansa yrittäessään muuttaa faktoja, niin minun puolestani. Huomenna jännätään, mihin maailman parhaat kiekkoilijat pystyvät Kanadan väreissä. Ny rillataa!

 

[BlackWolf]

Arvon @BlackWolf voit edelliseltä sivulta katsoa havainnollistava GIF, jossa näkyy ettei se ole Kontiola joka vaikeuttaa maalivahdin torjuntaa vaan tämä sama pakki, joka kampittaa oman pelaajan. Se Kontiolan laanama pakki kaatuu maalivahdin viereen/syliin kiekon ollessa jo maalissa.

Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta. Menkää koittaan tuupata siellä harraste pelissänne se pakki sen veskan päälle maalitilanteessa. Minä väitän että yli puolessa kerroista lähdette sen hylkäyksen lisäksi boksiin istuun estämisestä.

 

[Tkachuk7]

Tuomarit töhöili joo, mutta siihen ei turnaus mielestäni lirinyt.

Tosiasia nyt kuitenkin on se, ettei Suomi tällä kertaa vain ansainnut enempää pelillisesti. Sellaisen epäortodoksisen mielipiteen tuon kuitenkin esille, että mun mielestä Rinne oli aika epävarma läpi kisojen. Vaikka maali pysyi puhtaana senjasen ajan, omaan tasoonsa (Nashvillessa yleensä nähtyyn) nähden Rinne tosiaan oli epävarma. Ei sillä, etteikö tuossakin vireessä kelpaisi kenelle vaan, mutta ei ollut tällä reissulla se totuttu vakaa betonimuuri. Tietty varmuus eli rebound-kontrolli ja sijoittuminen ei ollut ihan sitä (NHL:ssä) totuttua tasoa.

Ei mennyt Näsärissä ihan putkeen loukin jälkeen, eikä MM-kisat tuonut muutosta siinä mielessä. Eiköhän kuitenkin syksyllä vapahtaja taas palaa tontilleen hyvin valmistautuneena. Itselläni ainakin usko on luja, samoin kuin Raskiin.

 

[SergeiK]

Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta. Menkää koittaan tuupata siellä harraste pelissänne se pakki sen veskan päälle maalitilanteessa. Minä väitän että yli puolessa kerroista lähdette sen hylkäyksen lisäksi boksiin istuun estämisestä.

Se vaan ei ole se Kontiolan työntämä pakki joka siihen maalivahtiin koski.

Pidän vähän outona kommenttia siitä miten minä "leikin sääntöasiantuntijaa" kun koetan edes pitää tämän keskustelun konkreatian tasolla. Minä oikeasti jopa uskon ja toivon että te ette ole noin kujalla vaan tämä vaan on jotain kiekkopuolen TomiP-tyyppistä provoilua.

"Maalivahdin häirintää", "kiekoton mies", "korkea maila", "poikittainen maila".

 

[Mazaa]

Ei sillä ole merkitystä kaatuuko se pelaaja oman pelaajan mailaan, railoon, menettää tasapainonsa tai mitä muuta tahansa. Pelaaja lentää maalivahdin alueelle Kontiolan työntämisen takia ja täten haittaa maalivahdin torjumista, se on silloin estämistä. Se että täällä joku SergeiK leikkii sääntöasiantuntijaa ja väittää muuta, ei tee siitä mitään totuutta.

Se vaan ei ole se Kontiolan työntämä pakki joka siihen maalivahtiin koski.

Pidän vähän outona kommenttia siitä miten minä "leikin sääntöasiantuntijaa" kun koetan edes pitää tämän keskustelun konkreatian tasolla. Minä oikeasti jopa uskon ja toivon että te ette ole noin kujalla vaan tämä vaan on jotain kiekkopuolen TomiP-tyyppistä provoilua.

"Maalivahdin häirintää", "kiekoton mies", "korkea maila", "poikittainen maila".

Nauran. Siellä on kaksi pakkia tsekeillä kentällä. Kannattaa Blackwolfin avata silmät ja katsoa kumpi niistä lentää maalivahtia kohti ja kumpi ei. Estämistä tuo ei ole. Jos joku muuta väittää, niin ei osaa sääntöjä, ei ymmärrä niitä tai trollailee tahallaan.

 

[vallu12]

Kontiolan jäähyn Q&A

Petrillä oli korkealla kädet!

-Niin on myös tsekkipuolustajalla tilanteessa. Kaksinkamppailutilanne, jonka Konna sattui voittamaan.

Petri estää aivan selvästi kiekotonta pakkia.

-TIlanteessa ei voi sanoa kummalla kiekko on ja kiekollinen pelaaja harvoin taklailee. Tsekki myös pitää Konnan mailasta kiinni.

Petri lyö tsekkiä!

-Konna yritti vain saada mailansa vapaaksi, jota pakki pitää kiinni. Pakki kompuroi joukkukaverinsa mailaan.

 

[Kirjoittelija]

Asiat eivät analysoimalla muutu miksikään. Suomi on ulkona kisoista ja sillä hyvä. Jos joku haluaa käyttää aikaansa ja energiaansa yrittäessään muuttaa faktoja, niin minun puolestani. Huomenna jännätään, mihin maailman parhaat kiekkoilijat pystyvät Kanadan väreissä. Ny rillataa!

Vuonna 2002 Etelä-Korea meni kotiturnauksessaan aina välieriin asti räikeän tuomarifarssin seurauksena.
Vuoden 1987 Kanada Cupissa amerikkalaistuomari katseli vierestä, kun kanadalainen löi kahden käden viikateiskulla maalia tuulettanutta neuvostoliittolaista päähän. Ei jäähyä, koska kylmä sota.
Vuonna 1986 Diego Armando Maradona teki MM-kisojen puolivälierässä Englantia vastaan erittäin kauniin käsimaalin. Argentiina voitti 2-1.
Vuoden 1980 kesäolympialaisissa stadionin portteja avattiin ja suljettiin keihäsfinaalissa siihen malliin, että Neuvostoliitolle saatiin pedattua kotikentällään kaksoisvoitto.

Kaikkia näitä tapauksia muistellaan vielä tänäkin päivänä, vaikka niistä on kulunut paljon enemmän aikaa kuin eilisestä Suomi-Tshekki-pelistä. Ei urheilussa räikeitä tuomarivirheitä tai erinäistä filunkipeliä häivytetä ihmisten mielistä pelkästään toteamalla matsin/kilpailun päättyessä, että "parempi voitti, pulinat pois", vaan tällaiset tapaukset jäävät elämään ja niistä piisaa puhetta vielä vuosien jälkeenkin. Siksi minäkin tulen muistamaan parinkymmenen vuoden päästä eilisen pelin paremmin kuin muut Suomen MM-puolivälierätappiot tämän vuosituhannen avausvuosikymmeniltä. Se on se peli, jossa tuomarivirheet näyttelivät kohtuuttoman suurta osaa.

 

[JofaPlayer]

Edelleen korpeaa aivan simona.

Jääkiekko on sen verran pomppuisa laji, jossa itseasiassa melko useastikin voi voittaa se joukkue joka "olisi vähemmän ansainnut voiton". Olen vahvasti sitä mieltä että eilen oli juuri tällainen peli, jonka voittaja olisi hyvin luultavasti ollut Suomi, vaikka ei ns hallinnutkaan peliä enimmäkseen. Kuvaan astui kuitenkin pari tuomarien karmeaa vihellystä siinä 2.erässä, joista normaaleilla tuomioilla maalit olisivat olleen 1-1 tai 1-0 Suomen hyväksi. Sen sijaan nyt ne menivät 0-2 Tshekille. Salmelan jäähy oli vähän kiikun oliko nyt aiheellinen, mutta tuo Kontiolan oli täysi katastrofi. Noita maalilleajoja tapahtuu joka pelissä varmaan kymmenisen kertaa ainakin.

Rinteen olisi pitänyt ottaa tuo neljäs. Todella harmi että päästi tuollaisen siinä kohtaa turnausta, kun muuten on ollut aivan maaginen. Jaakola-Ohtamaa järkyttävissä vaikeuksissa jokaisessa vaihdossa. Kaikki Suomen pelaajat pelkäsivät Jagria.

 

[RaikkA]

Vuonna 2002 Etelä-Korea meni kotiturnauksessaan aina välieriin asti räikeän tuomarifarssin seurauksena.
Vuoden 1987 Kanada Cupissa amerikkalaistuomari katseli vierestä, kun kanadalainen löi kahden käden viikateiskulla maalia tuulettanutta neuvostoliittolaista päähän. Ei jäähyä, koska kylmä sota.
Vuonna 1986 Diego Armando Maradona teki MM-kisojen puolivälierässä Englantia vastaan erittäin kauniin käsimaalin. Argentiina voitti 2-1.
Vuoden 1980 kesäolympialaisissa stadionin portteja avattiin ja suljettiin keihäsfinaalissa siihen malliin, että Neuvostoliitolle saatiin pedattua kotikentällään kaksoisvoitto.

Kaikkia näitä tapauksia muistellaan vielä tänäkin päivänä, vaikka niistä on kulunut paljon enemmän aikaa kuin eilisestä Suomi-Tshekki-pelistä. Ei urheilussa räikeitä tuomarivirheitä tai erinäistä filunkipeliä häivytetä ihmisten mielistä pelkästään toteamalla matsin/kilpailun päättyessä, että "parempi voitti, pulinat pois", vaan tällaiset tapaukset jäävät elämään ja niistä piisaa puhetta vielä vuosien jälkeenkin. Siksi minäkin tulen muistamaan parinkymmenen vuoden päästä eilisen pelin paremmin kuin muut Suomen MM-puolivälierätappiot tämän vuosituhannen avausvuosikymmeniltä. Se on se peli, jossa tuomarivirheet näyttelivät kohtuuttoman suurta osaa.

Aika hyvät vertauskohdat sait haettua, siitä kyllä "peukku".

Muuten alkaa menemään lapselliseksi tämä lässyttäminen jostain maailman suurimmasta tuomarivirheestä, dumari näki tilanteen estämisenä, mikä nyt on ihan 50/50 tuomio. ehkä oli, ehkä ei.

Se että joku näkee tilanteen täällä "oikein", katsottuaan 19 kertaa hidastettuna ja räikeillä värilaseilla mertsin selostuksille onanoiden, ei tee asiasta mitään oikeusmurhaa. Parempi voitti ja thats it.

Deal with it.

 

[Judge Dredd]

Valmennuksen nyt ois ainakin fiksuinta katsoa peiliin ja miettiä sieltä syytä tappioon. Miksi avauspeli oli karmeaa ratkaisevassa pelissä? Miksi oltiin liian varovaisia ja ei valmiita heti alusta. Miksi vastustaja hallitsi kiekkoa ja pelin virtausta lähes koko pelin ajan, Sieltä puolelta tuomareihin viittaaminen on lähinnä säälittävää ja toivotaan, että se oli vain tappion aiheuttamaa vitutusta, joka piti purkaa johonkin. Eiköhän siellä ole jo laitettu harmaat aivosolut raksuttamaan, mikä meni vikaan.

Meille faneille se on ihan ymmärrettävää purkaa vitutusta johonkin. Eiköhän jokainen näiden tuomioiden oikeudellisuutta puolustava voi hyvällä mielellä tunnustaa, että Suomi kärsi tuomaritoiminnasta. Hyvin yksinkertaista, Tsekki hyötyi ja Suomi kärsi. Suomi hävisi siihen, että oli huonompi kuin vastustaja.
Pari muutakin peliä on ollut viime aikoina arvokisoissa, joissa vastustaja on hyötynyt tuomaritoiminnasta. Mitään tuomarit eivät ole kuitenkaan ratkaisseet näissä peleissä ja jos Suomi on hävinnyt, on se hävinnyt vastustajan paremmuuteen. Kyllähän se tunteella seuravaa fania vituttaa jos vastustaja hyötyy tuomareista. Se ei ole nillitystä, se on vitutusta ja siksi se on ymmärrettävää. Kyllähän jokainen ns. karjalalippiskin ymmärtää, että Suomi ei pelannut hyvin eilen. Joillekkin muille lätkätietäjille tuntuu olevan vain hyvin vaikea myöntää, että Suomi voisi koskaan kärsiä tuomaritoiminnasta. Uskokaa tai älkää, niin tapahtui eilen. Ja näissä paras yhdestä ne virheet saavat kohtuuttomat mittasuhteet. Mulle ei ainakaan tuota mitään vaikeuksia todeta, että Tsekki oli parempi eilen, mutta hyötyi myös tuomaritoiminnasta. Miksi se on niin vaikeaa myöntää joillekkin? Varmasti Suomikin on joskus hyötynyt tuomaritoiminnasta tärkeissä peleissä, nyt ei vaan heti tule mitään räikeätä viimeajoilta mieleen, Suomifani kun olen :) Ihmetyttää sekin kun väitetään, että joku jatkoaika on täynnä värilasillisia puusilmiä, jotka ovat heti eri mieltä, kun tilanne sattuu Suomea vastaan. Suurin osa viesteistä kun Suomi saa kyseenalaisen ylivoiman/maalin on, että nyt saatiin lahja tuomareilta. Eiköhän tämänkin palstan kirjoittelijat ole jokainen nähneet muutaman jääkiekkopelin ja osaavat ilman värilaseja näkemäänsä arvioida. Se onko tuomaritoimintaa fanin näkökulmasta hedelmällistä arvioida on toinen juttu. Mutta kun vituttaa, niin vituttaa. Ei siinä sen kummempaa.

Tämä pelkästään faninäkökulmasta. Valmennus voisi sen sijaan pitää mölyt mahassaan ja lähestyä tappiota julkisuudessakin ihan eri näkökulmasta. Pelaajankin vitutuksen tuomariin voi ymmärtää ja silti sieltä ei ole hirveästi sontaa kenenkään niskaan satanut. Kyllä varmasti jotain Komaroviakin vituttaa lentää puhtaasta taklauksesta pihalle, mutta on pitänyt mölyt mahassaan.

 

[Kirjoittelija]

Se että joku näkee tilanteen täällä "oikein", katsottuaan 19 kertaa hidastettuna ja räikeillä värilaseilla mertsin selostuksille onanoiden, ei tee asiasta mitään oikeusmurhaa.

Eikä Maradonan käsimaalista tee oikeusmurhaa se, jos joku katsoo hidastuksen siitä 50 kertaa. Siitä tekee oikeusmurhan se, että maalia ei olisi kuulunut hyväksyä.

Eikä mulle tuomarien ratkaisujen arvioinnissa todellakaan ole kyse mistään pelipaidan väristä. Asian voit todeta vaikka täältä:
Otteluseuranta: puolivälierät 14.5 | sivu 61 | Jatkoajan keskustelupalsta

Tuossa torstain pelissä olin itse asiassa Tshekin puolella, sillä voitin 320 euroa ja pullon viinaa Suomen pudotessa. Tämäkään ei poista sitä, että Suomi kärsi tuomaroinnista todella paljon.

Minä en myöskään muodosta mielipiteitäni Mertarannan puheiden perusteella. Joidenkin näkemys tuntuu olevan, että koska Mertarannan lajiymmärrys on heikkoa, on hän aina väärässä. Todellisuudessa asia on niin, että välillä sokea kanakin löytää jyvän. Eilisessä Kontiolan tilanteessa kävi näin. Jos lätkässä olisi käytössä coach's challenge, peliä ei todellakaan olisi jatkettu Tshekin ylivoimalla.

Ymmärrän myös sen, että nopeassa pelissä tuomarille sattuu virheitä. Mutta jos joku vielä hidastukset nähtyäänkin on sitä mieltä, että oli oikein passittaa vain Konna jäähylle hänen työntäessään mailassaan roikkunutta tshekkiä, aika kassalla täytyy olla.