MM 2009 - Otteet kaukalossa

[mjr]

Aivan ok-turnaushan tuo oli. Välillä peli oli edellytyksiin nähden suorastaan loistavaa. Kaikki sitten kiteytyi lähinnä maalintekotaitoon - yksikin armoitettu maalintekijä ja tänään Latvia kaatuisi 6-1. USA oli vähintään yhtä hyvällä tai paremmalla materiaalilla täysin helisemässä puolitoista erää. Jos Venäjä tai Kanada olisi luonut vastaavan määrän paikkoja, ei USA:lla olisi ollut mitään jakoa tulla takaisin peliin. Onko sitten tässä puutteessa syvempi ongelma kuin pelkkä yksittäisen kuolemanpelin tai turnauksen huono lopputulos, on vähän eri kysymys. Luulen kyllä että on, syvempi ongelma siis - mutta ei silti pidä kieltää sitä, että Suomella on myös merkittäviä vahvuuksia, joka saa joukkueet monin osin ylisuorittamaan vuodesta toiseen. Niitä vahvuuksia ei ole syytä ruveta heikentämään.

 

[Sateentekijä]

Pelit ratkeavat pieniin asioihin. Suomella oli pallo helposti hallussa, kunnes Rudi otti idioottimaisen jäähyn. Sitten jenkkipoika teki maalin ja momentum siirtyi heille.

Rinne oli tänään loistava. Tänään kaaduttiin viimeistelytaitoon + Eschellä kävi huikea joulu.

Lahjana me tuo voitto jenkeille annettiin. Mutta jos et tee paikoista, niin kaveri tekee. Se on nähty niin monta kertaa.

 

[Kummeli]

Lopussa kun jaettiin vielä ne yhdet palkinnot, mitkä tulivat siis Pekka Rinteelle, Niko Kapaselle ja Topi Jaakolalle, niin mistähän hyvästä se Jaakolan palkinto oikein tuli? 7 ottelua tehoilla 0+0 ja +/-0.

 

[rasmus]

Lopussa kun jaettiin vielä ne yhdet palkinnot, mitkä tulivat siis Pekka Rinteelle, Niko Kapaselle ja Topi Jaakolalle, niin mistähän hyvästä se Jaakolan palkinto oikein tuli? 7 ottelua tehoilla 0+0 ja +/-0.

Hienoa, että direktoraatti huomasi kerrankin palkita "peruspakin", siis pelaajan jota ei kentällä yleensä huomaa hyvässä eikä pahassa. Jaakola pelasi mielestäni hyvää perusvarmaa peliä läpi turnauksen.

 

[fewe0]

Siis EI ole tulossa Kärppiin. Haluaisin vain kysyä palstaveljiltä yhtä asiaa.

Missä vitun vaiheessa Mikko Lehtosesta on tullut puolustava puolustaja? Joka toinen kirjoittaja ihmettelee tätä tuolla maajoukkue osiossa, että miksi puolustava puolustaja laitetaan puolustavan puolustajan kanssa samaan pariin.

Oh sweet Jesus!

Aamukahvit kerkes jo mennä väärään kurkkuun, kun Mikko Lehtos -ketjun näin. Joku Moderaattori voisi ystävällisesti muokata otsaketta, ettei useammatkin mee lankaan?

Lehtonenhan on ehdottomasti hyökkäävä puolustaja. Tehot ja laukaisumäärät puhuvat puolestaan ja NHL:ssäkin maalin teki jos en ihan väärin muista. Erona tässä on se, että hän kelpaisi myös puolustavaan rooliin mihin tahansa eurooppalaiseen joukkueeseen. Lasse Kukkosen kanssa muodostivat huikean pakkiparin!

Oli kyllä sydäntälämmittävä kommentti Tamilta USA -matsissa, kun olisi halunnut Lehtosta viivalle vaan enemmän. Olisi se jossainvaiheessa vielä tärähtänyt.

 

[Nakkikastike]

Suomen kisat on sitten taputeltu. Kyllähän pettymys on saatanan kova tällä hetkellä vaikka ennakkoon en uskaltanutkaan veikata Leijonia puolivälierää korkeammalle. Kaikki oli eilen omissa käsissä ja toisen erän musta neliminuuttinen lopetti Leijonien kisat. Kolmannessa erässä ei sitten saatu oikeastaan enää minkäänlaista kiriä aikaan ja vastustajan veskari pelasi unelmaottelun. Kuka tietää mihin suuntaan ottelu olisi kääntynyt jos Esche ei olisi tehnyt huikeaa gamesaveria Nikke Hagmanin paraatipaikassa.

Suomi pelasi ajoittain ihan hienoa kiekkoa turnauksessa. Norja ja Tanska hoidettiin rutiinilla ja Tshekkiä vastaan noustiin hienoon voittoon kahden maalin takaa-ajo asemasta. Jatkolohkossa kaksi vaikeampaa peliä joissa oltiin ennakkosuosikkeja. Slovakki matsi oli nihkeä joka onnistuttiin kuitenkin kääntämään kapteenimme esimerkillä voitoksi. Valko-Venäjää vastaan oltiin kusessa Hanlonin pelikirjan kanssa ja hävittiin rankkareissa vastustajan paremmille käsille. Kanada ottelu oli hieno taistelu joka onnistututtiin voittamaan rankkareissa mutta se ei auttanut. Lohkovoitto meni Kanadalle ja itse saatiinkin sitten tuttu vastustaja viime vuosilta vastaan, joka päätti meidän turnauksemme tällä kertaa tähän vaiheeseen.

 

[#76]

Sekä Kanada että USA-pelissä Suomi pääsi perisynnistään eroon eli nyt lauottiin ahkerasti. Olkoonkin että iso osa vedoista oli ilman maskia ja kaukaa, mutta edes yritettiiin.

Hyvöstä peluutettiin paljon ja mies olikin erittäin ahkera laukoja. Tulos jäi vain kovin laihaksi.

Nummelin oli kovin vaisu läpi kisojen, liekö loukkaantumiset&taudit vieneet terän vai alkaako aika ajamaan miehen ohi?

Huomioarvoista on, että kehuttu ylivoima lopetti toimimisensa alkulohkon jälkeen. Slovakkipelissä ei yhtään maalia ylivoimalla, Valko-Venäjä-Kanada-USA peleissä yksi kussakin. Neljässä pelissä kolme ylivoimamaalia, kun koko turnauksessa

Samoin kehuttu ykkösketju teki tulosta lähinnä alkusarjassa. Viimeisessä neljässä pelissä Niko Kapanen 2+0, Miettinen 0+2 ja Hagman 0+1.

 

[Daespoo]

Suomi pelasi juuri niille sijoille mihin se alunperin arviointiinkin eli sijat 5-8.

Suomi voi olla ylpeä siitä että voitti Kanukit ja pisti jenkit tiukalle, materiaaliero on yksinkertaisesti niin huima maalivahteja lukuunottamatta että paikka välierissä olisi ollut todella kova suoritus.

Katsokaa nyt Suomen ja Usan rostereita, jenkeillä oli kaikki luistelijat NHL:stä ja suuri osa joukkueen runkopelaajia, osa jopa joukkueen parhaita pelaajia. Suomella oli kaksi hyvän keskitason NHL-pelaajaa (Hagman, Miettinen), kaikki muut olivat euroopan sarjajyriä.

Voidaan puhua pelikirjasta ja taktiikasta mutta fakta on se että tolla rosterilla pitää onnistua 100% naapurin samalla kompastellessa jos haluaa esim. Usan kaltaisen joukkueen voittaa.

Tänään homma kaatui ykkösketjun tyhmään pelilukuun, jos Kapanen ei tajua että molemmat laiturit on karvaamassa vastustajan maaliviivalla tai sen takana niin pitäisi ymmärtää jäädä paikkaamaan alaspäin. Pari tyhmää jäähyä ja homma oli siinä.

 

[VT]

niin mistähän hyvästä se Jaakolan palkinto oikein tuli? 7 ottelua tehoilla 0+0 ja +/-0.

Puolustajien paremmuus mitataan aina tehopisteillä. Direktoraatti herätys!

 

[Nakkikastike]

Jaakola pelasi hienon turnauksen ja ansaitsi kyllä palkintonsa. Erittäin varmaa luutimista kolmosparissa. Oli ehdottomasti joukkueen positiivisin yllättäjä.

 

[mjr]

Suomi pelasi juuri niille sijoille mihin se alunperin arviointiinkin eli sijat 5-8.

Suomi voi olla ylpeä siitä että voitti Kanukit ja pisti jenkit tiukalle, materiaaliero on yksinkertaisesti niin huima maalivahteja lukuunottamatta että paikka välierissä olisi ollut todella kova suoritus.

Katsokaa nyt Suomen ja Usan rostereita, jenkeillä oli kaikki luistelijat NHL:stä ja suuri osa joukkueen runkopelaajia, osa jopa joukkueen parhaita pelaajia. Suomella oli kaksi hyvän keskitason NHL-pelaajaa (Hagman, Miettinen), kaikki muut olivat euroopan sarjajyriä.

Jaa, eipä materiaaliero juuri näkynyt puoleen otteluun, kun Suomi vei peliä murskaavasti. Lähinnä meiltä puuttui kipeästi edes yksi loistava maalintekijä. Jos sellainen olisi ollut niin tänään olisi vastassa Latvia välierässä. Ja "ylivoimaiset" Kanada ja USA olisivat ratkoneet jatkajan eilen ihan keskenään.

 

[Anssi]

Lopussa kun jaettiin vielä ne yhdet palkinnot, mitkä tulivat siis Pekka Rinteelle, Niko Kapaselle ja Topi Jaakolalle, niin mistähän hyvästä se Jaakolan palkinto oikein tuli? 7 ottelua tehoilla 0+0 ja +/-0.

Jaakola oli selvästi kisojen paras suomalaispuolustaja, pisteistä viis. Varmaa ja virheetöntä puolustuspeliä. Kelpaa minulle syyksi.

 

[Ramchester]

Jaa, eipä materiaaliero juuri näkynyt puoleen otteluun, kun Suomi vei peliä murskaavasti. Lähinnä meiltä puuttui kipeästi edes yksi loistava maalintekijä. Jos sellainen olisi ollut niin tänään olisi vastassa Latvia välierässä. Ja "ylivoimaiset" Kanada ja USA olisivat ratkoneet jatkajan eilen ihan keskenään.

Ehkä nämä Kanada pelin tasuri normaalilla peliajalla ja USA-tappio ovatkin nimenomaan niitä Sihvosen mainitsemia pelikirjatappiota.

Kaikki joukkueet tietävät, että Suomen pelillinen identiteetti on kiekon pyörittämistä hyökkäyspäässä. Vuodesta toiseen Suomi voittaa lauakaustilastot ja pitää enemmän kiekkoa kuin maat, joilla on äärettömän paljon enemmän kiekollista osaamista kuin Suomella. Mistä se kertoo, että Venäjä, Kanada ja USA antavat kiekon suomalaisten hallittavaksi ja keskittyvät oman maalinedustan suojaamiseen ja hyökkäävät ainoastaan ylivoimahyökkäyksiin päästessään?

Jotenkin nyt alkaa tuntua samalta kuin Hemohes-käryissä. Kaikki jääkiekon kärkimaat tietävät, että Suomi käyttää "vääriä" aineita ja käyttävät hyväksi sen tiedon erittäin raa'alla tavalla vuodesta toiseen. Koska suomalaiset heräävät tähän päivään ja ymmärtävät, ettei suomalaisten taidot riitä murtautumaan maalintekopaikoille kuin helvetillisellä työnteolla ja tuurilla, jos vastustaja on ehtinyt ryhmittäytymään puolustukseen?

Olisiko jo seuraavissa kisoissa Suomen vuoro yrittää sumputtaa oman maalin edusta ja iskeä vastahyökkäyksillä tarvittavat maalit?

 

[Raymond Pearl]

Lasse Kukkosen kanssa muodostivat huikean pakkiparin!

Vähän on rima laskenut sitten viime vuosien, jos tuota paria kutsuu huikeaksi.

Kukkonen oli tässäkin ottelussa ensimmäisestä vaihdosta alkaen, jossa lahjoitti hätäripurkuyrityksellään avopaikan jenkeille, ongelmissa avaussyöttöjen kanssa. Pääsääntöisesti kiekko päätyi joko seisovilla jaloilla oleville laitureille, muuten vain jalkoihin tai suoraan jenkeille. Hyökkäyspäässähän Lassesta ei ole koskaan ollut juuri mihinkään, mutta nyt myös oman pään pelinluvun ja sijoittumisen kanssakin oli yllättäviä ongelmia. Ei ole siis mikään ihme, ettei hänelle ole enää löytynyt käyttöä NHL-joukkueissa.

Lehtonen oli turnauksen tasaisimpia suorittajia, mutta ei hänestäkään ollut sellaiseksi tekijäksi, jonka suorituksilla pelejä voitetaan - luotettavaksi syvyyspelaajaksi kyllä. Paljon kehuttu laukauskin pysyi liikaa piilossa. Kädetöntä hyökkäystä kompensoimaan olisi kaivattu paljon kovempaa offensiivista panosta pakistolta.

 

[mjr]

Jotenkin nyt alkaa tuntua samalta kuin Hemohes-käryissä. Kaikki jääkiekon kärkimaat tietävät, että Suomi käyttää "vääriä" aineita ja käyttävät hyväksi sen tiedon erittäin raa'alla tavalla vuodesta toiseen. Koska suomalaiset heräävät tähän päivään ja ymmärtävät, ettei suomalaisten taidot riitä murtautumaan maalintekopaikoille kuin helvetillisellä työnteolla ja tuurilla, jos vastustaja on ehtinyt ryhmittäytymään puolustukseen?

Olisiko jo seuraavissa kisoissa Suomen vuoro yrittää sumputtaa oman maalin edusta ja iskeä vastahyökkäyksillä tarvittavat maalit?

Varmasti tässä on jotain perää, mutta sanoisin kuitenkin, että olisi vielä enemmän, jos Suomelta jäisivät hyvät ja kohtuulliset maalipaikat täysin olemattomiin. Minusta näin ei käynyt Kanadaa eikä USA:ta vastaan vaan maalipaikkoja oli aivan riittämiin, ja tässä päästään sitten siihen maalintekotaitoon, mikä minusta on suurin yksittäinen syy tämän turnauksen kariutumiseen. Toki voidaan kuvitella, että Suomi olisi tehokas sumputtaja, mutta eikö se sitten tarkoittaisi, että huippuja huonommalla maalintekotaidolla saataisiin entistä vähemmän paikkoja? Se ei ehkä olisi mikään kovin hyvä yhtälö.

 

[Wiesellike]

Jaa, eipä materiaaliero juuri näkynyt puoleen otteluun, kun Suomi vei peliä murskaavasti. Lähinnä meiltä puuttui kipeästi edes yksi loistava maalintekijä. Jos sellainen olisi ollut niin tänään olisi vastassa Latvia välierässä. Ja "ylivoimaiset" Kanada ja USA olisivat ratkoneet jatkajan eilen ihan keskenään.

Juuri näin. Jalonenhan haki maalintekijää Hyvösestä, ei saanut. Hän haki maalintekijää S.Kapasesta, ei saanut yhtä peliä lukuunottamatta. Hehkutettu ykköskenttä oli iskussa alkusarjan peleissä, mutta tärkeimmissä peleissä vain Hagman pelasi omalla tasollaan. Tästä voi kritisoida Jalosta miksi hän ei uskaltanut hajottaa ykköstä ja kokeilla uusia koostumuksia kun peli ei kulkenut. Immonen paransi peli peliltä ja USA-pelissä oli Suomen paras sentteri. Ainoastaan Pihlmanin kämmäilyt estivät suurteot tuolta ketjulta eilen. Peluutuksessa oli muitakin ongelmia. Esim. miksi Santala oli kentällä pelin loppuhetkillä? Pyörälä oli tulessa eilen, miksi häntä ei kokeiltu Kapasen tai Immosen vierellä?

Suomi kaatui näissä kisoissa maalinteon puutteeseen ja huonoon peluutukseen. Pakistoa on turha syyttää. Etukäteen Suomen heikommaksi osastoksi tuomittu puolustus pelasi mahtavat kisat, vaikka muutamia virheitä tapahtui silloin tällöin. Rinne hapuili muutamissa peleissä, mutta ratkaisevassa pelissä oli jäätävän hyvä. Puheet, että on maalivahtivertailussa Niittymäen takana on ihan huuhaata. Jaakola ansaitsi palkintonsa. Pelasi vahvaa peruspeliä läpi turnauksen ja jos pakkiparina olisi ollut joku muu kuin Niinimaa, niin olisi varmasti kaikkien mielestä pelannut hyvät kisat. Hyökkääjissä onnistujia näin jälkikäteen oli vähän. Komarov, N.Kapanen, Hagman ja Pyörälä selviävät puhtailla papereilla.

Eipä tämä tappio paljon ketuta. Jalonen keräsi arvokasta kokemusta tuleviin kisoihin. Vaikka viime vuonna tuli pronssia, oli tämän vuoden joukkue valovuoden edellä pelillisesti. Viime vuonna hyvät pelaajat pelasti kisat Suomelle. Nyt noita hyviä pelaajia ei ollut ja se näkyy tuloksessa. Kuvitelkaa mitä Jalosen pelikirjalla saadaan aikaan kun sitä pelaavat Timonen, M.Koivu jne. Nämä olivat vain yhdet kisat, joista jäi sopivasti hampaankoloon Vancouveria varten.

 

[Leicester]

Kisathan menivät aivan odotusten mukaisesti. Puolivälieräottelu ratkaisee kisojen onnistumisen. Yhdestä poikki systeemi on raaka. Suomella ei oikeastaan mikään osa-alue onnistunut sataprosenttisesti eli:

1. Paljon kieltäytymisiä (fyysiset ja henkiset syyt)
2. Jäljellä olevista olisi voinut vähän paremmat valinnat tehdä
3. Lisää loukkaantumisia kisojen aikana
4. Kentällisiä ei saatu toimimaan (liittyy kohtaan kaksi)
5. Pelaajien lievä alisuorittaminen
6. Pelikirjaan liittyvät ongelmat (joita saatiin kyllä kisojen aikana parannettua)

 

[aurinkolahna]

Immonen paransi peli peliltä ja USA-pelissä oli Suomen paras sentteri. Ainoastaan Pihlmanin kämmäilyt estivät suurteot tuolta ketjulta eilen. Peluutuksessa oli muitakin ongelmia. Esim. miksi Santala oli kentällä pelin loppuhetkillä? Pyörälä oli tulessa eilen, miksi häntä ei kokeiltu Kapasen tai Immosen vierellä?

Katsoitko peliä? Pyörälä pelasi ainakin koko kolmannen erän Immosen vierellä, eikä mies saanut mitään aikaan. Ketju loi paljon vaarallisempia paikkoja silloin, kun Pihlman oli ketjussa. Ja Pihlmanin "kämmäilyssä" eli kaatumisessa jenkkipelaaja roikkui miehessä kaksin käsin aivan ehdottomasti jäähyn arvoisesti. Mutta missä olivat puolustajat? Aivan, vastustajan sinisellä seisovin jaloin.

 

[Ramchester]

Toki voidaan kuvitella, että Suomi olisi tehokas sumputtaja, mutta eikö se sitten tarkoittaisi, että huippuja huonommalla maalintekotaidolla saataisiin entistä vähemmän paikkoja? Se ei ehkä olisi mikään kovin hyvä yhtälö.

Mielestäni asiaa ei voi ihan näin yksioikoisesti ajatella. Tiivis oman maalinedustan tutkiminen pakottaa vastustajan liikuttamaan kiekkoa erittäin paljon poikittaisuunnassa, jolloin vastustajan kiekonmenetykset myös kasvavat. Ja kun kiekonmenetykset kasvavat, niin niistä on helpompi päästä ylivoimahyökkäyksiin ja maalintekosektorille. Ja vaikka lukumääräisesti maalintekosektorille pääseminen vähenisikin, niin tämä pelitapa kuluttaisi huomattavasti vähemmän pelaajien energiaa, kun ei tarvitsisi juosta jokaisen kiekon perässä ja yrittää hallita kiekkoa täyttä 60 minuuttia. Näin ollen maalintekotilanteissa pelaajat olisivat virkeämpiä ja ajatuksena olisi jotain muuta kuin eilisen näköistä silmät kiinni ja sinne päin huiskimista.

 

[mjr]

Ja vaikka lukumääräisesti maalintekosektorille pääseminen vähenisikin, niin tämä pelitapa kuluttaisi huomattavasti vähemmän pelaajien energiaa, kun ei tarvitsisi juosta jokaisen kiekon perässä ja yrittää hallita kiekkoa täyttä 60 minuuttia. Näin ollen maalintekotilanteissa pelaajat olisivat virkeämpiä ja ajatuksena olisi jotain muuta kuin eilisen näköistä silmät kiinni ja sinne päin huiskimista.

Jaa, olisihan tuo mielenkiintoista nähdä, mutta ettei vain olisi kovin vanhanaikainen pelikirja tälläinen? Suomi jonkinlaisena Latviana tai Valko-Venäjänä? Ei silti on kyllä ollut välillä hyvinkin turhauttavaa katsoa tuota pörräystä siellä sun täällä vaan ei maalilla, mutta minusta niin USA:ta kuin Kanadaakin vastaan tuli hyviä tilanteita niin paljon, että paremmalla maalintekotaidolla pelit olisi hoidettu kotiin. Eli tässä suhteessa pelitapa oli vähintään ok (mutta ehkä sitten liikaa vaadittu näin niukalla taitotasolla).

 

[TAM]

Juuri näin. Jalonenhan haki maalintekijää Hyvösestä, ei saanut. Hän haki maalintekijää S.Kapasesta, ei saanut yhtä peliä lukuunottamatta. Hehkutettu ykköskenttä oli iskussa alkusarjan peleissä, mutta tärkeimmissä peleissä vain Hagman pelasi omalla tasollaan.

Tähän jatkaisin, että nähdäkseni Jalonen haki riskillä maalintekijää myös Kalle Kermanista. Onhan se maalinteko vuodesta toiseen kuitenkin ollut se isoin ongelma Suomen pelissä ja nyt Jalonen otti sitten harjoituspeleissä paljon maaleja tehneen Kermanin mukaan. Tämä riskinotto ei kuitenkaan tuottanut tulosta ja aivan oikeutetusti Kerman pudotettiin huonojen alkusarjapeliensä jälkeen katsomoon.

Hyvönenkin tietysti valittiin joukkueeseen tuomaan toivottua maalintekotaitoa. Ikävä kyllä Hannes ei pystynyt tuota roolia täyttämään vaikka paikoja oli lukuisia. Aivan liian usein vedot hyviltäkin paikoilta kohdistuivat siihen maalivahdin rintapanssariin. Siiihen kun lisätään mielestäni löysä puolustuspelaaminen ja muutaman tyhmän jäähyn ottaminen, niin ei ole Hyvösestä paljon positiivista sanottavaa.

Ykkösketjusta olen sitä mieltä, että Miettinen oli sitten loppupeleissä se heikoin lenkki. Hagmanille toki pitkä miinus siitä, että ne maalit jäivät puuttumaan vaikka muuten tekikin paljon töitä ja karvasi aktiivisesti. Itselleni Kapasen peli ykkössentterinä oli positiivinen yllätys ja Niko sentään teki niitä maalejakin.

 

[PJx]

Kun kaikki muut on muistettu haukkua, niin nyt on pakiston vuoro: Kuinka helvetissä Suomella voi olla viivassa niin kädettömiä pakkeja, ettei miekko saada maalille missään vaiheessa?

Jep jep. Tuli Jalosellekin kritiikkipalaverin paikka. Viivapelaaminen suhteessa maalineduspelaamiseen epäonnistui. Missä vika, kun viivavedot tuppaavat jäämään kärkikarvaajaan ja loputkin jonnekin matkan varrelle. Viivatilanteiden rakentelu epäonnistui.

Luottiko Jalonen liikaa tiettyihin kavereihin (Numppa, Kapanen...) vai oliko tilanteiden rakentelu yksinkertaisesti huonoa?

Toinen kipupiste oli kiekon saaminen hyökkäysalueelle. Meni kuskailuksi tai roiskimiseksi. Näytti vähän siltä, että pakit jäivät liian yksin avausten kanssa ja viimeistään keskialueella loppuivat syöttösuunnat kiekollisilta kavereilta. Ei välttämättä mitään isoa puutetta, mutta riittävä.

Henkisellä puolella näytti siltä, ettei Jalonen saanut pelaajien egoja palvelemaan joukkueen etua. Joukkuetta vaivasi tietynlainen lievä kurittomuus läpi kisojen: nöyryys puuttui (tyhmät jäähyt, pakkien kiekon kuskaus, huonot ratkaisut maalintekotilanteiden vaiheilla).

Kotiinpäin pelaaminen onnistui loppujen lopuksi materiaali huomioiden hyvin.

USA-ottelu ratkesi muutamiin henkilökohtaisiin mokiin: paljonko siitä menee loppupeleissä Jalosen piikkiin?

En väitä Jalosen epäonnistuneen, mutta nyt siperia opetti. Saa nähdä oppiko mies.

 

[Ramchester]

Jaa, olisihan tuo mielenkiintoista nähdä, mutta ettei vain olisi kovin vanhanaikainen pelikirja tälläinen? Suomi jonkinlaisena Latviana tai Valko-Venäjänä?

Tai viime vuoden Venäjä finaaleissa Kanadaa vastaan? Venäjä antoi kiekon Kanadan hallittavaksi, tukki oman maalinedustan ja iski vastähyökkäyksillä maalit. En nyt tiedä onko tuo sitten kovin vanhanaikaista. Mielestäni se oli hyvinkin uudenaikaista Venäjän esittämänä. Ehkä se olisi sitä myös Suomen esittämänä.

 

[mjr]

Tai viime vuoden Venäjä finaaleissa Kanadaa vastaan? Venäjä antoi kiekon Kanadan hallittavaksi, tukki oman maalinedustan ja iski vastähyökkäyksillä maalit. En nyt tiedä onko tuo sitten kovin vanhan aikaista. Mielestäni se oli hyvinkin uudenaikaista Venäjän esittämänä. Ehkä se olisi sitä myös Suomen esittämänä.

Niin, jotenkin vain ajattelee, että esim. tämän vuoden joukkue ei olisi niistä (todennäköisesti viime vuoden Venäjää harvemmista) vastahyökkäyksistä saanut kiekkoja yhtä murhaavasti sisään. Pelolla myös ajattelee erinäisiä roikkumisjäähyjä, joita esim. nopeat kanadalaiset ja amerikkalaiset hyökkääjät olisivat saaneet, kun taas toteutuneissa peleissä Suomen alkuhallinta ja pyöritys johti nimenomaan vastustajan jäähyihin.

 

[10]

Täällä on kehuttu Hagmania että hän on ollut ainoa joka pelasi ykkösessä omalla tasollaan jne. Mikä se Hagmanin taso on? Se ettei hän saa mistään paikasta maalia. Ykkösketjun hyökkääjälle seitsemässä pelissä vain 1 maali on aivan liian vähän kun pelejä on pelattu mm. Valko-Venäjää ja Norjaa vastaan! Jopa suurimmaksi syylliseksi haukuttu ja suomalaisten pistepörssissä sijalla 3. oleva Hyvönen on tehnyt maalin Hagmania enemmän (tiedän, toinen maali rankkarista). Hyvösen maalit tulivat lisäksi kovia joukkueita (Kanada, USA) vastaan.