Miten suhtaudut eläimiin ja niiden omistajiin?

[Abu]

Kaikkein selkeintähän olisi kieltää kaikki isot koirat. Tanskandogi saattaa olla rauhallinen, mutta jos se kerran päättää hyökätä, se 50-kiloinen nainen ei sitä pysäytä ja hyökkäyksen kohteesta riippuen tulee joko pahat tai todella pahat vahingot. Sen sijaan vaikkapa mäyräkoiran pystyy 10-vuotias lapsikin helposti pitämään kurissa. Koirien käsittelyyn tottuneet aikuiset tietysti kärsisivät tästä, kun eivät saisi valita mieleistään koirarotua noin vain, vaan pitäisi hankkia lupa, mutta turhia kuolemiahan nuo ovat, kun omistaja ei saa koiraansa hillittyä.

Koiraa ei voi verrata puukkoon, koska koiria pidetään käytännössä aina vain huvikseen. Puukkosta tai leikkuuveitsetä sen sijaan on hyötyä jokapäiväisessä elämässä. Lisäksi taskussa kannettavan aseen valvominen on käytännössä mahdotonta, mutta vaarallisia koiria on kuitenkin sen verran vähän, ettei poliisille ole mahdotonta kysellä lupaa aina kun sellaista ulkoiluttavan näkee.

 

[matti&teppo]

minun mielestä on väärin antaa kissan kuljeskella yksin HIFK:n toimiston vierellä ja antaa rautakangen satuttaa sitä. kyllä jotain pitäisi tehdä asialle ja muutenkin eläimiä ajatella enemmän että niillä olisi kivaa. ei ne meille tule vapaasta tahdosta kyllä me haetaan ne meille että sen mukaisesti kohdellaan niitä sitten kanssa siellä. Mutta FÖÖNI perkele, pidä se kankes kurissa. Ei kissoja saa kiusata sillä paksulla ja pitkällä kangella.

 

[entti7]

Viestin lähetti Abu
Kaikkein selkeintähän olisi kieltää kaikki isot koirat. Tanskandogi saattaa olla rauhallinen, mutta jos se kerran päättää hyökätä, se 50-kiloinen nainen ei sitä pysäytä ja hyökkäyksen kohteesta riippuen tulee joko pahat tai todella pahat vahingot. Sen sijaan vaikkapa mäyräkoiran pystyy 10-vuotias lapsikin helposti pitämään kurissa. Koirien käsittelyyn tottuneet aikuiset tietysti kärsisivät tästä, kun eivät saisi valita mieleistään koirarotua noin vain, vaan pitäisi hankkia lupa, mutta turhia kuolemiahan nuo ovat, kun omistaja ei saa koiraansa hillittyä.

"Kaikki isot koirat" - herranjumala, eli kaikki isot koirat riippumatta niiden luonteenpiirteistä, yleishyödyllisyydestä yms. seikoista kiellettäisiin, samalla kiellettäisiin mm. labradorinnoutajat yms. yleisesti tunnustetut "leppoisat kotikoirat"!?

Viestin lähetti Abu
Koiraa ei voi verrata puukkoon, koska koiria pidetään käytännössä aina vain huvikseen. Puukkosta tai leikkuuveitsetä sen sijaan on hyötyä jokapäiväisessä elämässä. Lisäksi taskussa kannettavan aseen valvominen on käytännössä mahdotonta, mutta vaarallisia koiria on kuitenkin sen verran vähän, ettei poliisille ole mahdotonta kysellä lupaa aina kun sellaista ulkoiluttavan näkee.

Eikö koirasta sitten ole hyötyä jokapäiväisessä elämässä, minulle ainakin oli - joka ainoa päivä oli pakko lähteä lenkille, halusi tai ei, eikä ison koiran kanssa voinut jäädä sohvaperunaksi.

"Vaarallisia koiria sen verran vähän" - juurihan äsken olit kieltämässä kaikki isot koirat ja voin kertoa, että niitä ei todellakaan ole vähää. Siinä olisikin poliisilla mielenkiintoinen työnlisä, kun joutuisivat tarkistamaan joka toisen vastaantulijan oikeuden taluttaa "ladattua asetta"!

 

[jake]

"Kaikki isot koirat" - herranjumala, eli kaikki isot koirat riippumatta niiden luonteenpiirteistä, yleishyödyllisyydestä yms. seikoista kiellettäisiin, samalla kiellettäisiin mm. labradorinnoutajat yms. yleisesti tunnustetut "leppoisat kotikoirat"!?

Käsittääkseni näistä yleisesti tunnetuista leppoisistakin koirista - labradorin ja kultaisista noutajista ja vastaavista - kohtalainen prosentti on "huonosti koulutettuja" tai muuten vaan epävakaita (engl. insane) käytökseltään.

Noh, minulle ei oikeastaan isot koirat niinkään usein hyökkäysefektiä tehneet, jostain kumman syystä ne ovat olleet näitä pieniä koiria. Mitkä kuitenkin sitten olisivat sitten näitä isoja ja pieniä koiria. Rajoja on vaikea vetää.

Mutta niinkuin sanottu, eihän se ole näiden viattomien luontokappaleiden oma vika, että niitä kidutetaan kaupungeissa, koiranomistajat siihen ovat siihen syyllisiä pitämällä näitä julmasti luonnonmukaisesta sudesta jalostettuja elikkoja ympäristöjä sellaisissa ympäristöissä, jotka niille eivät alkuunkaan sovi. Ehdotuksena voisin sanoa, että perustetaan koiranomistajille omia uudelleenkoulutusleirejä, jonne ne voidaan virikkeelliseen ympäristöön sijoittaa koiriensa kera. Näin voisivat kunnon kansalaiset päästä eroon kaupunkien koiraongelmasta.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti BigRedBob

Kas kas, eläinten ja pakolaisten ystävä ja puolustaja onkin itse yleistäjä. Tokihan kaikki IFK:n kannattajat ovat suomenruotsalaisia. Ihan samalla tavalla, kuin kaikki siellä teidän apinoiden planeetallanne asuvat ovat homoja. Eller hur?

Rantaruotsalainen... hahahahaaaa. Että pitikin sattua...:D

Nyt ymmärrän
Amen

 

[nedomansky]

Hommahan

on sovittu yleensä kaupungin järjestyssäännöissä.

ihmetyttää aika paljon, että koiria esim. täytyy säilöä,
jossain kerrostalokämpissä, kun isäntäväki unohtuu
ryypylle viikoksi. Kauheeta ulvomista, parketin tuhoomista
sun muuta. Koiranomistajan minimivelvoite olisi kerätä doginsa
jätökset ulkoa talteen ,mutta liian suuri homma näille.

Kissat nyt myöskään eivät kuulu kaupunkiin.

Onneksi rankkurit on keksitty ja kaikki irtiolevat elukat
voi siirtää kaupungin huostaan.

Ko. eläimet siis eivät kuulu kaupunkiin, mutta maalla
niille on paljon käyttöä (esim. koirille metsästyshommissa
ja kissoille rotankarkotuksessa)

 

[Hiili]

Ehdottomasti samaa mieltä Nedomanskyn kanssa tuosta koiran jätöksien keräämisestä! Meidän taloudessa asustaa kaksi koiraa, joiden paskat kerätään ja kiikutetaan lähimpään roskikseen. Roskiksia saisi vain olla hieman tiheämmässä... vituttaa kanniskellä sitä itteään pitkiä matkoja.

Ennen koirien hankintaa luulin, että kyseinen toimenpide olisi jotenkin ylitsepääsemättömän inhottava, mutta eipä se lopulta niin paha rasti ole. Pakastepusseja lenkille mukaan, niin kaiken saa talteen käsiään likaamatta. Eikä se haju edes pahemmin käy nenään, kun on ulkona. Sisällä haju on kyllä sietämätön, jos lemmikille on tullut kesken päivän hätä.

Abun mainitsemaa kissan kusen hajua en tajunnut. Minne ne kissat oikein kuseskelevat? Eikö se haju katoa viimeistään seuraavan sateen aikana? Täytyy sanoa, että en ole eläessäni haistanut kissan kusta ulkoilmassa, vaikka kissoja pihalla onkin juoksennellut.

 

[masaman]

Viestin lähetti finnishninja

- Edellinen prätkä oli tuliterä Blackbird. Kreikassa eräs kreikkalainen kaatoi sen. Tuli hieman enemmän kuin pari naarmua. Kustannukset: 12.000 SKR. Ei itkettänyt. Vakuutus oli kunnossa.

eikö edes pikkasen vituttanut, vai etkö osaa itse pistää prätkää kuntoon? Meinaan kyllä mua ainakin vituttais, jos olisin pistänyt pyörää koko talven reeraan ja sen jälkeen joku saa**nan pulisongi-persreikä-gigolo tulee ja kaataa sen. Meneekö maalit? Mutta eihän se sua haittaa, 'mullon vakuutukset kunnossa!' MUTTA hei! Mähän oon rantaru*****aine! Mua kiinnosta vittuakaan kunhan vaan rahaa löytyy!

Menes ihan piruuttas, jos satut joskus tulemaan Suomeen, tonne pohjanmaalle ja kato sieltä joku jenkkirauta jostain kaupungilta ja mene vetämään siihen kylkeen ruuvimeisselilläs naarmut ja koita lyödä sille kuskille/auton omistajalle tarpeeksi rahaa kouraan niin mitäs luulet? Saatko turpiis? Käy testaas, sittenpähän tiedät, että kiinnostaako ketään vittujakaan oma autonsa, jos vaan löytyy tarpeeksi rahaa...


Voin oikein kuvitella, että minkälainen ihminen sinä olet, mutta en ala sitä tähän kirjoittamaan, koska siitä lähtee aika nopeasti kirjoitusoikeudet..

Ja ylläpito, jos nyt vähän voisi antaa joillekin palautetta tahdittomuudesta, koska täytyyhän sitä nyt jonkinlaiset käytöstavat olla. Harmi vain kun niitä ei saa rahalla:(

 

[Abu]

Viestin lähetti Hiili


Abun mainitsemaa kissan kusen hajua en tajunnut. Minne ne kissat oikein kuseskelevat? Eikö se haju katoa viimeistään seuraavan sateen aikana? Täytyy sanoa, että en ole eläessäni haistanut kissan kusta ulkoilmassa, vaikka kissoja pihalla onkin juoksennellut.

Muun muassa puiselle kuistille jonne ei tietenkään sade pääse, koska kuisti on katettu. Aika hyvin osasivat kusta sellaisiin paikkoihin, missä haju säilyy. Tietysti vuosien harjoittelu oli takana, mutta kuitenkin.

 

[Hiili]

Viestin lähetti Abu


Muun muassa puiselle kuistille jonne ei tietenkään sade pääse, koska kuisti on katettu. Aika hyvin osasivat kusta sellaisiin paikkoihin, missä haju säilyy. Tietysti vuosien harjoittelu oli takana, mutta kuitenkin.

Ah, sehän selittääkin.

 

[Abu]

Viestin lähetti entti7


"Kaikki isot koirat" - herranjumala, eli kaikki isot koirat riippumatta niiden luonteenpiirteistä, yleishyödyllisyydestä yms. seikoista kiellettäisiin, samalla kiellettäisiin mm. labradorinnoutajat yms. yleisesti tunnustetut "leppoisat kotikoirat"!?



Eikö koirasta sitten ole hyötyä jokapäiväisessä elämässä, minulle ainakin oli - joka ainoa päivä oli pakko lähteä lenkille, halusi tai ei, eikä ison koiran kanssa voinut jäädä sohvaperunaksi.

"Vaarallisia koiria sen verran vähän" - juurihan äsken olit kieltämässä kaikki isot koirat ja voin kertoa, että niitä ei todellakaan ole vähää. Siinä olisikin poliisilla mielenkiintoinen työnlisä, kun joutuisivat tarkistamaan joka toisen vastaantulijan oikeuden taluttaa "ladattua asetta"!

Mistä yleishyödyllisyydestä? Tietysti opaskoirat ovat asia erikseen, mutta ainakaan minä en tiedä mitä hyötyä isosta koirasta voi olla. Metsästämiseen kelpaa pienempikin ja lenkille lähtö on joka tapauksessa omasta itsestä kiinni. Aika heikkoa, jos siihen tarvitsee koiraa. Isot leppoisat koirat voi varmasti korvata pienillä leppoisilla koirilla, jotka eivät saa niin pahaa jälkeä vaikka päässä joskus napsahtaisikin ja joita vastaan lapsikin voi puolustautua.

Noita isoja koiria ei minun tietääkseni kuitenkaan ole kovin paljoa. Sanon tämän ihan vain perstuntumalta, luvuista minulla ei ole hajuakaan, mutta kyllä niitä on ainakin puukkoihin verrattuna todella vähän. Joka viideskymmenes vastaantulija pitäisi ehkä tarkistaa, lienee aika lähellä totuutta.

 

[masaman]

Viestin lähetti finnishninja
Entti7:

Isket asian ytimeen. Panit myös varmasi merkille, että tässä ketjussa ei ole esiintynyt niin montaa, jotka pystyvät puolustamaan lemmikkinsä hallussapitoa.
Voiko hiljaisuuden tulkita jollain tavalla?

Anteeksi vaan, mutta en voi olla sanomatta. Harvoinpa sitä viitsii ruveta kusipään kanssa tekemisiin. Täällä Suomessa on vähän semmoinen tapa, että jos joku on tuollainen itsekäs tyyppi, mikä ei välitä paskaakaan toisista, niin antaa sen olla omissa oloissaan. Miksi pitäisi lähteä juttelemaan sellaiselle ihmiselle joka on täysi mulkku? Sano se....

 

[varjo]

"Anteeksi vaan, mutta en voi olla sanomatta. Harvoinpa sitä viitsii ruveta kusipää kanssa tekemisiin. Täällä Suomessa on vähän semmoinen tapa, että jos joku on tuollainen itsekäs tyyppi, mikä ei välitä paskaakaan toisista, niin antaa sen olla omissa oloissaan. Miksi pitäisi lähteä juttelemaan sellaiselle ihmiselle joka on täysi mulkku? Sano se...."

Ehkäpä tästä syystä Suomessa asiat ovatkin yleensä ottaen aika vituillaan. Mielestäni finnishninja ei ole missään vaiheessa osoittautunut kyseisen kuvailun tapaiseksi(noh tuostahan voi keskustella) mutta syy miksi iso osa ottaa homman henkilökohtaisesti on se että hän on kehdannut kritisoida kaikenmaailman eläinihmisiä ym. Suomessa on myös tapana että ollaan mieluummin hiljaa kuin tehdään mitään. Sen takia Suomen päälle kustaankin niin rankasti EU:ssa ym. kun suomalaiset istuvat hiirinä seinustalla.

Jos sinua ei mielipide miellytä se ei tarkoita sitä että mielipiteen esittäjä on idiootti tms. Useinmiten massat ovat väärässä ja ne "itsekkäät mulkut" oikeasssa mutta heitähän ei kuunnella koska ovat niin ilkeitä jne.

Finnishninja lähinnä taisi tuolla kommentilla tarkoittaa sitä että suurin osa keskustelijoista on hyökännyt häntä itseään vastaan EI hänen sanomisiaan.

Ja kun tuosta ruotsalaisuudesta puhutaan niin esitetään kysymys:
Maailmankuulut suomalaistiedemiehet ym.(tarkoitan tällä sellaisia joiden nimet tunnetaan yleisessä kielenkäytössä)= about 2 jos sitäkään
Maailmankuulut ruotsalaistiedemiehet= n. 10 kun alkaa pohtimaan.

Ainakin tuolla perusteella ruotsalaiset "mulkkuhomokusipäät" ovat 5 kertaa suomalaisia fiksumpia.

Niinjuu olen ihan supisuomalainen jne.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti masaman


Anteeksi vaan, mutta en voi olla sanomatta. Harvoinpa sitä viitsii ruveta kusipään kanssa tekemisiin. Täällä Suomessa on vähän semmoinen tapa, että jos joku on tuollainen itsekäs tyyppi, mikä ei välitä paskaakaan toisista, niin antaa sen olla omissa oloissaan. Miksi pitäisi lähteä juttelemaan sellaiselle ihmiselle joka on täysi mulkku? Sano se....

Kova poka juttelemaan!

Moni on tuominnut minun mielipiteitäni tässä ketjussa, mutta harva on pystynyt kohtaamaan ne asiallisella tavalla.

Olen saanut myös kysymyksiä, joihin olen vastannut. Miksi kysyä, jos ei halua vastauksia? Vai onko ongelma se, etteivät vastaukset vastaa omia mielipiteitä?

Olen mukana monessa keskustelufoorumissa. Suomessa vain yhdessä -jatkoajassa. Se tekeekin siitä todella mielenkiintoisen, sillä on kiva vertailla miten ja millä tasolla suomalaisen ja ruotsalaisen keskustelu sujuu. Minulla on ollut ennakkoluuloni, mutta olen ollut pahasti väärässä.

Muutaman kuukauden jatkoaikalaisuuden perusteella voin kuitenkin tehdä pienen yhteevedon:

- Jatkoajassa on keskimäärin enemmän älykkäämpää porukkaa kuin ruotsalaisissa keskustelupalstoissa.
- Jatkoajan terävin huippu on paljon korkeammalla kuin Ruotsin.
- Jatkoaajan ahkerimmat kirjoittajat kirjoittavat moninkerroin enemmän ja perusteellisemmin, kuin ruotsalaiset.
- Keskivertojatkoaikalainen on humoristisempi kuin ruotsalainen.

Mutta...
- Ruotsalainen analysoi asiaa useammalta kantilta kuin suomalainen.
- Ruotsalainen kunnioittaa keskustelun toista osapuolta enemmän kuin suomalainen.
- Kaikkein matalin pohjasakka on jatkoajassa paljon aktiivisempaa kuin Ruotsissa, huolimatta salasanasta.

Ja:
Ruotsalainen saattaa muuttaa mieltään keskustelun aikana, kun taas suomalainen tekee täyskäännöksen ja etenee jälleen.

Lopuksi:
Kielenkäyttö on jatkoajassa erittäin vapaata ja sitä käytetään.
Eriasia kuka sitä käyttää. Jos keräät yksin tästä ketjusta kaiken, niin tulet huomaamaan, että olen hyvässä seurassa...

Mutta nyt sinun murheisiisi masaman:

Tottakai vitutti se, että kamu kaatoi pyöräni.
- Meni oikea peili (muovia ja lasia, en osaa korjata)
- Katteen lasi (läpinäkyvää muovia, ei voi korjata)
- Yläkate halkesi (olisi voinut korjata, mutta kun kerran homma meni vakuutukseen...)
- Sivukate halkesi (paktin toiseksi halvin osa, ei kannattanut korjata)
- Oikea äänenvaimennin (Pahoja jälkiä, lähes mahdoton korjata)
- Oikea etuvilkku (peilissä kiinni, mahdoton korjata)
- Käsijarrun kahva (pallo murtui kahvan päästä, paketin halvin, ei kannata korjata)

Vakuutus on sitä varten, että se korvaa jos sattuu vahinko. Sillä ei ole mitään tekemistä minun rahojeni kanssa. Sitäpaitsi se on pakollinen (jos nyt et sattunut tietämään..).

Mikä rahoissani noin rassaa.. hehe.. En ole missään vaiheessa väittänyt että rahaa löytyy kyllä, tai että olisin perse auki.

Sinä tiedät etten välitä tosista...
- Yleensä yhtäpaljon kuin he minusta. Sinäkin näköjään rakastuit minuun välittömästi..

Pulisongi-persreikä-gigolo...
- Ei missään nimessä, vaan Steli, vanha kamu jo kymmenen vuoden takaa. Eniten hommassa suretti hänen pahoinvointinsa, kun hän meni nenälleen.
Muovista ja lasista kyllä selvitään, ei niiden takia tarvitse kenenkään tervejärkisen itkeä.

- Olen kotoisin Vaasasta. Pohjanmaa on tuttu paikka. Se etten saa sydänhalvausta omista muoveista, ei merkitse sitä etten kunnioittaisi toisen omaisuutta.
Minulla on ollut monta jenkkiä itselläkin. Chevrolet Chevell -67, Chevrolet Camaro -75 ja Chevrolet Malibu -76. Alan entisenä harrastajana tiedän kyllä erittäin hyvin, mitä ruuvimeisselikeikka merkitsisi.

Oolrait, olen vastannut. Tyydytkö vai meneekö kirjoitusoikeudet tahdittomuudesta:D

 

[Clark Kent]

En siedä koiran omistajia. Syy siihen on se, että ovat sen verran tyhmää/laiskaa/yksinkertaista/kusipäistä porukkaa, että eivät voi kerätä koiransa jätöksiä esim. meidän pihan portilta tai tontin nurmikolta jonne tosiaan niitä "kökkäleitä" jotenkin ilmestyy. Vähemmän kivoja yllätyksiä kun esimerkiksi leikkaan nurmikkoa...

Koirat ovat kyllä muuten kivoja otuksia, mutta niiden omistajat... ei perhana mitä porukkaa.

 

[entti7]

Viestin lähetti Abu
Mistä yleishyödyllisyydestä? Tietysti opaskoirat ovat asia erikseen, mutta ainakaan minä en tiedä mitä hyötyä isosta koirasta voi olla. Metsästämiseen kelpaa pienempikin ja lenkille lähtö on joka tapauksessa omasta itsestä kiinni. Aika heikkoa, jos siihen tarvitsee koiraa. Isot leppoisat koirat voi varmasti korvata pienillä leppoisilla koirilla, jotka eivät saa niin pahaa jälkeä vaikka päässä joskus napsahtaisikin ja joita vastaan lapsikin voi puolustautua.

Tästähän päästäänkin mielenkiintoiseen keskusteluun! Yleishyödyllisyydestä esimerkkinä kadonneiden/eksyneiden ihmisten, yleensä lasten tai vanhuksien, etsintään käytetyt koulutetut jälkikoirat, jotka poikkeuksetta ovat joitain muita kuin pieniä mukavia fifejä. Toisaalta vartiointi ja järjestyksenvalvontatehtävissä käytetyt koirat, jotka saattavat olla joissain tilanteessa ainoa keino esim. rauhoittaa väkijoukko. Näihin kyseisiin tehtäviin käytetään yleisesti aivan normaaleja, koulutettuja perhekoiria - eli niitä jotka pitäisi korvata pienillä, turvallisilla puudeleilla!

Olen aivan vakuuttunut siitä, huolimatta erittäin vaarallisista palvelus- yms. koirista, että suurin uhka normaalille kaduntallaajalle on toinen ihminen. Kuinkahan paljon pahoinpitelyjä tekee esim. huumeiden käyttäjät suhteessa näihin "tappajakoiriin"? Olin kymmenen vuotta palveluskoiratoiminnassa mukana, toimitsijana kokeissa, kouluttajana yms. ja kertaakaan en päässyt todistamaan koiran "napsahtamista", joten ei se niin valtavan yleistä ole. Tämän kymmenen vuoden aikana ehdin kyllä näkemään -valitettavasti- kun ihmisellä napsahtaa!

Viestin lähetti Abu
Noita isoja koiria ei minun tietääkseni kuitenkaan ole kovin paljoa. Sanon tämän ihan vain perstuntumalta, luvuista minulla ei ole hajuakaan, mutta kyllä niitä on ainakin puukkoihin verrattuna todella vähän. Joka viideskymmenes vastaantulija pitäisi ehkä tarkistaa, lienee aika lähellä totuutta.

Kannattaa käväistä lenkillä läheisellä (?) ulkoilualueella, niin näet ihan omin silmin kuinka yleisiä nämä suuret koirat ovat. Edelleen tietysti voi kysyä, että mihin haluaisit tämän rajan asetettavan - pystykorvan vai tanskandogin kohdalle, mahtuu melkoisesti koiria tuohonkin väliin?

 

[mjr]

On täysin totta että ihmiset on suurempi vaara toisilleen kuin mitkään kotieläimet. Mutta kriitikot tuntuvat tässä keskustelussa olevan sitä mieltä että lemmikkieläimet ovat "tarpeettomia" toisin kuin esim. autoilu - ja toisaalta esim. väkivaltarikollisuutta ei varmaan koskaan saada kokonaan ratkaisuksi. Eli autoilu ja väkivaltarikollisuus ovat poissa keskustelusta koska niitä ei voi välttää tai niistä ei voi luopua.

Eli tämä on periaatteellinen keskustelu siitä tulisiko lemmikkieläimiä pitää ollenkaan?? En ainakaa oo huomannut että tässä olisi kauheasti käsitelty vain joidenkin epäkohtien korjaamista. Kuten esim. huonoa kohtelua tai joidenkin koirarotujen aggressioita. Taustalla on näkynyt suht. kokonaisvaltainen lemmikkieläinten "omistamisen" tuomitseminen johon on käytetty perusteluina yksittäisiä esimerkkejä.

Tämä tuntuisi viittaavan sitten jonkinlaiseen lemmikkieläinkysymyksen loppuratkaisuun eli jos ne ovat tarpeettomia niin eikun sitten lopettamis-talkoisiin. Kun ihminen on kerran jalostanut niin ihmisellä on oikeus tuhotakin?

No, tämä debatti siis tuntuu absurdilta. Vähän kuin väittelisi jonkun henkilökohtaisesta obsessiosta esim. että kuviokellunta on harrastuksena turha ja vahingollinen tai että akvaariokalojen omistajat ovat itsekkäitä paskoja tai että jumala on luonut maapallon 4323 vuotta ja 27 minuuttia sitten ja että piimän juonti pitäisi sitä paitsi kieltää lailla.

Oma kantani on se että toisiin lajeihin on mahdollista saada molemminpuolinen mielekäs yhteys ja että lemmikkieläimet parhaimmillaan voivat rikastuttaa elämää valtavasti. Ja että meillä on vastuu kesyttämistämme lajeista eikä oikeutta päättää niiden olemassaoloa oikkujemme mukaisesta. Olen myös sitä mieltä että ihmisluonnosta johtuen pahoja epäkohtia tulee aina esiintymään kaikessa inhimillisessä toiminnassa. Silti en usko että sitä tulisi kieltää.

Järkevä lähtökohta kiistää tämä on moraalinen tai utilitaristinen - joka tapauksessa johonkin kokonaisvaltaiseen käsitykseen perustuvaa. Muuten kritiikki perustuu vain yksittäistapauksille ja henkilökohtaisille antipatioille. Jotka saattavat toki olla kiintoisia anekdootteina mutta eivät perusteluita yhtään millekään.

 

[finnishninja]

mjr:

Nähdäkseni yksittäistapaukset voidaan luokitella aika pitkään haitariin. Useinhan juttu alkaa pohjalta - minä näin, minä kuulin, minä luin, minulle kerrottiin jne. Siitä voi sitten vetää johtopäätökset omantunnon mukaan, elikkä:
- Näin on tapahtunut kerran
- Näin todennäköisesti tapahtuu aina silloin tällöin
- Näin todennäköisesti tapahtuu usein
- Näin tapahtuu jatkuvasti.
- Yleistetään.

Näin yksittäistapauksesta on tullut varteenotettava tapahtuma.

Olen kanssasi samaa mieltä.
Lemmikit ovat tärkeä osa monen ihmisen elämässä ja toimii parhaimmillaan hyvin.
En tosin usko siihen että se alkaisi tomimaan paremmin "ohjattuna", vaan lemmikin hankkijan tulisi itse tajuta mihin ryhtyy eläimen hankkiessaa. Valitettavasti asia ei ole aina näin.

Ehkä yksi lääke olisi se, että koiraveroa käytettäisiin enemmän informaatioon.

Asiasta toiseen.. ihmisen napsahtamisesta tuli mieleen...
Ruotsissa oli yhteen aikaan muotia pummien keskuudessa omistaa iso susikoira. Ihmettelin moista kovasti, kunnes selvisi: Koiran omistaja saa sosiaalista ruokarahaa koiraa varten.
Ei voi olla vetämättä omia johtopäätöksiä siitä, mihin ne rahat menivät ja minkälainen elämä koiralla oli...

 

[mjr]

Finnishninja:

Yksittäisiä tapauksia riittää loputtomiin - negatiivisia ja positiivisia. Varmasti itse asiassa paljon enemmän löytyisi positiivisia kokemuksia ja negatiiviset esimerkit ovat enemmänkin poikkeuksia säännöstä, joskin näkyviä sellaisia. Mutta keskustelusta niihin vetoamalla tulee aika välittömästi hedelmätöntä inttämistä.

Uskon että aivan liian moni eläin joutuu kärsimään huonossa hoidossa. Tämän seurauksena myös jotkut sivulliset ihmiset (monesti lapset) saavat kärsiä. Lisäksi kaupunkioloissa lemmikkielämistä on monenlaista haittaa eivätkä kaikki lajit ja rodut tosiaankaan sovi kaupunkeihin. Mitä on tehtävissä? Paljonkin: lainsäädäntöä, tapakasvatusta ym. ym.

Onko lemmikkieläinten omistus sitten itsessään vahingollista ja yhteiskunnallinen epäkohta? Mielestäni ei tosiaankaan ole eikä tässä keskustelussa ole tullut edes puolen argumentin häivää, joka olisi tukenut vastakkaista käsitystä.

 

[finnishninja]

mjr:

Olet oikeassa siinä, ettei yksittäistapaukseen vetoamalla voi käynnistää yleistävää keskustelua.
Asia tulee kuitenkin toiseen valoon, jos yksittäisiä negatiivisiä asioita tulee esiin monta. Kysymyksessä ei tarvitse olla samanlaisia tapauksia, sillä esim. eläimiähän voi käsitellä huonosti monella eri tavalla. Silloin herää automaattisesti kysymys: Missä oikein mennään? Miten on asiat tänäpäivänä? Silloin keskustelun herättäminen on arvokasta ja se antaa yleensä vastauksen moniin kysymyksiin.

En tietenkään voi väittää yleistäen, että lemmikkien omistajat pitävät huonosti elättäjään, mutta yksin näiden yksittäisten tapausten summa, jotka henkilökohtaisesti tiedän, saa minut vetämään sen johtopäätöksen, ettei lemmikkieläinten asiat ole meillä niin hyvin kuin ehkä luulemme.

Jos katseen kääntää omistajiin, niin jopa "hyviksi jätkiksi" todetut lemmikinomistajat saattavat laiminlyödä lemmikkinsä.

Tietenkään emme voi unohtaa myöskään kaikkea positiivistä. Olemmehan voineet lukea tässäkin keskustelussa positiivisestä suhtautumisesta eläimiin ja niiden omistamiseen.

 

[Abu]

Viestin lähetti entti7


Tästähän päästäänkin mielenkiintoiseen keskusteluun! Yleishyödyllisyydestä esimerkkinä kadonneiden/eksyneiden ihmisten, yleensä lasten tai vanhuksien, etsintään käytetyt koulutetut jälkikoirat, jotka poikkeuksetta ovat joitain muita kuin pieniä mukavia fifejä. Toisaalta vartiointi ja järjestyksenvalvontatehtävissä käytetyt koirat, jotka saattavat olla joissain tilanteessa ainoa keino esim. rauhoittaa väkijoukko. Näihin kyseisiin tehtäviin käytetään yleisesti aivan normaaleja, koulutettuja perhekoiria - eli niitä jotka pitäisi korvata pienillä, turvallisilla puudeleilla!

Tottahan tuo on, mutta alunperinkin pyrin mielestäni siihen, että nämä suhteellisen vaaralliset koirat saataisiin pois perheistä, joissa lapset ja vaimot niitä ulkoiluttavat. Vartiointitehtävissä sekä kadonneiden tai vaikkapa huumeiden etsinnässä koirat ovat kyllä hyödyllisiä, mutta niihin tuskin jotain perheen lemmikkiä käytetään. Luvanvaraisuus varmaan ehkäisisi sitä, ettei näitä vaarallisia koiria myytäisi tai uskallettaisi ostaa esimerkiksi perheisiin ellei lupaa olisi. Tuskin siitä suurtaa kiusaa niille vastuuntuntoisille ja koiransa hallitseville omistajille olisi. Luvan tarkistuksessa voisi kenties tarkistaa vain selkeästi ulkoiluttajaksi liian heikot ja jättää ne selvimmät tapaukset tarkistamatta. En tiedä, olisiko tämä lainsäädönnöllisesti mahdollista, mutta käytännössä tuskin kovinkaan vaikeaa. Tietysti poliiseilla on muutenkin varmaan tarpeeksi hommaa ja resurssipula, mutta se on asia erikseen.

Vaaralliset rodut ja kaikkein isoimmat koirat tulisi kieltää. Jotain kultaisia noutajia ei tarvitse luvanvaraistaa, vaikka nekin kieltämättä tuhoa saavat aikaan, jos vaan haluavat. Ihmisten vaarallisuuteen en tätä voi verrata, koska en pidä koiria juurikaan esineitä kummempina, kun taas jokainen ihminen on arvokas, kunnes teoilla tai sanoilla toisin osoittaa. Koira tuntee, joka nostaa sen esineen yläpuolelle, mutta se ei ajattele, joten se on ihmisen alapuolella. Lisäksi koiraroduilla ja koirilla yleensä on tietyt käyttäytymismallit ja ne ovat melko samanlaisia, kun taas ihmisiä on miljoonia erilaisia.

Tietynlaisella byrokratialla ja lainsäädännöllä vaaralliset koirat saataisiin sellaisten ihmisten käsiin, jotka niitä osaavat käsitellä ja ne lapsille leluiksi ostettavat koirat olisivat sitten jotain muuta kuin dobermanneja ja tanskandogeja ja koirien aiheuttamat vammat ja kuolemat varmasti pienenisivät. Vastuulliset koiranomistajat joutuvat hieman kärsimään ja poliisin työt lisääntyvät, mutta eivät missään kohtuuttomasti.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti finnishninja


Rantaruotsalainen... hahahahaaaa. Että pitikin sattua...:D

Nyt ymmärrän
Amen

Ihailen niin paljon teidän ihanaa maatanne ja pakolaistenhyysäämishomosossupaapomiskulttuurianne, että lähden sinne sitä paikan päälle ihan parin tunnin sisällä itsekin ihailemaan. Harmi, että vain viikonlopuksi. :o

Hallelujaa!

 

[finnishninja]

Viestin lähetti BigRedBob
Ihailen niin paljon teidän ihanaa maatanne ja pakolaistenhyysäämishomosossupaapomiskulttuurianne, että lähden sinne sitä paikan päälle ihan parin tunnin sisällä itsekin ihailemaan. Harmi, että vain viikonlopuksi. :o

Hallelujaa!

Moi Bob!

Kaipasinkin sinua eilen, mutta sitten näin hockey nightissa HIFK pelaavan. Olit varmaan siellä!
Tervetuloa nuuskahuulien maahan!
Meidän?

Heja HIFK!

 

[Euro71]

Vai ovat koirat ja kissat lapsen korvikkeita... Hmmh...

Varjo: "Vaikka koira on petoeläin niin kuitenkin kaupunkiympäristössä pitäisi koirat kouluttaa siihen että liikkuvien kohteiden pureminen ei ole suotavaa."

Ehdottomasti. Mutta itse en onnistunut saamaan koiraa jättämään lintuja tai kissoja rauhaan...

Varjo: "Jos koira olisikin "luontaisesti" tehnyt niinkuin sudet tekevät eli puraissut akillesjänteeni katki tai käynyt kurkkuun kiinni niin elämäni olisi ollut varmaankin hiukan erilainen."

Kuten jo totesin, koirat pitävät yleensä kaikkia ihmisiä lajitovereinaan eivätkä siten normaalisti käy ihmisen päälle saalistustarkoituksessa.

Toivottavasti olen saanut selvitettyä sellaisen asian koirakammoisille, että koira todellakin harvoin käy tosissaan ihmisen päälle. Tästä syystä koiria ei tarvitsisi pelätä. Ärsyttäviä ne varmasti monen mielestä ovat, mm. pomppaavat ojasta pyörän eteen yms.

Varjo: "Tässä tapauksessa syy oli kylläkin täysin omistajan, mies oli täysdensa jne. Kuitenkaan en ala selittelemään että ei se koiran vika ole jos se puree jotain. Jos koiran aivokapasiteetti ei kykene ymmärtämään tuota eroa niin en usko että koira voi tuntea mitään niitä ihmeellisiä asioita joita koiraihmiset väittävät niiden tuntevan."

No tokihan koira sen ymmärtää. Koirilla kuitenkin käyttäytyminen eroaa jonkin verran ihmisistä, siinä missä ihminen käyttää käsiään, koira käyttää suutaan. Meillä koirat vetivät toisiaan niskasta maassa leikkiessään, mikä ei taatusti tuntuisi ihmisestä kovin mukavalta.

Varjo: "Voisin minäkin hankki lemmikikseni hain ja sittenkun se vahingossa syö Mustin joka on tullut leikkimään rantaan niin ei voi mitään-> luontaista käytöstä, mitäs toit koiran lammen rantaan. Tai vaikkapa tiikerin hankkiminen..."

Höh, näinkö minä asian ilmaisin? Kuten jo useasti olen todennut, vastuu on omistajan, vaikka lemmikki käyttäytyisi luonnollisella tavallaan.

Varjo: "Yleensäkin oli syy kenen tahansa niin yhtälailla kuin kotien teräviin kulmiin laitetaan teippejä vauvan varalta pitäisi jokaisen vanhemman kyetä luottamaan siihen ettei naapurin kiltti muppe päätä syödä lasta leikkikentällä."

Ehdottomasti näin.

Varjo: "Jollekin prkl kääpiörotille voi ihan hyvin antaa luvan mutta tuollaisen 100 kg tanskandoggit 50 kg naisen talutettavana pistävät hieman arveluttamaan."

Arveluttaa, kyllä, mutta tanskandoggi on kyllä aika leppoinen koira.

Varjo: "Yhtälailla tuollainen koira on tappava ase kuin pistoolikin, en minäkään saa rynkkyä kotiini hankkia vaikka lupaisin ampua vain maalitauluja."

Toiset harrastavat ammuntaa, toiset autoja, toiset akvaarioita, toiset kitaran soittamista, jotkut piirtämistä, eräät koiria.

Varjo: "Ajokortti lapsiin ja lemmikkeihin saattaisi olla paras vaihtoehto yleisen steriloinnin lisäksi."

En pitäisi ollenkaan pahana, vaikka koiran hommaaminen vaatisi "koirakortin" - samalla tavallahan sellainen vaaditaan metsästykseen ja autolla ajamiseen.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti finnishninja


Moi Bob!

Kaipasinkin sinua eilen, mutta sitten näin hockey nightissa HIFK pelaavan. Olit varmaan siellä!
Tervetuloa nuuskahuulien maahan!
Meidän?

Heja HIFK!

Joo siellä matsissahan minä.
Kiitos vaan. Pitäähän sitä joskus käydä vähän nuuskahuuliakin katsomassa.
Et siis ole ruotsin kansalaisuuteen kuitenkaan vaihtanut?