Miten suhtaudut eläimiin ja niiden omistajiin?

[finnishninja]

Koirakortti kuulostaa ihan hyvältä. Luulen myös, että se tekee sen kaikille jolla on homma hallussa.

 

[Euro71]

Abu: "Vaaralliset rodut ja kaikkein isoimmat koirat tulisi kieltää."

En pitäisi pahana, vaikka jotkut tai kaikki koirat luvanvaraistettaisiin - mielellään vielä niin, että sellaisen hommaamiseen tarvittaisiin "koirakortti". Lisäksi vaatisin vielä sen, että metsästyskoirien (pystykorvat, ajokoirat) hommaamiseen tarvittaisiin metsästyskortti, koska nuokaan rodut eivät ole nk. seurakoiria.

Abu: "Ihmisten vaarallisuuteen en tätä voi verrata, koska en pidä koiria juurikaan esineitä kummempina, kun taas jokainen ihminen on arvokas, kunnes teoilla tai sanoilla toisin osoittaa. Koira tuntee, joka nostaa sen esineen yläpuolelle, mutta se ei ajattele, joten se on ihmisen alapuolella. Lisäksi koiraroduilla ja koirilla yleensä on tietyt käyttäytymismallit ja ne ovat melko samanlaisia, kun taas ihmisiä on miljoonia erilaisia."

Voi jessus maaria! Vai on koira pikkuisen esinettä kummempi. Toivottavasti et koskaan hanki sellaista... Ja ihmisillä miljoona erilaista käyttäytymismallia? Kyllähän ihminenkin käyttäytyy pääsääntöisesti omien luonnollisten mallien mukaan. Tottahan älykkyys tekee ihmisten käytokseen suurempia eroja kuin koirilla, mutta ei se nyt ihmisestä mitään täysin ihmeellistä tee.

Abu: "Tietynlaisella byrokratialla ja lainsäädännöllä vaaralliset koirat saataisiin sellaisten ihmisten käsiin, jotka niitä osaavat käsitellä ja ne lapsille leluiksi ostettavat koirat olisivat sitten jotain muuta kuin dobermanneja ja tanskandogeja ja koirien aiheuttamat vammat ja kuolemat varmasti pienenisivät."

Koirien aiheuttamat vammat ja kuolemat?!? C'mon, kuinka monta ihmistä tiedät koirien tappaneen (minä muistelen lukeneeni yhdestä tapauksesta lehdestä tässä vähän aikaa sitten, mutta muuten en muista kovinkaan montaa tapausta)? Moniko ihminen on vammautunut koiran takia?

Abu: "Vastuulliset koiranomistajat joutuvat hieman kärsimään ja poliisin työt lisääntyvät, mutta eivät missään kohtuuttomasti."

Ei siitä mitään kärsimystä aiheutuisi, vaikka koirien hommaamiseen jonkinlainen koirakortti tarvittaisiinkin.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti BigRedBob
Joo siellä matsissahan minä.
Kiitos vaan. Pitäähän sitä joskus käydä vähän nuuskahuuliakin katsomassa.
Et siis ole ruotsin kansalaisuuteen kuitenkaan vaihtanut?

En, enkä vaihda. Tässä kulkee meikäjäppisen raja.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti finnishninja
Koirakortti kuulostaa ihan hyvältä. Luulen myös, että se tekee sen kaikille jolla on homma hallussa.

Tästä olen jopa samaa mieltä. Koiraa ei kuitenkaan pitäisi antaa ihan kenelle tahansa urpolle.

Viestin lähetti finnishninja


En, enkä vaihda. Tässä kulkee meikäjäppisen raja.

Ok.

 

[JESSE]

Abu!
"mutta niihin tuskin jotain perheen lemmikkiä käytetään" Väärin niihin käytetään juuri tavallisia perhekoiria! Jotka ilman korvausta tekevät tuota harrastukseksi! Itselleni on etsintä hommista eläkkeelle jäänyt koira hmm. vissiin pitäisi se piikille viedä! Kun ei ehtinyt elämässään kun yhden 5 vuotiaan natiaisen pelastaa/löytää!
Sinustako koira on esine siis sama kuin vaikka taulu !!
Ei ole tarkoitus nostaa koiran arvoa sen tekemiselle vaan vanhan mummon puudeli joka on mummon ilo(pitää mukana tässä maailmassa joissain tapauksissa) on varmasti mummolle miljoona kertaa tärkeämpi kun ihminen jota hän ei tunne/hänen sanotaan vaikka taulunsa?!

"Lisäksi koiraroduilla ja koirilla yleensä on tietyt käyttäytymismallit ja ne ovat melko samanlaisia, kun taas ihmisiä on miljoonia erilaisia." Taas väärin tähän käyttäytymiseen vaikkuttaa niin moni asia...
Vuosia sitten tuli ohjelma tveestä poika nimeltä Kossiivi oli asunut elämänsä en nyt muista minkä eläinten kanssa kaveri oli suht alkukaintainen ei tullut vuosisatojen ihmisen kehitys näkyviin??!

 

[entti7]

Viestin lähetti Abu
Tottahan tuo on, mutta alunperinkin pyrin mielestäni siihen, että nämä suhteellisen vaaralliset koirat saataisiin pois perheistä, joissa lapset ja vaimot niitä ulkoiluttavat. Vartiointitehtävissä sekä kadonneiden tai vaikkapa huumeiden etsinnässä koirat ovat kyllä hyödyllisiä, mutta niihin tuskin jotain perheen lemmikkiä käytetään. Luvanvaraisuus varmaan ehkäisisi sitä, ettei näitä vaarallisia koiria myytäisi tai uskallettaisi ostaa esimerkiksi perheisiin ellei lupaa olisi. Tuskin siitä suurtaa kiusaa niille vastuuntuntoisille ja koiransa hallitseville omistajille olisi. Luvan tarkistuksessa voisi kenties tarkistaa vain selkeästi ulkoiluttajaksi liian heikot ja jättää ne selvimmät tapaukset tarkistamatta. En tiedä, olisiko tämä lainsäädönnöllisesti mahdollista, mutta käytännössä tuskin kovinkaan vaikeaa. Tietysti poliiseilla on muutenkin varmaan tarpeeksi hommaa ja resurssipula, mutta se on asia erikseen.

Kadonneiden etsinnässä käytetään aivan normaaleja perhekoiria, tai siinä mielessä ei normaaleja, että suurin osa koirista jää - valitettavasti - kouluttamatta ja nämä koirat, jotka etsintöihin osallistuvat, ovat tietenkin erittäin hyvin koulutettuja, kokeissa menestyneitä. Myös esim. järjestyksenvalvonnassa - festareilla yms. tapahtumissa - käytetyt koirat ovat perhekoiria "siviilissä", olen itsekin ollut oman koirani kanssa erinäisissä tapahtumissa valvomassa järjestystä ja jopa yhdessä vartiointiurakassa.

OK, olen itsekin valmis myöntämään, että jollain tasolla tapahtuva valvonta/omistajien karsinta voisi olla paikallaan, koska kaikki koiran omistajat eivät ole ajan tasalla oman koiran rodun vaatimista liikunta, koulutus yms. vaatimuksista. Ongelmaksi muodostuu se, että mikä taho olisi tarpeeksi asiantunteva sanomaan, kuka voisi omistaa x-rotuisen koiran ja kuka taas ei? Usein asiantuntemattomimmat koiranomistajat löytyy pienten koirien omistajista, koska ne juuri kuvittelee koiran leluksi jota ei tarvitse kouluttaa.

Viestin lähetti Abu
Vaaralliset rodut ja kaikkein isoimmat koirat tulisi kieltää. Jotain kultaisia noutajia ei tarvitse luvanvaraistaa, vaikka nekin kieltämättä tuhoa saavat aikaan, jos vaan haluavat. Ihmisten vaarallisuuteen en tätä voi verrata, koska en pidä koiria juurikaan esineitä kummempina, kun taas jokainen ihminen on arvokas, kunnes teoilla tai sanoilla toisin osoittaa. Koira tuntee, joka nostaa sen esineen yläpuolelle, mutta se ei ajattele, joten se on ihmisen alapuolella. Lisäksi koiraroduilla ja koirilla yleensä on tietyt käyttäytymismallit ja ne ovat melko samanlaisia, kun taas ihmisiä on miljoonia erilaisia.

Edelleen, kuka tai mikä on se taho, joka päättää, mitkä koirat on vaarallisia, voidaanko heitellä täysi mutu-tuntumalla ne mitkä armeliaasti jäisi lopetusuhan ulkopuolelle?
Se, että vihaat koiria näkyy ehkä tuossa äskeisessä kaikkein selvimmin "en pidä koiria juurikaan esineitä kummempina" kertoo kaiken tarvittavan. Ja se, että koirat eivät ajattele on täyttä paskaa, kukaan joka on viettänyt päivänkin koiran kanssa ei ensinnäkään pidä sitä enää sohvaan verrattavana esineenä, eikä pidä sitä ajattelemattomana möykkynä.

Viestin lähetti Abu
Tietynlaisella byrokratialla ja lainsäädännöllä vaaralliset koirat saataisiin sellaisten ihmisten käsiin, jotka niitä osaavat käsitellä ja ne lapsille leluiksi ostettavat koirat olisivat sitten jotain muuta kuin dobermanneja ja tanskandogeja ja koirien aiheuttamat vammat ja kuolemat varmasti pienenisivät. Vastuulliset koiranomistajat joutuvat hieman kärsimään ja poliisin työt lisääntyvät, mutta eivät missään kohtuuttomasti.

Kuinka paljon näitä vammoja ja kuolemantapauksia oikein aiheutuu, kun niiden perusteella pitäisi kaikki isot koirat ja sinnepäin lopettaa. Kuten sanoin, olin kymmenen vuotta palveluskoiratoiminnassa aktiivisesti mukana ja tänä aikana en nähnyt ensimmäistäkään vammautumista tai kuolemantapausta. Enkä ole kyllä senkään jälkeen yhdestäkään kuullut vaikka tunnen harrastuksen parista paljon ihmisiä.

 

[mauri]

Onpas isot koirat...

...saaneet joidenkin silmissä kummallisen maineen, kun niiden olemassaoloa pitää jo ryhtyä lailla rajoittamaan. Minuakin ihmetyttää tämä argumentti, jonka mukaan "koirien aiheuttamat vammautumiset ja kuolemantapaukset" vähenisivät, kun isokokoisia koiria vähennettäisiin katukuvasta. Tapauksia lienee todellakin joltisenkin harvassa. Jos yksittäiset uutiset ikävistä tapauksista johtaisi siihen, että tietyn kokoiset koirat kiellettäisiin, täytyy kai siinä tapauksessa kieltää lailla myös autoilu, uiminen, pyöräily, alkoholi jne...koskapa liikenne, alkoholin nauttiminen ja vesillä liikkuminen (kännissä juhannuksena esim.) tuottavat vuosittain liian suuria lukuja tilastoihin. Ei siis kannata tehdä mitään, ettei vaan tapahdu mitään...?

Kyllähän keskustella kannattaa, koiristakin - mutta ylilyönnit lienevät tarpeettomia?

 

[Abu]

Viestin lähetti entti7


Usein asiantuntemattomimmat koiranomistajat löytyy pienten koirien omistajista, koska ne juuri kuvittelee koiran leluksi jota ei tarvitse kouluttaa.

Edelleen, kuka tai mikä on se taho, joka päättää, mitkä koirat on vaarallisia, voidaanko heitellä täysi mutu-tuntumalla ne mitkä armeliaasti jäisi lopetusuhan ulkopuolelle?

Juuri noilta asiantuntemattomilta ne koirat, jotka voivat olla vaarallisia, pitäisi saada pois. Yleensä nämä ihmiset hankkivat pienen koiran, onneksi. "Lelujen" aiheuttamat kuolemat tai vammat, oli niitä sitten kuinka vähän tahansa, ovat kaikkein turhimpia, jotka voisi välttää. Päällisin puolin nämä harvat vahingot eivät johdu ihmisistä, kun taas hukkumis- ja liikennekuolemat ovat aina ihmisen syytä. Siinä on ero.

Poliisi tietenkin myöntää näitä koirankantolupia, luulisi siellä olevan sen verran tietoa jo ennestään ja kyllähän maailmassa koirien tuntijoista on, joten kyllä poliisiin ainakin saadaan asiantuntemusta, ellei sitä siellä jo valmiiksi ole.

Vaarallisia koiria ei tarvitsisi lopettaa, vaan ne otettaisiin säilöön, kunnes omistaja on saanut luvan. Siihen tuskin menisi kauaa, jos vaan omistaja haluaa nähdä sen verran vaivaa, että käy jonkinnäköisen kurssin. Jotkut eivät haluaisi, vaan ottaisivat uuden, pienemmän lelun.

Vaarallisimpien koirien kieltoa haluan nimenomaan siksi, että auto, alkoholi tai puukko ei yksin tapa ketään, mutta koira voi tappaa. Ovathan ne harvinaisia tapauksia, mutta kuten sanoin, ne harvatkin voidaan välttää.

 

[mauri]

Viestin lähetti Abu
Päällisin puolin nämä harvat vahingot eivät johdu ihmisistä, kun taas hukkumis- ja liikennekuolemat ovat aina ihmisen syytä. Siinä on ero.


Vaarallisimpien koirien kieltoa haluan nimenomaan siksi, että auto, alkoholi tai puukko ei yksin tapa ketään, mutta koira voi tappaa. Ovathan ne harvinaisia tapauksia, mutta kuten sanoin, ne harvatkin voidaan välttää.

Eihän koirakaan yksinään ketä tapa (erittäin harvoin muutenkaan!); kyllä siihen jonkinlainen "tilanne" tarvitaan; ulkoilureissu tai kotona häärääminen. Samalla tavoin sillä autoilulla, veneilyreissulla tai viinan kittaamisella saattaa olla kohtalokkaat seuraukset.

 

[Abu]

Ajatteleppa vaikka BigRedBobin juttua ketjun alkupuolelta - koira hyökkäsi kotipihaltaan ilman syytä. Heiveröinen ohikulkija olisi luultavasti kuollut siihen hyökkäykseen. Tuo on tietysti jo todella harvinainen tapaus, kun koiralta löytyi kasvainkin päästä, mutta ei siihen joka tapauksessa välttämättä mitään tilannetta tarvita. Ihan normaalilla ulkoilureissullahan muistaakseni toissa kesänä bulmastiffi tappoi, tai ainakin raateli ulkoiluttajansa. Kuitenkin ulkoiluttajalle kävi pahasti, eikä ulkoiluttaja ollut koiran omistaja.

Vastuuton koiran omistaja tietysti tässäkin tapauksessa kun ei pitänyt koiraansa kiinni ja toisessa antoi koiransa ulkopuoliselle. Juuri noilta ne koirat pitäisi saada pois. Auto kuitenkin harvemmin karkaa kenenkään kimppuun vaikka siinä olisikin kasvain tai uusi kuski.

 

[mauri]

Viestin lähetti Abu
Vastuuton koiran omistaja tietysti tässäkin tapauksessa kun ei pitänyt koiraansa kiinni ja toisessa antoi koiransa ulkopuoliselle. Juuri noilta ne koirat pitäisi saada pois. Auto kuitenkin harvemmin karkaa kenenkään kimppuun vaikka siinä olisikin kasvain tai uusi kuski.

Ei auto yksinään (ellei käsijarru petä), mutta sen kuski. Vastuuttomia kuskeja (=promilleja liikaa) on liikenteessä iltaisin ja yöaikaan niin paljon, että ihme, ettei vahinkoa synny enemmänkin. "Höyryissä ja viinapäissään" ihminen saa puukolla ihmeitä aikaan - ja siitähän meillä on todisteita melkeinpä joka päivä lehtien otsikoissa. että kieltolaki autoille, puukoille ja viinaksille!!!
Tietenkään en väheksy kenenkään kurjia kokemuksia koirista (BRB:n kohdalla hengenvaarallinen tosin), sillä myös minulta on 7-vuotiaana kaverini "lassie"-merkkinen koira purrut käteni sairaalakuntoon. Silti en ole vaatimassa "lassieita" kiellettäväksi. Minua purrut koira oli sairas - ja se lopetettiinkin aika pian sen jälkeen. En ole koiraihminen, mutta silti olen hämilläni koirakammostasi.

 

[Abu]

Autonajaminenhan onkin luvanvaraista ja humalassa ajaminen rikollista, josta pistetään linnaan tai annetaan sakkoa. Viinakin on luvanvaraista, tosin siinä oletetaan, että kaikki yli 18-vuotiaat osaavat juoda fiksusti, mikä sinällään on järjetön oletus. Samoin puukottaminen on rikos ja tuomio tulee taatusti.

Sen sijaan, jos koira tappaa jonkun, omistaja ei saa syytettä. Vastuuttoman omistajan vika se kuitenkin yleensä on siinä kuin liikennekuolemat usein vastuuttoman kuskin syytä. Molemmissa on toki sattumia ja jotkut tapaukset ovat sen kuolleen osapuolen syytä, mutta harvemmin.

Koiria en kammoksu sen enempää kuin vaikkapa autoja, sen sijaan kammoksun rattijuoppoja ja vastuuttomia koiranomistajia. Meidän suhtautumisissamme taitaa kuitenkin olla se perustavanlaatuinen ero, että sinä pidät eläimiä jotenkin ihmisiin verrattavina ja minä en.

 

[mauri]

Viestin lähetti Abu
[BMeidän suhtautumisissamme taitaa kuitenkin olla se perustavanlaatuinen ero, että sinä pidät eläimiä jotenkin ihmisiin verrattavina ja minä en. [/B]

Hieman rohkea johtopäätös - mistä lie syntynytkään? Kyllä eläimet ovat mielestäni ihmisen alapuolella, mutta myös ihmisen vastuulla. Esimerkkini ovat tarkoittaneet havainnollistaa sitä, että yksittäiset tapaukset eivät voi olla perusteena vaatimukselle, että koirien pitäminen kiellettäisiin (kriminalisoitaisiin?), ja että enemmän ihminen saa muulla tavoin tuhoa aikaiseksi - silti autoilua etc. ei voi kieltää. Ja sitä paitsi - uskoisin kyllä, että koiranomistajalle tulee kyllä jonkinlainen sanktio, jos hänen koiransa vammauttaa tai peräti aiheuttaa kuoleman ihmiselle. Vaan miksi paisutella ongelmaa, joka on niin harvinainen?

 

[finnishninja]

Koira tosiaankin puree aika harvoin pahoin seurauksin.

Vaikka esim. auton tai puukon johdosta saamat vammat ovat suurempia, niin siitä huolimatta vakava koiranpurema saa aikaan etusivun jutun. Ehkä juuri harvinaisuutensa vuoksi.

Voisko tehdä pienen yleistyksen etusivulle kelpaavista jutuista?

1. Susikoira puri pikkupoikaa käteen.
2. Kolme kuoli auto-onnettomuudessa.

Juhannuksena kuoliaaksi puukotettu ei taida enää kelvata etusivulle, eikä vain yksi kolarissa kuollut.

Mitenkähän olisi, jos koira purisi jossain pahoin seurauksin joka päivä, ja autokolareita sattuisi yhtä harvoin kuin koiranpuremia tänäpäivänä? Hyväksyisimmekö koiranpuremat silloin yhtä välttämättömänä pahana, kuin autokolarit tänäpäivänä?

 

[Monte-Cristo]

Vähän myöhäisessä vaiheessa tulen mukaan, mutta mennään silti...

Meidän kissamme, joka oli ollut perheemme jäsen (sillä totta helvetissä se oli sitä) jo yli 16 vuotta, lopetettiin armeliaisuudesta viime syksynä. Ja tietysti itkin aivan pirusti. Taisi olla myöhemmän elämäni isoin emotionaalinen paukku tähän mennessä.

Mutta mutta... Meidän eläimemme ovat asuneet maalla ja varmasti eläneet niin onnellisen elämän kuin ihmisen alistama otus elää voi. Kaupunkiin en koskaan koiraa tai kissaa ottaisi. Häkkieläinten surkeuden totesin viimeksi Stockmannilla viime viikonloppuna.

 

[Monte-Cristo]

Abu - eläimet ovat ihmisiin verrattavia sikäli, että olemme itsekin eläimiä. Niiltä on silti turha vaatia samanlaisia kykyjä kuin meiltä esim. taitojen ja moraalin suhteen. Tässä astuu esiin oma vastuumme, jos eläimen hankimme - ne ovat silloin saman sosiaalisen koodiston alaisia kuin me itsekin, ja on meidän asiamme pitää huolta siitä, että se noudattavat sitä, sillä itsestään ne eivät siihen kykene.

 

[tapio]

Viestin lähetti finnishninja

Miten eläimet sopivat sinun mielestäsi nykyihmisen elämään? Vai kuuluvatko ollenkaan?

Eikö pitäisi kysyä miten ihmiset sopivat nykyihmisen elämään ?

No joo... saattaahan se olla että kotikoiran tms. elämä on ikävää/tylsää/ahdistava, aivan kuten joiden ihmistenkin, mutta onhan se sentään hyvä että niiden ei tarvitse stressata ruuan hannkimisen takia tai pelätä että vihollinen syö, ja jos hauva, tms. tulee kipeeksi, se saataa jopa saada hoitoa.

Maailma nyt on mitä on, vaikeita juttuja tälläiset eläinasiat...

 

[Chip]

Jos vastaan otsikon kysymykseen, niin ei mulla eläimiä ja niiden omistajia vastaan ole mitään, niin pitkään kun se toiminta ei ole mun järjenvastaista. Jos esim. koiranomistaja puhuu koiralleen tyyliin: "äiti laittaa sulle nyt ruokaa ja isi vie sut sitten lenkille", niin siinä tapauksessa mun ymmärrys on ylitetty. Kas kun kukaan ei nimitä koiraa siskokseen tai veljekseen! Eläin on kyllä eräänlainen perheenjäsen, mutta ei se silti ole ihmiseen verrattavissa. Lemmikin kuollessa ymmärrän itkun ja surun. Itsekin itkin kun meidän kissamme lopetettiin reilun vuoden ikäisenä, eläintenpäivänä, kun joku idiootti oli ilmeisesti potkaissut sitä sillä seurauksella, että koko takaruumis halvaantui.

Minä asun kaupungissa ja tiedn monia ihmisiä, jotka pitävät täällä kissoja lemmikkeinään. Toiset ovat opettaneet lemmikkinsä sisäkissoiksi, toiset taas antavat kissansa kulkea vapaana. Ei kenties ole kaikkien mielestä oikein pitää kissaa kaupungissa, enkä ymmärrä sitä suurkaupungeissa, mutta ihmeen pitkään ne selviytyvät, ainakin tässä paikassa. Ja maaseudultakin voi löytyä se yksi ainoa kissavihaaja, jonka ansiosta naapuruston kissat saavat kärsiä. Minun tuttavani hoitavat kissojaan hyvin, käyttävät lääkärillä jos on tarpeen sekä heräävät keskellä yötä päästämään lemmikkinsä sekä ulos että sisälle. Lomalla he pyytävät jonkun tuttavansa hoitamaan eläintään, ettei sitä tarvitsisi viedä hoitolaan.

Jos lemmikin omistaja ei välitä eläimestään, ei esimerkiksi kouluta koiraansa tai jättää kissan yöksi kovalla pakkasella, se on mielestäni rangaistavaa. Kouluttamaton koira voi olla vaaraksi muille ihmisille ja siitä oltaisiin huolissaan, mutta kissan kohtalosta ei huolehdita. Sehän on VAIN eläin...

 

[mauri]

Viestin lähetti Chip
Jos esim. koiranomistaja puhuu koiralleen tyyliin: "äiti laittaa sulle nyt ruokaa ja isi vie sut sitten lenkille", niin siinä tapauksessa mun ymmärrys on ylitetty. Kas kun kukaan ei nimitä koiraa siskokseen tai veljekseen! Eläin on kyllä eräänlainen perheenjäsen, mutta ei se silti ole ihmiseen verrattavissa.

Hehheh. Meillä ainakin puhutaan kissoille juuri tuohon sävyyn, koska se on meillä niin sanotusti "insaidvitsi". Kai nyt huumoria pitää olla, eihän tämä nyt näin kamalan vakavaa ole? Itse asiassa "velipoika" Aatu-kissa on paraikaa meillä kylässä. Sehän on kaiken loogiikan mukaan silloin meidän kissojen setä! Näin meillä. Heh.

 

[Chip]

Mauri: Ei siinä mitään, jos huumorilla jutellaan elukoille tuohon tyyliin, mutta kun niitäkin löytyy, jotka tekevät sen täysin tosissaan...

 

[mauri]

Viestin lähetti Chip
Mauri: Ei siinä mitään, jos huumorilla jutellaan elukoille tuohon tyyliin, mutta kun niitäkin löytyy, jotka tekevät sen täysin tosissaan...

Juu, tiedän kyllä, mitä tarkoitit. Monta junaa - monta matkustajaa...Täytyykin tästä lähteä päästämään lapsukaiset ja niiden setä pihalle pisulle...Jepu. :=)

 

[Myle#50]

Pitipä nostella huvikseen tätä äärimmäisen upeaa ketjua. =D Ihan vaaditaan eläinten omistajilta järkevää perustelua lemmikin pitämiseen.. voi luoja. Jotkut sattuvat vaan pitämään eläimistä ja viihtyvät niiden seurassa. Ihan yhtä fiksua on pyytää perusteluja baareissa käymiseen tai nussimiseen, koska ilman niitäkin asioita ihminen selviää elossa. Se on totta, että koirat voivat olla vaarallisia jos ne on väärissä käsissä. Perinteisellä vanhankansan nyrkkikoulutuksella on joskus tuhoisia seurauksia. Koira käy kiinni ja se viedään luonnevikaisena piikille. Sellaiset tilanteet ovat todella, siis todella harvinaisia, että koira kävisi ihmisen kimppuun ilman minkäänlaista provosointia tai sairautta. Tampereen bullmastiffilla oli muistaakseni joku "tikku" kurkussa, joka painoi todella tuskaisesti ja koira yritti vaan saada kivun loppumaan. Koira on mielestäni planeetan hienoin olio, mutta joskus käy niin, että ihmiset eivät ole koiran arvoisia. Itse omistan 3kk ikäisen pitbullin ja bullmastiffin sekoituksen ja se on nyt jo tärkeintä elämässäni. Ymmärrän toki jos se jonkun mielestä on naurettavaa ja ihmeellistä, enhän itsekään ymmärrä esim. auton tuunausta ja rassausta.