Mainos

Mitä sähköä?

  • 859 267
  • 6 747

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Uraanikaivoksia kukaan ei halua naapuriinsa, eikä kukaan ole kovin innostunut asumaan ydinjätehaudan vieressäkään.

Koko ikäni olen asunut ydinvoimalan läheisyydessä ja jatkossa tuohon saatetaan vielä alkaa noita jätteitäkin hautaamaan. Olenko innostunut asiasta? Kyllä koska noiden ansiosta ei tarvitse maksella veroja kovalla prosentilla ja kunnan asiat ovat muutenkin ihan hyvällä mallilla. Vielä kun käytettäsiin enemmän tuota rahaa terveydenhuoltoon, jotta päästäisiin eroon tästä jonkun poliitikon aivopierusta, että tehdään yhteistyötä porilaisten kanssa, vaikka palvelut löytyisivät kyllä huomattavasti lähempääkin. Tämän ei ollut tarkoitus olla vittuilua porilaisille, mutta tietänevät kyllä itsekin ettei tuo keskussairaala kyllä millään mittapuulla järin hyvin toimi.

Säteilyongelmien kanssa tullaan olemaan Suomessa kusessa ihan ilman uusia Tsernobylejäkin.

Kerro nyt ihmeessä lisää aiheesta? Mikä niitä ongelmia mielestäsi tulee aiheuttamaan.

Toisaalta, ei onnettomuus suomalaisessa ydinvoimalassakaan nyt mikään yllätys olisi, kun katselee esim. ruotsalaisten touhuja ydinvoimaloisssaan tai uuden ydinvoimalan rakennusprojektia, jota tehdään paskalla työvoimalla, paskoista raaka-aineista ja vitunmoisella kiireellä. Se onko se onnettomuus Tsernobylin tasolla vai ei, on täysin toisarvoista niille ihmisille, jotka mahdollisesta onnettomuudesta kärsivät.

Jonkinasteinen onnettomuus ei varmaan maailman suurin ihme olisi, mutta onnettumuus josta aiheutuisi vaaraa ympäristölle ja ihmisille olisi käsitykseni mukaan kyllä järkyttävän suuri yllätys.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jottei aivan menisi huuhaan puolelle, niin mainitaan nyt kuitenkin, että sähköverkkotoiminnan tuottotasot ja hinnoitteluperusteet asettaa (ja valvoo) energiamarkkinavirasto.

No shit Sherlock?
Jonkin verran.
Energiamarkkinavirastohan noiden hintoja seuraa ja yrittää välillä kapuloita rattaisiin heittää.

Nikodemus kirjoitti:
Lisäksi myynti- ja siirtoliiketoiminnat on tullut eritellä käytännössä sähkömarkkinoiden vapautumisesta asti, eli mitään käteviä kustannusten siirtoja ei aivan yksinkertaisesti ole mahdollista tehdä. Ellei tietysti sitten halua uskoa, että kaikki sähköyhtiöt kiertävät lakeja.

Myös kartellit on ankarasti kielletty eikä niitä ole mahdollista tehdä. Tarkoittaako tämä että Suomessa ei ole ollut eikä tule olemaankaan kartelleja? Kysyy nimim. Kone Lemminkäinen.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Suomessahan ollaan vasta heräämässä ydinsähkön aiheuttamiiin ongelmiin. Uraanikaivoksia kukaan ei halua naapuriinsa, eikä kukaan ole kovin innostunut asumaan ydinjätehaudan vieressäkään.

Ydinvoimalle on kyllä oma ketju jonne voisi taas viime viikkojen ajalta postata esim. kaksi valtaisia kuolinuhrimääriä vaatinutta hiilikaivos-onnettomuutta ja tuoreen uutisen missä kylmä talvi kasvatti merkittävästi energiantuotannon CO2-päästöjä, ympäristö kiittää Vihreää puoluetta.

Vastustu uraanikaivoksista on lähinnä GP:n onnistuneen propagandan tulosta, mitä ihmiset eivät ymmärrä niin sitä vastustetaan. Kuten on aiemmin todettu, pelkästään Talvivaaran jätekivestä saisi eroteltua riittävästi uraania Suomen tarpeisiin, jos niin tahdottaisiin ja rikastus saataisiin hoidettua jotenkin. Ei uraanikaivos Suomen kallioperän osalta eroa mitenkään mistään muustakaan kaivoksesta, tai itseasiassa se on tietyssä mielessä parempi kuin mikä tahansa muu kaivos, koska toiminnan pyrkimys on saada uraani talteen kivestä, ei jättää sitä kaivosjätteen seassa lojumaan ympäristöön.
Eli erottelisitko nyt vaikka ne olennaiset erot ja ongelmat uraanikaivoksessa vs. vaikkapa mihin tahansa kaivokseen.

Säteilyongelmien kanssa tullaan olemaan Suomessa kusessa ihan ilman uusia Tsernobylejäkin.

Mistäköhän ongelmasta puhut kun tällainen viimeiset 5 vuotta mm. säteilyn ja säteilyn mittaamisen kanssa puuhastellut väitöstä vaille fysiikan tohtori ei oikein ole tietoinen asiasta. STUK:n sivuilta näkyy kyllä näppärästi eri paikkakuntien taustasäteilytasoja ihan livenä, näkyykö ongelma kenties siellä?

Se mitä voi tapahtua tai olla tapahtumatta on sitten riskienhallintaa, tosiasia on se että hiilivoima tappaa varmasti ja jatkuvasti, CO2 (ja uraani)-päästöistä puhumattakaan joten kyse on paljolti siitä miten arvottaa asioita.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Ovat Saksassa kovasti innoissaan noista suunnitelmista peittää Pohjois-Afrikka aurinkopaneeleilla ja vetää sieltä johdot kotinurkille. Millaisista hävikeistä tuossa puhutaan eli kuinka suuri osa katoaa matkalle ihanneolosuhteissa?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ovat Saksassa kovasti innoissaan noista suunnitelmista peittää Pohjois-Afrikka aurinkopaneeleilla ja vetää sieltä johdot kotinurkille. Millaisista hävikeistä tuossa puhutaan eli kuinka suuri osa katoaa matkalle ihanneolosuhteissa?

Miettisivät myös sitä, että kuinka saadaan turvattua siirtoverkot mahdollisilta terrori-iskuilta, alue kun ei kuitenkaan ole stabiilein mahdollinen ja varmasti herättäisi suunnatonta kiinnostusta terroristeissa pistää siirtoverkot matalaksi tavalla tai toisella. Onko edes olemassa jotakuinkin turvallista reittiä jota käyttää?

vlad.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Ovat Saksassa kovasti innoissaan noista suunnitelmista peittää Pohjois-Afrikka aurinkopaneeleilla ja vetää sieltä johdot kotinurkille. Millaisista hävikeistä tuossa puhutaan eli kuinka suuri osa katoaa matkalle ihanneolosuhteissa?

Puhutaan kyllä erittäin suurista hävikeistä, jos ihan perinteisiä toteutustapoja tultaisiin käyttämään. Näin äkkiseltään tuo kuulostaa ideana varsin toteutuskelvottomalta.
 

Beltran

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Mets
Minua kiinnostaisi tietää kuinka suuri on sähkötariffi liittyen tuulivoimaan.
Saattaisi olla niinkin että joku paketti sisältäisi poikkeavan paljon tuulivoimalla tuotettua sähköä ja se olisi kuluttajalle hinnaltaan edullisin, siis ainakin periaatteessa jos puhutaan vain sähkölaskusta. Mikäli ihmiset tekisi tällaisia sopimuksia, se asettaisi myös paineita rakentaa lisää tuulivoimaa? Josta lystistä osa maksetaan verokertymästä sähkötariffin muodossa. Kuinka paljon /kWh, sitä en tiedä, mutta enpäs olisi myöskään ainakaan heittämällä valmis tukemaan tuollaista juttua.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Minua kiinnostaisi tietää kuinka suuri on sähkötariffi liittyen tuulivoimaan.
Saattaisi olla niinkin että joku paketti sisältäisi poikkeavan paljon tuulivoimalla tuotettua sähköä ja se olisi kuluttajalle hinnaltaan edullisin, siis ainakin periaatteessa jos puhutaan vain sähkölaskusta. Mikäli ihmiset tekisi tällaisia sopimuksia, se asettaisi myös paineita rakentaa lisää tuulivoimaa? Josta lystistä osa maksetaan verokertymästä sähkötariffin muodossa. Kuinka paljon /kWh, sitä en tiedä, mutta enpäs olisi myöskään ainakaan heittämällä valmis tukemaan tuollaista juttua.

Enpä nyt äkkiseltään jaksa uskoa, että tuulivoima ainakaan Suomen olosuhteissa olisi missään skenaariossa kovinkaan kannatta tapa tuottaa sähköä. Laitteet maksavat kuitenkin tuottoonsa nähden kohtuullisen paljon, eikä käyttökerroin ole koskaan kelvollinen. Ovathan ne tuulivoimalat mukavia noin imagomielessä, jos unohtaa niiden vaikkapa ala-arvoisen tehon, heikon käyttökertoimen, meluisuuden ja haitat linnuille.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Enpä nyt äkkiseltään jaksa uskoa, että tuulivoima ainakaan Suomen olosuhteissa olisi missään skenaariossa kovinkaan kannatta tapa tuottaa sähköä.

Tämä lienee vahvasti sidoksissa siihen, minnepäin ja minkälaisia tuulivoimaloita tehdään. Käsittääkseni vielä ei kunnolla ole selvitetty niitä optimialueita, ja tätä tarkoitusta vartenhan joku aika sitten aloitettiin tuuliolosuhteiden kartoitus tai jokin muu vastaava hienoniminen hanke. Siinä siis tutkitaan, minne niitä myllyjä kannattaa laittaa, jos minnekään. Ennen tuon valmistumista mitään suuria tuulivoimalasuunnitelmia ei kannata tehdä. Toinen juttu on sitten nämä pystyakselivoimalat, joita voidaan laittaa vaikka kännykkäverkkojen mastoihin pörräämään.

Noista Pohjois-Afrikan aurinkovoimaloista ja sähkönsiirrosta on jäänyt sellainen mielikuva, että siinä on kai tarkoituksena käyttää energian siirtämiseen vetyä. Aurinkovoimalla tehtäisiin siis vetyä, jota siirrettäisiin käytettäväksi muualla. Tässä voi sitten mennä asiat todella pahasti pieleen, siis muistikuvassani (ehkä myös tuossa suunnitelmassa, siihen en osaa sanoa).

Hauska nähdä, aletaanko leipomo-, teurastamo- ja elintarvikejätteitä hyödyntää biodieselin raaka-aineina miten paljon. Voisivat jopa toimiakin pienvoimaloiden polttoaineina.
 

Rici

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, D, Pönttövuoren Peikot
Enpä nyt äkkiseltään jaksa uskoa, että tuulivoima ainakaan Suomen olosuhteissa olisi missään skenaariossa kovinkaan kannatta tapa tuottaa sähköä. Laitteet maksavat kuitenkin tuottoonsa nähden kohtuullisen paljon, eikä käyttökerroin ole koskaan kelvollinen. Ovathan ne tuulivoimalat mukavia noin imagomielessä, jos unohtaa niiden vaikkapa ala-arvoisen tehon, heikon käyttökertoimen, meluisuuden ja haitat linnuille.

Heikkoa kannattavuutta parantaa sähkön ostaminen alkuperän perusteella. Tuulivoimalla tuotetusta sähköstä saa enemmän rahaa markkinoilta kuin kivihiilellä tuotetusta. Jos voimalaitoksella on Ekoenergia-merkki, se tuottaa vielä paremmin ja ottaa silloin myös huomioon tuon lintu-, maisema- ja luontohaitat.

Itse suosin vielä tuulivoimaa enemmän vesisähköä, jota siis ostan Vattenfallilta Ekoenergia-merkittynä. Mutta seuraava sopimus saattaa mennä puusähkön puolelle ja ehkä Lappeenrannan Energialle tai Etelä-Savon Energialle, jos niillä on vain saatavana tuota puusähköä Ekoenergiana jatkossakin. Puulla voi nimittäin korvata paremmin fossiilisia kuin millään muulla energiamuodolla.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Jotain mahdollisuuksia siinä täytyy olla koska saksalainen insinööri asiaa selvittää.

http://green.blogs.nytimes.com/2009/06/18/european-solar-power-from-african-deserts/

Olivatkos nuo Gibraltarinsalmen patoamista suunnitelleet insinöörit sattumoisin myös samasta maasta? Eipä aina ole ainakaan suuruudenhulluutta suunnitelmista puuttunut. Tuo Designerin mainitsema vety voisi toki olla mahdollinen, joskin suuria riskejä sisältävä tapa siirtää energiaa.
 

Rici

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, D, Pönttövuoren Peikot
Lisätään nyt vielä, että ajattelin tämän ketjun tarkoituksen olevan nimenomaan sähkön kilpailuttaminen, sen vaikutuksista keskustelu ja omien suosikki-/inhokkiyhtiöiden nimeäminen.

Energiapolitiikasta keskustellaan kai toisessa ketjussa.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Heikkoa kannattavuutta parantaa sähkön ostaminen alkuperän perusteella. Tuulivoimalla tuotetusta sähköstä saa enemmän rahaa markkinoilta kuin kivihiilellä tuotetusta. Jos voimalaitoksella on Ekoenergia-merkki, se tuottaa vielä paremmin ja ottaa silloin myös huomioon tuon lintu-, maisema- ja luontohaitat.

Kyllä tuohon heikkoon kannattavuuteen on mielestäni suurin syy nimenomaan heikossa tuotossa ja erittäin heikoissa käyttökertoimissa. Kuluttajat tuskin haluavat maksaa tuulivoimasta kovinkaan paljon ekstraa.

Maisema ja luontohaittojen huomioon ottaminen lienee kyllä kohtuullisen vaikeaa. Melua, maisemanpilaamista ja ärsyttäviä varjoja on ainakin noin äkkiseltään varmasti hankala poistaa. Lintujen kannalta haittojen minimoiminen vaikuttaisi toki hyvinkin yksinkertaiselta. Se vaan ihmetyttää miksei tuollekaan asialle juuri mitään ainakaan suurimmassa osassa voimaloita ole tehty.
 

Rici

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, D, Pönttövuoren Peikot
Kyllä tuohon heikkoon kannattavuuteen on mielestäni suurin syy nimenomaan heikossa tuotossa ja erittäin heikoissa käyttökertoimissa. Kuluttajat tuskin haluavat maksaa tuulivoimasta kovinkaan paljon ekstraa.
MTV3 tutki asiaa viime syksynä ja tuloksena oli, että 12% oli vaihtanut Ekoenergiaan ja 63% haluaisi vielä vaihtaa. Tutkimus löytyy täältä.

Länsiväylä teetti tämän vuoden alussa Taloustutkimuksella tutkimuksen maksuhalukkuuksista ja tulos oli, että 66% Helsingin seudun asukkaista olisi halukkaita maksamaan uusiutuvilla tuotetusta sähköstä enemmän.

Tässä vielä VaasaEMG:n tutkimus, jossa on tutkittu erikseen tuulisähkön ja Ekoenergia-merkityn sähkön tarjoushintoja:
http://www.vaasaemg.com/suomi/Tiedotteet/Vihrea_tarjonta_2010.pdf

Maisema ja luontohaittojen huomioon ottaminen lienee kyllä kohtuullisen vaikeaa. Melua, maisemanpilaamista ja ärsyttäviä varjoja on ainakin noin äkkiseltään varmasti hankala poistaa. Lintujen kannalta haittojen minimoiminen vaikuttaisi toki hyvinkin yksinkertaiselta. Se vaan ihmetyttää miksei tuollekaan asialle juuri mitään ainakaan suurimmassa osassa voimaloita ole tehty.

Olisiko syy siinä, että ihmiset ostavat sokkona "vihreää sähköä" tai sekasähköä, eivätkä tarkasta onko sillä tuota ympäristömerkkiä. Minusta tuolla Ekoenergia-merkin kriteereissä on kyllä hyvät lähtökohdat maisemahaittojen vähentämisellekin. Käypä katsomassa täältä nuo kriteerit: http://www.ekoenergia.fi/merkin-kayttajille/kriteerit/tuulivoima
 

Kimmo_Ahteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Minua kiinnostaisi tietää kuinka suuri on sähkötariffi liittyen tuulivoimaan.
Saattaisi olla niinkin että joku paketti sisältäisi poikkeavan paljon tuulivoimalla tuotettua sähköä ja se olisi kuluttajalle hinnaltaan edullisin, siis ainakin periaatteessa jos puhutaan vain sähkölaskusta. Mikäli ihmiset tekisi tällaisia sopimuksia, se asettaisi myös paineita rakentaa lisää tuulivoimaa? Josta lystistä osa maksetaan verokertymästä sähkötariffin muodossa. Kuinka paljon /kWh, sitä en tiedä, mutta enpäs olisi myöskään ainakaan heittämällä valmis tukemaan tuollaista juttua.

Eipä siinä taida oikein muuta mahdollisuutta olla kuin antaa valtiolta tukea. Kulutetusta sähköstä kun pitäisi tulevaisuudessa olla tuotettu 38% uusiutuvilla ja kun ei-uusiutuvaa ydinvoimaa lisätään pitää luonnollisesti uusiutuvien energiantuotantoa lisätä. Ilman tukea ei tuulivoimaloita synny riittävän nopeasti.

Sähkötariffi on varmaan ihan hyvä porkkana pistääkseen pystyyn oman tuulivoimalan. Kunhan mylly pyörii niin rahaa tulee. Ja oliko siihen vielä luvassa jokin nopean rakentajan etu, että ekoina vuosina rahaa tulee vielä enemmän..? No kuinka vaan, jopa Sillanpään Jari aikoo rakentaa Raaheen(?) tuulivoimalan ja uskoo että investointi on maksettu 10vuodessa. Käyttökulutkaan eivät hirveän suuret taida olla, pitää vaan toivoa että tuulee riittävästi mutta ei liian kovaa.

Meille tulee jotain vihreätä sähköä pistokkeesta. Ei sitä kerrostalossa paljoa kulu kun ei ole saunaakaan. Tuskin paljoa säästäisi jos sähkön kilpailuttaisi.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
MTV3 tutki asiaa viime syksynä ja tuloksena oli, että 12% oli vaihtanut Ekoenergiaan ja 63% haluaisi vielä vaihtaa. Tutkimus löytyy täältä.

Länsiväylä teetti tämän vuoden alussa Taloustutkimuksella tutkimuksen maksuhalukkuuksista ja tulos oli, että 66% Helsingin seudun asukkaista olisi halukkaita maksamaan uusiutuvilla tuotetusta sähköstä enemmän.

Vielä kun poistetaan tuosta turhakkeesta kaikki tukiaiset ja verohelpotukset, niin hinta pompsahtaa huomattavasti ylös. Toki sitä haluaisi ostaa vihreää sähköä, mutta huomattavasti halvempi sähkö houkuttanee enemmistöä. Muutenkin nuo tutkimukset ovat yleensä mitä ovat johdattelevine kysymyksineen.

Olisiko syy siinä, että ihmiset ostavat sokkona "vihreää sähköä" tai sekasähköä, eivätkä tarkasta onko sillä tuota ympäristömerkkiä. Minusta tuolla Ekoenergia-merkin kriteereissä on kyllä hyvät lähtökohdat maisemahaittojen vähentämisellekin. Käypä katsomassa täältä nuo kriteerit: http://www.ekoenergia.fi/merkin-kayttajille/kriteerit/tuulivoima

Kerrotko vielä ne kriteerit, joilla tuulimyllyt tulevat miellyttävämmän näköisiksi, hiljaisemmiksi ja turvallisemmiksi linnuille? Tuossa otettiin kantaa ainoastaan vipperöiden sijoituspaikkoihin, ei millään tavalla niiden toteutuksiin muuten. Haluaisitko muuten tuollaisen megawatin tehoisen vihreän voimalan kotisi tai kesämökkisi viereen? Saatat hyvinkin saada moisen, jollet satu asumaan luonnonsuojelualueella tai maailmanperintökohteessa. =)

Pieni laskelma:

Yksi 1500 MW (käyttökerroin ~90 %) ydinvoimala vaatisi tuollaiset 570 1 MW (käyttökerroin ~30 %) tuulivoimalaa, jos tuo 38 % uusiutuvien osuus tosiaan pitää paikkansa. Jos otetaan vielä huomioon vuotuiset käyttökertoimet, tulisi myllyjä rakentaa vaatimattomat 1710 kappaletta. On siinä hieno tulevaisuus Suomen rannikolla ja saaristossa.
 

Kimmo_Ahteri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yksi 1500 MW (käyttökerroin ~90 %) ydinvoimala vaatisi tuollaiset 570 1 MW (käyttökerroin ~30 %) tuulivoimalaa, jos tuo 38 % uusiutuvien osuus tosiaan pitää paikkansa. Jos otetaan vielä huomioon vuotuiset käyttökertoimet, tulisi myllyjä rakentaa vaatimattomat 1710 kappaletta. On siinä hieno tulevaisuus Suomen rannikolla ja saaristossa.

Siis tarkoittaako laskelmasi sitä että kaikki uusiutuva energia tuotetaan tuulivoimalla?
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Siis tarkoittaako laskelmasi sitä että kaikki uusiutuva energia tuotetaan tuulivoimalla?

Kai se nyt tuosta sentään ilmi kävi. Eli tarkoitti toki. Tottahan sitä muutakin uusiutuvaa energiaa voidaan tuottaa, mutteivät ne muutkaan vaihtoehdot täysin ongelmattomia ole. Eli tuli tuossa itselle pieni ajatuskatkos ja mietin tuon uusiutuvat energian pelkästään tuulivoiman kantilta. =)

Edit. Kuitenkin noista laskelmista voi melkoisen hyvin päätellä tuulivoiman järkevyyden ja merkityksen maanlaajuisessa sähköntuotannossa. Paikalliseen "mökkikäyttöön" se on toki jossain jopa erittäin varteenotettava vaihtoehto.
 
Suosikkijoukkue
HIFK ja brändin juojat. NP#35.
Sähkö on Fortumin Kesto 100% vesisähkö.

Valinnassa ei ole mitään ideologiaa, vaan se että saan ko. sähköä henkilökuntahintaan ja hinta on "riittävän" edullinen. En sen kummemmin ole vertaillut hintoja, mutta onhan tämä sähkösopimus ihan OK.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Vaihdoin sähköntoimittajaa viime talvena määräaikaisen sopimuksen umpeuduttua, ja uusi sähkötuote on Vattenfallin Täysydin. Hinta ohjasi päätöksentekoa voimakkaasti, mutta tuotantotavallakin oli merkitystä. Meillä liputetaan vahvasti ydinvoiman puolesta.

Niin tai näin, omat kulutustavat ovat joka tapauksessa konkreettisin keino vaikuttaa sähkölaskun suuruuteen. Meillä 5-henkinen perhe asuttaa noin 250 neliömetrin ok-taloa, jonka lämmitykseen osallistuvat sähkö, puu ja ilmalämpöpumppu. Viime vuosien vuosikulutuksemme on ollut sähkön osalta noin 22 000 - 24 000 kWh, ja viime vuonna hankittu ilmalämpöpumppu on vähensi entisestään sähkölämmityksen tarvetta. Kunnon pakkastalvesta huolimatta sähkönkulutuksemme jää viimeisen 12 kk jaksolla selvästi alle 20 000 kilowattitunnin, joka on tuon kokoluokan asujaimistolta vähän. Käytämme silti sähkökiukaan ja plasma-tv:n tapaisia sähkösyöppöjä ihan reippaasti, joskin tarpeetonta kulutusta pyritään välttämään = valot pois ja laitteet kiinni jos niitä ei käytetä/tarvita.

Noin teknisesti mielenkiintoisena juttuna myös aurinkosähkö voisi kiinnostaa, mikäli siitä voisi rakentaa business casen omakotiasujalle. Toistaiseksi aurinkosähköstä ei oikein ole vaihtoehdoksi edes täydentävänä energiaratkaisuna, mutta mikäli olosuhteet muuttuvat niin palataan asiaan uudestaan.
 

lakimies

Jäsen
Nyt homma on lähtenyt ihan lapasesta:

1-7/2010 kulutus 3.813 kWh, eli tällä tahdilla koko vuoden kulutus olisi ~ 6.500 kWh. Heinäkuun 2010 kulutus 550 kWh, eli keskimäärin heinäkuussa 24/7 760 W kulutus päällä kokoajan, vaikka olen heinäkuussa asunut mökillä 75% ajasta.

Tässähän on vielä se, että perhettä ei ole enää eli kotona käydään enää nukkumassa. Kulutus on silti 80 % suurempi kuin vuosi sitten.

Yleisesti tiedot asunnosta:

- kaukolämpö, eli vain käyttösähkö
- rivitalo 89 m^2
- kiuas on päällä 1 krt/kk
- kodinkoneet 2-3 vuotta vanhoja
- ei lattialämmitystä
- IV-kone aina päällä, 95 % I-teholla, kulutus I-teholla ohjekirjan mukaan 40W
- jääkaappi+pakastin: yhteenlasketun 24 h kulutuksen perusteella 60 W keskikulutus (mitattu)
- ruokaa en laita kotona: uuni/hella ei lähes koskaan päällä.
- TV-laitteet, valmiustilakulutus 8 W, päällä ollessa n. 200 W (mitattu)
- ATK-laitteet, valmiustilakulutus 10 W, päällä ollessa n. 250 W (mitattu)
- n. 2 krt/vko pyykkikone päällä, ei kuivausominaisuutta
- n. 1 krt/vko tiskokone päällä

Sen verran varma olen siitä, että mittari on paskana, että tilasin mittarin tarkastuksen sähköverkkoyhtiöltä: jos mittari on ehjä niin veloitus on 200 euroa operaatiosta.
 

kananlento

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Pittsburgh Penguins, ManU, NP Ice Hawks
Nyt homma on lähtenyt ihan lapasesta:

1-7/2010 kulutus 3.813 kWh, eli tällä tahdilla koko vuoden kulutus olisi ~ 6.500 kWh. Heinäkuun 2010 kulutus 550 kWh, eli keskimäärin heinäkuussa 24/7 760 W kulutus päällä kokoajan, vaikka olen heinäkuussa asunut mökillä 75% ajasta.

Tässähän on vielä se, että perhettä ei ole enää eli kotona käydään enää nukkumassa. Kulutus on silti 80 % suurempi kuin vuosi sitten.

Yleisesti tiedot asunnosta:

- kaukolämpö, eli vain käyttösähkö
- rivitalo 89 m^2
- kiuas on päällä 1 krt/kk
- kodinkoneet 2-3 vuotta vanhoja
- ei lattialämmitystä
- IV-kone aina päällä, 95 % I-teholla, kulutus I-teholla ohjekirjan mukaan 40W
- jääkaappi+pakastin: yhteenlasketun 24 h kulutuksen perusteella 60 W keskikulutus (mitattu)
- ruokaa en laita kotona: uuni/hella ei lähes koskaan päällä.
- TV-laitteet, valmiustilakulutus 8 W, päällä ollessa n. 200 W (mitattu)
- ATK-laitteet, valmiustilakulutus 10 W, päällä ollessa n. 250 W (mitattu)
- n. 2 krt/vko pyykkikone päällä, ei kuivausominaisuutta
- n. 1 krt/vko tiskokone päällä

Sen verran varma olen siitä, että mittari on paskana, että tilasin mittarin tarkastuksen sähköverkkoyhtiöltä: jos mittari on ehjä niin veloitus on 200 euroa operaatiosta.

Kyllä tuo vahvasti kuulostaa siltä, että mittari on tosiaan paskana. Saanko kysyä, että mikä on verkkoyhtiö? Jos Vattenfall tai esimerkiksi Tampereen Sähkö (todennäköisesti myös Helsingissä), niin sieltä löytyy etäluettavat mittarit, joista löytä varsin mukavasti erilaiset piikit sähkönkulutuksessa.

Kannattaa myös miettiä, ettei mitään typerää ole kuluttamassa sähköä. Tiedän esim. tapauksen, jossa huudeltiin samaan tapaan, että mittarin on pakko olla rikki, kunnes paljastui että ihmisellä oli patteri päällä navetassa mikä luonnollisesti nosti laskut taivaisiin. En sano, että sinun kohdallasi on tälläisestä kysymys, mutta kaikki on mahdollista.
 

lakimies

Jäsen
Kyllä tuo vahvasti kuulostaa siltä, että mittari on tosiaan paskana. Saanko kysyä, että mikä on verkkoyhtiö? Jos Vattenfall tai esimerkiksi Tampereen Sähkö (todennäköisesti myös Helsingissä), niin sieltä löytyy etäluettavat mittarit, joista löytä varsin mukavasti erilaiset piikit sähkönkulutuksessa.

Kannattaa myös miettiä, ettei mitään typerää ole kuluttamassa sähköä. Tiedän esim. tapauksen, jossa huudeltiin samaan tapaan, että mittarin on pakko olla rikki, kunnes paljastui että ihmisellä oli patteri päällä navetassa mikä luonnollisesti nosti laskut taivaisiin. En sano, että sinun kohdallasi on tälläisestä kysymys, mutta kaikki on mahdollista.
Vattenfall on verkkoyhtiö. Etäluettavat mittarit on, ja näen itse netistä tuntikohtaisen kulutuksen. Peruskulutus ei lasku juuri koskaan alle 400w/h ja lisäksi on isoja piikkejä.tyyliin 3000w/h. Piikit sinänsä pitävät varmaan paikkansa.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Meillä näin:

-Omakotitalo+talousrakennus(2008),lämmintä tilaa n. 170 neliötä.
-Maalämpö vesikiertoisella lattialämmityksellä.
-Takka/leivinuuni, jota poltellaan syksystä kevääseen. Tuo kodikkuutta ja mukavaa lämpöä, mutta lämmitysjärjestelmä reagoi vähän hitaasti tuohon(anturit lattiassa), joten säästöstä en oikein tiedä.
-Puukattila varalämmityslähteenä, jolla olen pitänyt käyttöveden lämpimänä säästääkseni ja toisaalta kuluttaakseni jumalatonta halkopinoani järkevän kokoiseen liiteriin/puukatokseen mahtuvaksi. Kesäisin riittää lämmittää kerran tai kaksi viikossa kelistä riippuen(pahimmilla helteillä ei kaivannut niin lämmintä suihkua, että olisin lämmittänyt ollenkaan).Talvella n. joka toinen päivä, paukkupakkasilla päivittäin.
-Normaalit kodinkoneet+kuivausrumpu normaalilla lapsiperheen käytöllä.
-2 telkkaria ja yksi tietokone,toinen telkkari lähes käyttämätön(lähinnä varatelkkari, josta isi katsoo tärkeimmät urheilut,jos parempi tv varattuna).
-iv-kone hurisee jatkuvasti, paitsi helteillä päivisin pois.
-Sauna 1-2 kertaa viikossa, kiuas päällä n. 3h viikossa.
- 2 aikuista ja 2 lasta taloudessa.

Ja vuosikulutus n. 12000-15000 Kwh. Elänyt tässä vielä vähän,kun joutuu vielä silloin tällöin huudattamaan noita rakennuskoneita ihan kiitettävästi. Jos joku osaa arvioida, paljonko tuo käyttöveden "ilmainen" lämmitys säästää, niin kuulisin mielelläni. Vettä kulunut kahtena vuotena tappavan tasaisesti 103 mottia molempina vuosina.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös