Mitä on maailmankaikkeuden takana?

[calvin]

Lienee tarkoituksenmukaista nostaa esiin tällainen 11 vuotta vanha ketju, sillä maailmankaikkeuden rakenne on osoittautunut epäsymmetriseksi, mikä ei tue standardimallin mukaista olettamusta kaikkialla yhteneväisestä universumin rakenteesta, kertoo Aamulehden uutinen.

Kieltämättä pitkästä aikaa todella mielenkiintoinen uutinen kosmologiasta. Suuren mittakaavan rakenteitahan on kartoitettu monella eri tavalla ja toistaiseksi havainnot ovat sopineet yhteen standardimallin ennusteiden kanssa. Nyt sitten kosmisessa taustasäteilyssä onkin mahdollisesti merkkejä jostain monimutkaisemmasta maailmankaikkeuden rakenteesta, eikä ymmärtääkseni mikään toistaiseksi tunnettu kosmologinen malli pysty selittämään näitä kaikkia havaintoja. Mikä on tietenkin kerrassaan hienoa.

Pitempää selitystä luettavissa ESAn tiedotteesta: ESA Science & Technology: Simple but challenging: the Universe according to Planck

 

[kiljander]

Maailmankaikkeuden synty: Jokin/Joku taho siinä on oman käsitykseni mukaan takana. Jos katsoo elämän edellytyksiä vaikkapa maapallolla niin sattumasta ei voi olla kysymys.

Maailmankaikkeuden ääri: itse en sen usko olevan rajallinen vaan lähestyvän tiettyä rajaa loputtomasti (vrt y=1/x) saavuttamatta sitä ikinä.

Itse siis uskon tuon tahon olevan se mitä Kristinuskossa kutsumme Jumalaksi. Jokuhan tätä pelleilyä katsoo ja nauraa partaansa ihmisten tyhmyydelle.

 

[ms.qvist]

Maailmankaikkeuden synty: Jokin/Joku taho siinä on oman käsitykseni mukaan takana. Jos katsoo elämän edellytyksiä vaikkapa maapallolla niin sattumasta ei voi olla kysymys.

Maailmankaikkeuden ääri: itse en sen usko olevan rajallinen vaan lähestyvän tiettyä rajaa loputtomasti (vrt y=1/x) saavuttamatta sitä ikinä.

Itse siis uskon tuon tahon olevan se mitä Kristinuskossa kutsumme Jumalaksi. Jokuhan tätä pelleilyä katsoo ja nauraa partaansa ihmisten tyhmyydelle.

Tottahan taustalla voi olla jokin taho jonka voimme nimetä "jumalaksi" mutta yhtäkaikki maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa ilman minkäänlaista ulkopuolista "käynnistäjää" tai "älykästä suunnittelijaa". Sellaista ei siis välttämättä tarvita mutta ei voida kieltää etteikö sellaiselle voi jättää pienen varauman - minä tosin en usko tällaiseen ulkopuoliseen "käynnistäjään" jota voimme kutsua nimellä jumala.

Ja jos maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvita jumalaa niin ei myöskään tarvita elämän syntyyn maapallollakaan. Kaikki on voinut alkaa silkasta sattumasta, kuten oletan, ja päätyä monivaiheisen ketjun kautta nykymuotoiseen elämänkirjoon planeetallamme.

Maailmansivu on kirjoitettu lukuisia hyviä ja vielä parempia kirjoja maailmankaikkeuden synnystä päätyen sitten evoluutioon ja elämään maapallolla ja luettuani lukuisia tällaisia kirjoja ajatuksella ja mitä suurimalla hartaudella olen vakaasti sitä mieltä, että jumalan osuus on olemattoman pieni - minulle arvo on nolla.

Valtaoja ja Enqvist (en kuitenkaan minä) ovat kirjoittaneet lukuisia populaaritieteellisiä kirjoja joihin kannattaa ihan alkajaisiksi tutustua. Niiden sivuilta löytyy myös ansiokasta filosofista pohdintaa uskonnoista ja niiden "olevaisuudesta". Dawkins on kirjoittanut muutakin kuin uskonnonvastaisia pamfletteja, kannattaa lukea hänen Maailman hienoin esitys - hyvin havainnollistava teos evoluutiosta. Juha Valsteen Ihmislajin synty on myös hyvin havainnollistava teos, joskin jo nyt osa sen tiedosta on vanhentunutta - mikä kuvastaa oivallisesti sitä millä vauhdilla ihmislajin historiasta opitaan uutta yllättävänkin lyhyissä ajoissa. Kannattaa myös tutustua Stephen Hawkingin suomennettuihin ja suomentamattomiin teoksiin - suomennetuista esim. Ajan lyhyt historia sekä Suuri suunnitelma. Eikä ole pahitteeksi tutustua ajatuksella Bill Brysoniin, Fred Adamsiin, Martin Reeseen etc. etc.

Mitä enemmän luen niin sitä vähemmän huomaan tietäväni ja sitä olemattomampaan "lokeroon" jumala elämässäni asettuu.

vlad.

 

[Tenkrat#67]

Siellä on Hjallis sekä Tauski, jotka suunnittelevat uutta ohjelmaa "Nyrkkien kanssa." Sekä tietenkin tautatiimi.

 

[kesätyttö69]

Lienee tarkoituksenmukaista nostaa esiin tällainen 11 vuotta vanha ketju, sillä maailmankaikkeuden rakenne on osoittautunut epäsymmetriseksi, mikä ei tue standardimallin mukaista olettamusta kaikkialla yhteneväisestä universumin rakenteesta, kertoo Aamulehden uutinen.

Millä tavalla tuo teoria aiemmin meni?

 

[MustatKortit]

Maailmankaikkeuden synty: Jokin/Joku taho siinä on oman käsitykseni mukaan takana...

Jotain tämäntyyppisiä ajatuksia itsellänikin.

En ole kovin uskonnollinen (perus joulukirkossa kävijä), mutten täysi ateistikaan.

Olen aina ollut sitä mieltä, että on täysin epäolennaista väitellä esim alkuräjähdyksestä. Uskon kyllä, että sellainen on ollut ja siltä osin mm Raamatun symboliseksi tarkoitettu luomiskertomus tosiaan on symbolinen.

Itseäni mietityttää paljon enemmän se, kuka helvetti sen alkuräjähdyksen on aikaansaanut ja ennen kaikkea: miksi?

Niin isoja juttuja, että menee pää pyörälle ainakin itselläni ja tänään kun luin ESA:n tiedotetta, niin ilmennyt siis jopa mahdollisuus siihen, että universumeita olisi ollut enemmänkin kuin vain tämä yksi, jossa me elämme...

Huh.

 

[jussi_j]

... Jos katsoo elämän edellytyksiä vaikkapa maapallolla niin sattumasta ei voi olla kysymys.
....

Kannattaa perehtyä evoluutioon ja todeta sama, sattumasta ei todellakaan ole kysymys, vaan ennemminkin väistämättömästä.

 

[Amerikanihme]

Millä tavalla tuo teoria aiemmin meni?

Teoria menee edelleen samalla tavalla kuin ennenkin, mutta havainnot eivät nyt tunnu oikein tukevan sitä teoriaa. On siis löydetty, että laajoissa mittakaavoissa nuo alkumaailmankaikkeuden epätasaisuudet ovat pienempiä amplituudiltaaan kuin mitä standardimalli ennustaa, jos tuon oikein luin ja ymmärsin. Toisaalta sitten taas nähdään, että vastakkaisilla suunnilla (en nyt muista, missä suunnissa taivaalla nämä ovat) nähdään aikamoista epäsymmetriaa, ja on olemassa "laaja kylmä alue" joka on kooltaan paljon laajempi kuin mitä malli ennustaa. Lisäksi Hubblen vakio, josta voidaan laskea vaikka maailmankaikkeuden ikä, muuttui melkoisesti, joten nyt maailmankaikkeus onkin sitten vanhempi kuin luultiin.

Tietenkin voi ajatella, että on vieläkin kyse jostain mittausvirheistä, mutta kyllä taas kosmetologit saavat vääntää uusia kaavoja kaiken selittääkseen (ja epäilemättä sellaiset kaavat löytävät). Mutta nyt on siis olemassa pimeää ainetta, pimeää energiaa (suurin osa maailmankaikkeudesta vieläpä) ja standardimalleihin sopimattomia vaihteluita maailmankaikkeuden laajimman havaittavan mittakaavan rakenteissa. Joten uutta monimutkaisempaa mallia vaan tilalle...tästä voisivat uskonnolliset ottaa taas asetta itselleen ja todeta, että Occamin partaveitsenä tunnetun periaatteen mukaan, jota tieteessäkin yritetään kunnioittaa, otetaan simppelin eli yksinkertaisin teoria sen sijaan, että käytetään yhä monimutkaisempää teoriaa selittämään asioita, joten väärään suuntaan ollaan tieteessä menossa...Kristinuskossahan todetaan, että alussa Jumala teki taivaan ja Loimaan...ja suu kiinni, enempää/tarkemmin ei ole tarve tietää. Mutta hauskaa on nähdä, mitä jännää tieteessä nyt keksitään, että olisi jotain tolkkua siitä, mistä pimeä aine, pimeä energia ja nyt nämä laajan skaalan ennakoitua pienemmät vaihtelut oikein johtuvat. Oma veikkaukseni on, että nillä kaikilla on joku yhteinen tekijä.

 

[Amerikanihme]

Kannattaa perehtyä evoluutioon ja todeta sama, sattumasta ei todellakaan ole kysymys, vaan ennemminkin väistämättömästä.

Minusta noin ei voida sanoa ennen kuin on todisteita siitä, että elämää vilisee vähän joka puolella kosmosta. Tietääkseni toistaiseksi ei ole löydetty mitään todisteita, että elämää olisi missään maapallon ekosysteemin ulkopuolella. Ja evoluutiohan käsittelee sitten elämän kehitystä kun se on ensin jotenkin syntynyt, joten se ei kai sano yhtään mitään siitä, miten se elämä ensin syntyi ylipäätään.

 

[Satunnainen]

Kannattaa perehtyä evoluutioon ja todeta sama, sattumasta ei todellakaan ole kysymys, vaan ennemminkin väistämättömästä.

Minusta noin ei voida sanoa ennen kuin on todisteita siitä, että elämää vilisee vähän joka puolella kosmosta. Tietääkseni toistaiseksi ei ole löydetty mitään todisteita, että elämää olisi missään maapallon ekosysteemin ulkopuolella. Ja evoluutiohan käsittelee sitten elämän kehitystä kun se on ensin jotenkin syntynyt, joten se ei kai sano yhtään mitään siitä, miten se elämä ensin syntyi ylipäätään.

Noinhan se on, eli evoluutio ei tosiaan ota mitään kantaa elämän syntyyn, vaan ainoastaan siihen, mitä sitten tapahtuu.

Jos katsoo elämän edellytyksiä vaikkapa maapallolla niin sattumasta ei voi olla kysymys.

Jos kuitenkin katsotaan tätä kiljanderin lausuntoa, olisin samoilla linjoilla, kuin kuvittelen jussi_j:n olevan, eli siis ei niin, että olosuhteet on asetettu otollisiksi elämää varten, vaan että elämää on, koska olosuhteet sattuvat olemaan otolliset.

 

[mjr]

Joten uutta monimutkaisempaa mallia vaan tilalle...tästä voisivat uskonnolliset ottaa taas asetta itselleen ja todeta, että Occamin partaveitsenä tunnetun periaatteen mukaan, jota tieteessäkin yritetään kunnioittaa, otetaan simppelin eli yksinkertaisin teoria sen sijaan, että käytetään yhä monimutkaisempää teoriaa selittämään asioita, joten väärään suuntaan ollaan tieteessä menossa...Kristinuskossahan todetaan, että alussa Jumala teki taivaan ja Loimaan...ja suu kiinni, enempää/tarkemmin ei ole tarve tietää..

Tuota, mitä oli ennen Jumalaa, miten Jumala tuli maailmankaikkeuteen? Samat (arkikieliset, eli hyvin harhaanjohtavat) kysymykset voidaan kysyä Jumalasta kuin fysiikankin teorioista. Ainoa ero, noin Occamia ajatellen, on että toisen takana on valtava määrä jo empiirisesti todennettuja argumentteja ja teoreemia, ja toisen takana on tuhansien vuosien vanha paimentolaiseepos. Notta kumpaankohan pitäisi enemmän luottaa kun kysymys on maailmankaikkeuden synnystä ja rakenteesta?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pori

 

[Ressa]

Itseäni mietityttää paljon enemmän se, kuka helvetti sen alkuräjähdyksen on aikaansaanut ja ennen kaikkea: miksi?

Samaa olen myös pohtinut. Uskon kyllä alkuräjähdykseen, ja ateisti pahimmasta päästä, mutta tuo alkuräjähdys taikka pikemminkin mitä ennen sitä oli? Mistä tuo äärettömän tiheä ja kuuma piste tuli josta kaikki on lähtenyt. Joitakin suomennettuja teoksia lukenut universumista, esim. Ajan lyhyt historia, mutta ei oikein missään yritetä selvittää tuota mysteeriä. Asia liittyy tietty siihen, että "aika" alkoi vasta alkuräjähdyksestä ja sitä "edeltävästä ajasta" ei voi saada tietoa mutta perin kummalliselta tuntuu, että tyhjästä olisi putkahtanut universumin siemen.

Onhan tässä esitetty teorioita, että oikeasti elämme vain jossain tietokonesimulaation tyylisessä todellisuudessa. Kävisi järkeen kun miettii juurikin tuota alkuräjähdyksen "mahdottomuutta".

 

[calvin]

Tietenkin voi ajatella, että on vieläkin kyse jostain mittausvirheistä, mutta kyllä taas kosmetologit saavat vääntää uusia kaavoja kaiken selittääkseen (ja epäilemättä sellaiset kaavat löytävät). Mutta nyt on siis olemassa pimeää ainetta, pimeää energiaa (suurin osa maailmankaikkeudesta vieläpä) ja standardimalleihin sopimattomia vaihteluita maailmankaikkeuden laajimman havaittavan mittakaavan rakenteissa. Joten uutta monimutkaisempaa mallia vaan tilalle...tästä voisivat uskonnolliset ottaa taas asetta itselleen ja todeta, että Occamin partaveitsenä tunnetun periaatteen mukaan, jota tieteessäkin yritetään kunnioittaa, otetaan simppelin eli yksinkertaisin teoria sen sijaan, että käytetään yhä monimutkaisempää teoriaa selittämään asioita, joten väärään suuntaan ollaan tieteessä menossa...

Occam tuskin tarkoittaa sitä että selittääksemme monimutkaisen maailmankaikkeuden tarvitsemme vielä monimutkaisemman olennon? Jos katsoo kosmologian historiaa niin vajaassa sadassa vuodessa olemme tulleet pelkkiä tähtiä sisältävästä staattisesta ja ikuisesta maailmankaikkeudesta nykyhetkeen jossa maailmankaikkeus on dynaaminen ja sillä on (todennäköisesti) alku. Ne aukot jonne jumalat voivat piiloutua pienenevät hetki hetkeltä kun tekniikka ja tietämyksemme kehittyy ja pystymme ymmärtämään, parantamaan ja testaamaan nykyisiä fysiikan teorioita entistä tarkemmin.

Noin yleisesti, standardimalli on varsin yksinkertainen malli (vaikka matematiikka onkin vaikeaa). Se perustuu kosmologiseen periaatteeseen (joka perustuu havaintoihin), suhteellisuusteoriaan (joka on kestänyt kaikki testit) sekä eri menetelmillä havaittuihin kosmologisiin parametreihin. Standardimalli toimii myös hienosti tietokonemallinnuksissa muodostaen näkemämme suuren mittakaavan galaksirakenteen. Ajattelisin kuitenkin että standardimalli on enemmänkin kuin Newtonin gravitaatioteoria joka on vähän kuin hyvä approksimaatio suhteellisuusteroriasta tietyillä rajoituksilla. Samalla tavalla standardimalli toimii hyvin havaitussa maailmankaikkeudessa, mutta maailmankaikkeus on paljon suurempi kuin mitä voimme havaita joten suuremmassa mittakaavassa ilmeisesti tarvitaan jotain parempaa mallia. Tämä malli voi olla myös yksinkertaisempi malli (vaikka vaatisi vieläkin monimutkaisempaa matematiikkaa) joka esimerkiksi selittäisi monia nykyisin havainnoimalla saatuja standardimallin parametrejä.

Ja toivotaan kuitenkin että malleja ei väännä kosmetologit, muuten olemme todella hukassa ;)

 

[Tarinankertoja]

[

Teoria menee edelleen samalla tavalla kuin ennenkin, mutta havainnot eivät nyt tunnu oikein tukevan sitä teoriaa. On siis löydetty, että laajoissa mittakaavoissa nuo alkumaailmankaikkeuden epätasaisuudet ovat pienempiä amplituudiltaaan kuin mitä standardimalli ennustaa, jos tuon oikein luin ja ymmärsin. Toisaalta sitten taas nähdään, että vastakkaisilla suunnilla (en nyt muista, missä suunnissa taivaalla nämä ovat) nähdään aikamoista epäsymmetriaa, ja on olemassa "laaja kylmä alue" joka on kooltaan paljon laajempi kuin mitä malli ennustaa. Lisäksi Hubblen vakio, josta voidaan laskea vaikka maailmankaikkeuden ikä, muuttui melkoisesti, joten nyt maailmankaikkeus onkin sitten vanhempi kuin luultiin.

Siis kaksi asiaa. Hubblen vakion ja maailmankaikkeuden iän suhteen saatiin vaan siis tarkempaa tietoa. samoin pimeän aineen ja pimeän energian märistä. nämä ovat täysin niiden aikaisempien +- arvojen välissä, nyt vain tarkempina.

Tuo epätasainen jakautuminen on SE juttu tässä. Eikäs itä vielä osata selittää. Teorioita on nopeaan tehty (tai no 2nopeaan”, tieto on ollut alustavasti käytössä jo jonkin aikaa), yksi on että se olisi viite edeltävästä maailmankaikkeudesta.. mutta tuokin on vain testaamaton hypoteesi. Tosiasia on, että ei osata selittää tätä epätasaisuuden suurempaa olemassa oloa tässä vaiheessa.

Jos joku taas vetää jostain ”selittämättömästä” = Jumaluuteen, niin sehän nyt vaan on ihmisen omaa mielikuvitusta ja toivetta. Jos joku on selittämätön, se tarkoittaa että se on selittämätön ja jokainen selitys voi olla mahdollinen.. Jumalan sijaan se voi olla vaikka Greippi. Täysin yhtä todennäköinen vaihtoehto..

 

[Tarinankertoja]

mutta perin kummalliselta tuntuu, että tyhjästä olisi putkahtanut universumin siemen.

"A Universe From Nothing" by Lawrence Krauss

 

[Raúl]

Tuota, mitä oli ennen Jumalaa, miten Jumala tuli maailmankaikkeuteen?

Jumalahan on harvinaisen selvä, joskin järjellä ajateltuna epälooginen selitys kaikelle. Ei Jumalan tarvitse tulla mistään. Hän on luonut ajan ja paikan sekä ihmisen ymmärryksen. Hän on.

Juu, eihän sitä voi käsittää, eikä niin voi siksi sanoa. Mutta sitä täydellistä "ei mistään syntyi maailmankaikkeus"-esitystä odotellessa pistän kaikki rahani ja vähän muutakin tälle vaihtoehdolle.

 

[Tarinankertoja]

Ei Jumalan tarvitse tulla mistään. Hän on luonut ajan ja paikan sekä ihmisen ymmärryksen. Hän on.

Miksi sama ei päde maailmankaikkeuteen? Miksi se ei vain voi olla, miksi se ei vain ole synnyttänyt aikaa tulematta mistään?

Miksi on helpompi uskoa jumalaan kuin maailmankaikkeuteen?




EDIT:
Ja Hän EI ole luonut ihmisen ymmärrystä, se nyt ainakin on omituinen väite, kun tiedämme maailmankaikkeuden iän 13.8 miljardia vuotta vs maapallon iän 4,7 miljardia vuotta, vs elämnän synnyn 3,7 miljardia vuotta, ihmisen lajikehityksen 120 000 vuotta... Neanderthalin sukupuutto 30 000 vuotta.. missä vaiheessa se jumala anto ihmiselle "ymmärryksen"?

 

[Raúl]

Miksi on helpompi uskoa jumalaan kuin maailmankaikkeuteen?

Sanopa se. Miksi? Saat sinä maailmankaikkeuden kaikkivoipaisuuteenkin uskoa, jos siltä tuntuu. Oman kokemukseni, havaintoni ja ymmärrykseni perusteella pitäydyn Jumalassa.

Ymmärrys tuli siinä samalla, kun hän tavalla tai toisella muovasi ihmisen. En usko mihinkään demiurgiin, joka laittoi kaiken alkuun ja lopetti hommansa.

 

[13~]

Juu, eihän sitä voi käsittää, eikä niin voi siksi sanoa. Mutta sitä täydellistä "ei mistään syntyi maailmankaikkeus"-esitystä odotellessa pistän kaikki rahani ja vähän muutakin tälle vaihtoehdolle.

Olisit varmaan laittanut fyrkkasi - ja vähän muutakin - myös Newtonia ja Kopernikusta vastaan.

 

[Raúl]

Olisit varmaan laittanut fyrkkasi - ja vähän muutakin - myös Newtonia ja Kopernikusta vastaan.

Riippuu kertoimesta. Jumalaa vastaan on lyöty sen verran vetoa, että kerroin on päässyt nousemaan mukavaksi.

Katsotaan tilannetta uudestaan sitten, kun tiede on kehittänyt sen aukottoman teorian kaiken alusta. Näillä näkymin pitäisin tieteen puolesta veikanneiden voittomahdollisuuksia lähitulevaisuudessa pieninä. Ehkä olen väärässä, en tosin usko.

 

[Tarinankertoja]

Sanopa se. Miksi? Saat sinä maailmankaikkeuden kaikkivoipaisuuteenkin uskoa, jos siltä tuntuu. Oman kokemukseni, havaintoni ja ymmärrykseni perusteella pitäydyn Jumalassa.

Mailankaikkeuden ”kaikkivoipaisuuteen”? Eihän se ole mikään ”kaikkivoipaisuus” vaan tosiasia joka on olemassa. Sen olemassaolo ei ole uskon asia, eikä sen syntymekanismista tarvi vetää hatusta, sen voi selittää ihan tieteellisen tutkimuksen, eli tiedon, pohjalta.

Oman kokemukseen vetoamien tarkoittaa, että Jumala on totta Sinulle, mutta maailmankaikkeus on totta Kaikille. Se on näytettävissä toteen myös pääsi ulkopuolella, toisin kuin Jumala.

Ymmärrys tuli siinä samalla, kun hän tavalla tai toisella muovasi ihmisen. En usko mihinkään demiurgiin, joka laittoi kaiken alkuun ja lopetti hommansa.

”tavalla tai toisella”, eli uskot näin koska haluat uskoa. Taas Oman pääsi sisäisesti, jota et pysty näyttämään muille.

Ihmisen kehitys evoluution kautta taas on aika hyvin tiedossa. Missä vaiheessa Jumala tuli ja antoi ihmisapinalle ymmärryksen? tästä olisi kiva kuulla edes jonkinnäköinen näkemys tai teoria…

 

[Morgoth]

On siis löydetty, että laajoissa mittakaavoissa nuo alkumaailmankaikkeuden epätasaisuudet ovat pienempiä amplituudiltaaan kuin mitä standardimalli ennustaa, jos tuon oikein luin ja ymmärsin.

Lueskelin Syksy Räsäsen blogia tiede-lehden sivulta ja Syksy kirjoitti mm. alla olevan pätkän. Itse en ymmärrä, että miten merkittävä löydös tämä kaikkiaan on. Ainakin tulokset tarkentuivat maailmankaikkeuden iästä yms. Joissakin lehtijutussahan oli kirjoituksia, että tässä olisi löydettävissä merkkejä edellisistä maailmankaikkeuksista yms. Olisi kivaa, jos jotain merkittävää uutta löydettäisiin. Higgsin bosonin löytyminen ei kait nyt kuin varmistanut vanhan teorian, mutta varsinaisesti kai mitään uutta odottamatonta siellä LHCssä ei olla toistaiseksi löydetty. Olisi se nyt hiton tylsää, jos kaikki olisi suurinpiirtein tässä. Toivottavasti tässä oli aineista johonkin uuteen...

"On hauska seurata, miten asia on vuosien kuluessa noussut mielenkiinnon kohteeksi. Ensimmäiset mittaukset mikroaaltotaustan epätasaisuuksista teki COBE-satelliitti, ja ne julkaistiin vuonna 1992. Tuolloin huomattiin, että ison aallonpituuden omaavat lämpötilavaihtelut ovat odotettua pienempiä, mutta COBEn mittaukset olivat sen verta epätarkkoja, että kyse olisi voinut olla vain kohinasta. Seuraavat koko taivaan kattavat mittaukset tehtiin WMAP-satelliitilla ja julkaistiin 2003. WMAP varmisti COBEn havainnon, mutta asiaa ei aluksi pidetty erityisen tärkeänä. Jotkut tutkijat kuitenkin jatkoivat asian tonkimista ja pitivät sitä esillä. Lopulta WMAP-ryhmä julkaisi artikkelin, jossa se erikseen sanoi, että piirre ei ole fysikaalisesti merkittävä - mikä osoittaa, että siitä oli tullut ainakin sosiaalisesti merkittävä. Planckilla ei ole asiasta paljon uutta sanottavaa, se lähinnä varmistaa aiemmat tulokset, suuremmalla tarkkuudella. Tämä piirre kuitenkin nostettiin Planckin lehdistötilaisuudessa merkittävimmäksi yksittäiseksi asiaksi. Osaltaan tämä kertoo siitä, että muilta osin havainnot sopivat yksinkertaisimpaan kosmologiseen malliin niin hyvin, että on vaikea keksiä mitään muuta, mikä edes näyttäisi löydöltä." (Syksy Räsänen tiede-lehden blogissaan)

 

[Raúl]

Sen olemassaolo ei ole uskon asia, eikä sen syntymekanismista tarvi vetää hatusta, sen voi selittää ihan tieteellisen tutkimuksen, eli tiedon, pohjalta.

Olemassaolo ei ole uskon asia. Syntyyn perustuvat syyt täytyy vetää ainakin tällä hetkellä hatusta. Yhtäkään selkeää ja aukotonta tutkimusta tästä aiheesta ei ainakaan viimeksi asiaa tutkiessani oltu tehty. Tietystä vaiheesta eteenpäin on toki teorioita, mutta siitähän tässä ei nyt keskusteltu.

Tavalla tai toisella. Ei minulla ole aukotonta tietoa Jumalan alkustrategiasta. Mutta koska minulle ei ole perusteltu yhtään parempaakaan mallia, minulla ei ole syytä vaihtaa tässä vaiheessa uskoani.

 

[calvin]

Syntyyn perustuvat syyt täytyy vetää ainakin tällä hetkellä hatusta. Yhtäkään selkeää ja aukotonta tutkimusta tästä aiheesta ei ainakaan viimeksi asiaa tutkiessani oltu tehty.

Tämähän on uskovaisen perinteinen argumentaatio jolla yritetään uskotella itselleen jonkin suuren voiman olemassa oloa: siirretään maalitolppia tarpeen mukaan niin että tiede ei pysty jotain tiettyä asiaa selittämään jonne sitten se oma jumala piilotetaan. Aukottomastihan emme pysty mitään äärimmäisen lähellä maailmankaikkeuden alkuhetkeä olevaa todistamaan sillä se vaatisi sellaisia määriä energiaa mitä ihmiskunnalla ei todennäköisesti ole koskaan käytössä. Sen sijaan voimme päästä hyvin lähelle tätä hetkeä mallintamalla maailmankaikkeutta nykyisten hyvin testattujen teorioiden valossa ja ennustaa mitä todennäköisesti on tapahtunut. En usko että tämä koskaan riittää kenellekään uskovalle, jumalalle löytyy aina se oma aukko jostain, jos ei kosmologiasta niin sitten vaikkapa elämän synnystä.