Tätä ketjua lukiessa on välillä naurussa pitelemistä. Tosin mahtuu joukkoon hyviäkin ja asiallisia kannanottoja, ei siinä mitään.
Sistikselle nyt ensinnä: tällaisilla Seiskan kaltaisilla lehdillä ei ole moraalia tai etiikkaa. Niiden kirjoittamien asioiden ja julkaisemien kuvien ainoat rajat määritellään tuomioistumessa (yleensä sananvapaus ja yksityisyyden ja ykstityiselämän suoja ((täytyykö se)) perustuslain säännöksinä taistelevat vastakkain, tähän asti sananvapaus on yleensä lähtökohtaisesti ollut se, jota pidetään merkittävämpänä) ja julkisen sanan neuvostossa. JSN:sta tulee aika ajoin huomautuksia eri lehdille siitä ja siitä artikkelista, mutta onko niillä mitään vaikutusta, se on sitten toinen asia.
Olisihan se mukavaa, että tällaisia pyyntöjä kunnioitettaisiin, mutta ikävä kyllä ei se pyyntö vain toteudu. Toisekseen tämä hirviö-teema ja muut Lordin tempaukset ovat (tarkoin) harkittua strategiaa, on selvä että se kiinnostaa ihmisiä ja julkisuuden henkilönä Tomi Putansuu joutuu toteamaan sen ikävän tosiasian, että julkisuus antaa ja ottaa. Jos Tomppa on/olisi fiksu, hän olisi tehnyt ison diilin Seiskan kanssa ja antanut heille yksinoikeudella julkaistavaksi kuvan itsestään.
Vain naiivein henkilö voi kuvitella, että Euroviisut voittaneen henkilön "henkilöllisyys" pysyisi salassa. Toisekseen pakko kysyä näiltä "Tomi ei ole julkisuuden henkilö vaan Lordi": kenen tilille menevät ne suuret summat, jotka tästä koko touhusta tulevat bändille/Putansuulle? Toisekseen asuuko Lordi eri paikassa kuin Tomi Putansuu?
Sitten lopuksi tästä kamerakännykkä-vainoamisesta baareista. Kertooko tämä ilmiö enemmän Seiskan kaltaisista juorulehdistä vai meistä suomalaisista ihmisinä/meidän tavattoman uteliaasta ja huoraavasta luonteesta, jolloin vihjepalkkiota vastaan otetaan kuvia ja lähetetään paljastuksia julkkiksista. Miettikää kaikki moraalinvartijat hetken verran sitä, kenen ilmoituksista ne jutut sinne lehtiin syntyvät? Toimittajien, julkisuuden henkilöiden vai tavallisten pulliaisten, vai kaikkien yhteisvaikutuksesta?
Daespoo hakee ilmeisesti kirjoituksessaan säänöstä nimeltää luottamuksellisen viestin suoja, ja tämä oikeus on jo perustuslain mukaan suojattu. Politiikan henkilö on lähtökohtaisesti jo rikoslain erään säännöksen mukaan tietyllä tavalla julkisempaa riistaa, mutta mielestäni tämäkään säännös ei sitten enää koske Matti Vanhasen tekstiviestejä, jotka nyt ilmeisesti olivat kohtalaisen henkilökohtaisia.
Olin itse tuon tekstiviestikohun aikaan ulkomailla opiskelemassa, joten minulle jäi epäselväksi se, mitä kautta ne viestit tulivat julkisuuteen? Viestien saaja laittoi ne julkisuuteen/myi ne lehdille? Subin uskomattoman paskassa, tällä hetkellä pyörivässä reality-sarjassa, esiintyi hetken aikaa niin julkisuudenkipeä naispuoleinen henkilö, joka "malttoi" paljastaa suorassa lähetyksessä saaneensa viestejä eräältä politikolta. Oikeasti oli vaikeuksia seurata tämän henkilön toimia, ettei valtava MYHÄ olisi jatkuvasti häirinnyt katsojakokemustani
Lopuksi on pakko hämmästellä yhtä asiaa tässä ketjussa ja ihan muutoinkin. Tuntuu siltä, että politikoista saa kirjoittaa aivan mitä tahansa ja silti kukaan ei suutu tai ihmeemmin siitä nosta hälyä. Monet kirjoitukset näistä henkilöistä ovat aivan siinä rajalla, onko enää kysymys jotenkin henkilön toimintaan julkisuudessa liittyvistä asioista. Asioita perustellaan tyyliin: no sehän on poliitkko, saahan siitä nyt kirjoittaa. Kertokaa minulle mikä muu kuin tuo mainitsemani rikoslain pykälä aiheuttaa sen, että Lordin naiivi toivomus ja siitä seurannut kohu/suuttumus oikeuttaa asettamaan kaksi julkisuuden henkilöä (rokkarin ja poliitikon) näin täysin erilaiseen asemaan, vaikka kummassakin tapauksessa liikutaan sananvapauden ja yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisen äärirajoilla?
