Minulla on oikeus, minua pitää ymmärtää - keskustelua vähemmistöjen oikeuksista

[müller]

NY Times viittaa: "On July 3, Mr. Putin signed a law banning the adoption of Russian-born children not only to gay couples but also to any couple or single parent living in any country where marriage equality exists in any form."

Kyseinen artikkeli ei vaikuta kaikkein luotettavimmalta, sillä se on subjektiivisesti kirjoitettu. Sitä on paha mennä sanomaan, miten rajattu tämä Venäjän adoptiokielto homoseksuaalien parisuhteisiin myönteisesti suhtautuviin maihin on, sillä se tuntuu muuttuvan hieman aina lähteestä riippuen. Eikä kyseisessä artikkelissa edes mainittu lähdettä sille, että Venäjä ei anna lapsia adoptoitavaksi ollenkaan maihin, joissa homoseksuaalien parisuhteet ovat sallittuja. Tämä siis kritiikkinä kyseistä artikkelia kohtaan.

Eikä tuossa kyllä puhuta mistään lakialoitteesta, vaan laista joka on hyväksytty ja astuu voimaan. Toki tietysti täytyy antaa mahdollisuus, että uutisointi aiheesta on tyystin virheellistä.

"Bill" tarkoittaa suomeksi lakialoitetta. Näin siis mainittiin linkittämässäsi USA Todayn artikkelissa. Sillä tosin ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä, että oliko kyseessä vasta lakialoite vai jo käyttöön otettu laki. Kunhan vain oikaisin tämän merkityksettömän väärinkäsityksen.

 

[ernestipotsi]

Kisapuiston avaus oli provokatiivinen ja sisälsi useita argumentaatiovirheitä, mutta niihin en puutu, vaan ainoastaan ketjun perusajatukseen. Missä määrin enemmistö voi sanella vähemmistön tekemisiä? Tai sama toisinpäin, millainen oikeus vähemmistöillä on toteuttaa itseään?

Demokratia ymmärretään usein mustavalkoisena enemmistö vs vähemmistö -taisteluna, joka antaa enemmistölle vapaan oikeuden toimia vähemmistöä vastaan. Historiallisesti vähemmistöjen polkeminen demokratian nimissä on yhtä vanhaa kuin demokratia itse aina Sokrateen oikeudenkäynnistä lähtien. Kuitenkin länsimaisessa oikeusjärjestelmässä vähemmistöjen perusoikeuksien turvaaminen on ehdoton edellytys.

Toisinaan vähemmistöjen perusoikeuksien turvaaminen saattaa aiheuttaa sopeutumistoimenpiteitä enemmistölle. Useimmiten nämä toimenpiteet ovat taloudellisia. Esimerkiksi jokaisen oikeus toimeentuloon tai koulutukseen tuntuu eniten niillä jotka elättävät työllä itsensä. Oikeus omaan uskontoon saattaa aiheuttaa tilanteita joissa jokainen ala-asteikäinen taapero ei joulukirkkoon mene.

Perusoikeuksien suhteen yksi väärinymmärretyimmistä asioista on oikeus omaan kulttuuriin. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että kulttuurin varjossa voisi mellastaa miten tahtoo, vaan oman kulttuurin vaatimukset on sopeutettava vallitsevan yhteiskunnan normeihin. Romanit ovat mestareita kulttuurinsa taakse verhoutumisessa, mutta siitä huolimatta on väärin estää jotakin ihmisryhmää pääsemästä kauppaan. En syytä tästä kuitenkaan pelkästään kyseistä kauppiasta, vaan vikaa on myös romanijärjestöissä yms, jotka jatkuvasti lyövät rasistikorttia pöytään ja vyöryttävät vastuun pois itseltään.

Uskovaiset usen vastustavat homojen oikeuksia sillä, että se heikentäisi avioliiton tai vanhemmuuden merkittävyyttä. Täten samaa sukupuolta olevien avioliitto tai homoadoptio on "pois" enemmistöltä. Samoja argumentteja esiintyy ateismin suhteen, erityisesti jenkeissä, jossa uskovaiset kokevat ateismin rappeuttavan moraalia. Kuitenkaan avioliitto, lapset saati moraali ole kristillisen - tai minkään muunkaan uskonnollisen yhteisön - omaisuutta.

Muistaa täytyy kuitenkin se, että meistä jokainen kuuluu johonkin vähemmistöön. Meissä on homoja, mamuja, kaksikielisiä, hyvin käyttäytyviä jokerifaneja, vasenkätisiä, juutalaisia, vegetaareja yms. Vähemmistöjä on syrjitty läpi ihmiskunnan historian milloin mistäkin syystä. Menetelmät eivät ehkä ole enää niin rajuja kuin aikaisemmin, mutta syyt eivät ole mihinkään muuttuneet (erilaisuuden pelko). Kaikkea ei tarvitse sietää, eikä kaikesta tarvitse pitää, mutta moni asia tässä maailmassa sujuisi paljon paremmin kun itse kukin pyrkisi joskus uudistamaan ajatuksiaan ja miettimään (en sano että vaihtamaan) mielipiteitään.

 

[vsmo]

Koko teksti.

Olipa hyvin kiteytetty.

Hetken hain paikkaa kommentoida mutta onneksi tämä ehti ensin, ei muuta.

 

[J-Ko]

Toisinaan vähemmistöjen perusoikeuksien turvaaminen saattaa aiheuttaa sopeutumistoimenpiteitä enemmistölle.

Miksi sen pitää olla näin? Eikö enemmistön perusoikeuksien turvaamisen pitäisi mieluummin aiheuttaa sopeutumistoimenpiteitä vähemmistölle? Jos joku nisti terrorisoi koko kerrostaloa niin parempi että yksi jäätyy pakkaseen kuin että 35 kärsii. Se nisti nimittäin voisi ihan hyvin lopettaa sen häirintänsä ja liittyä enemmistöön. Tai eihän sen tartte, koska vaikea lapsuus ja ymmärtäminen.

 

[Superböle]

Miksi sen pitää olla näin? Eikö enemmistön perusoikeuksien turvaamisen pitäisi mieluummin aiheuttaa sopeutumistoimenpiteitä vähemmistölle? Jos joku nisti terrorisoi koko kerrostaloa niin parempi että yksi jäätyy pakkaseen kuin että 35 kärsii. Se nisti nimittäin voisi ihan hyvin lopettaa sen häirintänsä ja liittyä enemmistöön. Tai eihän sen tartte, koska vaikea lapsuus ja ymmärtäminen.

On muuten omituinen juttu että avausviestin perusteella mielenterveydellisistä ongelmista kärsivä naapuri saa terrorisoida muita asukkaita ja rikkoa taloyhtiön järjestyssääntöjä lääkärintodistuksen perusteella. Mistä lähtien näin on ollut? Onhan nisteilläkin ihan lääkärin toteama huumausaineriippuvuus ja on mahdollisesti korvaushoidossakin, jos kuitenkin alkaa mölyämään yöllä niin väitän että 99% varmuudella poliisit korjaavat putkaan. Miksi näin ei tapahdu mielenterveyshäiriöisen kohdalla? Millä kaikilla diagnooseilla saa häiritä muita ja millä kaikilla ei?

 

[Fordél]

Eli milloin tässä maassa on tapahtunut sellainen käänne, että vähemmistöjen oikeudet menevät enemmistön oikeuksien edelle? Mistä lähtein jopa yksittäisen ihmisen ”ymmärtäminen” on mennyt niin pitkälle, että se on tärkeämpää kuin kaikkien muiden hyvinvointi ja oikeudet?

En ole huomannut tällaista käännettä. Yhteiskunta kehittyy ja yhtenä merkkinä kehitysasteesta on se, miten erilaisia vähemmistöjä kohdellaan. En ole juuri havainnut tilanteita, että vähemmistöjen ymmärtäminen olisi mennyt niin pitkälle, että oltaisiin törmäyskurssilla enemmistön hyvinvoinnin ja oikeuksien kanssa. Itse kuulun aikalailla kaikissa asioissa enemmistöön. En ole esim. tummaihoinen, ulkomaalainen, homoseksuaali, jonkun muun uskontokunnan edustaja kuin kristinuskon tai ole nainen (vaikka ei sinänsä ole vähemmistö). Enpä ole missään törmännyt siihen, että minun oikeuksiani olisi poljettu tai hyvinvointini olisi kärsinyt vähemmistöjen kustannuksella. Ei esimerkiksi homoseksuaalien oikeuksien parantaminen ole minulta pois. Itse asiassa näkisin tällaisessa yhteiskunnassa elämisen parempana kuin nykyisessä yhteiskunnassa.

Mielestäni tässäkin asiassa on kyse asenteesta. Näenkö asiat oman navan kautta ja että minulta viedään joka ikisessä asiassa jotain pois vaikka tosielämässä elämäni ei muuttuisi mihinkään suuntaan. Asia ei välttämättä kosketa millään tavalla minua, mutta silti jostain syystä minun pitää vastustaa sitä. Vai näenkö ko. asian yhdentekevänä minulle, mutta silti pystyn asettumaan toisen asemaan ja näkemään asian tärkeyden hänelle. Tällöin on helppoa tukea asiaa ja olla sen suhteen jopa aktiivinen vaikka itselle se olisi sinänsä yhdentekevää.

 

[Isle of Man]

Eli 1800 "potentiaalisen" parisuhteen vuoksi pitää evätä vuosittain n. 40 hyväksyttyä adoptiota perheiltä ja tehdä hallaa kaikille muillekin hakijoille joita siis on tietysti tukevasti enemmän kuin nuo 40 adoptioon saakka edenneitä perheitä?

Todellakin. Eikö noi luvut nyt näytä että adoptiota Venäjältä hakevat ovat selkeässä vähemmistössä suhteessa näihin mainitsemiisi 1800 "potentiaaliseen" parisuhteeseen. Luuletko sä etä täällä jonkun vähemmistönmäärän pillin mukaan pitäisi tanssia.

 

[Vesuri]

Minusta tuntuu että keskustelussa toisinaan sekoitetaan käsitteet oikeus ja etuoikeus. Oikeus tarkoittaa tasavertaista oikeutta muiden kanssa, etuoikeus sitä että sinun oikeus menee minun oikeuden edelle. Ja samaa ihmettelin myös minä kuin nimimerkki erku tuossa yllä.

Tässä meidän lintukodossa tuppaa valitettavasti olemaan sellainen piirre, että vähemmistön oikeus muuttuu lähes poikkeuksetta etuoikeudeksi. Positiivista syrjintää näkee kaikkialla ja valitettavasti aivan turhissa asioissa.

Onko tästä kenties konkreettista esimerkkiä?

Vaikka millä mitalla. Työllisyyspolitiikka: Siinä vaiheessa, kun erinäisille aloille tuli sukupuoleen liittyviä kiintiöitä, tarkoitti se samoin tein, että tasavahvan mies- ja naispuolisen hakijan välillä valittiin varmuuden vuoksi nainen, ettei tule sanomista. Joka puolella pidetään kyllä huoli, että naisilla on lain vaatimat kiintiöt, mutta en ole koskaan kuullut tasa-arvohemmojen olevan huolissaan siitä, että naisvaltaisilla aloilla sukupuolikiintiöt eivät täyty. Sama koskee etnistä taustaa. Julkisen sektorin duuneihin valitaan jopa epäpätevämpiä etnisen taustan omaavia henkilöitä. Samaa yritetään ja kehoitetaan myös yksityiselle puolelle. Työnantajat eivät saisi valita mielestään pätevintä hakijaa, koska muut asiat ajavat edelle. Oikeus on muuttunut selkeästi etuoikeudeksi.

Kielipolitiikka: Laki määrää, että Suomi on kaksikielinen maa. Haluttiin tai ei, tarkoitta se käynnössä sitä, että ruotsinkielisen täytyy saada asioida julkishallinnollisissa palveluissa ruotsinkielellä vaikka Tuupovaaran perukassa. Perusteena Suomen kaksikielisyys. Vastaavasti rannikon ruotsinkielisillä alueilla joutuu suomenkieliset usein asioimaan ruotsin kielellä. Se ei sitten olekaan ongelma, koska Suomi on kaksikielinen maa ja äidinkielenään suomea puhuvien on näin ollen pystyttävä asioimaan ruotsiksi. Kaksikielisyys koskeekin siis vain suomea äidinkielenään puhuvaa enemmistöä. Oikeus on muuttunut etuoikeudeksi.

Listaa voisi jatkaa vaikka ja kuinka, mutta tuossa jo muutama selkeä esimerkki siitä miten tietyn ryhmän oikeudet muuttuvat tahtomatta tarkoituksella etuoikeudeksi.

 

[Tuamas]

Minusta on hauskaa kuinka valkoinen länsimaalainen heteromies, eli maailman etuoikeutetuin ihmistyyppi, vinkuu siitä kuinka vähemmistöt saavat liikaa oikeuksia.

Se tuntuu jopa muodostuneen muoti-ilmiöksi ja pompsahtaa tasaisin väliajoin esille eri muodoissa. Milloin mamuja hyysätään, naisia suositaan tai vaikka sitten homoille ollaan antamassa jotain yhtäläisiä oikeuksia.
Eihän sellainen nyt perhana vieköön sovi.

 

[Kiekoton]

Tässä ehkä hyvä esimerkki taas vähemmistön ehdoilla menemisestä:

Vantaan Sanomat: Possun kuva ei kelpaa enää aapiseen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

- Siksi esimerkiksi porsaita ei aapisiin voi laittaa, koska se saattaa loukata joitakin pieniä aapisen lukijoita. Uskontoon liittyvissä asioissa kannattaa pitää kieli keskellä suuta.

Ei nyt ole mitenkään maata mullistavaa, mutta herättää ajatuksia siitä, mihin ollaan menossa.

Voidaanko sikaa mainita biologian tunnilla? Nouseeko äläkkä, jos poliitikko sanoo "sikahyvä"? Korvataanko tv-ohjelmissa jonkun vahingosa lipasuttama sika piippauksella? Kielletäänkö porsaanlihan mainostaminen loukkaavana?

P.S. Miten aapinen liittyy uskontoon?

 

[flintstone]

Minusta on hauskaa kuinka valkoinen länsimaalainen heteromies, eli maailman etuoikeutetuin ihmistyyppi, vinkuu siitä kuinka vähemmistöt saavat liikaa oikeuksia.

Hyvin sanottu sieltä suunnalta ja kiteyttää aika hyvin tämän myrskyn vesilasissa. Myös Fordél tuossa muutama viesti edelläpäin aikalailla kuvaili myös omia tuntoja missä mennään. Aika harvoin, ainakin omalla kohdalla, vähemmistöjen oikeuksien lisäämisellä on aiheutettu näkyvää haittaa itselleni. Tai jos on aiheutettu niin en ole sitä ainakaan kyennyt huomaamaan.

Kiekottoman esiin tuoma asia on taas joidenkin kieltoja suvaitsevaisuuden varjolla ajavien virkamies kukkahattusetien ja -tätien puuhastelua jossa puuttumalla lillukanvarsiin saadaan vain enemmistön mielipide ajettua asiaa vastaan. Vähän samaan tapaan kuin jossain EU:n kurkunkäyryys-direktiivissä yms oli kyse.

 

[J-Ko]

Aika harvoin, ainakin omalla kohdalla, vähemmistöjen oikeuksien lisäämisellä on aiheutettu näkyvää haittaa itselleni. Tai jos on aiheutettu niin en ole sitä ainakaan kyennyt huomaamaan.

Eihän tässä kait vähemmistöjen yhtäläisista oikeuksista olekaan kysymys, vaan siitä, että vähemmistöjen takia rajoitetaan enemmistön elämää. Miten se on vähemmistöjen oikeuksien puolustamista ettei possua saa mainita aapisessa? Ihan oikeasti hei? Juuri tällaiset aivopierut saa kansan, tai ainakin minut, takajaloilleen.

 

[Timbit]

Toisinaan vähemmistöjen perusoikeuksien turvaaminen saattaa aiheuttaa sopeutumistoimenpiteitä enemmistölle. Useimmiten nämä toimenpiteet ovat taloudellisia.

Useimmiten tosiaan taloudellisia, mutta myös muunlaisia. Ensimmäisenä tulee mieleen asennemuutos. Naiset alkoivat saada äänioikeuden taannoin, eri maissa eri tahtiin. Kaikkialla ei ole toki vieläkään. Sitten eräs mustaihoinen nainen ajatteli, ettei halua tulla määrätyksi bussissa istumaan tietylle penkille ihonvärinsä takia, ja siitä se ajatus ihonvärin merkityksen kyseenalaistamisesta ihmisten yhdenvertaisuutta pohdittaessa lähti osaltaan leviämään - ei tietty pelkästään juuri siitä ja juuri silloin, mutta osaltaan. Noista muutoksista ollaan mielestäni selvitty ihan mukavasti, vaikka se heikompaan asemaan aiemmin asetettu ihmisryhmä onkin saanut samoja oikeuksia kuin mitä muilla on jo aiemmin ollut.

Se, minkä verran enemmistön tulee oikeuksistaan luopua vähemmistön oikeuksien hyväksi, on oikein hyvä ja erittäin vaikea kysymys. Näkemyksiä siitä on laidasta laitaan, eikä siitä ikinä tulla olemaan yksimielisiä. Itse miettisin asiaa siltä kantilta, että miten aito vaara enemmistöjen oikeuksia oikeasti uhkaa milloinkin, ja milloin taas vähemmistöjen oikeuksien nostaminen samalle tasolle enemmistön oikeuksien kanssa tuntuu enemmistön mielestä vähemmistön paapomiselta. Jos tuohon jotain vastaisin, niin sanoisin, että aika usein.

 

[cottonmouth]

Haluttiin tai ei, tarkoitta se käynnössä sitä, että ruotsinkielisen täytyy saada asioida julkishallinnollisissa palveluissa ruotsinkielellä vaikka Tuupovaaran perukassa. Perusteena Suomen kaksikielisyys. Vastaavasti rannikon ruotsinkielisillä alueilla joutuu suomenkieliset usein asioimaan ruotsin kielellä.

Mielestäni tuo virkamiesruotsi/virkamiessuomi on melkoinen muinaisjäänne kaikkien suoritettavana ja muutoinkin aikamoinen kuollut kirjain vailla todellista merkitystä, mutta pakko kommentoida, että eihän se ihan näin periaatteessa mene, kuten tuossa Vesurin lainauksessa.

Käytännössä noiden ruotsinkielisten kuntien virkamiesten pitää suorittaa myös toisen kielen pätevyys virkaansa varten eli siinä mielessä molemmat kielet ovat tasavertaisessa asemassa. Käytäntö voi sitten mennä, kuten tuossa kirjoitettiin eli rannikolla voi joutua asioimaan ruotsiksi, mutta toisaalta haluaisin olla kuulemassa, kun se tuupovaaralainen kelatäti alkaa palvella asiakastaan ruotsiksi, vaikka pätevyys olisi vuosia aikaisemmin hankittukin.

 

[Harhaanjohtava]

Ernestipotsilta erittäin hyvä teksti. Minulle heräsi siitä ajatus eräänlaisesta "vastavuoroisesta suvaitsevaisuudesta", hirvittävän huono ja kankea termi jota yritän tässä parhaani mukaan selittää ja avata.

Esimerkiksi uskontokysymyksissä (saako possun piirtää aapiseen, onko Suvivirren laulaminen kevätjuhlassa pakkouskonnon tuputtamista jne.) mennään tämänkaltaisiin älyttömyyksiin. Miksi? Yhdeksi syyksi epäilen sitä, että itsensä loukatuksi kokeman vähemmistön tapa esittää asiansa on hyvin ehdoton, joka johtaa joko tilanteen lukkiutumiseen tai melkeinpä paskat housussa tehtyjen hätäratkaisujen tekemiseen vähemmistöä miellyttääkseen.

Suvaita pitäisi osata puolin ja toisin, ymmärtää kompromissien ja yhteisymmärryksen tärkeys. Mielestäni vähemmistöjen ei tulisi pyrkiä pelkästään muuttamaan enemmistön suhtautumista, vaan pitäisi ensin miettiä omaa suhtautumista siihen, miksi enemmistö vaikkapa noihin aiemmin laittamiini esimerkkeihin suhtautuu: miksi possu löytyy aapisesta ja miksi kevätjuhlassa lauletaan Suvivirsi. Vähän retorisena heitetty kysymys - voisiko näihinkin esimerkkeihin tuoda jotain lisää ottamatta mitään pois?

 

[Tuamas]

Esimerkiksi uskontokysymyksissä (saako possun piirtää aapiseen, onko Suvivirren laulaminen kevätjuhlassa pakkouskonnon tuputtamista jne.) mennään tämänkaltaisiin älyttömyyksiin. Miksi? Yhdeksi syyksi epäilen sitä, että itsensä loukatuksi kokeman vähemmistön tapa esittää asiansa on hyvin ehdoton, joka johtaa joko tilanteen lukkiutumiseen tai melkeinpä paskat housussa tehtyjen hätäratkaisujen tekemiseen vähemmistöä miellyttääkseen.

Niin, no näkisin että näissä ylilyönneissä on ongelmana enemmän juurikin enemmistön myötäloukkaantuminen, kuin itse vähemmistöjen loukkaantuminen asiasta.

Esimerkiksi suvivirren tiimoilta tai aapispossujen tiimoilta en muista nähneeni yhdenkään muslimin tai muun uskontokunnan edustajien kommentointia tai loukkaantumista.

Suvivirsi-asiassa vapaa-ajattelijat/ateistit ovat suurimpana joukkona suuna päänä ja aapispossu nyt on taas suuremman luokan myötäloukkaantumista. Kuten oli taannoin betoniporsaskohukin.

 

[Hans Geering]

...aapispossujen tiimoilta en muista nähneeni yhdenkään muslimin tai muun uskontokunnan edustajien kommentointia tai loukkaantumista...

Radiossa joku päivä haastattelivat tätä possuttoman aapisen tekijää ja tosiaan siinä sanottiin, että possun poistaminen oli kirjan tekijän idea, ei minkään painostuksen/vaatimusten seurausta. Tarkoitus oli tehdä kirja jota voidaan lukea kaikissa kodeissa (ilmeisesti viitattiin muslimi perheisiin) ilman mitään turhaa ahdistusta.
Aika turha ja tarpeeton ylireagoiminen kirjan tekijoiden toimesta mutta possun puuttuminen kirjasta ei rajoita yhtään kenenkään elämää millään lailla.

 

[Kisapuisto]

On muuten omituinen juttu että avausviestin perusteella mielenterveydellisistä ongelmista kärsivä naapuri saa terrorisoida muita asukkaita ja rikkoa taloyhtiön järjestyssääntöjä lääkärintodistuksen perusteella.

Niin minustakin, mutta näin se kuitenkin nyt on. Ei voi häätää koska se on hankisesti sairas. Sitä pitää ymmärtää, ja kaikkien muiden n. 35 ihmisen pitää tasaisin väliajoin kärsiä sen toilailuista.

Tässä meidän lintukodossa tuppaa valitettavasti olemaan sellainen piirre, että vähemmistön oikeus muuttuu lähes poikkeuksetta etuoikeudeksi. Positiivista syrjintää näkee kaikkialla ja valitettavasti aivan turhissa asioissa.

Vaikka millä mitalla. Työllisyyspolitiikka: Siinä vaiheessa, kun erinäisille aloille tuli sukupuoleen liittyviä kiintiöitä, tarkoitti se samoin tein, että tasavahvan mies- ja naispuolisen hakijan välillä valittiin varmuuden vuoksi nainen, ettei tule sanomista. Joka puolella pidetään kyllä huoli, että naisilla on lain vaatimat kiintiöt, mutta en ole koskaan kuullut tasa-arvohemmojen olevan huolissaan siitä, että naisvaltaisilla aloilla sukupuolikiintiöt eivät täyty. Sama koskee etnistä taustaa. Julkisen sektorin duuneihin valitaan jopa epäpätevämpiä etnisen taustan omaavia henkilöitä. Samaa yritetään ja kehoitetaan myös yksityiselle puolelle. Työnantajat eivät saisi valita mielestään pätevintä hakijaa, koska muut asiat ajavat edelle. Oikeus on muuttunut selkeästi etuoikeudeksi.

Suomessa on olemassa tasa-arvolaki, jonka mukaan valtionhallinnon valmistelu-, suunnittelu- ja päätöksentekoelimissä sekä kunnallisissa toimielimissä tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään 40 prosenttia. Sitä ollaan puuhaamassa myöskin mm. pörssiyhtiöiden hallituksiin. Pätevyydestä ei kukaan sano mitään sanallakaan. Onhan se toki hienoa, että sukupuolen mukaan (olkoon kyseessä sitten kumpi sukupuoli tahansa) valitaan ihminen johonkin, vaikka se valitsematta jätetty toisen sukupuolen edustaja olisi pätevämpi.

Netistä löytyy esimerkki, mitä on tapahtunut Norjassa: "Norjan vuoden 2003 laki 40 %:n sukupuolikiintiöistä johti nuorempiin ja kokemattomampiin hallituksiin, huomattavaan yritysten markkina-arvon laskuun, yritysten suorituskyvyn heikkenemiseen. Osin kokemattomat hallitukset myös tekivät kannattamattomia yritysostoja ja velkaantuivat enemmän, lisäksi kulut nousivat." Toinen lainaus: "Norjan pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiöiden myötä yhtiöiden markkina-arvot laskivat huomattavasti." Linkki liberalismi.net: Sukupuolikiintiö. Kannattaa lukea.

...teksti...

Hyvä esimerkki. Possut pois aapisista koska muslimit suuttuu. Onko kukaan kysynyt asiaa muslimeilta? Ja vaikka ne jostain käsittämättömästä syystä suuttuisivatkin asiasta, niin mitä sitten?

Niin, no näkisin että näissä ylilyönneissä on ongelmana enemmän juurikin enemmistön myötäloukkaantuminen, kuin itse vähemmistöjen loukkaantuminen asiasta.

Tuo on muuten mielenkiintoinen ilmiö. Ollaanko nykyään menty siihen tilanteeseen, että "tiedostavat" tai "suvaitsevat" ihmiset ihan varmuuden vuoksi esim. poistavat kaikki possut aapisista, ettei vain vahingossakaan joku muslimi pääsisi loukkaantumaan? Eli loukkaannutaan jo etukäteen jostakin asiasta jonkun toisen puolesta, tässä tapauksessa muslimien, vaikkei ne muslimit itse olisi asiasta ollenkaan pahoillaan. Tai sitten vaikkapa sana intiaani. Se on kuulemma rasistinen sana nykyään, eikä sellaistakaan sovi esim. koulukirjoissa näkyä. Niin kenen mielestä? Onko joku intiaani pahoittanut asiasta mielensä vai onko joku taas loukkaantunut kokonaisen ihmisryhmän puolesta?

 

[Harhaanjohtava]

Niin, no näkisin että näissä ylilyönneissä on ongelmana enemmän juurikin enemmistön myötäloukkaantuminen, kuin itse vähemmistöjen loukkaantuminen asiasta.

Esimerkiksi suvivirren tiimoilta tai aapispossujen tiimoilta en muista nähneeni yhdenkään muslimin tai muun uskontokunnan edustajien kommentointia tai loukkaantumista.

Hyvin täydennetty, jäi kirjoittaessa ajatus kesken. Tämä on siis tätä hätävarjelun liioittelua ennakkoon, mielestäni näitä vähemmistöjen ehdottomia kannanottoja ja massaloukkaantumisia peläten, kuten Kisapuisto totesikin. Molemminpuolisen joustavuuden luulisi auttavan tähänkin ongelmaan.

 

[polvipetteri]

Tuo on muuten mielenkiintoinen ilmiö. Ollaanko nykyään menty siihen tilanteeseen, että "tiedostavat" tai "suvaitsevat" ihmiset ihan varmuuden vuoksi esim. poistavat kaikki possut aapisista, ettei vain vahingossakaan joku muslimi pääsisi loukkaantumaan? Eli loukkaannutaan jo etukäteen jostakin asiasta jonkun toisen puolesta, tässä tapauksessa muslimien, vaikkei ne muslimit itse olisi asiasta ollenkaan pahoillaan. Tai sitten vaikkapa sana intiaani. Se on kuulemma rasistinen sana nykyään, eikä sellaistakaan sovi esim. koulukirjoissa näkyä. Niin kenen mielestä? Onko joku intiaani pahoittanut asiasta mielensä vai onko joku taas loukkaantunut kokonaisen ihmisryhmän puolesta?

Tässä on hyvä kommentti. Suomessa pyritään olemaan tietyissä asioissa kovin hygieenisiä ja keksitään sääntöjä ja rajoituksia ikään kuin varalta. Voin toisaalta kuvitella, että kun joku suomalainen kääntyy muslimiksi, possujen esittäminen kirjoissa saattaa hyvinkin nousta vanhempaintoimikunnan asialistalle.

Meillä on lasten joulu- ja kevätjuhlissa ollut aina muslimioppilaita (plus muiden uskontojen edustajia) vanhempineen runsaasti läsnä, eikä siellä ole sen paremmin USA:n kuin Suomenkaan lippuja poltettu tai muita vastalauseita esitetty, vaikka ohjelma on ollut kristillinen. Mutta ehkä ääripäitäkin löytyy joissakin kaupungeissa / kaupunginosissa.

 

[Christian74]

Eli vähemmistöjen pitää taipua enemmistön raameihin, mutta jos vähemmistöt ovatkin "apua tarvitsevia kansamme vähemmistöjä", niin sitten niitä pitääkin auttaa?

Niin, johonkin se raja pitää vetää ja pointtini oli se, että "omia" pitää puolustaa ennen ulkomaalaisia ja "oikeista ongelmista" kärsiviä pitää myös tukea enemmän kuin niitä joilla ne ongelmat ovat jonkun detaljin kokoisia eikä koko elämää koskettavia, vrt. homojen adoptio-oikeus vs köyhien, sairaiden ja työttömien surkea kokonaistilanne. Ei kaikki siis voi vaatia kaikkea vaan pitää ottaa järki kouraan ja keskittyä OLENNAISIIN ongelmiin ja niiden korjaamiseen.
Ketään sen enempää tuomitsematta tai sortamatta tietenkin.
Jossain kohtaa myös äänestyspäätöksiäni mietiskeltiin, joten tuskin suurena yllätyksenä tulee se, että ajatusmaailmaani edustaa parhaiten PS.
Heillä on se tietty logiikka ja järki, joka tuntuu olevan pahasti hukassa nykyisin. Toiset vetävät aina tasaisesti PS:n kohdalla rasistikortit esiin, vaikka kyse on kuitenkin vain mielipiteiden esittämisessä ilmenneistä ylilyönneistä, joihin nämä muiden puolueiden p:njauhajat eivät vahingossakaan sorru.
Heiltä kun ei saa suoraa vastausta mihinkään ja sen olen nähnyt että se heidän huolensa joistain vähemmistöryhmistä on vain ääntenkalastelua eikä aitoa sekään.

 

[olle****]

Linkki Wikipediaan: Sukupuolikiintiö. Kannattaa lukea.

Hmm köhköh..khröm. Linkki menee siis liberalismi.net:iin - ei wikipediaan. Aika omasta vinkkelistä siteeraavat lähteitään mm talousselämän artikkeli Norjan lainsäädännön vaikutuksista.

Takaisin topiciin niin tämä possugate - who cares. Ja yleisesti meidän nyky-yhteiskunta on rakennettu yksilövapauden periaatteelle, joten ei ole ihme että ihmiset jotka ovat jossain itsemäärittelemässään enemmistössä, voivat ajatella että heidän oikeuksiaan poljetaan. Tämä tietysti pitää harvoin paikkaansa. Ja kolikon toinen puoli on että jokainen meistä on yksilö ja jokaisen yksilönvapauksia on suojeltu tavalla minkä joku muu voi kokea että hänen kuvitellun enemmistön oikeuksia loukataan. Näiden asioiden havainnollistaminen vaati hieman itsetukiskelua ja aimon annoksen empatiaa.

 

[Fordél]

Tässä ehkä hyvä esimerkki taas vähemmistön ehdoilla menemisestä:

Vantaan Sanomat: Possun kuva ei kelpaa enää aapiseen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ei nyt ole mitenkään maata mullistavaa, mutta herättää ajatuksia siitä, mihin ollaan menossa.

Voidaanko sikaa mainita biologian tunnilla? Nouseeko äläkkä, jos poliitikko sanoo "sikahyvä"? Korvataanko tv-ohjelmissa jonkun vahingosa lipasuttama sika piippauksella? Kielletäänkö porsaanlihan mainostaminen loukkaavana?

P.S. Miten aapinen liittyy uskontoon?

En ota kantaa nyt siihen onko juuri tässä ko. jutussa aihetta menetellä näin. Se, että enemmistö vetää tällaisista asioista ns. hernettä nokkaan, on mielestäni ainoa ihmetystä aiheuttava asia tässä kohdin. En keksi yhtään järjellistä syytä miksi tässä poljettaisiin enemmistön oikeuksia vähemmistön oikeuksien varjolla tai vietäisiin enemmistöltä jotain pois. Samalla tavalla sieltä kirjoista on aikanaan mm. kadonnut ilmaisu neekeri. Olikohan silloin samanlaista keskustelua? Kait sitä nyt perkele saa neekeriä neekeriksi kutsua...Siinäkin kohdinkin mentiin vähemmistöjen "ehdoilla", mutta tuskinpa tuo kehitys oli keltään pois. Mitä nyt yhtä sanaa ei nähdä enää kovin toivottavana ilmaisuna.

Enkä oikein ymmärrä tätä hokemaa "vähemmistöjen ehdoilla", varsinkin kun se tunnutaan näkevän monesti niin negatiivisena asiana. Mielestäni kyse on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin muiden ihmisten huomioon ottamista, minkä näen automaattisesti kuuluvan erilaisista ihmisistä koostuvaan yhteiskuntaan. Ihan samalla tavalla kuin vaikka huomioimme vanhukset tai lapset ja nuoret yhteiskunnassamme. Näinhän sen kuuluu mennäkin. Kun minulla valkoisena heteromiehenä on aikalailla kaikki mahdollisuudet toimia yhteiskunnassa niin mieluusti käytän kaiken energian itseni toteuttamiseen enkä sen vahtimiseen, että mitä oikeuksia ja etuja vähemmistöille annetaan. Voipi olla, että jossain vaiheessa kuulunkin vähemmistöön (esim. vammaudun), jolloin yhtäkkiä ne vähemmistöjen asiat ovatkin myös minulle niin helkkarin tärkeitä.

Kait tämä kaikki on vain nähtävä kehitysvaiheena. Toisaalta meillä on hienoa kehitystä, jossa monen vähemmistöryhmän oikeudet ja asema yhteiskunnassa ovat parantuneet. Toisaalta taas elämme aikaa, jossa korostuu yksilökeskeisyys. Toki yksilökeskeisyys koskee vähemmistön kuin enemmistön edustajia. Kun jokainen haluaa pitää yhä enemmän kiinni omista oikeuksista, tulee eittämättä näitä törmäyksiä ja ristiriitoja. Näissä tilanteissa pitäisi kuitenkin pystyä tunnistamaan, että onko kyseessä aidosti minua ja oikeuksiani koskeva asia vai kenties voisiko asia koskettaa aidosti lähinnä tuota kaveria, jolla on enemmän tämän asian suhteen pelissä?

 

[Kisapuisto]

Hmm köhköh..khröm. Linkki menee siis liberalismi.net:iin - ei wikipediaan. Aika omasta vinkkelistä siteeraavat lähteitään mm talousselämän artikkeli Norjan lainsäädännön vaikutuksista.

No näinhän se olikin, kiitos korjauksesta. Linkin tiedot korjattu viestiin.

 

[Juicey]

Se, että enemmistö vetää tällaisista asioista ns. hernettä nokkaan, on mielestäni ainoa ihmetystä aiheuttava asia tässä kohdin.

Näistä kehittyy helposti lyömäase. Menepä sanomaan romania mustalaiseksi, niin saatat pian vastata siitä oikeudessa - vaikka kyse on kansankielisestä ja usein jopa pahaatarkoittamattomasta termistä. En itse näe juurikaan mitään virkaa itse termillä, vaan sillä miten sitä käytetään. Koska tietysti väärinymmärrykset ovat hyvin vaikeaa vastaavasti todistella niin on päädytty rajoittamaan jotain yksittäisiä sanoja, joka sitten ei istu omaan oikeustajuun. Eihän sillä sanalla ole lopulta mitään väliä. Siinä mielessä minusta on naurettavaa puuttua johonkin yksittäisten termien käyttöön, kymmenessä vuodessa uudella termillä voi olla sama sointi kuin vanhallakin (vai mitä sanotte esimerkiksi ilmeisesti mustalaista korrektimmasta termistä "kansallispukuinen"? Eikö tuo ole ihan yhtä alentavan sointinen nimitys kuin mustalaiseksi puhutteleminen?) ja taas kielletään uuden sanan käyttöä. Herne ei siis ole näin enemmistön edustajana nokassa vaikkapa yksittäisen sanan kieltoa kohtaan, vaan siitä että ollaan ylipäänsä rähmällään toteuttamassa omasta mielestäni älyvapaata toimintamallia kieltämällä yksittäisiä sanoja. Sormenosoittelukaan tässä ei kohdistu noihin vähemmistöihin, vaan niihin ihan kotimaisiin valtaapitäviin jotka lähtevät tämmöiseen älyttömyyteen mukaan.

Samaa sarjaa on paljon muutakin; Laku Pekan Lohilammikko täällä kaakonkulmalla taisi joutua muuttamaan nimeään kun joku mielensäpahoittaja ajoi kalapaikan ohi. Neekerinsuukot oli klassinen nimi ja jopa jossain määrin arvokas tuotemerkkikin, kunnes mieli pahoittui. Lakujen logo ei tainnut olla ainakaan minun mielestäni millään lailla alentava. Ja kuten todettua, niin en minäkään varsinaisesti usko että näissä on taustalla ollut tuo vähemmistön mielensäpahoittaminen, vaan alentuva suomalaiskulttuuri jossa ollaan varmuuden vuoksi jo etukäteen pahoittamassa mieltä siltä varalta, että mahdollisesti joku jossain pahoittaisi mieltään.