Tässä ei voi välttyä mielikuvalta parista baijerilaisesta menossa ko. kauppaan nahkahousut päällä, kun myyjä sanoo, että menkäähän sitten kauppaan vuorotellen tai painukaa vittuun.
Eilen kuuntelin töissä radiosta, kuinka jossain päin Suomea olevalla Neste-huoltoasemalla oli kiinnitetty oveen lappu, että kansallispukuiset eivät saa ryhmäasioida huoltamolla. No jokainenhan tietää, että romaneihinhan tuolla viitataan, vaikka sinänsä fiksusti asia oli muotoiltu ettei syrjinnästä voi tuomita. Mutta kauhea haloo siitä nousi radioon soittaneiden kesken, ja huuli pyöreänä kuuntelin, kun ihmiset vaahtosivat että ei noin saa tehdä, se on syrjintää ja ennen kaikkea se on rasismia. Siis romaneiden pitäisi kuulemma antaa asioida kaupassa ryhmissä ihan rauhassa, vaikka ilmeisen todistettavasti aina varastavat jotakin. Eikä kukaan näistä rasismikortin heiluttelijoista muuten ilmeisesti tajunnut sitä, että tämä ko. kauppias ei kiellä ketään tulemasta kauppaansa yksin, ainoastaan ryhmässä ja kansallispuvut päällä se on kielletty. Siis onko romanien (tai kenenkään muun) oikeus asioida (ja varastella) missä huvittaa isompi kuin yksityisyrittäjän/ison ketjun oikeus estää tämä rauhanomaisin keinoin? Onko romanien (tai kenenkään muun) oikeus asioida (ja varastella) missä huvittaa isompi kuin yksityisyrittäjän/ison ketjun oikeus valita asiakkaansa, kun siihen kerran on olemassa selkeät perusteet?
...teksti...
...teksti...
Tämä menee jo absurdiksi, eikä liity millään tavalla vähemmistöjen oikeuksiin ja tasa-arvoasioihin. Huumeriippuvainen ei kuulu vähemmistöön huumeiden käytön takia. Absurdi on myös kyseisen räppärin väite väite siitä, että työpaikkojen järjestämät huumetestit ovat väärin. Lisätään tähän vielä, että käsittääkseni tästä nyt puhutaan ns. narkkareista, eikä pelkästään pilveä polttavista kavereista. Mielestäni kannabis on ulkopuolisille varsin harmiton huume, suomalaisilla on vain kannabiksesta vääristynyt mielikuva poliisin ja valtion propagandan takia. Tosin kannabiksen polttaja ei siltikään kuulu vähemmistöön kannabiksen käyttämisen takia.
Periaatteessa jos voitaisiin todeta että suurin osa punaisiin korkokenkiin pukeutuvista varastaa kaupoista, niin siinä vaiheessahan varastelun uhriksi joutuvaa kauppiasta voisi pitää heikompana osapuolena jonka hyvinvointia lainsäädännöllä lähdettäisiin yhteiskunnan kokonaishyvinvoinnin maksimoimiseksi turvaamaan. Kaikkien punaisia korkokenkiä käyttävien leimaaminen varkaaksi kuitenkin sotisi vielä keskeisempää oikeusperiaatetta, "syyllinen kunnes toisin todistetaan", vastaan.
Tässä ei voi välttyä mielikuvalta parista baijerilaisesta menossa ko. kauppaan nahkahousut päällä, kun myyjä sanoo, että menkäähän sitten kauppaan vuorotellen tai painukaa vittuun.
Ei sinua myöskään näytä kiinnostavan perustella väitettäsi, että vähemmistön (homojen) takia enemmistö (heterot) ei saa yhtä suurta mahdollisuutta adoptoida lapsia? Itse en ainakaan tiedä mihin tuon väitteesi perustat.Joten siis vielä kerran, minua ei kiinnosta keskustella tässä ketjussa, onko se väärin vai oikein, että saavatko homot adoptoida Venäjältä tai mistään muualtakaan. Sille on oma ketjunsa. Minua kiinnostaa se, onko se oikein, että vähemmistöt saavat määritellä enemmistön mahdollisuudet asiassa kuin asiassa. Olkoon se vähemmistö sitten homoja tai romaneja tai läskejä tai pakolaisia tai mitä muuta tahansa.
Eiköhän siellä ole taustalla lähinnä sekä uskoa parempaan maailmaan että halua nostaa itseään jalustalle ja hankkia sosiaalista ja kulttuurista pääomaa kuulumalla johonkin porukkaan. Ilmiön vastapainoksi löytyy tietysti myös sitä porukkaa, joka nostaa itseään jalustalle ilmoittamalla netissä kovaan ääneen ettei ainakaan itse ole lähellekään tätä toista porukkaa.En ole rasisti, enkä homofobiasta kärsivä, mutta se, että esim. näille sateenkaarimarsseille tms. provoilutapahtumille tunkee jatkuvasti iso joukko täysin heteroita, eli sellaisia ihmisiä joita koko asian ydin ei henkilökohtaisesti kosketa, on aivan järjetön muoti-ilmiö. Tekeekö tällainen näistä hetero-osallistujista omasta mielestään jotenkin parempia ihmisiä, vai onko se osallistuminen vain sitä että ollaan otettu elämäntehtäväksi järkeväksi ja hyviksi todettujen rajojen ja sääntöjen rikkominen?
Siksi, koska enemmistön mielestä on jotain tärkeämpääkin päätettävää. On joitain puolueita, jotka ovat huolestuneita niin homojen kuin köyhienkin oikeuksista (esim. vas, vihr), puolueita joita kiinnostaa vain toinen (esim. kok, ps) ja puolueita joita ei kiinnosta kumpikaan tai ainakaan poliittisista teoista näin ei voida päätellä. Mukavaa, että sinä olet kuitenkin huolissasi myös vähemmistöjen oikeuksista. Näkyihän tämä myös viimeisessä äänestyspäätöksessäsi? Jos katsahdetaan Suomen suhtautumista näihin kysymyksiin suhteessa muihin maailman valtioihin, tai tilanteeseen Suomessa ihan muutama vuosikymmen taaksepäin, niin ihan hyvässä kehityssuunnassahan tässä ollaan sekä köyhien että homojen oikeuksien osata.Jos aletaan vääntää aiheesta hiukan lisää, niin tulee vielä mieleen erittäin suurta vähemmistöä koskettava epätasoarvoisuus, nimittäin se, että maassamme on valtava joukko ihmisiä jotka elävät köyhyydessä. Miksei kaikille ihmisille tänä tasa-arvoisuuden kulta-aikana voida taata samoja oikeuksia riittävään toimeentuloon ja elintasoon, tämähän on aivan toisen suuruusluokan ongelma kuin esim. nuo homojen oikeudet!
Kyllä asia vaan on niin että sen joka kuuluu vähemmistöön pitää vaan taipua niihin raameihin jotka on tarkoitettu suurelle enemmistölle.
Eli vähemmistöjen pitää taipua enemmistön raameihin, mutta jos vähemmistöt ovatkin "apua tarvitsevia kansamme vähemmistöjä", niin sitten niitä pitääkin auttaa?Pahasti kun sanon niin lopettakaa nyt jo näiden mannejen, nekrujen, homojen ym. paapominen ja alkakaa miettiä mitä voitaisiin tehdä näiden oikeasti apua tarvitsevien kansamme vähemmistöjen auttamiseksi.
En tiedä minkä tason spekulointiin oikeusoppineisuuteni riitää, mutta voin toki yrittää avata omaa moraaliani aiheeseen liittyen. Minun kulttuurirelativistinen ajatteluni lähtee siitä, että mannet todellakin ovat suureksi osaksi roskasakkia joka ei haluakaan noudattaa suomalaisen yhteiskunnan sääntöjä. Siitä huolimatta joka ikistä yksilöä on ehdottomasti kohdeltava tasavertaisina. Voin siis olettaa että manne varastaa ja sanoa sen ääneen, mutta en käytännössä voi tehdä mitään joka perustuu tähän oletukseen koska saattaisin syyllistyä syrjintään. Teoriassa minun moraalinen rajani on siis ehdoton 100 %. Käytännössä moraali kuitenkin saattaa venyä, joten jos minulla olisi kauppa niin asiaan vaikuttaisi mm. mustalaisten varastelun vaikutus elämääni, mahdollisen syrjintätuomion vaikutus elämääni, jne, jne.Mutta mikä on se prosentuaalinen osuus, jonka mukaan on hyväksyttävää olla varuillaan koko ryhmän kanssa? Esimerkiksi nyt nämä romanit, ja tämä ei ole mikään faktaesimerkki, mutta jos faktisesti todetaan, että 35 % romaneista, jotka käyvät tietyssä kaupassa, syyllistyvät rikoksiin, niin eikö silloin ole ihan oikeutettua estää koko ryhmän käyminen ko. kaupassa tämän nojalla? Jos ei, niin entäpä jos luku on 49% tai 51 %? Entäpä jos se on 65% tai 80 %? Entäpä jos se on 99 %? Vai pitääkö se todellakin olla 100 %, että kiellon voi antaa?
Käsitellään tässä ketjussa sitä, että onko oikein, että yksi vähemmistö saadessaan tahtonsa läpi vaikeuttaa suuren heteroenemmistön mahdollisuutta adoptoida lapsi?
Joten siis vielä kerran, minua ei kiinnosta keskustella tässä ketjussa, onko se väärin vai oikein, että saavatko homot adoptoida Venäjältä tai mistään muualtakaan. Sille on oma ketjunsa.
Tämä manne-esimerkki on hyvinkin kuvaava. Mun mielestä on ainakin ihan ok, vaikka kiellettäisiin kaupassa asiointi kaikilta manneilta sillä perusteella että iso osa niistä varastaa. Yleistämistä, joku sanoo nyt. Oli tai ei, mutta minkäs teet. Tässä maassa on aika paljon kaikkea humanistipaskaa jota ei jaksaisi kuunnella. Terve järki tuntuu kadonneen.
Mikäli jokin asia esitetään faktana, niin silloin kannattaisi myös mainita lähde. Muuten voi käydä kuten nyt kävi, että kun ei pystyty todistamaan omaa väitettään todeksi, vetäydytään asian tiimoilta kokonaan jonkin huonon tekosyyn turvin.
Hassua, kumpikaan noista linkkaamistasi jutuista ei kyllä kerro, että heteropariskuntien adoptiomahdollisuudet pienenisivät. Toinen kertoo, että homot eivät saa venäjältä adoptoida (käytössä nyt esim Britanniassa ja Ranskassa) ja toinen viittaa johonkin lapsisopimuksiin, eikä liity tähän asiaan mitenkään. Luitkohan itsekään noita? Edelleen odotan, että tulee se tieto, että vähemmistön takia rajoitetaan enemmistön mahdollisuuksia.Russia's Putin signs law limiting adoption by gays
Uusi lakihanke Venäjällä - Kieltäisi adoptiot myös Suomeen | Uusi Suomi
Ei kai näitä nyt oikeasti ole vaikeaa löytää itsekään, eihän tästä paljoa uutisoitukaan. Kivempaa on huudella että puhe on paskaa niin pitkään kunnes joku tuo ja lukee ääneen linkin, muuntautuu Putiniksi ja vahvistaa lämpimällä kädenpuristuksella lain todeksi, samalla silmiin katsoen ja hiljaisella äänellä todeten "Tunnustan." Myös Porttilan tulee olla paikalla pissakuppeineen.
Eli Kisapuiston esittämä skenaario on tosi; Venäjän lainsäädäntö rajoittaa adoptiota maihin jossa homoavioliitot ovat sallittuja. Erillistä tutkimusta tuskin tarvitsee siitä tehdä että suomalaiset heteroperheet jotka ovat adoptoimassa Venäjältä lienevät suuria häviäjiä mahdollisen lakimuutoksen yhteydessä joka asettaa Suomen tälle listalle. Määrä on "useita kymmeniä" vuosittain, lähes jopa saman verran kuin Suomessa syntyneitä (määrä kotimaassa syntyneiden adoptiosta vaihtelee 30-50 paikkeilla vuosittain, kun Venäjältä adoptoitavien määrä vaihtelee hieman vähemmän, n. 30-40 välillä vuosittain. Lähde: etsi itse, on muuten todella helppo mutta kiusallanikaan en laita koska oikeasti se oma osallistuminen vaatii edes sen verran että vaivautuu avaamaan googlen).
Lienee suhteellisen kohtuullinen olettamus että potentiaalisia LGBT-adoptoijia Venäjältä olisi vuosittain Suomessa ehkä 0-1, kun heteroperheitä lienee jonkin verran enemmän kuin toteutuneita adoptioita, arvioidaan lonkalta 70 perheen paikkeille joten kyllähän tässä häviävän pieni vähemmistön vaatimus asettaa merkittävän enemmistön hankalaan asemaan.
Hassua, kumpikaan noista linkkaamistasi jutuista ei kyllä kerro, että heteropariskuntien adoptiomahdollisuudet pienenisivät.
Lienee suhteellisen kohtuullinen olettamus että potentiaalisia LGBT-adoptoijia Venäjältä olisi vuosittain Suomessa ehkä 0-1, kun heteroperheitä lienee jonkin verran enemmän kuin toteutuneita adoptioita, arvioidaan lonkalta 70 perheen paikkeille joten kyllähän tässä häviävän pieni vähemmistön vaatimus asettaa merkittävän enemmistön hankalaan asemaan.
Ai vähän niinkuin Ranskalla ja Britanniallakin? Ei mutta eihän niiltä kiellettykään adoptointia. Hitto. Kai ne nyt sentään Suomelta kieltää, koska sehän ajaa parhaiten sun agendaa, koska pelonlietsonta.No se piti itse ymmärtää. Jos nyt vuosittain adoptoidaan Venäjältä 30-40 lasta vuosittain ja mahdollisen homoavioliittolain astuttua voimaan Suomessa, Venäjän lainsäädäntö määrää määräksi kiinteän "0 kappaletta" niin kai nyt sen verran pitää osata suorittaa että käsittää määrän pienenevän myöskin heteroiden osalta. Eiks je?
Entäpä jos Suomessa onkin homoavioliittoon haluavia enemmän kuin näitä Venäjältä adoptiolapsia haluavia?
No se piti itse ymmärtää. Jos nyt vuosittain adoptoidaan Venäjältä 30-40 lasta vuosittain ja mahdollisen homoavioliittolain astuttua voimaan Suomessa, Venäjän lainsäädäntö määrää määräksi kiinteän "0 kappaletta" niin kai nyt sen verran pitää osata suorittaa että käsittää määrän pienenevän myöskin heteroiden osalta. Eiks je?
"President Vladimir Putin has signed a bill that sharply limits the adoption of Russian children by people from countries that allow same-sex marriage." Ei tuossa minusta ole mitään epäselvää.
Ai vähän niinkuin Ranskalla ja Britanniallakin? Ei mutta eihän niiltä kiellettykään adoptointia. Hitto. Kai ne nyt sentään Suomelta kieltää, koska sehän ajaa parhaiten sun agendaa, koska pelonlietsonta.
Avaatko hieman sitä logiikkaa, että Venäjä kieltää homoliittojen takia kaikki adoptiot Suomeen noiden linkkien takana olevien juttujen perusteella? Mun mielestä toisessa luki, että uusi laki estää homojen adoptiot, yksinelävän adoptiot sekä naimisissa olemattoman heteroparin adoption (miltään näistä ryhmistä tosin tuskin on adoptio aikaisemminkaan onnistunut viime aikoina). Toinen sitten ei liittynyt asiaan ollenkaan, vaan Venäjä haluaisi tehdä Suomen kanssa kahdenvälisen lapsiasioita koskevan sopimuksen, mikä on ilmeisesti Suomen lakien vastaista.
No kun mä olen nyt tässä jo jonkun aikaa peräänkuuluttanut sekä sinulta, että Kisapuistolta, että mikä on se peruste, jolla tässä homoadoptioasiassa pieni vähemmistö vaikuttaa suuren enemmistön elintilaan? Ja en ole sitä saanut. Kisapuisto vetäisi itkupotkuraivarit ja poistui paikalta, sä vaan toteat, että kanssakeskustelijat ei tajua kun et itse perusta ajatuksiasi muuhun kuin ennakkoluuloihisi.Toisilta se asiallinen keskustelu ei vaan suju, kun puhutaan homoista. No, kalikka kolahtanut ja koira älähtänyt.
Kysehän tässä oli, että miten tilanne muuttuu. Lienee epäoleellista pohtia mikä jossain muualla on ollut osuus vaan siitä miten oma yhteiskuntamme muuttuu ja punnitsee erilaisten vähemmistöjen mielipiteiden vaikutusta enemmistöjen elämään. Sitä tässä ketjussa oli kai tarkoitus pohtia, suhteellisen neutraalisti. Mutta, jälleen kerran hyvästä ketjunavauksesta muutama puusilmä näki vain sanan "homo" ja suu alkoi vaahtoamaan, hyvä ketjunavaus ohjastettiin nopeasti ihan puihin.
No kun mä olen nyt tässä jo jonkun aikaa peräänkuuluttanut sekä sinulta, että Kisapuistolta, että mikä on se peruste, jolla tässä homoadoptioasiassa pieni vähemmistö vaikuttaa suuren enemmistön elintilaan? Ja en ole sitä saanut. Kisapuisto vetäisi itkupotkuraivarit ja poistui paikalta, sä vaan toteat, että kanssakeskustelijat ei tajua kun et itse perusta ajatuksiasi muuhun kuin ennakkoluuloihisi.
Ja hei uu, sait ujutettua ekan "taidat olla homo" läpän tohon. Tosi ihQdaa, oot varmaan huippuylpeä itsestäs, höpönassu :) Jaxuhali ja iso märkä pusu sulle, oma hintskukönsikkääni <3
No jospa näin olisi. Entäs jos kukaan ei haluaisikaan homoavioliittoihin? Keksi itse lisää valmiiseen pohjaan:
Mitäs jos ______________________________________________________?
Tämän evankeliumin julistamisen pilaavan faktan tarjosi Tilastokeskus.
Ei kai näitä nyt oikeasti ole vaikeaa löytää itsekään, eihän tästä paljoa uutisoitukaan. Kivempaa on huudella että puhe on paskaa niin pitkään kunnes joku tuo ja lukee ääneen linkin, muuntautuu Putiniksi ja vahvistaa lämpimällä kädenpuristuksella lain todeksi, samalla silmiin katsoen ja hiljaisella äänellä todeten "Tunnustan." Myös Porttilan tulee olla paikalla pissakuppeineen.
USA Today kirjoitti:President Vladimir Putin has signed a bill that sharply limits the adoption of Russian children by people from countries that allow same-sex marriage.
The new law prohibits adoption by same-sex foreign couples whose homeland recognizes their union as marriage, as well as by single people or unmarried couples from those countries.
Uusi Suomi kirjoitti:Venäjällä on virinnyt keskustelu laista, joka kieltäisi lähes kaikki adoptiot Venäjältä ulkomaille, kertovat venäläisviestimet.
Laki kieltäisi adoptiot myös suomalaisilta. Poikkeuksia valtapuolue Yhtenäisen Venäjän edustajien valmistelemassa laissa olisivat vain ne maat, joiden kanssa Venäjällä on kahdenvälinen lapsiasioita koskeva sopimus. Tällainen sopimus Venäjällä on vain Ranskan ja Italian kanssa.
Venäjä on pyrkinyt solmimaan kahdenvälisen sopimuksen myös Suomen kanssa. Suomen mukaan Venäjän ajama kahdenvälinen lapsiasiakomissio olisi kuitenkin Suomen lakien ja kansainvälisten sopimusten vastainen.
Tämä uusi laki estää adoptoinnin samaa sukupuolta olevien parien, sekä myös sinkkujen ja ei-naimisissa-olevien parien toimesta. Missään vaiheessa ei viitattu naimisissa olevaan heteropariskuntaan.