Minkä tulisi olla ankarin rangaistus Suomessa?

[Musta Nuoli]

Psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri ja ylipäätään tämän aiheen parhaita asiantuntijoita Suomessa eli psykiatri Hannu Lauerma kannattaa mahdollisuutta pidentää vapaudenmenetysaikaa tiettyjen henkilöiden kohdalla. Hän on sitä mieltä, että että kaikkein vaarallisimmat vangit tulisi pitää vankeudessa tai valvotuissa oloissa korkeaan vanhuuteen asti ja arvioi, että näitä tapauksia on Suomessa ainakin parikymmentä.

Iltasanomissa Lauerman lausunto, kuten myös oikeusministeri Häkkäsen lausunto:
"– Meillä pitäisi olla kaikkein kovimpien rikosten, kuten terrorismirikosten, osalta mahdollisuus myös elinkautiseen ilman mahdollisuutta vapautua, Häkkänen kommentoi"

Minä pidän Lauermaa tässä asiassa parhaana asiantuntijana ja olen samaa mieltä. Myös Häkkäsen lausunto kuulostaa hyvältä, samoin edes se vaihtoehto, että elinkautista istutaan pidempään jos vaarallisuusarviossa tekijää pidetään vaarallisena tai jos kontolla on useampia/aiempia henkirikoksia.

Kannatan siis tosiasiallista elinkautista, tehtiin se sitten tavalla tai toisella.

Myös se vaihtoehto käy, että Michael Maria Penttilän kaltaiset seriaalit todetaan mielisairaiksi pakkomielteisen, rituaalisen tappamishimonsa vuoksi ja perustetaan joku "Arkham Asylumin" suomalaisvastine, jossa syyntakeettomiksi todetut hengenvaaralliset tapaukset pidetään heidän elämänsä loppuun asti hoidossa, eristyksissä tavallisista suljetun osaston mielenterveyspotilaista. Jammu-sedän tapaus oli aikoinaan välimuoto tästä, eli Jammu istui ensin linnatuomionsa tappiin asti kunnes hänet vietiin vapauttamishetkellä sitten suoraan suljettuun sairaalahoitoon loppuiäkseen.

Siitä ei tarvitsisi liiallisesti kantaa huolta, että Euroopan ihmisoikeusneuvosto on moittinut esim. Englannin kaltaisia maita siitä, että siellä pidetään pahimmat ja vaarallisimmat murhaajat loppuelämän kestävässä vankeudessa. Siinäpä moittivat: on aivan kaikille paras ratkaisu, että esim. toistakymmentä naista sarjamurhannut "Yorkshiren Viiltäjä" Peter Sutcliffe ei tule koskaan vapautumaan.

Suomenkin kansainvälinen maine kestäisi ihan hyvin sen, että Michael Maria Penttilä, kannibaali Janne Hyvönen ynnä muut vastaavat tapaukset pysyisivät lukkojen takana loppuun asti. Tai voisi sitä sitten vapauttaa joskus 90-vuotiaana jotta tuomio ei olisi muodollisesti ikuinen eikä mikään neuvosto räksyttäisi perään.

"Tavallisia" tappajia ei pitäisi pitää loppuelämäänsä vankilassa, mutta kannatan kuitenkin henkirikoksiin nykyistä pidempiä tuomioita sekä ehdottomasti ensikertalaisuuspykälien poistoa. Ei voi olla niin, että jos on kolme vuotta tappamatta uudestaan ja sen jälkeen taas tappaa, niin oikeuden silmissä on taas "ensikertalainen" ja istuu vain puolet tuomiostaan.

 

[BitterX]

Suomenkin kansainvälinen maine kestäisi ihan hyvin sen, että Michael Maria Penttilä, kannibaali Janne Hyvönen ynnä muut vastaavat tapaukset pysyisivät lukkojen takana loppuun asti. Tai voisi sitä sitten vapauttaa joskus 90-vuotiaana jotta tuomio ei olisi muodollisesti ikuinen eikä mikään neuvosto räksyttäisi perään.

Minunkin mielestäni tämä olisi lähtökohtaisesti varsin hyvä asia, mutta kannatan silti sitä, että arvio vapauttamisesta tai vapauttamatta jättämisestä tehdään RiSen tehtyyn rikokseen, muihin rikoksiin, potentiaaliseen vaarallisuuteen ja vankeusajan käytökseen pohjautuvan arvion perusteella. Ilman, että huomioidaan sitä, onko kyseinen vanki istunut elinkautistaan 12 vai 22 vuotta.

Michael Penttilä on tietenkin varsin hyvä esimerkki niin vakavasti persoonallisuushäiriöisestä ja psykopaattisesta henkilöstä, että on aika perusteltua arvioida, että noiden armahduskriteerien "potentiaalinen vaarallisuus" -kohdalla ei koskaan tule palamaan vihreä valo. Eli tältä pohjalta - ei koskaan vapaaksi.

Katsoin tuossa hiljattain "Armanin ja Suomen rikosmysteerit" -sarjan Pekka Seppäsen (eli sarjahukuttajan) tapausta käsittelevän jakson. Rikosutkijoiden haastattelujen perusteella voi maallikkokin arvioida jo kohtuullisen perustellusti, että kyseessä on äärimmäisen väkivaltainen psykopaatti, antisosiaalinen persoonallisuus ja narsisti. Tuommoinen henkilö ei vain koskaan tule olemaan ympäristölleen vaaraton.

Eli tältä pohjalta näkisin, että lakia ei ole tarvetta muuttaa, paitsi siten, että tuo presidentin armahdusoikeus heivattaisiin viimein helvettiin. Sen sijaan tulkintaa pitäisi muuttaa niin, että RiSen arviot ja sen pohjalta tuomioistuimien päätökset tehtäisiin aidosti noiden yllä mainittujen kriteerien osalta eikä niin, että jo lusittu aika vaikuttaisi niihin mitenkään.

 

[Radiopää]

Sivistynyt ihminen ei puolla nyky-yhteiskunnassa kuolemanrangaistusta tai kuritushuonetta. Minua ei haittaa, vaikka pysyvää elinkautistuomiota ei kirjattaisi lakiin, koska laissa on aina kysymys teoriasta. Ratkaiseva asia onkin käytäntö, voiko tuomittu olla pysyvästi eristettynä muusta yhteiskunnasta esimerkiksi tuomiota jatkamalla. Esimerkiksi Breivikille annettu tuomio herätti kritiikkiä siitä, ettei massamurhaajaalle annettu elinkautistuomiota. Norjan lainsäädäntö kuitenkin sallii mahdollisuuden maksimirangaistuksen jatkamiselle, mikäli tekijä nähdään edelleen uhkaksi yhteiskunnalle. Breivik sai 21 vuoden tuomion, mutta tuskin kävelee enää koskaan vapaalla jalalla.

Otetaan nyt esimerkkinä se yks turvapaikanhakija joka jokunen vuosi takaperin raiskasi ja poltti elävältä sen suomalaisen nuoren tytön. Minkä takia tommoselle paskakasalle pitäisi ees miettiä muuta kuin kuolemanrangaistusta?

Koska kysymys on kokonaisesta yhteiskuntarakenteesta. Miksi ihmeessä joidenkin paskakasojen takia meidän pitäisi muuttaa sivistyksellä rakennettua yhteiskuntaa sellaiseksi, että rakennamme oikeuskäsitteeksemme kostomentaliteetin. Yhteiskunnan toiminta ei pidä olla samanlaista kuin rikollisen paskakasan.

Raakoja väkivallantekoja tulee olemaan niin kauan kuin on ihmisiäkin, joten ratkaiseva asia on muiden ihmisten käyttäytyminen. Jos raaka väkivallanteosta halutaan seurauskena toinen raaka teko, ei tällaisen ehdottaja eroa tekijästä kovin paljon. Minä ainakin luokittelen kuolemanrangaistusten puoltajat sivistyneen yhteiskunnan vihollisiksi. Paino sanassa sivistyneen.


Jos herrat sallivat, lainaan vastaan heille tässä ketjussa.

Sivistyneisyyden johdosta sarjamurhaajat ja terroristit vapautuvat yksi toisensa jälkeen voidakseen jatkaa toimintaansa. Joten ennemmin olen juntti kuin sivistynyt.

Kuolemantuomio on äärimmäinen teko. Minä en näe paljon eroa ääriliikkeiden ja kuolemantuomiota kannattavien välillä.

Entä mikäli elinkautiseen tuomitulle - en siis tarkoita tässä tapauksessa Suomen elinkautista, joka ei siis ole elinkautinen sanan varsinaisessa merkityksessä - tarjottaisiin vaihtoehto avustettuun itsemurhaan loppuelämän vankilassa viettämisen sijaan?

En puoltaisi tätäkään, koska ihmisen olotila on muuttuva. Kenenkään ulkopuolisen ei pidä olla avustamassa toista kuolemaan, jos on olemassa mahdollisuus, että kuolemaa haluava voi suhtautua elämään myöhemmin aivan eri tavalla. Ei sairastakaan avusteta kuolemaan, jos on olemassa mahdollisuus parantumiseen.

 

[Jesus Shaves]

En puoltaisi tätäkään, koska ihmisen olotila on muuttuva. Kenenkään ulkopuolisen ei pidä olla avustamassa toista kuolemaan, jos on olemassa mahdollisuus, että kuolemaa haluava voi suhtautua elämään myöhemmin aivan eri tavalla. Ei sairastakaan avusteta kuolemaan, jos on olemassa mahdollisuus parantumiseen.

Niin - onhan tuo sinänsä totta. Osa tetraplegia-potilaistakin oletettavammin kokee elämänsä mielekkääksi - osa taas sitten lopettaa päivänsä oman käden kautta tai avustettuna vaikkapa Sveitsissä. Vain neljässä maassa - USA:ssa, Israelissa, Etelä-Afrikassa ja Tansaniassa - elinkautinen on elinkautinen (edit: eli näissä maissa siis voidaan tuomita alaikäinen elinkautiseen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen).

Vaikkei tuomioiden ankaruus sinänsä vähennäkään rikollisuutta, minusta tietyistä rikoksista pitäisi Suomessakin kyetä tuomitsemaan tosiasiallinen elinkautinen: esimerkiksi terrorismirikokset sekä erityisen törkeät seksuaalirikokset / lasten hyväksikäyttäminen, ja onhan näitä murhaajiakin jotka eivät selkeästikään koskaan tule yhteiskuntakelpoiseksi - vaikka ovatkin vapautuneet vankilasta. Suomessakin toki voidaan lain puitteissa kikkailla, ettei tietty henkilö vapaudu ikinä vankilasta.

edit: korjattu väärää infoa.

 

[Musta Nuoli]

Vain neljässä maassa - USA:ssa, Israelissa, Etelä-Afrikassa ja Tansanaissa - elinkautinen on elinkautinen. Muissa maissa elinkautisesta pääsee jossain vaiheessa ehdonalaiseen.

Tarkennetaan sen verran, että Ylen tuoreen ja asiaa seikkaperäisesti selvittävän artikkelin mukaan 64 maassa voidaan tuomita vanki elinkautiseen ilman mahdollisuutta vapauteen.

Eli näitä maita on huomattavasti enemmän kuin neljä. Lisäksi mm. Hollannissa on mahdollista vapautua elinkautisesta vain jos kuningas sattuu armahtamaan (ja kuningas on armahtanut tasan yhden kerran jonkun vanhan ja kuolemansairaan elinkautisvangin), joten Hollannissakaan - tuossa liberaaliuden kärkimaassa - ei kävellä elinkautistuomiosta vapaaksi ihan heti. Englannissa ja Walesissa voidaan myös jatkaa elinkautista niin kauan kuin huvittaa, mikä on pitänyt mm. pari sarjamurhaajaa lopun ikäänsä vankilassa.

183 maassa on elinkautinen käytössä. Niissä maissa missä ei ole elinkautista, esim. Espanjassa voidaan antaa 40 vuoden maksimirangaistus ja Norjassakin voidaan jatkaa vankeustuomiota.

Tuo Ylen artikkeli kannattaa kaikkien tähän ketjuun kirjoittavien lukea, siinä käydään todella hyvin läpi eri maiden ja kulttuurien käytännöt niin Euroopassa kuin muuallakin.

 

[Jesus Shaves]

Tarkennetaan sen verran, että Ylen tuoreen ja asiaa seikkaperäisesti selvittävän artikkelin mukaan 64 maassa voidaan tuomita vanki elinkautiseen ilman mahdollisuutta vapauteen.

Eli näitä maita on huomattavasti enemmän kuin neljä. Lisäksi mm. Hollannissa on mahdollista vapautua elinkautisesta vain jos kuningas sattuu armahtamaan (ja kuningas on armahtanut tasan yhden kerran jonkun vanhan ja kuolemansairaan elinkautisvangin), joten Hollannissakaan - tuossa liberaaliuden kärkimaassa - ei kävellä elinkautistuomiosta vapaaksi ihan heti. Englannissa ja Walesissa voidaan myös jatkaa elinkautista niin kauan kuin huvittaa, mikä on pitänyt mm. pari sarjamurhaajaa lopun ikäänsä vankilassa.

183 maassa on elinkautinen käytössä. Niissä maissa missä ei ole elinkautista, esim. Espanjassa voidaan antaa 40 vuoden maksimirangaistus ja Norjassakin voidaan jatkaa vankeustuomiota.

Tuo Ylen artikkeli kannattaa kaikkien tähän ketjuun kirjoittavien lukea, siinä käydään todella hyvin läpi eri maiden ja kulttuurien käytännöt niin Euroopassa kuin muuallakin.

Olet täysin oikeassa ja kiitos korjauksesta. Olin näemmä lukaissut varsin huolimattomasti - eli nuo neljä mainitsemaani maata ovat maat, jossa alaikäinen voidaan tuomita elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Varsin eri asia siis. Jotenkin tuo neljä tuntuikin kovin pieneltä numerolta :)

Kiitos linkkivinkistä - lukaisenpa tuon välittömästi.

 

[Radiopää]

Vaikkei tuomioiden ankaruus sinänsä vähennäkään rikollisuutta, minusta tietyistä rikoksista pitäisi Suomessakin kyetä tuomitsemaan tosiasiallinen elinkautinen: esimerkiksi terrorismirikokset sekä erityisen törkeät seksuaalirikokset / lasten hyväksikäyttäminen, ja onhan näitä murhaajiakin jotka eivät selkeästikään koskaan tule yhteiskuntakelpoiseksi - vaikka ovatkin vapautuneet vankilasta. Suomessakin toki voidaan lain puitteissa kikkailla, ettei tietty henkilö vapaudu ikinä vankilasta.

Mikäli lakiin kirjattaisiin huomenna todellisen elinkautisen mahdollisuus, puoltaisitko myös mahdollisuutta tuomion muuttamiseen uudella lailla, mikäli tulevaisuudessa ihmisten arvomaailma muuttuisi niin, ettei elinkautisia voitaisi tuomita? Lopullinen elinkautinen on siksi huomattavasti parempi kuin kuolemantuomio, että sillä voidaan jollain tasolla muuttaa tuomiota, joka nähdään tulevaisuudessa annetun väärin perustein tai muuten niin, ettei se enää istu senhetkiseen yhteiskuntaan.

Kuolemantuomiota puoltajat taitavat olla niitä, jotka eivät kykene ajattelemaan lakia teoriana, joka on yhteiskunnan tapaan jatkuvassa muutoksessa. Ajattelun sijaan annetaan tilaa omalle alkukantaiselle kostonhimolle, joka halutaan valjastaa yhteiskuntarakenteisiin. Tämän takia en näe paljon eroa ääriliikkeiden ja kuolemantuomiota puoltavien välillä.

 

[Jesus Shaves]

Mikäli lakiin kirjattaisiin huomenna todellisen elinkautisen mahdollisuus, puoltaisitko myös mahdollisuutta tuomion muuttamiseen uudella lailla, mikäli tulevaisuudessa ihmisten arvomaailma muuttuisi niin, ettei elinkautisia voitaisi tuomita? Lopullinen elinkautinen on siksi huomattavasti parempi kuin kuolemantuomio, että sillä voidaan jollain tasolla muuttaa tuomiota, joka nähdään tulevaisuudessa annetun väärin perustein tai muuten niin, ettei se enää istu senhetkiseen yhteiskuntaan.

Kuolemantuomiota puoltajat taitavat olla niitä, jotka eivät kykene ajattelemaan lakia teoriana, joka on yhteiskunnan tapaan jatkuvassa muutoksessa. Ajattelun sijaan annetaan tilaa omalle alkukantaiselle kostonhimolle, joka halutaan valjastaa yhteiskuntarakenteisiin. Tämän takia en näe paljon eroa ääriliikkeiden ja kuolemantuomiota puoltavien välillä.

Yhteiskunta ja lain käsitys toki elävät ja kehittyvät ajan funktiona. Tällä hetkellä Suomessa ei ole tosiasiallista elinkautista, koska sille mitä ilmeisemmin ei nähdä "tilausta" tai sen olevan tuomiona sopiva yleiseen lakikäsitykseen. Mikäli tulevaisuudessa elinkautinen tuomio ei jostain syystä sopisi yhteiskuntaan, ei minulla sen poistamista vastaan sen enempää kritiikkiä olisi - enhän minä - tai kukaan yksittäinen ihminen - päätä yhtään lakia. Eikä pidäkään. Mikäli elinkautinen poistettaisiin rikoslaista, vaaralliseksi koettu aines saataisiin muilla tavoin pidettyä poissa vapaalta jalalta. Minusta tuollainen kikkailu ei kuitenkaan ole tarpeellista - nykyäänhän siis toimitaan näin.

Osa tuomioista kuitenkin taidetaan päättäjätasollakin tällä hetkellä kokea liian kevyiksi - tai sitten tässä kerätään tuleviin vaaleihin irtopisteitä.

 

[Reverent]

Ihmisoikeustuomioistuimet, kidutuksen vastaiset komiteat yms. Amnestyt ovat varmaan joskus olleet hyvällä asialla, mutta nykyisellään fokus on päin helvettiä. Joku kidutuksen vastainen komiteakin löytää aina jotain rutisemista suomalaisesta vankeinhoidosta, vaikka täällä ei ketään kiduteta ja olot vankiloissa ovat muutenkin vähintään kohtalaiset verrattuna esim. moneen itä-Euroopan maahan. Tais joku afgaaninainen jossain sanoakin, että eihän suomalainen vankila ole heikäläisille minkäänlainen pelote. Samaan porukkaan voi lisätä eduskunnan oikeusasiamiehen, jonka konttorin ainoa tehtävä tuntuu olevan virkamiesten toimien kyttääminen ja niistä moittiminen. Rosvojen asianajaja.

 

[Undrafted]

Todisteet eri maista puhuvat sen puolesta, että oikeudetkin tekevät virheitä. Senkin takia sivuutan kuolemanrangaistuksen ja toisekseen pidän kuolemanrangaistusta kostona. Kaipaisin porrastusta tuomioihin. Jos nyt lähtisin ulos ja puukottaisin jonkun kuoliaaksi saaden 10 vuoden tuomion, mistä voisin vapautua 5 vuoden jälkeen niin luvut tuplaantuisivat, mikäli puukottaisin kaksi henkilöä jne. Luvut hatusta heitettynä kuvaamaan ajatusta, ei todellista tuomiota. Lisäksi mahdollinen vapautuminen voisi olla määräajoin anottavissa ja kuultaisiin asiantuntijoita, onko vanki kykenevä palaamaan yhteiskuntaan vai istuuko edelleen. Törkeän rikoksen uusiminen tarkoittaisi automaattisesti vapautumismahdolliseen poistamista uusista tuomioista.

 

[dana77]

Ketjujen avauskielto vapaalle puolelle.

 

[mjr]

Esim raiskaajan voisi penetroida torilla jonkun toisen (halukkaat) toimesta. Kuivana.

Toiseen ihmiseen kohdistunut pitäisi toteuttaa silmä silmästä menetelmällä. Tosin jos tekijä toivoo tai näyttää nauttivan niin lobotomia.

Voi luoja. Somalia ja Aganistan täältä tullaan. Ihan oikeasti yhteiskunnan toimiminen sadistisen väkivaltaisesti ei ole edes vähän alusta lain ja oikeuden puolustamista vaan jotain primitiivistä barbariaa.

 

[mjr]

Kannatan siis tosiasiallista elinkautista, tehtiin se sitten tavalla tai toisella.

Kyllä mutta todellakin sitten vain näissä poikkeustapauksissa ja erittäin tarkkaan ja tiukasti laissa määritellysti. Jos Lauerma sanoo, että tällä hetkellä on n. 20 henkilöä, jotka voisivat tälläisessä vankeudessa olla niin se tarkoittaa, että kysymys on todella äärimmäisen harvinaisista tapauksista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Voi luoja. Somalia ja Aganistan täältä tullaan. Ihan oikeasti yhteiskunnan toimiminen sadistisen väkivaltaisesti ei ole edes vähän alusta lain ja oikeuden puolustamista vaan jotain primitiivistä barbariaa.

Aivan oikein! Siihen pitäisi mennä. Ihan turhaa hulluja on yrittää parantaa. Varkaalta käsi pois niin ei mene taskuun.

 

[mjr]

Aivan oikein! Siihen pitäisi mennä. Ihan turhaa hulluja on yrittää parantaa. Varkaalta käsi pois niin ei mene taskuun.

Vai olitko siis sarkastinen? Nykyään ei tiedä kun öyhöt ovat lähes tuhonneet sarkasmin kategoriana...

 

[Radiopää]

Osa tuomioista kuitenkin taidetaan päättäjätasollakin tällä hetkellä kokea liian kevyiksi - tai sitten tässä kerätään tuleviin vaaleihin irtopisteitä.

Tuoreimmassa Suomen Kuvalehdessä haastatellaan kriminologian ja oikeuspolitiikan instituution johtajaa Tapio Lappi-Seppälää. Alla muutama lainaus kyseisestä haastattelusta. Viimeinen vastaus antaa pohtimisen aihetta. Se sopii myös lainaamaani osaan viestiäsi.

Oulun ja Itä-Helsingin seksuaalirikokset ovat saaneet poliitikot puhumaan tiukemmista rangaistuksista. Ehkäiseekö rangaistusten koventaminen rikoksia, kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin johtaja Tapio Lappi-Seppälä?

”Tutkimuksilla ei ole pystytty osoittamaan, että rangaistusten koventamisella olisi pysyvää vaikutusta rikollisuuteen.”

Mistä se johtuu?

"Rikoksentekijä ei usein ole tietoinen nykyisestä rangaistustasosta saati uudesta, ankarammasta käytännöstä. Jotta rangaistuksen koveneminen toimisi rikosten ennaltaehkäisijänä, rikoksentekijän tulee tiedostaa tehty muutos ja ajatella, että se koskee juuri häntä. Tämä on paljon vaadittu, sillä harkinnalle ei jää tekotilanteessa usein sijaa."

Mitä tapahtuu, jos kriminaalipolitiikkaa aletaan tehdä rangaistukset edellä?

"Yhteiskunta jää helposti yhden ratkaisun vangiksi: Kun rikollisuus lisääntyy, rangaistukset kovenevat. Kun kovenevat rangaistukset eivät tehoa, ratkaisuna tarjotaan entistä kovempia rangaistuksia. Vankimäärä kasvaa, mutta tutkimukset osoittavat, ettei sillä ole yhteyttä rikosten määrään."

"Päättäjille rangaistusten koventaminen on helppo tie. Ulospäin syntyy vaikutelma, että nyt on tehty jotain olennaista ja vaikuttavaa rikollisuuden vähentämiseksi. Todellisuudessa kovennuksiin keskittyminen vie huomiota oikeasti tehokkaista toimista."

Asiantuntija seksuaalirikostuomioiden koventamisesta: ”Vie huomiota oikeasti tehokkaista toimista” - Suomenkuvalehti.fi

 

[Jesus Shaves]

Tuoreimmassa Suomen Kuvalehdessä haastatellaan kriminologian ja oikeuspolitiikan instituution johtajaa Tapio Lappi-Seppälää. Alla muutama lainaus kyseisestä haastattelusta. Viimeinen vastaus antaa pohtimisen aihetta. Se sopii myös lainaamaani osaan viestiäsi.

Asiantuntija seksuaalirikostuomioiden koventamisesta: ”Vie huomiota oikeasti tehokkaista toimista” - Suomenkuvalehti.fi

Kovat rangaistukset eivät tietenkään ole mikään ratkaisu rikollisuuteen - ehkäpä muotoilin ajatukseni huonosti ylempänä: lähinnä tarkoitin siis sitä, että rangaistusasteikon pitäisi olla sellainen, että erityisen törkeistä (joo - kuka sen määrittelee...) rikoksista pystyttäisiin antamaan nykyistä pidempiä tuomioita. Ymmärtääkseni nykyään skaalan rankemmasta päästä annetaan muutenkin kohtuullisen harvoin tuomioita? En siis tarkoittanut sitä, että kovemmilla rangaistuksilla rikollisuutta saataisiin ehkäistyä - kovemmilla rangaistuksilla nämä härskeimmät tapaukset saataisiin pidemmäksi ajaksi rikosseuraamuslaitoksen piiriin.

Minusta myös yhteiskuntakelpoisuuden määritteleminen suhteen pitäisi olla tiukempi: on toki yksittäistapaus, mutta esim. Butt'n tapauksessa rikosseuraamuslaitos ei puoltanut tämän vapauttamista - taasen hovioikeus perusteli vapauttamista sillä, että Butt on ollut vapautensa menettäneenä yli 14-vuotta. Esimerkiksi tässä tapauksessa ajalla ei pitäisi olla kovinkaan suurta painoarvoa vapauttamisen suhteen.

 

[Musta Nuoli]

Tuoreimmassa Suomen Kuvalehdessä haastatellaan kriminologian ja oikeuspolitiikan instituution johtajaa Tapio Lappi-Seppälää. Alla muutama lainaus kyseisestä haastattelusta.

”Tutkimuksilla ei ole pystytty osoittamaan, että rangaistusten koventamisella olisi pysyvää vaikutusta rikollisuuteen.”

Olen lievempien ns. "perusrikoksien" kohdalla osittain samaa mieltä, ei joku nakkikioskipahoinpitelijä mieti etukäteen tuomionsa pituutta nakkikioskilla. Kovan luokan henkirikoksien ja useasti toistuvan väkivalta/henkirikoksen tekijöiden kohdalla olen eri mieltä. Erityisesti kun on kyse esimerkiksi Hannu Lauerman mainitsemasta n. 20 hengen viiteryhmästä eli tappamis- ja väkivaltaimpulssiensa vallassa liki pakkomielteisesti toimivista psykopaateista.

En usko, että tutkimuksilla on pystytty osoittamaan, että ainakaan rangaistuksen lieventämisillä olisi pysyvää vaikutusta tämänkaltaiseen rikollisuuteen.

Tietyissä tapauksissa ei sillä pitäisikään olla väliä, "kuntoutuuko" Michael Maria Penttilän kaltainen, FBI:nkin sarjamurhaajaksi profiloima rituaalisesti murhaava tapaus, vaan sillä pitäisi olla väliä, ettei toistuvasti raakoja henkirikoksia tekevä henkilö pääse tekemään uusia henkirikoksia. Mielellään ei koskaan (=pysyvä vangitseminen) tai edes siten, että rangaistus olisi niin pitkä, etteivät michaelmariat ehdi uransa aikana tappaa niin monta viatonta ihmistä kuin mitä he nyt pystyvät.

Michael Maria Penttilän tapauksessa on neljä ihmistä kokenut julman ja väkivaltaisen lopun, joukossa mm. Michael Marian oma äiti, alakouluikäinen lapsi ja kaksi naista. Jos Michael Maria olisi ensimmäisen kahden henkirikoksensa jälkeen (hän jäi kiinni vasta lapsen surmaamisen jälkeen) pidetty pysyväisluonteisesti tai esim. Espanjan malliin max. 40 vuoden tuomion verran vangittuna, niin kaksi muuta uhria eläisivät yhä. Kun on selvää, että kyseessä on kaikkien selvitysten mukaan hengenvaarallinen henkilö jolla on seksuaalis-patologisia pakkomielteitä kuristaa naisia nahkahansikkaissa, niin silloin ei pitäisi aina vain vapauttaa ja odotella seuraavia uhreja.

Michael Marian kohdalla ongelmallisinta on ollut vielä hänen aiemmin saamansa alentuneen syyntakeettomuuden päätökset, jonka takia hän ei ole aiemmin saanut murhatuomioita vaan "varttihulluna" lyhyemmät tappotuomiot. "Varttihullupykälä" on muutenkin käsittämätön: jos on rationaaliseen murhasuunnitteluun kykenevä himomurhaaja mutta ei täysin todellisuudesta irtaantunut niin on päässyt nopeammin vapaaksi eikä ole saanut vankilassa välttämättä minkäänlaista psykiatrista hoitoa.

 

[Radiopää]

Kovat rangaistukset eivät tietenkään ole mikään ratkaisu rikollisuuteen - ehkäpä muotoilin ajatukseni huonosti ylempänä: lähinnä tarkoitin siis sitä, että rangaistusasteikon pitäisi olla sellainen, että erityisen törkeistä (joo - kuka sen määrittelee...) rikoksista pystyttäisiin antamaan nykyistä pidempiä tuomioita. Ymmärtääkseni nykyään skaalan rankemmasta päästä annetaan muutenkin kohtuullisen harvoin tuomioita? En siis tarkoittanut sitä, että kovemmilla rangaistuksilla rikollisuutta saataisiin ehkäistyä - kovemmilla rangaistuksilla nämä härskeimmät tapaukset saataisiin pidemmäksi ajaksi rikosseuraamuslaitoksen piiriin.

Niin, onko ongelma nykyinen asteikko vai nykyinen käytäntö soveltaa asteikkoa? Minusta sekin on edesvastuutonta, että poliitikot vaativat lakiin kovempia tuomioita eli resurssien käyttöä ongelmaan, joka on oikeuslaitoksen tavassa soveltaa jo kirjoitettua lakia.

Olen lievempien ns. "perusrikoksien" kohdalla osittain samaa mieltä, ei joku nakkikioskipahoinpitelijä mieti etukäteen tuomionsa pituutta nakkikioskilla. Kovan luokan henkirikoksien ja useasti toistuvan väkivalta/henkirikoksen tekijöiden kohdalla olen eri mieltä.

Toistuvista tapauksista uskallan olla samaa mieltä, mutta jos miettii tavanomaista suomalaista väkivallantekoa tai henkirikosta, niin en oikein usko tekijöiden miettivän rangaistuksen kovuutta. Tekijä, joka ei suunnittele tekoaan, tuskin miettii teon jälkiseurauksiakaan – etenkään jos ei ole aikaisempaa kokemusta.

 

[Jesus Shaves]

Niin, onko ongelma nykyinen asteikko vai nykyinen käytäntö soveltaa asteikkoa? Minusta sekin on edesvastuutonta, että poliitikot vaativat lakiin kovempia tuomioita eli resurssien käyttöä ongelmaan, joka on oikeuslaitoksen tavassa soveltaa jo kirjoitettua lakia.

Ongelma lienee eittämättä molemmat mainituista. Mitä mielestäsi poliitikkojen pitäisi asian suhteen tehdä (jätetään pisteiden keruu pois vastauksesta)? Nykyinen järjestelmä ja sen soveltaminen on sinusta hyvä -> muutoksia ei tarvita? Mikäli muutoksia tarvitaan -> millaisia muutoksia mielestäsi tulisi tehdä?

 

[Musta Nuoli]

Niin, onko ongelma nykyinen asteikko vai nykyinen käytäntö soveltaa asteikkoa? Minusta sekin on edesvastuutonta, että poliitikot vaativat lakiin kovempia tuomioita eli resurssien käyttöä ongelmaan, joka on oikeuslaitoksen tavassa soveltaa jo kirjoitettua lakia.

Tästä olen samaa mieltä. Laissa on jo pykälät kovempiin tuomioihin, niitä pitää vain voida ja uskaltaa käyttää ilman, että tarvitaan välttämättä uusia lakeja. Ja kaikkein edesvastuuttominta on se, että lyhyitä tuomioita suositaan siksi, että se tulee halvemmaksi. Ehkä tämä on idealistinen ajatus, mutta mielestäni ei varsinkaan kovemman luokan rikosten tuomioista pitäisi siksi säästää, että ei viitsitä maksaa. Kalliiksi sekin tulee, jos/kun paatunut murhamies käy taas tappamassa jonkun ja uhrin verotuloja ei enää saada.

Toistuvista tapauksista uskallan olla samaa mieltä, mutta jos miettii tavanomaista suomalaista väkivallantekoa tai henkirikosta, niin en oikein usko tekijöiden miettivän rangaistuksen kovuutta. Tekijä, joka ei suunnittele tekoaan, tuskin miettii teon jälkiseurauksiakaan – etenkään jos ei ole aikaisempaa kokemusta.

Ei tosiaan mietikään, jos ei ole aiempaa kokemusta, tästä syystä olisin taipuvainen kannattamaan myös systeemiä, jossa siitä ensimmäisestä teosta annettava tuomio olisi lievempi kuin toistuvat uudet teot. Eikä se Seppo (nimi muutettu) joka puukottaa ryyppykaverinsa mitään mietikään.

Jos taas on harkittu, suunniteltu teko kuten murha, niin siitä pitäisi antaa kovemmat tuomiot heti. Esimerkiksi tämän keskustelun keppihevonen eli Michael Maria on suunnitellut ja hautonut tekojaan ennalta pitkään ja miettinyt murhafantasioitaan jatkuvasti. Eikä hänellä ole epäselvää, onko kuristaminen väärin - hän tietää, että se on, koska hän ei ole syyntakeeton. Hän vain tuntuu nauttivan siitä.

Sen hän toki myös tietää, että jos jää kiinni niin on hyvä pirauttaa häntä jo noin 30 vuotta edustaneelle luottolakimiehelle Karl Erikssonille, joka tulee hätiin ja joka on saanut hänelle puhuttua lievempiä tuomioita jotta hän voi jatkaa tekojaan mahdollisimman nopeasti. Luultavasti Michaelilla on Erikssonin suora numero jossain kännykässä valmiina.

 

[El Lude]

Tuli joskus kysyttyä 9-luokan oppilailta rikoksen muita seuraamuksia.
Vitsivaihtoehtona oli se, että joudut jäämään loppuiäksi yläkouluun koululaiseksi. Oli oppilaiden mielestä elinkautistakin vittumaisempi rangaistus.

 

[Byvajet]

Läpeensä pahat ihmiset, esim sarjamurhaajat eivät ansaitsisi normaalielämää muurien sisällä.

Mitä pitemmälle tiede etenee, sitä ilmeisemmältä näyttää, että ihminen rakentuu eikä valitse olla jotain. Esimerkiksi eri perheissä ja kulttuureissa kasvaneille identtisille kaksosille tehdyissä tutkimuksissa perimän osuus käytöstä ja ominaisuuksia selittävänä muuttujana on erittäin suuri.

Koska yksikään tutkija ei pysty todistamaan, että ihminen voi valita osansa tässä maailmassa, on minusta kohtuutonta todeta, että "eivät ansaitsisi normaalielämää". Eihän kysymys ole ansaitsemisesta vaan siitä, että ihmisestä on sattunut tulemaan normipoikkeama.

Olen lukenut, että tulevat turvallisuusuhat eli omatuntoa vailla olevat ihmiset pystytään jollain tarkkuudella tunnistamaan jo pikkulapsina. On kuitenkin perusteetonta olettaa, että pikkulapsi valitsee persoonallisuuden, joka pystyy äärimmäisen julmiin ja häikäilemättömiin tekoihin. Ei hän valitse. Hän on vain epäonninen sattuma, johon ei pystytä kasvatuksellakaan vaikuttamaan kuin rajallisesti.

Omatuntoa vailla olevien rikollisten tuomitseminen pitkiin vankeusrangaistuksiin rinnastuu moraalisena tekona vammaisten syrjimiseen. Vammainen ei valitse syntyä vammaiseksi eikä omatunnoton omatunnottomaksi.

Terve ihminen ei tapa. Ihminen tappaa vain silloin, kun hän on väliaikaisesti tai pysyvästi vinksahtanut. Yleisin vinksahtamisen syy on todellisuudentajun vääristänyt viina. "Aikuisten miesten välisistä, tekijän ystävään tai tuttavaan kohdistuvista henkirikoksista 80 prosentissa sekä tekijä että uhri ovat rikoshetkellä humalassa."

Paatuneiden ihmisten voi ajatella olevan jatkuvasti humalassa. Heillä ei ole samanlaista itsehillintämekanismia kuin terveillä ja tasapainoisilla ihmisillä. Heidät on yritettävä pitää poissa tilanteista, joissa he voivat tehdä muille pahaa, mutta ajatus, että heille täytyy kostaa, koska he ovat valinneet pahuutensa, on tieteelle vieras.

Kun ihmisellä on jo valmiiksi käynyt huono tuuri, niin täytyykö hänelle vittuilla vielä lisää oloa kurjistavilla rangaistuksilla? Jotain muuta pitäisi keksiä. Toivottavasti kaukaisemmassa tulevaisuudessa aivoja opitaan manipuloimaan niin, että näistä ongelmista päästään.

 

[Petri1981]

Tämä on helppo. Aito elinkautinen pahimmille tekijöille.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tästä olen samaa mieltä. Laissa on jo pykälät kovempiin tuomioihin, niitä pitää vain voida ja uskaltaa käyttää ilman, että tarvitaan välttämättä uusia lakeja. Ja kaikkein edesvastuuttominta on se, että lyhyitä tuomioita suositaan siksi, että se tulee halvemmaksi. Ehkä tämä on idealistinen ajatus, mutta mielestäni ei varsinkaan kovemman luokan rikosten tuomioista pitäisi siksi säästää, että ei viitsitä maksaa. Kalliiksi sekin tulee, jos/kun paatunut murhamies käy taas tappamassa jonkun ja uhrin verotuloja ei enää saada.

Asiahan on juuri näin. Tuomiot tulevat pääsääntöisesti asteikkojen alapäästä ja jos annat jollekin teon vuoksi sieltä toisesta päästä, on valitus valmis. Ja valitus menee läpi, kun pitää antaa kaikille samat tuomiot. Ok, vähän saatoin karrikoida, mutta ei kaukaa mene. Tämän lisäksi vankeinhoitosysteemistä vähenee asiakaspaikkoja, joten jotain uutta tarvitsee keksiä ettei tuomioita istuta senkään vertaa, kuin nyt istutaan. Nyt taitaa päästä jopa 1/3 tuomiolla ja ilmeisesti eroja ei saa tehdä, oli sitten tuomio tullut harmittomasta keppostelusta tai törkeistä pahoinpitelyistä (monikossa siksi, että kukaan ei noista ihan helpolla joudu kivitaloon).

Olet oikeassa siinä, että laissa kyllä olisi rankaisuvoimaa jo nyt. Linjaukset ovat ongelma, ja niin on myös vankeinhoito systeemin ensikertalaisuuden edut ja sen määritelmä.