Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

  • 702 730
  • 5 915

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Tällaisella ylläpidetään vain sitä mielikuvaa, että joku ryhmä olisi jotenkin alempi arvoinen ja siksi sitä tulee kohdella silkkihansikkain. Itse en arvosta huumoria, jonka tavoite on loukata tai selkeästi yllyttää ihmisiä jotain ryhmää vastaan. Mutta aina löytyy huumoria, joka jotain yksilöä jollain tavoin loukkaa. Siltä ei voi välttyä. Jos ihmisiä halutaan kohdella tasavertaisina, kai heidät tulisi nähdä tasavertaisena myös tässä suhteessa.

Tämä on näkemys, joka on helppo heittää ihmisenä, joka (oletettavasti) kuuluu lähes kaikella tavalla valtaväestöön. Sinnehän minäkin kuulun.

Eihän meistä kukaan ole ihmisenä sen alempiarvoisempi kuin vaikka Sauli Niinistö, mutta silti on varmaan yleisesti hyväksytympää, jos vaikka sinä pilkkaat Salea vaikka hänen puhetyylistään kuin että jos hän alkaa matkia sinun puhetapaasi ivallisessa mielessä. Pieni kärjistys, mutta tästä periaatteessa on kysymys.

Lain edessä olemme kai kaikki aika lailla samanarvoisia, mutta käytännössä esim. romanien tai saamelaisten on ihan tutkitusti hankalampi päästä työhaastatteluihin. Epäilemättä heitä myös kohdellaan monessa muussa asiassa huonommin kuin vaikka minua, valkoista suomalaista miestä. Tässä mielessä on hyvä, että heidän ääntä kuullaan, sekä pienissä että isoissa asioissa.
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Kyllä me kuule kotona hoidetaan tapa- ja kulttuurikasvatus aiheesta kuin aiheesta, älä siis turhaan huolestu.

Itse asiaan vielä sen verran, että hahmon luojan Heikki Salon mukaan inkkaria oltiin jo muokkaamassa ajan henkeen sopivammaksi, mutta tuon saamelaishiekkapimpin vuoksi Yle päätti hyllyttää ohjelman ilman mitään keskustelua tiimin kanssa, ennen kuin muutokset saatiin tehtyä ohjelman sisällä. Vituttaa ennen kaikkea tämä, olisi lasten kanssa saatu hyvä keskustelu aikaan Punatatan muuttuneesta habituksesta, mutta Yle neuvostoliittolaisfeministisesti päätti tehdä täysin käsittämättömän poistoratkaisun, joka jätti lapset hämmentyneiksi ja suurimman osan aikuisista erittäin vittuuntuneiksi.

Niin minäkin hoidan yhdessä vaimoni kanssa, mutta on mukavaa, että se huomioidaan myös esimerkiksi televisio-ohjelmissa, joita lapset ainakin ajoittain katselevat myös itsekseen.

Ja kuten joku huomauttikin, niin jälkimmäisen kappaleen puhetyylistäsi päätellen heitän pienen kysymysmerkin tapa- ja kulttuurikasvatuksesi laadun ylle. Tekisi mieli myös hymähdellä jaloille aikeillesi Punanatan habitukseen liittyvästä keskustelusta, mutta koska en tunne sinua enkä esimerkiksi viestihistoriaasi, niin jätetään se nyt tekemättä.

Ja eikös nuo jaksot edelleen ole katseltavissa Elävässä arkistossa. Eli pääset käymään keskusteluja lapsesi kanssa jatkossakin!
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
... Se on jännä kun moni moittii, miten ihmiset jaksaa puuttua pikkuasioihin, mutta silti itse pahoittavat mielensä ihan yhtä lailla pikkuasiasta...

Homman eli pelin juju on siinä, kuka tekee ensimmäisen siirron, siis sen suhteettoman typerän ratkaisun. Typeriä siirtoja, huonoja syöttöjä pitää saada kritisoida. Primäärinen tollo ansaitsee huomion, mielestäni on turha syyllistää sen esille tuojia. Tuo toimintamalli on toki kiva pakotie, luultavasti jo Sirola-opistossa opetettu: siirrä fokus toisaalle.
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Homman eli pelin juju on siinä, kuka tekee ensimmäisen siirron, siis sen suhteettoman typerän ratkaisun. Typeriä siirtoja, huonoja syöttöjä pitää saada kritisoida. Primäärinen tollo ansaitsee huomion, mielestäni on turha syyllistää sen esille tuojia. Tuo toimintamalli on toki kiva pakotie, luultavasti jo Sirola-opistossa opetettu: siirrä fokus toisaalle.

Pahoittelut sivistymättömyydestäni, mutta mikä on Sirola-opisto?

Ja saa toki kritisoida, mutta silti ihmetyttää se, miksi yhden lastenohjelman siirtäminen paikasta A paikkaan B katsojapalautteen perusteella on niin iso juttu. Tai no ei se oikeastaan ihmetytä. Kyllähän minä ymmärrän, että aihe tuntuu käsittämättömältä, kun siihen ei ole tutustunut muutoin kuin näiden "kohujen" myötä.
 

Rocco

Jäsen
Ihan mielenkiinnosta, kuka rasismin sitten määrittelee?
Vaikka laki, mutta ei todellakaan niin että yksi ihminen voi vaikka nostaa jostakin rasisti-kortilla älämölön, ja sen jälkeen asia on rasistista. Ei.
 

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
@Aleksandros, osaltani harmistuksen syynä ei ole tämä yksittäistapaus, vaan tunne siitä yhä enemmän mediahuomiota saavasta mielensäpahoittamisen kulttuurista. Ja varsinkin päättäjien suhteettomista toimista näitä älyttömyyksiä lepyttääkseen. Suhteellisuuden tajun puute.
Kyllä vain , tunteella vedän, mutta kun minusta tuntuu näitä yksittäistapauksia kertyvän pinoon kummasti. Minulla on oikeus mussuttaa.
Ja kyllä vain, saatan olla suhteeton ja väärässä. Pyrin aina muistamaan rajallisuuteni.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Lain edessä olemme kai kaikki aika lailla samanarvoisia, mutta käytännössä esim. romanien tai saamelaisten on ihan tutkitusti hankalampi päästä työhaastatteluihin. Epäilemättä heitä myös kohdellaan monessa muussa asiassa huonommin kuin vaikka minua, valkoista suomalaista miestä. Tässä mielessä on hyvä, että heidän ääntä kuullaan, sekä pienissä että isoissa asioissa.
Tiedän vähemmistöjen haasteet Suomessa, ja jos se oikeasti on näiden vähemmistöjen toive, ettei heistä tehdään tabuja, niin olkoon se heidän oikeus. Jos se on siis heidän kollektiivinen toive, eikä vain muutaman mielensäpahoittajan. Itselläni on vain sellainen fiilis, että useimmat vähemmistön edustajat haluavat tulla kohdelluksi samalla tavalla kuin muutkin suomalaiset. Se on paras tapa muuttaa myös valtaväestön asenteita. Ei se, että heistä luodaan joku herkästi loukkaantuva mystinen väestöryhmä.

Surkea huumori, on surkeaa huumoria. Turha sitä on sensuroida, ellei sillä ole pahoja taka-ajatuksia. Valistetaan mielummin katsojat tunnistamaan huono huumori, ja välttämään sitä.
 
Suosikkijoukkue
Nykäskylän ylpeys, Bunch of jerks
Vaikka laki, mutta ei todellakaan niin että yksi ihminen voi vaikka nostaa jostakin rasisti-kortilla älämölön, ja sen jälkeen asia on rasistista. Ei.
Meinaatko, että ei voi olla rasisti rikkomatta lakia? Vai että lakeja tulisi tiukentaa niin, että kaikki rasistinen toiminta olisi rangaistavaa?
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
@Aleksandros, osaltani harmistuksen syynä ei ole tämä yksittäistapaus, vaan tunne siitä yhä enemmän mediahuomiota saavasta mielensäpahoittamisen kulttuurista. Ja varsinkin päättäjien suhteettomista toimista näitä älyttömyyksiä lepyttääkseen. Suhteellisuuden tajun puute.
Kyllä vain , tunteella vedän, mutta kun minusta tuntuu näitä yksittäistapauksia kertyvän pinoon kummasti. Minulla on oikeus mussuttaa.
Ja kyllä vain, saatan olla suhteeton ja väärässä. Pyrin aina muistamaan rajallisuuteni.

Paljonhan nämä asiat ovat olleet esillä ja tulevat olemaan jatkossakin. Ja kuten totesin, luulen, että parinkymmenen vuoden päästä nämä kysymykset ovat itsestään selviä, eikä enää tarvitse "pahoittaa mieltään" kuin korkeintaan Teuvo Hakkaraisen kaltaisen kylähullun puheista.

Älämölöä täytyy nostaa, jotta asioihin saadaan muutosta. Siitähän tässä on kysymys. Vanhat totutut ja valtaväestön mielestä harmittomat tavat joutuvat uudelleenarvioinnin kohteeksi. Ja ovathan asenteet muuttuneet todella paljon myönteisemmiksi esimerkiksi homoja tai vaikkapa kehitysvammaisia kohtaan vuosien saatossa. Samalla lailla silloin on ravisteltu ihmisten ajatuksia yksittäistapausten kautta. Ja samanlainen vastarinta on silloin syntynyt näitä yksittäistapauksia kohtaan. Ei toki somessa, mutta vaikkapa torikahviloissa tai huoltoasemilla.

Luulen, että olet hiukan muutosvastarintainen asian suhteen, mutta sinäkin jatkossa vielä naureskelet omille asenteillesi nuorempana. Ja tätä en sano millään pahalla, vaan että näinhän ne asiat tuppaavat menemään itse kullakin. Ensin harataan asioista vastaan, kunnes tajutaan, että ehkä ne olivat sittenkin oikeassa ja aletaan olla samaa mieltä.

Sama ilmiö on tapahtunut myös vaikkapa ympäristöasioissa. Ilmastonmuutoksesta varoittaneita pidettiin höynähtäneinä viherpiipertäjinä ja nyttemmin suuri osa kansasta on asiasta huolissaan ja koko ilmiön kieltäjät muodostavat vain pienen (joskin äänekkään) vähemmistön.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Rajaa kulttuurisen vuorovaikutuksen ja hyväksikäytön välillä on vaikea vetää. Esimerkkeinä on mainittu vähemmistökulttuurin symboleiden käyttö valtaväestön omistamissa ravintoloissa, asusteiden käyttö, fiktiivisen tarinan (vilpittömästi myönteisen) kirjoittaminen muun kuin oman kulttuurin edustajasta. Minulle tulee lisäksi mieleen jazz-, soul- , rap- ja gospel-musiikki. Onko oikein, jos valkoinen taiteilijaa esittää niitä ja vielä tienaa sillä?
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Tiedän vähemmistöjen haasteet Suomessa, ja jos se oikeasti on näiden vähemmistöjen toive, ettei heistä tehdään tabuja, niin olkoon se heidän oikeus. Jos se on siis heidän kollektiivinen toive, eikä vain muutaman mielensäpahoittajan. Itselläni on vain sellainen fiilis, että useimmat vähemmistön edustajat haluavat tulla kohdelluksi samalla tavalla kuin muutkin suomalaiset. Se on paras tapa muuttaa myös valtaväestön asenteita. Ei se, että heistä luodaan joku herkästi loukkaantuva mystinen väestöryhmä.

Surkea huumori, on surkeaa huumoria. Turha sitä on sensuroida, ellei sillä ole pahoja taka-ajatuksia. Valistetaan mielummin katsojat tunnistamaan huono huumori, ja välttämään sitä.

Valtaosa väestöstä harvemmin tunnistaa heihin itseensä kohdistuvaa sortoa. Suurin osa keskittyy elämässään elannon hankkimiseen, lasten kasvattamiseen jne. Harvalla on intoa, älyä ja ymmärrystä niin paljon, että lähtee vaatimaan muutosta.

Ja toive on varmasti juuri tuo tasa-arvo kuitenkin siten, että kansa saa pitää itsellään oman kulttuurinsa erityispiirteet ja saa itse huolehtia niiden esittelemisestä muille kulttuureille. Yksi ongelmahan on se, että pieni vähemmistö saa aika huonosti palstatilaa esitellä kulttuuriaan ja tapojaan. Ja jos sitten valtaväestö tekee heistä surkeaa, stereotyyppistä huumoria, stereotyypittää se kohtuuttoman paljon valtaväestön ajatuksia tuosta vähemmistöstä. Ja se taas vähentää käytännössä heidän tasa-arvoaan.

Kieltämättä kuva heistä helposti muodostuu pikkuasioista kitisijöiksi (tätä kuvaa median tarkoitukselliset kohujutut myös ruokkivat). Toisaalta se, että minä ja sinä (todennäköisesti kumpikin olemme tasaisen tietämättömiä saamelaiskulttuurista emmekä lähtökohtaisesti kovinkaan kiinnostuneita heitä koskevista asioista) yritämme täällä muodostaa jonkinlaista ymmärrystä asiasta, lienee yksi merkki siitä, että he ovat jossain määrin tavoitteessaan (kuulluksi tuleminen ja ongelman tekeminen näkyväksi) onnistuneet.

Minun puolestani umpisurkeasta huumorista voisi myös yrittää päästä eroon, varsinkin jos se on jollekin jo valmiiksi alisteisessa asemassa olevalle ryhmälle haitallista. Silloin surkeaa huumoria voisi olla sellainen, joka ei loukkaa vähemmistöjä, mutta ei vain yksinkertaisesti naurata.
 
Viimeksi muokattu:

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Kun puhutaan intiaanien vähemmistöasemasta suomalaisessa kontekstissa niin mihin sitä verrataan?

Wikipedian mukaan intiaaneja on USA:ssa 5,220,579 henkilöä.

Minulle on jäänyt epäselväksi tämä suomalaisen valtakulttuurin asema suhteessa intiaanikulttuuriin joka lienee tässä koko valta-asetelman peruslähtökohta.

Jos emme vertaa Suomen intiaaniyhteisön kokoa niin varmaan vertaamme absoluuttisia lukumääriä?
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Kun puhutaan intiaanien vähemmistöasemasta suomalaisessa kontekstissa niin mihin sitä verrataan?

Wikipedian mukaan intiaaneja on USA:ssa 5,220,579 henkilöä.

Minulle on jäänyt epäselväksi tämä suomalaisen valtakulttuurin asema suhteessa intiaanikulttuuriin joka lienee tässä koko valta-asetelman peruslähtökohta.

Jos emme vertaa Suomen intiaaniyhteisön kokoa niin varmaan vertaamme absoluuttisia lukumääriä?

Eikös tämä nyt siinä mielessä ole aika yksinkertaista, että siinä missä intiaanit ovat vähemmistö Amerikassa "tavallisiin" valkoisiin nähden, ovat saamelaiset vähemmistö Suomessa "tavallisiin" suomalaisiin nähden.

Ja vaikka saamelaiset nyt "loukkaantuivat" intiaanien puolesta, voidaan hyvin olettaa, että he ymmärtävät ja osaavat samaistua intiaanien asemaan paremmin kuin vaikkapa minä tai sinä (oletettavasti) valkoisina valtaväestön edustajina.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Koska saamelaiset ovat vähemmistö Suomessa niin he voivat toimia puolestaloukkaantumisen proxynä kaikkien kulttuurien puolesta riippumatta niiden vähemmistöasemasta?

Aika iso valta. Kuulostaa myös ihan kulttuurin omimiselta.
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Koska saamelaiset ovat vähemmistö Suomessa niin he voivat toimia puolestaloukkaantumisen proxynä kaikkien kulttuurien puolesta riippumatta niiden vähemmistöasemasta?

Aika iso valta. Kuulostaa ihan kulttuurin omimiselta.

Se, että puolustaa toista vähemmistöä kulttuuriselta omimiselta tuskin täyttää kulttuurisen omimisen määritelmän. Vaikka en minä tämän alan asiantuntija olekaan.

Suomessa kun ei juuri intiaaneja taida olla, niin kaipa saamelaiset tässä mielessä ovat ihan hyvä porukka kritisoimaan asioita heidän puolestaankin. Ainakin parempi kuin valkoinen valtakulttuuri.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Jos Suomessa ei ole niitä intiaaneja niin mistä se valta-asetelman ja vähemmistöasema sitten tulee?

Minun on nyt vaan aika vaikea ymmärtää saamelaisten roolia tässä koko episodissa. Se "ongelmallinen" hahmo oli siis intiaanihahmo - ei saamelainen. Siksi saamelaisten lukumäärä ja asema ei pitäisi liittyä keskusteluun lainkaan.

Koko kulttuurin omimiskeskustelu on tässä globaalissa maailmassa aika outoa. Pidän visioitasi siitä että tulevaisuudessa kulttuurit valvovat trademarkin omaisesti omien tapojensa esittämistä aika ksenofobisena.

Se, että puolustaa toista vähemmistöä kulttuuriselta omimiselta tuskin täyttää kulttuurisen omimisen määritelmän.
.
Sekö ei ole kulttuurillista omimista että täysin ulkopuolinen kulttuuri sanelee mitkä toisen kulttuurin kuvastoon kuuluu ja miten se tulee esittää?

Hyvä että selvisi.
 

Aleksandros

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Jos Suomessa ei ole niitä intiaaneja niin mistä se valta-asetelman ja vähemmistöasema sitten tulee?

Minun on nyt vaan aika vaikea ymmärtää saamelaisten roolia tässä koko episodissa. Se "ongelmallinen" hahmo oli siis intiaanihahmo - ei saamelainen. Siksi saamelaisten lukumäärä ja asema ei pitäisi liittyä keskusteluun lainkaan.

Koko kulttuurin omimiskeskustelu on tässä globaalissa maailmassa aika outoa. Pidän visioitasi siitä että tulevaisuudessa kulttuurit valvovat trademarkin omaisesti omien tapojensa esittämistä aika ksenofobisena.

Sekö ei ole kulttuurillista omimista että täysin ulkopuolinen kulttuuri sanelee mitkä toisen kulttuurin kuvastoon kuuluu ja miten se tulee esittää?

Hyvä että selvisi.

Eiköhän se lähinnä tule tuontitavarana Amerikasta. Siellä intiaaneista ja mm. tästä kulttuurisesta omimisesta on ymmärtääkseni keskusteltu erittäin paljon. Ja tämä on nyt sitten saamelaisaktivistien toimesta tuotu esille myös Suomessa. Ja kun maailma tosiaan on globaali, niin lienee ihan ok, että myös Suomessa asia huomioidaan. Ja jos intiaanit eivät itse ole puolustamassa omaa kuvastoansa, niin lienee ihan ok, että sen tekee taho, joka on asiaan perehtynyt ja ymmärtää sen oman asemansa kautta.

Eikä tuo mikään minun visioni ole enkä edes yritä olla aiheen suurin asiantuntija. Olen tässä vain yrittänyt oman ymmärrykseni rajoissa tuoda esille ajatusta esimerkiksi tuon kulttuurisen omimisen takaa. Kun minä aidosti yritän ymmärtää ilmiöitä enkä suoralta kädeltä tuomitse niitä hölynpölyksi. Itse en koe oikeusmurhana sitä, etten hyvän maun rajoissa saisi esiintyä mediassa neljän tuulen hattu tai intiaanipäähine päässäni.

No ei se minusta ole kulttuurista omimista, jos sanoo intiaanipäähineen kuuluvan intiaanikulttuuriin. Eikös tuo ole aika yleistä tietoa? Ja intiaanit ymmärtääkseni ovat asiasta samaa mieltä.
 

teppana

Jäsen
Vaikka laki, mutta ei todellakaan niin että yksi ihminen voi vaikka nostaa jostakin rasisti-kortilla älämölön, ja sen jälkeen asia on rasistista. Ei.

Hmm...mielenkiintoinen ajatus. Aika moni suomalainen joutuisi käräjille jos kaikki rasistinen olisi laitonta. Tuo taisi nyt olla vain sunnuntai-aivojen hassuttelua. Koitetaanko uudestaan?

Kuka sitten määrittelee rasismin? Miksi ei se henkilö jota asia koskee? Kuka muu taho on mielestäsi pätevämpi asian sanomaan?
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Vaikka laki, mutta ei todellakaan niin että yksi ihminen voi vaikka nostaa jostakin rasisti-kortilla älämölön, ja sen jälkeen asia on rasistista. Ei.

Meinaatko, että ei voi olla rasisti rikkomatta lakia? Vai että lakeja tulisi tiukentaa niin, että kaikki rasistinen toiminta olisi rangaistavaa?

Hmm...mielenkiintoinen ajatus. Aika moni suomalainen joutuisi käräjille jos kaikki rasistinen olisi laitonta. Tuo taisi nyt olla vain sunnuntai-aivojen hassuttelua. Koitetaanko uudestaan?

Kuka sitten määrittelee rasismin? Miksi ei se henkilö jota asia koskee? Kuka muu taho on mielestäsi pätevämpi asian sanomaan?

Minulle ei nyt aivan aukea. Kyllähän Suomessa lain mukaan kaikki rasistinen tai rasismiin tähtäävä toiminta on laitonta. Rasismin määritelmän voi käydä sieltä kirjasta lukemassa. Normisto on siis täysin linjassa rasismin kitkemisen suhteen. Soveltaminen sitten taas on eri asia ja jos olette sitä mieltä ettei laki tarpeeksi kitke rasismia niin siihen toki on oikeus.
 

teppana

Jäsen
Minulle ei nyt aivan aukea. Kyllähän Suomessa lain mukaan kaikki rasistinen tai rasismiin tähtäävä toiminta on laitonta. Rasismin määritelmän voi käydä sieltä kirjasta lukemassa. Normisto on siis täysin linjassa rasismin kitkemisen suhteen. Soveltaminen sitten taas on eri asia ja jos olette sitä mieltä ettei laki tarpeeksi kitke rasismia niin siihen toki on oikeus.

Anteeksi mitä?
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Onhan se linjattu monessa paikassa mutta lähdetään nyt ylhäältä liikkeelle niin. Linkki vie finlexin tietokantaan eli artikla 14 https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063#idp452807696

Kiva kiitos. Jos joku päättää vaikkapa vaihtaa etnistä ryhmää kohtaan kokemiensa ennakkoluulojen vuoksi kadun toiselle puolelle romanihenkilön kävellessä vastaan, kyseessä on selvästi rasistinen toiminta. Aiemmin en ole kuitenkaan tiennyt, että tuo kadun puolen vaihtaminen on myös laitonta. Aina oppii jotain uutta.
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Niin missä kohtaa kaikki rasistinen toiminta on kielletty? En näin äkkiseltään löydä.
Tekstin voi toki ymmärtää monella tavalla mutta keskeisintä ei ole aina se mitä siinä lukee. EIT ohjesääntö kyseisen artiklan soveltamiselle avaa paremmin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös