Lainaus jutusta:
" Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen, Nosek sanoi. - Ideologiat auttavat eroon sotkuisuudesta ja tarjoavat helpomman ratkaisun. Siksi ei ole yllättävää, että yksinkertaistetut ideologiat houkuttelevat ihmisiä, joiden kognitiivinen kapasiteetti on vähäisempi."
Tuota en epäile ollenkaan. Tosin olisi mielenkiintoista tietää kumpaan kategoriaan tunneihmiset kuuluvat. 1+1 ei voi olla kaksi, koska kolmoselle tulee paha mieli. Oman sosiaalisen kuplani joka koostuu ihmisisestä kaikilla mantereilla nämä sosialistiliberaalit/arvoliberaalit käyttävät poliittisena keinona eniten tunnetta. Sama havainto on katsoessa tätä kimmokiljusmaista "katso-lapsen-silmiin" tai Jenkeissä John Oliverin EU:n siirtolaiskriisivideota jossa kantava teemana oli pyörätuolissaolevien pikkutyttöjen pällistely ja sitä puhuminen kuka on sydämetön ja kuka ei.
Minusta ne ihmiset jotka katsovat maailmaa oman tunne-elämänsä pohjalta ovat pelottavia - oli se tunne sitten viha tai rakkaus. Maailma on monimutkainen ja ainoa millä sitä voi ymmärtää on järki.
Pidän kyllä lievästi huvittavana että miten
@Telaketju postaa linkin jossa on todistaa miten hän kuuluu siihen avarakatseiseen leiriin. Avarakatseinen ei ole kyllä se adjektiivi jolla kyseistä nimimerkkiä kutsuisin. Olen aiemminkin sanonut että jos pitää veikata kuka JA:n kirjoittajista tekee poliittisen murhan niin minä laitan rahani tälle kirjoittajalle, joka tuntuu tihkuvan vihaa toisinajattelevia vastaan.
Avarakatseisuus ("laajanäkemyksinen, laajakatseinen, ennakkoluuloton, suvaitsevainen, vapaa-, avaramielinen") on kyllä sellainen bullshit termi jolla pahimmat laputsilmällä koohottajat kutsuvat itseään. Ben Blood on herrasmiespelaaja ja Teleketju on avarakatseinen.
Minä väitän pyrkiväni katsomaan asioita mahdollisimman laajalla spektrillä - pyrin siis katsomaan asioita holistisesti ymmärtäen syy-ja-seuraus suhteita ja mahdollisia skenaarioita käyttäen järkeä ja logiikkaa sivuuttaen sekundaariset argumentit kuten tunteet tai sosiaaliset browniepointsit. Kun joku viittaa tutkimukseen niin haluan lukea tuon tutkimuksen ennenkuin uskon.
En kuitenkaan ole varmaan nykystandardeilla avarakatseinen.
Jos pureudutaan tuohon linkattuun tutkimuksen kannattaa muistaa että liberalismi vs. konservatiivuus pitää ymmärtää oman maansa kontekstissa koska tuo oli tehty angosaksissa maissa joiden poliittinen kultuuri on erinlainen. Liberalismin koko etymologia tulee sanasta liberty - vapaus. Jos miettii miten termi on muuttunut Yhdysvalloissa (sieltähän tämä jaottelu tulee koska Suomessa ja Europaassa jaottelu on perinteisesti mennyt oikeisto-vasemmisto akselilla) niin Horace Greenleyn aikoihin kun republikaaninen puolue perustettiin niin se oli liberalistinen puolue jonka kantavana ideana oli että yksilö olisi mahdollisimman vapaa. Sen saavutuksia oli mm. orjuuden lakkauttaminen koska se oli vapausaatteen vastaista. Woodrow Wilsonin presidenttiyden ajan jälkeen liberalismin merkitys alkoi muuttua jossa valtion toimet nähtiin tarpeellisiksi vapauden turvaamiseksi.
TEDissä oli mielenkiintoinen
esitys jossa oli määritelty, että liberaalit ovat heikkojen ja sorrettujen puolella ja haluavat muutosta vaikka se tarkottaisi kaaosta. Konservatiivit taas puhuvat instituutioiden ja traditioden puolesta ja arvostavat järjestystä vaikka tasa-arvon kustannuksella. Konservatismin ajatus että järjestyksen aikaansaaminen on ollut historiallisesta vaikeaa ja sitä tulee vaalia, koska järjestys katoaa helposti. IT mielessä sanottaisiin että konservatiivi ei halua testata tuotannossa ja liberaali haluaa koska se on jännää ja muutos on aina hyvästä.
Suomessa vasemmisto tahtoisi profiloituitua liberaalina, mutta on taloudellisesti konservatiivinen. Tämä taas on klassisen liberalismin vastaista (ajatus että yhteiskunta toimii parhaiten, kun valtio ei puutu kansalaisten ja yritysten elämään enemmän kuin on ihan pakko). Vasemmisto siis tahtoo sietää ihmisten elämävalintoja ja julistavat miten erinlaisuus on rikkaus, mutta haluavat harmonisoida kaupunkien terassien aurinkovarjojen värit ja sen koska ja mistä saan ostaa olutta. Erinlaisuus ja vapaus eivät ole rikkauksia kun kyse on elinkeinotoiminnasta.
Mikä on sitten suomalainen konservativiisuus ja mitkä puolueet sitä edustavat? Enemmän jakolinja on puoluiden sisällä kuin puoluiden välillä, mutta puolueista ainakin Perussuomalaiset poliitikot ovat sanoneet olevansa konservatiiveja.
Mitä on sitten konservatiivisuus? Se on lähinnä ymmärretty toiseuden kautta eli liberalismin vastakappaleena, jonkinlaisena tunteellisena muutosvastarintana. Konservativisuus on yleisempää oikeistossa mutta vasemmistolaiset ajatukset kuten kohtuullinen tulojen tasa-arvo on konservatiivista, koska siinä ajatellaan kansan eheyttä ja koheesiota.
Vapaus on konservatiiveille tärkeä arvo ja se yhdistää konservatismin klassiseen liberalismiin. Yhdysvalloissa oli 2000-luvun alussa ilmiö South Park Republicans. Toinen sarjan isistä Trey Parker
kuuluu Yhdysvaltain libertaaripuolueeseen
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä mitä konservatismia tuossa tarkoitetaan. Tuon tutkimuksen voi ostaa 35 dollarin panostuksella tuolta jota pidän vähän turhan suolaisena hintana:
Sign In
Telaketju brassailee lukeneensa tuon koko tutkimuksen. Voitko laittaa empiiresen matskun jakoon? Erityisesti minua kiinnostaa ne kysymykset. Linkilläsi pääsee vaan tutkimuksen varsin suppeaan tiivistelmään.
Gentin yliopiston tutkimuksessa 2012 oltiin päästy samantyylisiin tutkimustuloksiin, mutta siinä oli huomautettu että huonoilla kognitiivisilla ominaisuuksilla varustetut olivat todennäköisemmin julki-rasisteja tai julki-homofoobikkoja ja loppupäätelmässä epäilivät että paremmilla kognitiivisilla taidoilla olevat osasivat peittää omat äärimielipiteensä paremmin.
Tätäkään en epäile. Stupid people say stupid things.