Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[Anssi #5]

Nyt alkavat jutut olla jo sinunkin mittapuullasikin sen verran hämäriä, että suosittelen korkin ja sepaluksen sulkemista. Olettaen, että sinulla on huomenna työpäivä.

Höpsis. Joka sana taattua Snider-tasoa pienellä Geezer mausteella maustettuna. Muun väittäminen on oikeasti rasismia, koska oikeasta rasismista tässä ketjusta pitäisi puhua. Älä siis yritä siirtää keskustelua sivuraiteelle. Laita korkki kiinni, niin pysyt paremmin aiheessa.

 

[Geezer]

Höpsis. Joka sana taattua Snider-tasoa pienellä Geezer mausteella maustettuna. Muun väittäminen on oikeasti rasismia, koska oikeasta rasismista tässä ketjusta pitäisi puhua. Älä siis yritä siirtää keskustelua sivuraiteelle. Laita korkki kiinni, niin pysyt paremmin aiheessa.

Älä siirrä keskustelua sivuraiteelle?

No eihän se tietenkään voi syyllinen olla, kun se on sun kaveri. Eihän Huhtasaarikaan ole idiootti, koska se jutteleekin sun kanssa joskus. Olisit mennyt sinne rosikseen kertomaan, että Nexarkin löi, niin varmaan olis tullut vapauttava tuomio. Hassua, miten sun tutut on aina syyttömiä kaikkeen, mistä ikinä niitä syytetäänkin. Melkoisen huonoa tuuria sun kaveripiirissäs, Onko siellä enemmänkin väärin tuomittuja lasten ahdistelijoita?

 

[Nypsi]

Heikkolahjaisuus ja rasismi käyvät käsi kädessä, mikä ei sinänsä yllätä.

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede...samäärä-vahvistaa-ennakkoluuloja-3307180.html

Afrikassa ilmeisesti siis kaikista pahimmat rasistit?

 

[Tuamas]

Pointti todistettu yllä.

 

[Geezer]

Heikkolahjaisuus ja rasismi käyvät käsi kädessä, mikä ei sinänsä yllätä.

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede...samäärä-vahvistaa-ennakkoluuloja-3307180.html

Vaatii jonkin sortin lahjoja, että jaksaa lukea koko jutun, eikä vain otsikkoa.

"Nosek muistutti myös siitä, että vähemmän älykkäät ihmiset saattavat innostua samalla tavalla myös liberaaleista ideologioista kuin konservatiivisistakin."

Pointti todistettu yllä.

Asia varmistettu. Ei mulla muuta.

 

[Byvajet]

Heikkolahjaisuus ja rasismi käyvät käsi kädessä, mikä ei sinänsä yllätä.

Tuo koskenee kaikkea ennakkoluuloisuutta, koska ennakkoluulojen purkamiseen paras väline on faktojen hankinta ja faktojen perusteella ajattelu.

Maahanmuuttokeskustelussa näitä faktoja kuitenkin pyritään välttelemään.

Ensiksikään ei myönnetä, että tulijoita on huomattava määrä kulttuureista, joiden arvot ovat länsimaisesta näkökulmasta vieraita ja usein myös vahingollisia.

Toiseksi ei myönnetä, että arvot eivät muutu opettamalla. Ne eivät myöskään välttämättä muutu edes seuraavan sukupolven kohdalla.

Kolmanneksi ei ole järkeviä ehdotuksia, kuinka kouluttamattomat ja kielitaidottomat maahanmuuttajat työllistetään, kun työtä ei ole omillekaan.

Hyvin usein näistä asioista keskusteltaessa saa niskaansa rasistin leiman. Ilmeisesti kysymys on siitä, että monien mielestä maahantulijoita pitäisi ottaa, vaikka heistä olisi merkittävääkin haittaa Suomelle. Jos tahtoo ajaa suomalaisten etua maahanmuuttajia torjumalla, se katsotaan rasismiksi, vaikka kysymys ei ole ihonväristä, rodusta tai kansallisuudesta vaan oman eturyhmän tilanteesta.

 

[haunted shores]

Afrikassa ilmeisesti siis kaikista pahimmat rasistit?

En ota kantaa siihen, onko heikkolahjaisuudella asian kanssa mitään tekemistä, mutta sehän nyt on aivan päivänselvä asia, että Afrikassa ja lähi-idässä ihmiset ovat keskimäärin merkittävästi rasistisempia kuin missään muualla.

 

[julle-jr]

En ota kantaa siihen, onko heikkolahjaisuudella asian kanssa mitään tekemistä, mutta sehän nyt on aivan päivänselvä asia, että Afrikassa ja lähi-idässä ihmiset ovat keskimäärin merkittävästi rasistisempia kuin missään muualla.

Tosin japanilaisetkin pärjäävät ihan hyvin jos etsitään rasismin maailmanmestaria. Tosin he osaavat myös taitavasti pitää yllä kohteliasta ulkokuorta.

 

[SergeiK]

Lainaus jutusta:

" Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen, Nosek sanoi. - Ideologiat auttavat eroon sotkuisuudesta ja tarjoavat helpomman ratkaisun. Siksi ei ole yllättävää, että yksinkertaistetut ideologiat houkuttelevat ihmisiä, joiden kognitiivinen kapasiteetti on vähäisempi."

Tuota en epäile ollenkaan. Tosin olisi mielenkiintoista tietää kumpaan kategoriaan tunneihmiset kuuluvat. 1+1 ei voi olla kaksi, koska kolmoselle tulee paha mieli. Oman sosiaalisen kuplani joka koostuu ihmisisestä kaikilla mantereilla nämä sosialistiliberaalit/arvoliberaalit käyttävät poliittisena keinona eniten tunnetta. Sama havainto on katsoessa tätä kimmokiljusmaista "katso-lapsen-silmiin" tai Jenkeissä John Oliverin EU:n siirtolaiskriisivideota jossa kantava teemana oli pyörätuolissaolevien pikkutyttöjen pällistely ja sitä puhuminen kuka on sydämetön ja kuka ei.

Minusta ne ihmiset jotka katsovat maailmaa oman tunne-elämänsä pohjalta ovat pelottavia - oli se tunne sitten viha tai rakkaus. Maailma on monimutkainen ja ainoa millä sitä voi ymmärtää on järki.

Pidän kyllä lievästi huvittavana että miten @Telaketju postaa linkin jossa on todistaa miten hän kuuluu siihen avarakatseiseen leiriin. Avarakatseinen ei ole kyllä se adjektiivi jolla kyseistä nimimerkkiä kutsuisin. Olen aiemminkin sanonut että jos pitää veikata kuka JA:n kirjoittajista tekee poliittisen murhan niin minä laitan rahani tälle kirjoittajalle, joka tuntuu tihkuvan vihaa toisinajattelevia vastaan.

Avarakatseisuus ("laajanäkemyksinen, laajakatseinen, ennakkoluuloton, suvaitsevainen, vapaa-, avaramielinen") on kyllä sellainen bullshit termi jolla pahimmat laputsilmällä koohottajat kutsuvat itseään. Ben Blood on herrasmiespelaaja ja Teleketju on avarakatseinen.

Minä väitän pyrkiväni katsomaan asioita mahdollisimman laajalla spektrillä - pyrin siis katsomaan asioita holistisesti ymmärtäen syy-ja-seuraus suhteita ja mahdollisia skenaarioita käyttäen järkeä ja logiikkaa sivuuttaen sekundaariset argumentit kuten tunteet tai sosiaaliset browniepointsit. Kun joku viittaa tutkimukseen niin haluan lukea tuon tutkimuksen ennenkuin uskon.

En kuitenkaan ole varmaan nykystandardeilla avarakatseinen.

Jos pureudutaan tuohon linkattuun tutkimuksen kannattaa muistaa että liberalismi vs. konservatiivuus pitää ymmärtää oman maansa kontekstissa koska tuo oli tehty angosaksissa maissa joiden poliittinen kultuuri on erinlainen. Liberalismin koko etymologia tulee sanasta liberty - vapaus. Jos miettii miten termi on muuttunut Yhdysvalloissa (sieltähän tämä jaottelu tulee koska Suomessa ja Europaassa jaottelu on perinteisesti mennyt oikeisto-vasemmisto akselilla) niin Horace Greenleyn aikoihin kun republikaaninen puolue perustettiin niin se oli liberalistinen puolue jonka kantavana ideana oli että yksilö olisi mahdollisimman vapaa. Sen saavutuksia oli mm. orjuuden lakkauttaminen koska se oli vapausaatteen vastaista. Woodrow Wilsonin presidenttiyden ajan jälkeen liberalismin merkitys alkoi muuttua jossa valtion toimet nähtiin tarpeellisiksi vapauden turvaamiseksi.

TEDissä oli mielenkiintoinen esitys jossa oli määritelty, että liberaalit ovat heikkojen ja sorrettujen puolella ja haluavat muutosta vaikka se tarkottaisi kaaosta. Konservatiivit taas puhuvat instituutioiden ja traditioden puolesta ja arvostavat järjestystä vaikka tasa-arvon kustannuksella. Konservatismin ajatus että järjestyksen aikaansaaminen on ollut historiallisesta vaikeaa ja sitä tulee vaalia, koska järjestys katoaa helposti. IT mielessä sanottaisiin että konservatiivi ei halua testata tuotannossa ja liberaali haluaa koska se on jännää ja muutos on aina hyvästä.

Suomessa vasemmisto tahtoisi profiloituitua liberaalina, mutta on taloudellisesti konservatiivinen. Tämä taas on klassisen liberalismin vastaista (ajatus että yhteiskunta toimii parhaiten, kun valtio ei puutu kansalaisten ja yritysten elämään enemmän kuin on ihan pakko). Vasemmisto siis tahtoo sietää ihmisten elämävalintoja ja julistavat miten erinlaisuus on rikkaus, mutta haluavat harmonisoida kaupunkien terassien aurinkovarjojen värit ja sen koska ja mistä saan ostaa olutta. Erinlaisuus ja vapaus eivät ole rikkauksia kun kyse on elinkeinotoiminnasta.

Mikä on sitten suomalainen konservativiisuus ja mitkä puolueet sitä edustavat? Enemmän jakolinja on puoluiden sisällä kuin puoluiden välillä, mutta puolueista ainakin Perussuomalaiset poliitikot ovat sanoneet olevansa konservatiiveja.

Mitä on sitten konservatiivisuus? Se on lähinnä ymmärretty toiseuden kautta eli liberalismin vastakappaleena, jonkinlaisena tunteellisena muutosvastarintana. Konservativisuus on yleisempää oikeistossa mutta vasemmistolaiset ajatukset kuten kohtuullinen tulojen tasa-arvo on konservatiivista, koska siinä ajatellaan kansan eheyttä ja koheesiota.

Vapaus on konservatiiveille tärkeä arvo ja se yhdistää konservatismin klassiseen liberalismiin. Yhdysvalloissa oli 2000-luvun alussa ilmiö South Park Republicans. Toinen sarjan isistä Trey Parker kuuluu Yhdysvaltain libertaaripuolueeseen

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä mitä konservatismia tuossa tarkoitetaan. Tuon tutkimuksen voi ostaa 35 dollarin panostuksella tuolta jota pidän vähän turhan suolaisena hintana:

Sign In

Telaketju brassailee lukeneensa tuon koko tutkimuksen. Voitko laittaa empiiresen matskun jakoon? Erityisesti minua kiinnostaa ne kysymykset. Linkilläsi pääsee vaan tutkimuksen varsin suppeaan tiivistelmään.

Gentin yliopiston tutkimuksessa 2012 oltiin päästy samantyylisiin tutkimustuloksiin, mutta siinä oli huomautettu että huonoilla kognitiivisilla ominaisuuksilla varustetut olivat todennäköisemmin julki-rasisteja tai julki-homofoobikkoja ja loppupäätelmässä epäilivät että paremmilla kognitiivisilla taidoilla olevat osasivat peittää omat äärimielipiteensä paremmin.

Tätäkään en epäile. Stupid people say stupid things.

 

[mjr]

Aiemmin olin vähän tiukempi omassa määritelmässäni, mutta nykyään melko poikkeuksetta lasken rasismiksi, jos pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella, tuntematta yksilöä, tämä leimataan negatiivisesti - etenkin silloin silloin, kun tämä ryhmäjäsenyys ei ole vapaan, yksilöllisen valinnan tulosta, mutta näissäkin tapauksissa, kun siis on itse tehty esim. ideologinen valinta, on yleensä melko tyhmää ruveta arvottamaan yksilöä tuntematta tätä.

 

[MustatKortit]

...
Siis mistä *elvetistä te kehittelette elämänsisällöksenne nuo olkiukot? Kuka *ittu koskaan ja missään muka on kieltänyt kutsumasta rasisteja rasisteiksi?

No ihan puhdas olkiukko tuskin tuossa on kyseessä, tuollaisia mielipiteitä esiintyy kyllä, joskin marginaalisesti. Eiköhän @Edustaja viittaa tuolla sarkastisella viestillään taannoin julkisuudessa olleeseen (RASMUS-ryhmäläisen?) some-päivitykseen, missä itse asiassa rasismi määriteltiin valkoihoisten jutuksi. Toisin päin tuon päivityksen mukaan ei rasismia esiinny, "syrjintää" kylläkin.

Muistan tuolloin kommentoineeni, että ainakin Mongoliassa valkoihoisiin suhtaudutaan välillä myös avoimen rasistisesti.

 

[Geezer]

Luin kyllä tuon Psychological sciencen jutun kokonaan. Vai mihin viittaat?
Bright Minds and Dark Attitudes

Luonnollisesti linkittämääsi uutiseen. Mihinkäs muuhun?

 

[Geezer]

En brassaile, vaan kerroin lukeneeni, kun sitä kerran nimimerkki @Geezer epäsuorasti kysyi.

En minä ole sinulta mitään kysynyt. En suoraan, enkä epäsuorasti. Tukimuksen olet epäilemättä lukenut, mutta linkittämästäsi uutisesta en ole niinkään varma. Saatoit toki siteerata linkkiäsi valikoivasti, vain tarkoitusperääsi myötäilevältä osin. Silkkaa arvailua ja asian todellisen laidan tiedät vain sinä.

 

[Byvajet]

Aiemmin olin vähän tiukempi omassa määritelmässäni, mutta nykyään melko poikkeuksetta lasken rasismiksi, jos pelkän ryhmäjäsenyyden perusteella, tuntematta yksilöä, tämä leimataan negatiivisesti

Mikä sitten on leimaamista? Oma ajatteluni harvemmin jakaa ihmisiä tai ilmiöitä selvärajaisiin ryhmiin, jotka eivät risteä ja näy toistensa läpi.

Eräänä iltana kävellessäni syrjäisellä kelvillä näin edessäni reilun kymmenen hengen tummaihoisten joukon. Koska tarjolla oli polku metsään, poikkesin sille ja kiersin joukon polun kautta.

Kun tein valinnan, tiesin hyvin, että varovaisuuteni on todennäköisesti täysin turhaa. Toisaalta vaiva oli pieni.

Minua saa syyttää ennakkoluuloiseksi, mutta miettikääpä asiaa lastenne näkökulmasta. Tekisikö sittenkin mieli varoittaa teini-ikäistä tyttölasta tummaihoisista miesjoukoista syrjäisillä alueilla? Tekisikö sittenkin mieli sanoa pienelle koululaiselle, että autolla kohdalle pysähtelevien miesten kanssa ei saa jäädä juttelemaan, vaikka pysähtelevistä miehistä pedofiilejä ei olekaan kuin pieni osa.

En usko, että edes suvaitsevaiset kohtelevat ihmisiä yksilöinä. Heillä toimivat samat leimaavat mekanismit kuin vähemmän suvaitsevaisillakin. He vain esittävät asiat sekä itselleen että muille eri tavalla identiteettinsä vuoksi.

 

[Tuamas]

Suomessa vasemmisto tahtoisi profiloituitua liberaalina, mutta on taloudellisesti konservatiivinen. Tämä taas on klassisen liberalismin vastaista (ajatus että yhteiskunta toimii parhaiten, kun valtio ei puutu kansalaisten ja yritysten elämään enemmän kuin on ihan pakko). Vasemmisto siis tahtoo sietää ihmisten elämävalintoja ja julistavat miten erinlaisuus on rikkaus, mutta haluavat harmonisoida kaupunkien terassien aurinkovarjojen värit ja sen koska ja mistä saan ostaa olutta. Erinlaisuus ja vapaus eivät ole rikkauksia kun kyse on elinkeinotoiminnasta.

Mikä on sitten suomalainen konservativiisuus ja mitkä puolueet sitä edustavat? Enemmän jakolinja on puoluiden sisällä kuin puoluiden välillä, mutta puolueista ainakin Perussuomalaiset poliitikot ovat sanoneet olevansa konservatiiveja.

Suomessahan esimerkiksi liberaalipuolueita ja -aatetta lähimmäs menevät nähdäkseni Piraattipuolue, Kokoomuksen Stubb/Pelkonen-siipi, tulevaisuudessa toivottavasti "Viskipuolue" sekä jossain määrin Vihreät.

Toki jotta nykyistä puoluekenttää voi tai ylipäätään kannattaa arvioida, tulee erottaa toisistaan arvoliberaalius sekä talouspoliittinen liberaalius, varsinkin koska Suomessa (tai ylipäätään Euroopassa) ei ole mitään mieltä tehdä jaottelua ilman tuota täsmennystä, koska tuloksena on 0 liberaalipuoluetta ja aikalailla 0 konservatiivista puoluetta.

Jakolinja menee myös puolueiden sisällä, eniten tämä näkyy Kokoomuksessa, jossa erityisesti arvoliberaaliudessa puolueesta löytyy molemmat ääripäät (kaupunkilainen liberaalisiipi vs. kypäräpapit) ja talouspolitiikan liberaaliudessakin on melkoista hajontaa.

 

[Sanainen arkku]

Afrikassa ilmeisesti siis kaikista pahimmat rasistit?

Wilson Kirwa kommentoi näin: "Ei Suomessa ole rasismia! Keniassa on rasismia; tulee toisen heimon mies ja tappaa! Suomessa minulle sanotaan -musta mies-. No, minä olen musta mies!"

Tämä on suhteellista tietysti tämä rasismi. Wilson on oppinut vähän toisenlaiseen rasismiin. Mutta on tärkeää ponnistella meidän "sivistyneemmänkin" rasismin poistamiseen. Emmehän sallisi liigatuomareiden päättää olla kehittymättä siksi, että Puolan kakkosdivarissa on vielä kehnommin asiat.

Afrikkalaisen rasismin poistamiseen meillä ei ole kovinkaan paljon vaikutusvaltaa. Suomalaiseen on paljon enemmän. Henkilökohtaiseen täydellinen valta.

 

[mjr]

Mikä sitten on leimaamista? Oma ajatteluni harvemmin jakaa ihmisiä tai ilmiöitä selvärajaisiin ryhmiin, jotka eivät risteä ja näy toistensa läpi.

No, minusta nämä anekdootit arkipäivän turvallisuus-käyttäytymisestä eivät oikein kosketa varsinaista aihetta. Osa on varmasti rationaalisia toimia, osa ei, mutta irrelevantteja keskustelussa rasismista.

 

[Byvajet]

No, minusta nämä anekdootit arkipäivän turvallisuus-käyttäytymisestä eivät oikein kosketa varsinaista aihetta. Osa on varmasti rationaalisia toimia, osa ei, mutta irrelevantteja keskustelussa rasismista.

Minusta rasismikeskustelu on nimenomaan keskustelua käytännöstä eikä määrittelyistä. Asenteet voi todellisuudessa mitata vain käytännön kautta. Työpöytähumanismi on ihan oma lajinsa, joka voi olla tavattoman kaukana ihmisen todellisista arvoista ja asenteista.

 

[MustatKortit]

... Rasimi on on rasismia täysin riippumatta siitä, kuka sitä kannattaa tai harjoittaa...

Näinhän se on, olen kanssasi samaa mieltä. Mutta koko nk. "suvaitsevaisto" ei ole tätä allekirjoittanut, kyseisessä ääripään kommentoinnissa olin nimenomaan kyse siitä, että rasismi on valkoisen heteromiehen ongelma.

 

[Visiiri]

Tämä oli asiallinen mutta helppo: Silloin, kun rasismin kaapuun puettua asiaa naureskellaan ja vähätellään " Ok, nekru on nekru ja ryssä ryssä, makarooni makarooni eihän tuota pidä liian vakavasti ottaa vaikka ne onkin vähempiälyisiä "ja sitärataa. Soihtukulkueet ja koppalakit yövartioon mars!

 

[mjr]

Minusta rasismikeskustelu on nimenomaan keskustelua käytännöstä eikä määrittelyistä. Asenteet voi todellisuudessa mitata vain käytännön kautta. Työpöytähumanismi on ihan oma lajinsa, joka voi olla tavattoman kaukana ihmisen todellisista arvoista ja asenteista.

Jaa, jotenkin oletin että puhumme tässä ideologiasta, emme kokoelmasta rationaalisia tai irrationaalisia käytäntöjä. Tuo sinun anekdoottisi kymmenen tummaihoisen väistämisestä on mielestäsi siis argumentti rasismin puolesta? Et olisi väistänyt kymmenen valkoihoisen miehen porukkaa keskellä ei mitään ja tämä oikeuttaa rasismin? Tai että lapsia varoitetaan pedofiliasta niin se sitten oikeuttaa rasismin? Omat ohjeeni lapsilleni muuten ovat olleet, ettei saa mennä tuntemattoman aikuisen mukaan (vähän hankala ohje tavallaan, koska tilastollisesti selkeästi vaarallisempia ovat ne tutut aikuiset...) - minusta olisi irrationaalista spesifoida tätä kauheasti, eli ilmeisesti nyt vältin suurimman osan rasismista ollen rasisti vain aikuisten suhteen?

En oikein näe mitään älyllistä koherenssia näissä pointeissasi - kaikissa noissa potentiaalisissa tapauksissa meillä on jo jotain konkreettista tietoa: aikuinen henkilö, joka pyytää autoonsa, toimeton miesporukka keskellä ei mitään, tummaihoinen tai vaaleaihoinen tai vihreäihoinen aikuinen lähentelemässä humalaisia teinityttöjä. Jos puhumme rasismista puhumme nimenomaan abstraktista ideologiasta, emme jostain epämääräisistä mutu-ennakkoluuloista, joissa ei ole mitään systematiikkaa.

 

[mjr]

Näinhän se on, olen kanssasi samaa mieltä. Mutta koko nk. "suvaitsevaisto" ei ole tätä allekirjoittanut, kyseisessä ääripään kommentoinnissa olin nimenomaan kyse siitä, että rasismi on valkoisen heteromiehen ongelma.

Niin, viittasit tällä näkökannalla yhteen postaukseen Facebookissa? Luulisi että löytäisit edes jonkun hörhön amerikkalaisen yhteiskuntatieteilijän tukemaan tätä käsitystäsi "toisesta ääripäästä"? (Lähtisin itse etsimään kulttuuriantropologeista - siellähän se "toinen ääripää" esiintyy esim. muutaman näkyvän mutta täysin marginaalisen hahmon relativistisessa suhtautumisessa tyttöjen sukuelinten silvontaan.)

 

[MustatKortit]

Niin, viittasit tällä näkökannalla yhteen postaukseen Facebookissa? Luulisi että löytäisit edes jonkun hörhön amerikkalaisen yhteiskuntatieteilijän tukemaan tätä käsitystäsi "toisesta ääripäästä"? (Lähtisin itse etsimään kulttuuriantropologeista - siellähän se "toinen ääripää" esiintyy esim. muutaman näkyvän mutta täysin marginaalisen hahmon relativistisessa suhtautumisessa tyttöjen sukuelinten silvontaan.)

Kannattaa ehkä lukea koko käyty keskustelu. Nimimerkki @Edustaja kirjoitti (ymmärtääkseni tahallisen sarkastisesti?) tähän asiaan liittyen, johon @Telaketju kommentoi, että eihän tuollaisia mielipiteitä esiinny.

Noh, kyllä niitä esiintyy... joskin meille kaikille lienee selvää, että kyse on marginaalisesta porukasta.

 

[paki77]

En oikein näe mitään älyllistä koherenssia näissä pointeissasi - kaikissa noissa potentiaalisissa tapauksissa meillä on jo jotain konkreettista tietoa: aikuinen henkilö, joka pyytää autoonsa, toimeton miesporukka keskellä ei mitään, tummaihoinen tai vaaleaihoinen tai vihreäihoinen aikuinen lähentelemässä humalaisia teinityttöjä. Jos puhumme rasismista puhumme nimenomaan abstraktista ideologiasta, emme jostain epämääräisistä mutu-ennakkoluuloista, joissa ei ole mitään systematiikkaa.

Olen lukenut aika monesta tutkimuksesta, jossa kerrotaan ihmisrodun olennaisena piirteenä olevan isompi luottamus itsensänäköisiin henkilöihin ja epäluottamus toisennäköisiin (ihonväri, kasvonpiirteet ym.) ihmisiin. Lisäksi parnvalinnassa sama homma, suositaan omaa rotua ja itseä mustuttavia jne. Tämä on siis evoluution seurausta ja on osin tiedostamatontakin. Sinun määritelmäsi mukaan siis koko ihmisrotu on rasistinen.

 

[mjr]

Olen lukenut aika monesta tutkimuksesta, jossa kerrotaan ihmisrodun olennaisena piirteenä olevan isompi luottamus itsensänäköisiin henkilöihin ja epäluottamus toisennäköisiin (ihonväri, kasvonpiirteet ym.) ihmisiin. Lisäksi parnvalinnassa sama homma, suositaan omaa rotua ja itseä mustuttavia jne. Tämä on siis evoluution seurausta ja on osin tiedostamatontakin. Sinun määritelmäsi mukaan siis koko ihmisrotu on rasistinen.

No, luulenpa että meillä on hyvinkin monenlaisia refleksejä ja impulsseja evoluution kautta, ja ihan kaikkien emme noin vapaasti anna kukkia vaan pyrimme tietoiseen ja älylliseen itsekontrolliin. Olen toki varma siitä, että minussakin vaikuttavat samanlaiset refleksit, mutta en oikein tätäkään pysty näkemään rasismina, mikä on älyllinen, koherentti ideologia ja maailmankatsomus.