Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[lihaani]

Minusta rasisti on ihminen, joka uskoo, että vanhempien biologinen tausta määrää ihmisen arvon ja oikeudet.

Myönnän, että minua naurattaa mustalaisen "kansallispuvut": ostoshameet, McLaren-pusakat ja kulmahousut ym. Toisaalta minua vituttaa heidän räkimisensä enemmistön normeja kohtaan. Esim. varastelu ja huijaaminen. Mutta viime aikoina kulttuuri heillä on alkanut muuttua ja hyvä näin.

Mutta lupaan tehdä kaikkeni, että heitä koskevat täsmälleen samat lait, sosiaaliturva ja yleiset ihmisoikeudet. He ovat joka suhteessa tasa-arvoisia valtaväestön kanssa. Jos Manne Hagert tappaa toisen, niin häntä rangaistaan yksilönä samoin kriteerein kuin ketä hyvänsä. Ei kulttuurinsa tai rotunsa edustajana.

 

[Osmo Rapeli]

Ensinnäkin haluan ulkopuolisena sivustaseuraajana sanoa, että kun väittelet nimimerkki @IceWalker kanssa, joka selvästi haluaa perustella väitteensä huolellisesti, niin tuntuu todella typerältä lukea tapaasi puuttua yhteen lauseeseen ja iskeä siihen olkiukolla. Käsittääkseni sinulta pitäisi löytyä potentiaalia ihan oikeaan keskusteluunkin?

Ok. Olen tarttunut tekstissä oleviin tekaistuihin tai virheellisiin väittämiin. IceWalkerin teksteissä on näitä mm.

- "Kun nyt loukkaannutaan oikein kunnolla kaikista sketseistä ja muista" ---> Dokumentissa yksi koomikko esitti ajatuksiaan rasismista

- Esitetään lapsellisia väitteitä kuten "saammeko nauraa" ja "pitäisi olla ohjekirja", "teemme aina väärin" ---> tyypillinen itse luotu monsteri, jota ei oikeasti ole

- "Oikeus on näin päättänyt" ---> Tämä on vain sanonta, mutta tätäkin toistaen syntyy mielikuva, jossa joku auktoriteetti tai laki pakottaisi, katso kohta itse luotu monsteri

- "Kokonainen ihmisryhmä loukkaantuu" ---> taas kaikki ovat samaa mieltä, viedään huomio kritiikistä kohteen tunteisiin, väheksytään sitä

- "Miksi ei tiettyä ryhmää voida esittää samaan tapaan kuin tehdään hyvinkin karkeaa pilaa Trumpista? " --> Laadukas rinnastus, miljardööri ja vähemmistö :)

- Rasisti voi tosiaan tehdä itsemurhan jouduttuaan voimakkaan pilkan kohteeksi: kun taas vaikkapa islamistiryhmä ei sitä tee, ei ainakaan toivotulla tavalla. ---> tämä on niin korkealentoista ajatuksenjuoksua, että aloitetaan nyt vaikka siitä kuinka tässä jää kukaan ketään kaipaamaan, miten tämä on mitenkään ongelmallista

- haluat siis sanoa, että on olemassa ihmisiä, jotka kovin mielellään sanoisivat jotakin rasistista huumorin varjolla. Mutta on myös ihmisiä, jotka peittävät omaa huumorintajuttomuuttaan nostamalla rasismikortin. ---> tässä keskustelussa toistuvasti nähdään siis se huumorintajuttomuus mainittavana ongelmana vrt. rasismi. Siis huumorintajuttomuus ja rasismikortin heittäminen pahempana kuin rasismi.

Toisekseen, minulle laittamasi ja nyt lainaamani vastine ei nyt aukene minulle vaikka kuinka luen sitä uudestaan. Väitätkö, että kannattaisin rasimia vai mitä yrität viestiä?

Sinä kaivelet rasismiketjussa selityksiä sille, kuinka vaikkapa sivustaloukkaantuminen on väärin ja kaikki vähemmistöjen jäsenet eivät loukkaannu kaikista vitseistä.

Ensinnäkin, mikä on se ihmisryhmä missä historian osassa, jossa kaikki ylipäänsä ovat loukkaantuneet tai tykänneet samoista vitseistä. Sellaista ei ole. Vai ajatteletko nyt niin että kaikki vähemmistön jäsenet ovat samanlaisia? Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Toisekseen, kyllä sanon, että maailmankuva on pahasti viturallaan jos puolestaloukkaantuminen, huumorintajuttomuus tai se aiemmin mainittu rasistien pilkkaaminen ovat merkittävämpiä tai mitenkään merkittäviä ongelmia maailmassa, etenkin rasismiin verrattuna.

MUOKS: näköjään olit vielä vielä lainannut lainausmerkkeihin käyttäjää @IceWalker hieman muokaten. Ei näin.

"Rasisti voi tosiaan tehdä itsemurhan jouduttuaan voimakkaan pilkan kohteeksi"

"Rasisti voi tehdä itsemurhan jouduttuaan voimakkaan pilkan kohteeksi"

Oliko tässä joku merkittävä sisältöero?

Cheers mate ja hyvää viikonloppua.

 

[ZayWest]

Ensinnäkin haluan ulkopuolisena sivustaseuraajana sanoa, että kun väittelet nimimerkki @IceWalker kanssa, joka selvästi haluaa perustella väitteensä huolellisesti, niin tuntuu todella typerältä lukea tapaasi puuttua yhteen lauseeseen ja iskeä siihen olkiukolla. Käsittääkseni sinulta pitäisi löytyä potentiaalia ihan oikeaan keskusteluunkin?

Toisekseen, minulle laittamasi ja nyt lainaamani vastine ei nyt aukene minulle vaikka kuinka luen sitä uudestaan. Väitätkö, että kannattaisin rasimia vai mitä yrität viestiä?

MUOKS: näköjään olit vielä vielä lainannut lainausmerkkeihin käyttäjää @IceWalker hieman muokaten. Ei näin.

Törmäsin vastikään vähän samantyyliseen tilanteeseen toisaalla. Tämä ei nyt uutta dataa ole, mutta rasismi ja vaikkapa poliittinen korrektius ovat joillekin niin tunneladattuja aiheita että he muuttuvat keskustelijoina kuurosokeiksi. Mutta ääntä tai tekstiä tuntuu syntyvän silti. Tuntuu jo juustoiselta puhua kupla-ajattelusta, mutta sieltä pusketaan vain yhtä agendaa. Joko juurikin lainaillaan mitä sattuu ja isketään onelinerilla vastapalloon. Tai sitten kirjoitetaan raamatun verran tekstiä jossa väännellään toisen sanoja tai tulkitaan tahallaan väärin. Joku kutsuu tuollaista napakaksi keskusteluksi, mutta ainakin itselleni tuo näyttäytyy usein pakkomielteenä puskea se oma agenda väkisin läpi. Ja aina parempi jos pääsee lyttäämään kanssakeskustelijaa. Itse ollaan aina oikeassa tai vähintäänkin hyviä ihmisiä. Eli kyllä se keskustelua vain kummasti hankaloittaa kun selvästi fiksu kirjoittaja alkaa vetämään omaa showtaan. Ja ennen jostain ilmestyvää "mutkun ne muutkin" -mutkuttelua totean että kyllä. Kyllä sitä toisellakin kenttäpuoliskolla osataan.

Ei ehkä ihan suoraan tämän ketjun asiaa, mutta täältäkin tuota löytyy.

 

[IceWalker]

@IceWalker "Rasisti voi tehdä itsemurhan jouduttuaan voimakkaan pilkan kohteeksi"
Niin voi myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttäjä. Kokeilepa tuota pitkää ajatusmallia asettamalla sana "pedofiili" tai "vaimonhakkaaja" tuonkin lauseen kohdalle ja kokeile miten toimii.
Kysyn myös mitä haittaa siitä olisi jos noin yleisesti rasistit tappaisivat useammin itsensä?

Olet siis mielelläsi siivoamassa yksityisten ihmisten rikostilastoja varsin epähumaanilla tavalla, mutta et kuitenkaan halua, että islamisteja kritisoidaan vastaavasti vai miten se oli? Saako islamisteista tehdä pilkkaa vai ei: suojaako tämä rodullistamisen viitta tuota ryhmää?

Nyt tulee vielä vaikeampi pulma: suhtaudutaanko islamin mainstreamissakin juutalaisiin rasistisesti ja ovatko synkät veljet rasistisia suhteessa länsimaiseen kulttuuriin ja arvoihin?

Kaikesta kommentoinnistasi ei kuitenkaan käy selville, mikä on rasismia ja mikä ei, jos pidetään silmällä tuota huumorin näkökulmaa. Ja kuka nyt sitten on se rasisti, joka vääntää vitsiä väärällä tavalla? Annapa konkreettinen esimerkki rasistisesta huumorista, mielellään tältä vuosisadalta ja mielellään ihan valtakanavista. Kas kun kaikki tiedämme, että on olemassa kanavia, joissa viljellään rasistisia juttuja ihan antaumuksella.

Loukkaantumiseen jokaisella on oikeus, samoin kuin oikeus kritisoida jokaista humoristia niin maan perusteellisesti. Antaa palaa vaan, sitähän se sananvapaus teettää! Vasta kun aletaan puuhata yhteistä rintamaa, silloin täytyy myös muiden katsoa, mistäs tässä nyt oikein loukkaannutaan.

Kannattaisi myös kysellä siltä vitsinvääntäjältä, mitä ihan vakavalla naamalla ajattelee rasismista ja sen sellaisesta? Että onko puolesta vai vastaan? Ja onko ihonväri merkittävää missään suhteessa tai rotu? Ja vasta kun nämä vastaukset alkavat epäilyttää, nostaa sitten sen vilkun ajatuspoliisiauton päälle ja lähtee käyttämään rasismintorjuntapamppua.

Katsos kun meillä on niin erilaista huumorintajua, on sitä mustaakin, eikä sillä ole mitään tekemistä rodullistamisen kanssa.

 

[Osmo Rapeli]

Olet siis mielelläsi siivoamassa yksityisten ihmisten rikostilastoja varsin epähumaanilla tavalla, mutta et kuitenkaan halua, että islamisteja kritisoidaan vastaavasti vai miten se oli? Saako islamisteista tehdä pilkkaa vai ei: suojaako tämä rodullistamisen viitta tuota ryhmää?

Nyt tulee vielä vaikeampi pulma: suhtaudutaanko islamin mainstreamissakin juutalaisiin rasistisesti ja ovatko synkät veljet rasistisia suhteessa länsimaiseen kulttuuriin ja arvoihin?

Kaikesta kommentoinnistasi ei kuitenkaan käy selville, mikä on rasismia ja mikä ei, jos pidetään silmällä tuota huumorin näkökulmaa. Ja kuka nyt sitten on se rasisti, joka vääntää vitsiä väärällä tavalla? Annapa konkreettinen esimerkki rasistisesta huumorista, mielellään tältä vuosisadalta ja mielellään ihan valtakanavista. Kas kun kaikki tiedämme, että on olemassa kanavia, joissa viljellään rasistisia juttuja ihan antaumuksella.

Loukkaantumiseen jokaisella on oikeus, samoin kuin oikeus kritisoida jokaista humoristia niin maan perusteellisesti. Antaa palaa vaan, sitähän se sananvapaus teettää! Vasta kun aletaan puuhata yhteistä rintamaa, silloin täytyy myös muiden katsoa, mistäs tässä nyt oikein loukkaannutaan.

Kannattaisi myös kysellä siltä vitsinvääntäjältä, mitä ihan vakavalla naamalla ajattelee rasismista ja sen sellaisesta? Että onko puolesta vai vastaan? Ja onko ihonväri merkittävää missään suhteessa tai rotu? Ja vasta kun nämä vastaukset alkavat epäilyttää, nostaa sitten sen vilkun ajatuspoliisiauton päälle ja lähtee käyttämään rasismintorjuntapamppua.

Katsos kun meillä on niin erilaista huumorintajua, on sitä mustaakin, eikä sillä ole mitään tekemistä rodullistamisen kanssa.

Ääri-islamisteille en toivo kuolemaa, vaan naulaan astumista pää edellä, minkä jälkeen voi seurata esim. putoaminen tuhannesta metristä patjalle. Ohut petauspatja.

Tottakai islamisteja ja terroristeja saa pilkata, muslimeja myös, jälkimmäisten kohdalla on vain haastavampaa mennä muualta kuin matalimman aidan kohdalta. Jos nyt ajatellaan vaikka pilapiirrosta, niin 20-30 vuotta sitten olisi hyvin todennäköisesti Suomessa nähty, ja ehkä nähtiinkin, piirros jossa esitellään ns. partalapsi, 17-vuotiaana esiintyvä paljon vanhemmalta näyttävä ihminen. Nyt se olisi ongelmallinen. Asetelman rasistisuus ymmärretään paremmin, mutta se on myös helvetin vanha vitsi, eikä siksi hauska, vaan todella tyhmä.

Aiemmin Kari oli esimerkki huumorista, joka on sisältänyt rasismia, ja ollut samana aikakautena myös oivaltavaa ja hauskaa.

Archie Bunker oli avoimesti rasistinen ja kaikkea muuta. Ilmeisesti sitten nykyaiempaan siirrettynä hahmo toimi Cartmanina. Toimii.

The Officessa oli jokunen kohtaus, muun muassa tummaihoisten isompaan penikseen viittaava sketsi. Siinä ei kenellekään jäänyt epäselväksi kenen idioottimaisella ennakkoluulolla vitsailtiin. Amerikan standup-skeneä en koko kirjossaan tunne. Dave Chappelle taitaa olla viimeisin tunnetumpi, joka on vähän kaikkea vastaan lähtenyt räväyttelemään. Siinäpähän painii.

Nykyisin rasistista huumoria ei Suomessa paljon näe. Se "hauskuus" on siirtynyt nettiin oikeistotrollien ja vastaavien persujen levitettäväksi, meemeinä ja "sarkastisina oivalluksina". En kaivele erikseen huumoria löytääkseni ongelmia, sitä löytyy arkielämästä riittävästi. Kun asiaa kuitenkin erikseen kysytään, niin todennäköisesti tältäkin vuosituhannelta löytyy ainakin sukupuolten välisistä asetelmista vitsejä, jotka ovat jo nyt pahasti päiväyksensä ohi, eivätkä siten enää toimi. Esim. isän aiemmin oletetusta omistusoikeudesta tyttäreen voidaan jo siirtyä siihen vaiheeseen, jossa jälkipolvi saa päättää ihan itse, kenen kanssa seurustelee.

 

[IceWalker]

Ääri-islamisteille en toivo kuolemaa, vaan naulaan astumista pää edellä, minkä jälkeen voi seurata esim. putoaminen tuhannesta metristä patjalle. Ohut petauspatja.

Tottakai islamisteja ja terroristeja saa pilkata, muslimeja myös, jälkimmäisten kohdalla on vain haastavampaa mennä muualta kuin matalimman aidan kohdalta. Jos nyt ajatellaan vaikka pilapiirrosta, niin 20-30 vuotta sitten olisi hyvin todennäköisesti Suomessa nähty, ja ehkä nähtiinkin, piirros jossa esitellään ns. partalapsi, 17-vuotiaana esiintyvä paljon vanhemmalta näyttävä ihminen. Nyt se olisi ongelmallinen. Asetelman rasistisuus ymmärretään paremmin, mutta se on myös helvetin vanha vitsi, eikä siksi hauska, vaan todella tyhmä.

Aiemmin Kari oli esimerkki huumorista, joka on sisältänyt rasismia, ja ollut samana aikakautena myös oivaltavaa ja hauskaa.

Archie Bunker oli avoimesti rasistinen ja kaikkea muuta. Ilmeisesti sitten nykyaiempaan siirrettynä hahmo toimi Cartmanina. Toimii.

The Officessa oli jokunen kohtaus, muun muassa tummaihoisten isompaan penikseen viittaava sketsi. Siinä ei kenellekään jäänyt epäselväksi kenen idioottimaisella ennakkoluulolla vitsailtiin. Amerikan standup-skeneä en koko kirjossaan tunne. Dave Chappelle taitaa olla viimeisin tunnetumpi, joka on vähän kaikkea vastaan lähtenyt räväyttelemään. Siinäpähän painii.

Nykyisin rasistista huumoria ei Suomessa paljon näe. Se "hauskuus" on siirtynyt nettiin oikeistotrollien ja vastaavien persujen levitettäväksi, meemeinä ja "sarkastisina oivalluksina". En kaivele erikseen huumoria löytääkseni ongelmia, sitä löytyy arkielämästä riittävästi. Kun asiaa kuitenkin erikseen kysytään, niin todennäköisesti tältäkin vuosituhannelta löytyy ainakin sukupuolten välisistä asetelmista vitsejä, jotka ovat jo nyt pahasti päiväyksensä ohi, eivätkä siten enää toimi. Esim. isän aiemmin oletetusta omistusoikeudesta tyttäreen voidaan jo siirtyä siihen vaiheeseen, jossa jälkipolvi saa päättää ihan itse, kenen kanssa seurustelee.

Oikeastaan nyt olemme aika lailla samoilla linjoilla. On rasistista huumoria, jonka tietysti soisi katoavan valtakanavilta. On muuten arveluttavaa huumoria, jonka kriteerinä on toimivuus: jos se ei naurata, sitten pitää päivittää nykyaikaan.

Karin loppukauden piirroksissa oli merkkejä rasistisesta ajattelusta, joka tietysti pitää suhteuttaa piirtäjän ikään ja sukupolveen. Kari aivan kuin tuo Trumpkaan eivät päivittäneet uskomuksiaan, vaikka heidän asemassaan olisi niin pitänyt tehdä.

Rasistit, islamistit, kommunistit ja natsit ovat kaikki erittäin ikäviä ideologisia ihmisryhmiä, joita sopii pilkata estoitta. Rasisteilla ei äärimuotoja lukuunottamatta tosin ole selkeää ideologiaa, vaan tietty epämääräisyys leimaa kannanottoja. Rasisteja löytyy kaikista ihmisryhmistä, se ei ole valkoisten etuoikeus, mutta länsimailla valtakulttuurin edustajina merkittävässä asemassa olevien waspien pitää tietysti olla tarkkoina ilmauksistaan. Ja islamilaisessa maailmassa sordiinoa tosiaan soisi käytettävän.

Itse pidän islamismia yksilön kannalta kaikkein pahimpana ideologiana, koska siinä ihmisen yksityisyys menee aivan vituralle. Kommunismissa ja natsismissa teeskentelykin onnistui ja naisillakin oli sentään oikeus kodin ulkopuoliseen työntekoon ja vapaaseen pukeutumiseen. Islamismissa raippa uhkaa, jos et tee juuri niinkuin imaami tai mullah tai ajatollah käskee ja tämä käsky ulottuu jopa uskomiseen. Röhönauru siis tällaiselle idiotialle.

Voiko maailmassa olla mitään synkempää kuin ajatollah Khomeini, joka syvässä viisaudesaaan antoi jopa oikean virtsaamistavan ohjeita ihmisille. Tähän eivät lähteneet edes Stalinin tai Hitlerin tapaiset symppikset. Vapaata riistaa koomikoille.

 

[Ollakseni]

https://www.nytimes.com/2019/12/05/...orbyn.html#click=[URL]https://t.co/nhkjmyQcd9

[/URL]

Bari Weiss miettii onko anti-semitismi jäänyt medialta vähälle raportoinnille kun kyseessä on vasemmisto ja muslimit.

 

[finnjewel]

Jos nyt ajatellaan vaikka pilapiirrosta, niin 20-30 vuotta sitten olisi hyvin todennäköisesti Suomessa nähty, ja ehkä nähtiinkin, piirros jossa esitellään ns. partalapsi, 17-vuotiaana esiintyvä paljon vanhemmalta näyttävä ihminen. Nyt se olisi ongelmallinen. Asetelman rasistisuus ymmärretään paremmin, mutta se on myös helvetin vanha vitsi, eikä siksi hauska, vaan todella tyhmä.

Alaikäisinä esiintyvistä, oikeasti täysi-ikäisistä ei siis sovi tehdä pilkkaa, mutta saako sellaisista tehdä uutisjuttuja?

 

[dana77]

Minä joku päivä mietin että jos tekisi gallupin, jossa mittaisiin kuinka paljon rasisteja on, niin vastausvaihtoja tarvittaisiin kaksi:
1) en ole rasisti
2) en ole rasisti, mutta

 

[Jesus Shaves]

Minä joku päivä mietin että jos tekisi gallupin, jossa mittaisiin kuinka paljon rasisteja on, niin vastausvaihtoja tarvittaisiin kaksi:
1) en ole rasisti
2) en ole rasisti, mutta

En pidä itseäni mitenkään rasistisena ihmisenä (no - joillekinhan jo tämä edellinen on kiistaton todiste rasismistani.). Voin kuitenkin ihan avoimesti myöntää, että olen muutaman kerran mielessäni kironnut mannea / ählämiä / asenna tähän idioottimaisesti käyttäytyvä tyyppi, joka on vaikka räkinyt seinään tai parkkeerannut invapaikalle. Stereotypioita - aivan varmasti.

Useamman kerran olen muuten maininnut huonosta käytöksestä kun valtaväestöön kuuluva tyyppi on räkinyt seiniin tai parkkeerannut autonsa päin helvettiä - tai on muuten käyttäytynyt totaalisen ääliömäisesti välittämättä mistään mitään. Sen sijaan mustalaisille tai vaikkapa arabimaista tulleen näköiselle tyypille en ole viitsinyt moisesta käytöksestä mainita. Ehkäpä olen vain mukavuudenhaluinen ja / tai ei kiinnosta kuulla kuinka rasistinen mulkku olenkaan kun asiasta mainitsen? Joskus aikoinaan olen moisesta käytöksestä maininnut - lopputulemana rasismikortin heiluttelua useammassa tapauksessa. Yhdellä kerralla sain lähes selkääni kun huonosta käytöksestä julkesin mainita.

Kokemusta ihan elävässä elämässä on töiden tekemisestä hyvin monen kansallisuuden, värin, rodun tai mitä näitä tekijöitä nyt onkaan. Osasta on tullut jopa hyviä ystäviäkin. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia värin, rodun, uskonnon tai jonkun muun takia - ongelmia on kyllä ollut sen takia jos ei vaikkapa sovittuja asioita tehdä, ja tällä ei ole mitään tekemistä näiden edellä mainittujen tekijöiden kannalta.

Tasa-arvoista kohtelua kyllä varmasti saa kunhan käyttäytyy asiallisesti. Kusipää kykenee olemaan ihan ilman jotain rotuakin.

 

[Vanha Len]

Minä joku päivä mietin että jos tekisi gallupin, jossa mittaisiin kuinka paljon rasisteja on, niin vastausvaihtoja tarvittaisiin kaksi:
1) en ole rasisti
2) en ole rasisti, mutta

Onko vertaus "rasismi" aina se oikein termi? Voisiko rinnalla olka vaikkapa suvaitsemattomuus, isänmaallisuus tai konservatiivisuus? Miksi puhutaan yleisesti rasismista, koska tämä termi viittaa aivan toiseen asiaan, joka rinnastetaan liian helposti isänmaallisuuteen jne? Mielestäni todella puusilmäistä läppää. Mutta, jos tämä tuottaa tremoloita, niin sitten ymmärrän. Sinulta varsinkin.

 

[dana77]

Onko vertaus "rasismi" aina se oikein termi? Voisiko rinnalla olka vaikkapa suvaitsemattomuus, isänmaallisuus tai konservatiivisuus? Miksi puhutaan yleisesti rasismista, koska tämä termi viittaa aivan toiseen asiaan, joka rinnastetaan liian helposti isänmaallisuuteen jne? Mielestäni todella puusilmäistä läppää.

Minusta on taas todella puuaivoista edes ehdottaa, että isänmaallisuus olisi jossain määrin synonyymi rasismille. Ei konservatiivienkaan tarvi olla rasisteja, mutta viitaten allekirjoitukseeni niin ei siitä varmasti haittaakaan ole. Suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaa voisi toimia jollain tasolla (samoin ymmärtämättömyys kävisi), mutta kun meillä on jo täysin toimiva ja kuvaava termi niin ei ole mitään tarvetta asiaa valkopestä ja olla termiä käyttämättä. Erikoista että tällaista PC vaatimusta tulee tahoilta, jotka yleensä konseptia vastustavat.

Muutenkin tästä läpästä herneen vetäminen kertoo lähinnä vetäjästä itsestään.

 

[Vanha Len]

Muutenkin tästä läpäistä herneen vetäminen kertoo lähinnä vetäjästä itsestään.

Tarkoitiko "läpästä"? No minusta viestini kertoo juuri ajatuksistani. Oliko tuossa sinusta kyse herneiden vetämisestä vai yleisestä ajatuksesta koskien termiä "rasismi"? Siis ihan meidän kummankin puolelta. En halua haastaa riitaa, enkä tuomitse ketään. Mutta onhan tuo rasismitermi jo käytetty niin monta kertaa, että sen todellinen merkitys jää varjoon.

 

[finnjewel]

Useamman kerran olen muuten maininnut huonosta käytöksestä kun valtaväestöön kuuluva tyyppi on räkinyt seiniin tai parkkeerannut autonsa päin helvettiä - tai on muuten käyttäytynyt totaalisen ääliömäisesti välittämättä mistään mitään. Sen sijaan mustalaisille tai vaikkapa arabimaista tulleen näköiselle tyypille en ole viitsinyt moisesta käytöksestä mainita. Ehkäpä olen vain mukavuudenhaluinen ja / tai ei kiinnosta kuulla kuinka rasistinen mulkku olenkaan kun asiasta mainitsen? Joskus aikoinaan olen moisesta käytöksestä maininnut - lopputulemana rasismikortin heiluttelua useammassa tapauksessa. Yhdellä kerralla sain lähes selkääni kun huonosta käytöksestä julkesin mainita.

Rasistiksi syyttely on ilmeisesti melko yleistä, olen itsekin saanut muutamia kertoja kuulla olevani rasisti, kun en ole poikennut säännöistä ja määräyksistä etnisen taustan omaavan asiakkaan kanssa. Onneksi useimmat ovat ymmärtäneet, mitä säännöt ja määräykset tarkoittavat.

 

[Stirner]

Rasistiksi syyttely on ilmeisesti melko yleistä, olen itsekin saanut muutamia kertoja kuulla olevani rasisti, kun en ole poikennut säännöistä ja määräyksistä etnisen taustan omaavan asiakkaan kanssa. Onneksi useimmat ovat ymmärtäneet, mitä säännöt ja määräykset tarkoittavat.

Onko se kovin yleistä kuitenkaan? Ehkä just jossain aspahommissa näitä voi tulla vastaan, kuten mitä tahansa muutakin turhaa huutelua, mutta ei minua ole ikinä rasistiksi sanottu missään tilanteessa.

Ihan yleisesti jos menee tuntemattomalle ihmisille avautumaan jostain asiasta mikä nyt ei oikein mitenkään sinulle kuulu, niin jonkinlaista konfliktia siinä on vähän tilauksessa.

 

[finnjewel]

Onko se kovin yleistä kuitenkaan? Ehkä just jossain aspahommissa näitä voi tulla vastaan, kuten mitä tahansa muutakin turhaa huutelua, mutta ei minua ole ikinä rasistiksi sanottu missään tilanteessa.

Ihan yleisesti jos menee tuntemattomalle ihmisille avautumaan jostain asiasta mikä nyt ei oikein mitenkään sinulle kuulu, niin jonkinlaista konfliktia siinä on vähän tilauksessa.

Olen lupa-asioita käsittelevä virkamies.

 

[dana77]

Tarkoitiko "läpästä"? No minusta viestini kertoo juuri ajatuksistani. Oliko tuossa sinusta kyse herneiden vetämisestä vai yleisestä ajatuksesta koskien termiä "rasismi"? Siis ihan meidän kummankin puolelta. En halua haastaa riitaa, enkä tuomitse ketään. Mutta onhan tuo rasismitermi jo käytetty niin monta kertaa, että sen todellinen merkitys jää varjoon.

Läpästä oli tarkoitus sanoa, mutta autocorrect oli asiasta eri mieltä.

En ole ketjua aktiivisesti seurannut, mutta en ymmärrä millä tavalla rasismi-termin merkitys olisi minnekään hämärtynyt.

Varsinkin tämä ihmisoikeusliiton määritelmä on varsin selvä:
”Rasismia ovat sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella”

Rasismi – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Toki tuosta kulttuuriosasta voi olla eri mieltä.

 

[Stirner]

Olen lupa-asioita käsittelevä virkamies.

Juu en ihan suorilta käsin tarkoittanut työnkuvaasi, enemmänkin tilanteita joissa asiakaspalvelua joutuu käyttämään.

 

[Remy Martin]

Minä joku päivä mietin että jos tekisi gallupin, jossa mittaisiin kuinka paljon rasisteja on, niin vastausvaihtoja tarvittaisiin kaksi:
1) en ole rasisti
2) en ole rasisti, mutta

Itse voisin vastata

3) olen rasisti, mutta

En minä viitsi alkaa omaa rasisistisuuttani alkaa väittää vastaan. Vielä muutama vuosikymmen sitten olisin ollut lähinnä normaali suvaitsevainen mutta nykypäivänä olen tiedostavien piireissä umpirasisiti. Pidän mitä todennäköisemmin mahdollisena että geeniperimä vaikuttaa myös henkisiin ominaisuuksiin, samoin kuin ne vaikuttavat fyysisiin. Stereotyypitän ihmisiä myös ihan estoitta, lähden tekemään töitä pakistanilaisen kaverin kanssa aika paljonkin erilailla kuin tekisin yhteistyötä ruotsalaisen kanssa.

En kuitenkaan arvota ihmisiä heidän taustansa tai ihonvärinsä mukaan, ihan kuka vaan kelpaa kaverikseni mikäli on vain hyvä tyyppi.

 

[dana77]

Pidän mitä todennäköisemmin mahdollisena että geeniperimä vaikuttaa myös henkisiin ominaisuuksiin, samoin kuin ne vaikuttavat fyysisiin.

Tällä ei vielä esim tuo mainitsemani määritelmä täyty, ellei loppuosa toteudu;
”jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella”

Muutenkin aika iso painoarvo on sillä, että vaikka jotkut ryhmät olisivat keskimäärin tietynlaisia, niin ei voida yleistää että kaikki tai joku tieytty yksilökin olisi. Vaikka suomalaiset tekivät aikoinaan paljon rikoksia Ruotsissa niin ei kaikki suomalaiset ole rikollisia. Eikä kaikki sorru väkivaltaan juopotellessa.

 

[Sp#16]

Minusta on taas todella puuaivoista edes ehdottaa, että isänmaallisuus olisi jossain määrin synonyymi rasismille. Ei konservatiivienkaan tarvi olla rasisteja, mutta viitaten allekirjoitukseeni niin ei siitä varmasti haittaakaan ole. Suvaitsemattomuus erilaisuutta kohtaa voisi toimia jollain tasolla (samoin ymmärtämättömyys kävisi), mutta kun meillä on jo täysin toimiva ja kuvaava termi niin ei ole mitään tarvetta asiaa valkopestä ja olla termiä käyttämättä. Erikoista että tällaista PC vaatimusta tulee tahoilta, jotka yleensä konseptia vastustavat.

Muutenkin tästä läpästä herneen vetäminen kertoo lähinnä vetäjästä itsestään.

Ehdotukseen en ota kantaa, mutta yleisesti mikäli olet/kerrot olevasi isänmaallinen olet tuomittu rasistiksi. Mitään prosentti dataa ei ole heittää, mutta yleisesti varsinkin somessa tämä näkyy vahvasti, jos henkilö X illmoittaa ääneen olevansa isänmaallinen.

 

[Remy Martin]

Tällä ei vielä esim tuo mainitsemani määritelmä täyty, ellei loppuosa toteudu;
”jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella”

Ei täytykkään, mutta ei Ihmisoikeusliitto olekaan mikään auktoriteetti joka määrittää mitä rasismi on. Itseasiassa mitään sellaista auktoriteettia ei ole joka voisi yksiselitteisesti määritellä rasismin. Mitä enemmän yliopistoissa tutkitaan rasismia niin sitä enemmän tiedostavien piirien rasismin määrittelyn raja liukuu ohi normaalin suhteelisuudentajun omaavan ihmisen käsityskyvyn.

Rasismiin perehtyneiden viimeisintä uutuutta taitavat olla mikroagressiot. Nykykäsityksen mukaan olet rasisti mikäli et osaa päätellä ihmisen äidinkieltä hänen ulkoisen habituksen mukaan, eli menet vaikka puhumaan ulkomaalaisen näköiselle tyypille englantia vaikka kaveri puhuisi suomen kieltä äidinkielenään.

 

[dana77]

Ehdotukseen en ota kantaa, mutta yleisesti mikäli olet/kerrot olevasi isänmaallinen olet tuomittu rasistiksi. Mitään prosentti dataa ei ole heittää, mutta yleisesti varsinkin somessa tämä näkyy vahvasti, jos henkilö X illmoittaa ääneen olevansa isänmaallinen.

Minä olen isänmaallinen eikä ole koskaan ongelmaa ollut vähäisessäkään määrin. En tosin kanna mitään koruja (viitaten Pate Mustajärveen), enkä kiitos-paitoja tai pilottia. Ehkä sillä on merkitystä että missä yhteydessä sen ilmoittaa. Ymmärrän sekaantumisen mahdollisuuden jos ilmoittaa olevansa kova isän maan puolustaja väärässä paikassa.

 

[Sämppäri]

Siellä on taas kukkahatut vetänyt herneet nenään, kun jäähallissa on soitettu legendaarista "Me halutaan olla neekereitä" viisua ja askissa oli tumma poika. Hankkikaa tekemistä.

 

[Tadu]

Tummaihoinen juniorikiekkoilija luisteli kaukaloon – jäähallin kaiuttimista alkoi pauhata ”Me halutaan olla neekereitä”

Pääkaupunkiseudulla pelatussa juniorien jääkiekko-ottelussa tapahtui rasistinen selkkaus.

www.is.fi

Kaikki rasismi on perseestä, mutta erityisesti lapsiin kohdistuva saa oman veren kiehumaan.