Milloin raiskaus on hyväksyttävää?

  • 8 821
  • 88

Milloin raiskaus on hyväksyttävää?

  • Humalatila tai huumeiden vaikutus

    Ääniä: 7 4,2%
  • Vapaaehtoinen asunnolle meneminen jonkun kanssa esimerkiksi juhlien tai treffien jälkeen

    Ääniä: 5 3,0%
  • Paljastava tai seksikäs pukeutuminen

    Ääniä: 5 3,0%
  • Selvän kiellon tai fyysisen vastustelun puute

    Ääniä: 9 5,4%
  • Tapahtumia edeltänyt flirttailu

    Ääniä: 5 3,0%
  • Useat seksikumppanit

    Ääniä: 3 1,8%
  • Yksin ulkona liikkuminen yöllä

    Ääniä: 5 3,0%
  • Hyökkääjä ei ymmärrä mitä tekee

    Ääniä: 3 1,8%
  • Hyökkääjän katumus

    Ääniä: 6 3,6%
  • Ei missään tilanteessa

    Ääniä: 152 91,6%

  • Äänestäjiä
    166

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Ei missään tilanteessa. Ei tästä tämän vaikeampaa tarvitse tehdä.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
Raiskauksia en hyväksy, mutta minua vähän ihmetyttää ihmisten tyhmyys ja yleisen suojeluvaiston puute nykyisin. Ajaudutaan vain omaa huolimattomuuttaan tilanteisiin, jossa todennäköisyys joutua rikoksen uhriksi kasvaa räjähdysmäisesti. Tämä kyllä monia rikoksen muotoja eikä pelkästään raiskauksia. Petokset ja ryöstöt nyt esimerkkinä. Porukka laittaa rahaa menemään halvalta näyttäviin kauppoihin ilman mitään hälytyskelloja. Kännissä otetaan pimeitä takseja tai lähdetään epämääräisen porukan kanssa jatkoille ja sitten lähtee lompakko ja puhelin.
 

Tuamas

Jäsen
Kun näin Tuamaksen nimen tässä topikissa oletin että varmaan heittänyt Putkosesta jotain. Ei kaukaa heittänyt.

Aika helvetin erikoinen tilasto noin muuten.

Ei, demari ja persu, tällä kertaa ei ollut samassa persoonassa.

Oli paras esimerkki aiheesta minkä muistin, harvemmin kukaan näitä julkisesti heittää.
 

Runtulin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
No ei missään tilanteessa - tietenkään.

Mitä mieltä olette muuten siitä puheesta, että tuomitaan raiskaukset, mutta varoitellaan kuitenkin kävelemästä pimeällä vähissä vaatteissa raskaassa humalassa?
 

teppana

Jäsen
No ei missään tilanteessa - tietenkään.

Mitä mieltä olette muuten siitä puheesta, että tuomitaan raiskaukset, mutta varoitellaan kuitenkin kävelemästä pimeällä vähissä vaatteissa raskaassa humalassa?

Vastasin kans ettei missään tilanteessa.

Mutta tuohon kysymykseesi. En oikeastaan näe syytä sille että varoitellaan kulkemasta jossain. Ihmisellä tulee olla itsesuojeluvaisto eikä siitä tarvitse erikseen muistutella. Eihän sitä julkisesti anneta neuvoja että missä ja miten pitää kävellä ettei saa turpaansa. Ymmärrän esimerkiksi kotona käytävät keskustelut nuorten kanssa joissa käydään läpi elämään liittyviä vaaroja. Mutta mitään julkista "minihameessa ei kannata öisin kävellä puistossa jos ei halua yllätys seksiä" keskustelua ei tarvita.

Väkivalta, oli se sitten seksuaalista tai mitä tahansa on väärin eikä sen osalta tarvitse uhria syyllistää tai neuvoa.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
No ei missään tilanteessa - tietenkään.

Mitä mieltä olette muuten siitä puheesta, että tuomitaan raiskaukset, mutta varoitellaan kuitenkin kävelemästä pimeällä vähissä vaatteissa raskaassa humalassa?
Ei missään tilanteessa, jos jätetään jotkut utopistiset ase ohimolla tilanteet pois.

Kyllä minusta silti voi varoitella. Liikenteen vaaroistakin varoitellaan, mutta ei se tee punaisia päin ihmisten päälle ajamisesta ollenkaan hyväksyttävää. Pitää ottaa myös maailman realiteetit huomioon, eikä jeesustella, että naisella on oikeus pukeutua ja liikkua miten ja missä tahtoo. Niin toki onkin, mutta joskus riski joutua vaaraan on sen takia suurempi. Tämän kieltäminen on tyhmyyttä/naiiviutta.
 

Steegil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit 1967-2014, Ducks sympatiat Coyotes & Jets
No ei missään tilanteessa - tietenkään.

Mitä mieltä olette muuten siitä puheesta, että tuomitaan raiskaukset, mutta varoitellaan kuitenkin kävelemästä pimeällä vähissä vaatteissa raskaassa humalassa?

Tiedä auttaako toi varoittelu vai tulkitaanko se sitten tietyissä piireissä raiskauskulttuurin hyväksymiseksi. Mutta mutulla heittäisin, että jos joku säännöllinen muistutus siitä, että ei vältämättä yksin kannatta lähteä tuntemattomien kanssa jatkoille estää yhdenkin raiskauksen, on muistutus jo tehnyt tehtävänsä. Osalla porukasta vain tuntuu puuttuvan se itsesuojeluvaisto.
 

Ralph

Jäsen
Sillon kun HPK raiskaa kaukalossa vastustajiaan.
 

Hangon keksi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Länsi-Saksan ja Neuvostoliiton joukkueet
Tiedä auttaako toi varoittelu vai tulkitaanko se sitten tietyissä piireissä raiskauskulttuurin hyväksymiseksi. Mutta mutulla heittäisin, että jos joku säännöllinen muistutus siitä, että ei vältämättä yksin kannatta lähteä tuntemattomien kanssa jatkoille estää yhdenkin raiskauksen, on muistutus jo tehnyt tehtävänsä. Osalla porukasta vain tuntuu puuttuvan se itsesuojeluvaisto.
Tuo on vähän sama asia varoiteltaisiin huijarikauppiaiden uhreja toteamalla ettei heidän kannata ostaa yhtään mitään. Silloin voi toki kuolla nälkään, mutta ainakaan ei joudu yhdenkään kauppiaan huijaamaksi.
Jokainen palstalle kirjoittava mieshenkilö voi itsekseen miettiä sitä millaista heidän elämänsä olisi ollut jos eivät olisi koskaan lähteneet kenenkään tuntemattoman naisen mukaan tai vieneet heitä kotiinsa. Olisiko elämästä puuttunut jotain? Ja sen jälkeen voi miettiä onko tuo kehoitus olla lähtemättä tuntemattomien mukaan vain pieni yksinkertainen neuvo vai suurempi elämää rajoittava tekijä?
 

Turha Kaukalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, RM, Hyvinkään Tahko, Leijonat
Ei milloinkaan. Eikö se nyt ole selvää.

Toki @Ralph in poikkeus vahvistaa säännön.
edeltävä rivi oli huumoria, jos et tiedä mitä se on, go and buy something from the fucking new age section
 

Red Machine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Raiskauksia en hyväksy, mutta minua vähän ihmetyttää ihmisten tyhmyys ja yleisen suojeluvaiston puute nykyisin. Ajaudutaan vain omaa huolimattomuuttaan tilanteisiin, jossa todennäköisyys joutua rikoksen uhriksi kasvaa räjähdysmäisesti. Tämä kyllä monia rikoksen muotoja eikä pelkästään raiskauksia. Petokset ja ryöstöt nyt esimerkkinä. Porukka laittaa rahaa menemään halvalta näyttäviin kauppoihin ilman mitään hälytyskelloja. Kännissä otetaan pimeitä takseja tai lähdetään epämääräisen porukan kanssa jatkoille ja sitten lähtee lompakko ja puhelin.

Tämä on kuin omalta näppäimistöltä. Ei ikinä missään olosuhteissa hyväksyttävää, piste.

Mutta samaa tyhmyyden kasvua itsekin hämmästelen. Evoluutio poistaa tyhmintä ainesta- kategoriaa. Vähän sama jos ajaa ilman turvavyötä, pyöräilykypärää tai pelaa lätkää ilman munasuojia.
 

Loorz15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit | Huuhkajat | Teuvo Teräväinen
En edes lukenut muita vaihtoehtoja. Ei missään tilanteessa hyväksyttävää.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
No, Washington Post, 1 in 4 Europeans Don’t Think ‘Rape May Be Acceptable’ | Mediaite

Tässä linkissä hieman taustaa ketjun avauksen tutkimukseen. Eli pääkysymys oli aseteltu siten, että vastaaja voi tulkita vastaavansa kysymyksiin: "Onko tämä sellainen tilanne jossa jotkut henkilöt voivat hyväksyä seksuaalisen interaktion ilman suostumusta?" sen sijaan, että vastaisi kysymykseen "Onko tämä sellainen tilanne jossa sinä hyväksyt seksuaalisen interaktion ilman suostumusta?" kuten kysymyksen asettelija on tutkimustuloksissa kysymyksen tarkoittanut.


Tarkalleen pääkysymys siis menee: " Jotkut ihmiset uskovat, että seksuaalinen interaktio ilman suostumusta voi olla oikeutettua tietyissä tilanteissa. Päteekö tämä mielestäsi seuraavissa olosuhteissa?", eli kysymyksen voi tulkita molemmilla tavoilla.

Tästä syystä tutkimustulos on täysin viraton.

Eikä pääkysymys ole edes ainoa helposti väärin ymmärrettävä kysymys tutkimuksessa
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tuo on vähän sama asia varoiteltaisiin huijarikauppiaiden uhreja toteamalla ettei heidän kannata ostaa yhtään mitään. Silloin voi toki kuolla nälkään, mutta ainakaan ei joudu yhdenkään kauppiaan huijaamaksi.
Jokainen palstalle kirjoittava mieshenkilö voi itsekseen miettiä sitä millaista heidän elämänsä olisi ollut jos eivät olisi koskaan lähteneet kenenkään tuntemattoman naisen mukaan tai vieneet heitä kotiinsa. Olisiko elämästä puuttunut jotain? Ja sen jälkeen voi miettiä onko tuo kehoitus olla lähtemättä tuntemattomien mukaan vain pieni yksinkertainen neuvo vai suurempi elämää rajoittava tekijä?
No ei ole sama asia ollenkaan. Ihmisiä voi varoitella katu- ja puhelinmyyjistä , ja niin muuten varoitellaankin. Samoin tuntemattoman mutta kunnollisen tuntuisen kaverin luokse voi nainen melko pienellä riskillä lähteä. Suurin vaara on huono seksi. Silti voi sanoa, ettei aamuyöllä kauheassa pierussa kannata oikaista yksin Kaisaniemen puiston kautta pikkarit pikku mustan alta vilkkuen.

Edit: Tajusin vasta jälkeen päin, että edellä jatkoille lähtöäkin pidettiin ei toivottavana.Ei näin, eihän kukaan sinkku saisi seksiä, jos kaikki toteuttaisi tuota periaatetta. Korkeintaan ryhmäseksiä:)
 
Viimeksi muokattu:

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Olen epäymmärrys, poliittinen korrektius ajaa tätäkin keskustelua ja minä en ymmärrä hevon vatulaa siitä.
Kyselyssä on selvästi kohta "Selvän kiellon tai fyysisen vastustelun puute", sitten ihmetellään että miten joku voi sanoa että saa raiskata... missäs helvetin välissä sen toisen osapuolen on pitänyt alkaa huutaan munaa/pillua/persettä jne. ja kuinka monta kertaa sen pitää sitä toistaa että se ei enää ole selvää kieltämistä?

Tarkoituksenhakuista paskaa ja sitten kun saadaan tarkoitushakuiseen paskaan se vastaus mitä, ylläri pylläri odotettiinkin, eli että jotain joka 10 ajattelee asiaa niin että tuo tarkoittaa samaa kuin sanoa "ei", niin jos ei sitä tee se ei ole raiskaus. Sitten väännetään tästä kohuotsikot. Minua lähinnä potuttaa tälläinen tarkoitushakuinen paska. Jos se nainen ei selvästi sano ei, eikä tee mitään vastaan, niin se on täysin tilannekohtaista, että haluaako se seksiä vai ei. Tämä on fakta! Se on fakta joka vitun parisuhteessa jos sinä teet aloitteen, se ei ole raiskaus. Sitten taas jos se nainen olisi niin shokissa että ei voi tuntemattomana puolustautua, niin se olisi täysin toinen asia. Tähän päälle vähän alkoholia ja huumeita ja kämpille lähtemistä, niin tämä maailma on nykyään ihan sairas.

Minä en syytä ketään, mutta minä väitän että niistä 10% jotka tuohon on vastanneet ei ole kuin jotain promilleja sellaisia jotka se henkilön raiskaisi tarkoituksella, jos edes tajuaisi sen olevan raiskaus. koska se on aina kuvottava ja sairas teko. Ja se on kyllä hyvin tiedossa ihan kaikilla.

Minä silti inhoan yli kaiken tätä nykyistä keskustelukulttuuria, missä tehdään täysin harhaanjohtavia kyselyitä ja seuraavaksi sitten vedetään niistä jotain kohuotsikoita ja yleistyksiä. Jos kysymys olisi ollut muodossa saako naisen raiskata jos se ei sano ei, niin kehtaako joku ihan oikeasti tulla ja väittää että 10% suomalaisista vastaisi että saa? No ei todellakaan sano.
 

finnjewel

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, KooKoo, KPL, Kiovan Dynamo
Olen epäymmärrys, poliittinen korrektius ajaa tätäkin keskustelua ja minä en ymmärrä hevon vatulaa siitä.
Kyselyssä on selvästi kohta "Selvän kiellon tai fyysisen vastustelun puute", sitten ihmetellään että miten joku voi sanoa että saa raiskata... missäs helvetin välissä sen toisen osapuolen on pitänyt alkaa huutaan munaa/pillua/persettä jne. ja kuinka monta kertaa sen pitää sitä toistaa että se ei enää ole selvää kieltämistä?

Tarkoituksenhakuista paskaa ja sitten kun saadaan tarkoitushakuiseen paskaan se vastaus mitä, ylläri pylläri odotettiinkin, eli että jotain joka 10 ajattelee asiaa niin että tuo tarkoittaa samaa kuin sanoa "ei", niin jos ei sitä tee se ei ole raiskaus. Sitten väännetään tästä kohuotsikot. Minua lähinnä potuttaa tälläinen tarkoitushakuinen paska. Jos se nainen ei selvästi sano ei, eikä tee mitään vastaan, niin se on täysin tilannekohtaista, että haluaako se seksiä vai ei. Tämä on fakta! Se on fakta joka vitun parisuhteessa jos sinä teet aloitteen, se ei ole raiskaus. Sitten taas jos se nainen olisi niin shokissa että ei voi tuntemattomana puolustautua, niin se olisi täysin toinen asia. Tähän päälle vähän alkoholia ja huumeita ja kämpille lähtemistä, niin tämä maailma on nykyään ihan sairas.

Minä en syytä ketään, mutta minä väitän että niistä 10% jotka tuohon on vastanneet ei ole kuin jotain promilleja sellaisia jotka se henkilön raiskaisi tarkoituksella, jos edes tajuaisi sen olevan raiskaus. koska se on aina kuvottava ja sairas teko. Ja se on kyllä hyvin tiedossa ihan kaikilla.

Minä silti inhoan yli kaiken tätä nykyistä keskustelukulttuuria, missä tehdään täysin harhaanjohtavia kyselyitä ja seuraavaksi sitten vedetään niistä jotain kohuotsikoita ja yleistyksiä. Jos kysymys olisi ollut muodossa saako naisen raiskata jos se ei sano ei, niin kehtaako joku ihan oikeasti tulla ja väittää että 10% suomalaisista vastaisi että saa? No ei todellakaan sano.

Eriyisesti tuo toiseksi viimeinen kappale sisältää mielestäni esimerkiksi sellaisen tilanteen, jossa sukupuoliyhdyntä kännisten kesken on alkanut yhteisymmäryksessä, mutta jossain vaiheessa, sanotaaan vaikka 10 minuutin kuluttua, toinen osapuoli sanoo, että nyt riittää, ei enää. Kuinka kauan saa kestää. ennenkuin toinen osapuoli ymmärtää lopettaa eli kuinka pian tilanne muuttuu raiskaukseksi? Nolla sekuntia, 5 sekuntia, 10 sekuntia, jotain muuta?
Ei ole kokemusta tuollaisesta, mutta tuli vain mieleen.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Eriyisesti tuo toiseksi viimeinen kappale sisältää mielestäni esimerkiksi sellaisen tilanteen, jossa sukupuoliyhdyntä kännisten kesken on alkanut yhteisymmäryksessä, mutta jossain vaiheessa, sanotaaan vaikka 10 minuutin kuluttua, toinen osapuoli sanoo, että nyt riittää, ei enää. Kuinka kauan saa kestää. ennenkuin toinen osapuoli ymmärtää lopettaa eli kuinka pian tilanne muuttuu raiskaukseksi? Nolla sekuntia, 5 sekuntia, 10 sekuntia, jotain muuta?
Ei ole kokemusta tuollaisesta, mutta tuli vain mieleen.
Minä palaisin tuohon viimeiseen kappaleeseen, nimen omaan tämän "kyselyn" ja aiheen osalta. Se on sitten spekulaatiota, että montako sekuntia se aika on, tai miten se suostumus pitää osoittaa. Minusta tässä on menty harhaan jo huomattavasti aiemmin, kun ei ole kysytty että "saako naisen raiskata jos se ei sano ei?" Montako prosenttia ihan oikeasti tässä maassa vastaisi moiseen, että "joo saa sen raiskata!! Vaikka kahdesti. hehhee höhhöö".

Eli siis on tehty kysymys, mikä ei ole edes ollut muodossa, että saako naisen raiskata, jos se ei sano ei. Sitten tästä täysin toisesta kysymyksestä, esim. saako naisen kanssa harrastaa seksiä treffeillä jos se ei sano ei, tms. on vedetty johtopäätös, että 10% on sitä mieltä että naisen saa raiskata, siis nimen omaan sana raiskata tässä on se juttu, jos se ei sano ei.
 

lake79

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Suomi, Pahalampi.
Ööh. Ei ikinä?

Raiskaajat ovat alinta roskaa mitä maailmassa on, vain lasten hyväksikäyttäjät menevät tuon alle. Kolmantena sitten tulevat ne, jotka ns. feikkaavat tulleensa raiskatuksi vain rahankiilto silmissään ja näin halveeraavat aivan jokaisen, joka on oikeasti käynyt tuon koettelemuksen läpi.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Ja siis jos nyt joku luulee, että minä puolustelen raiskaajia, niin saa haistaa p:n.
Minä puolustan tähän kyselyyn vastaajia, joita on selvästi johdettu harhaan ja siitä on vedetty aivan käsittmättömiä ja naurettavia johtopäätöksiä. Meno on sama, kuin kysyisi että äänestitkö vasemmistoa ja jos vastaa ei, niin ilmoitettaisiin näiden kaikkien olevan natseja. Tai että kysyttäisiin, että voiko lapsi joutua väkivallan kohteeksi lapsuudessaan aikuisten tai toisten lasten takia ja jos vastaa kyllä, niin sanottaisiin kaikkien näiden kyllä vastanneiden olevan lastenhakkaajia.
 

BlackWolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
In memory of Hiihtofani. abianos, oranssi, jellona
Löysin tuon kyselyn hetken googlailulla... tässä on englanniksi se mitä kysyttiin:
QB10 Some people believe that having sexual intercourse without consent may be justified in certain situations. Do you think this applies to the following circumstances? (MULTIPLE ANSWERS POSSIBLE)
Not clearly saying no or physically fighting back

Kertokaas nyt joku hyvä englanninkielentaitoinen, että missäs tuossa puhuttiin raiskauksesta ja missä vaiheessa tätä kysymystä kysyttiin tämän vastaajan mielipidettä että onko se oikein? "Some people believe" = jotkut ihmiset uskovat... sitten kysytään että: Do you think this applies to the following circumstances.... pitääkö se mielestäsi paikaansa. Kysymys on vähintään johdatteleva ja ilmaisee että kysyttäisiin tuon "some people believe" kohdan mukaan sen jonkun muun mahdollista ajatusmallia, ei omaa.

Mun enklanninkieli on riki. En osaa enää... auttakaa.
Special Eurobarometer 449: Gender-based violence - Datasets (linkki ko. kyselyyn)
 

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
Aika murheellinen saldo lukea yllä olevaa äänestystilastoa. 19 äänestäjää 85stä (tätä kirjoittaessa) oli sitä mieltä että on olemassa joku syy raiskata. En olisi uskonut lukevani tälläistä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös