Milloin raiskaus on hyväksyttävää?

[sinnepäinsä]

Theon meinasi joutua raiskauksen uhriksi Game of Thrones -sarjassa.

Mikä kohtaus tämä oli? Nyt ei sano kyllä mitään, vaikka sarjan olen muutamaan otteeseen katsonut. "Ahaa" -elämystä odotellessa.

 

[Pepper Jack]

Mikä kohtaus tämä oli? Nyt ei sano kyllä mitään, vaikka sarjan olen muutamaan otteeseen katsonut. "Ahaa" -elämystä odotellessa.

Menee vähän aiheesta ohi, mutta kohtaus tapahtui silloin, kun Ramsay auttoi Theonin pakoon vain johdattaakseen hänet takaisin vangiksi ja estäen raiskauksen tappamalla pari sotilasta.

Ozia en ole katsonut.

 

[Ikävänkantaja]

Nyt tiistain ja keskiviikon välisenä yönä oli Oulun yliopistollisessa sairaalassa tapaus jossa kaksi miestä hyökkäsi sairaalavuoteella makaavan naisen kimppuun, ja se jos mikä on törkeä teko. Se on laissakin koventamisperuste, koska sairaalassa oleva ei pysty puolustautumaan mitenkään, saati sitten vielä kahta miestä vastaan.

Kuten toisessakin ketjussa kirjoitin, jokainen väkivalta- ja seksuaalirikos on yksiselitteisesti liikaa. Mainitsemasi teko on sellainen, ettei sen pitäisi olla mahdollinen missään järjestäytyneessä yhteiskunnassa tai ihmisyhteisössä, sillä tuo on pelkkää raakalaismaisuutta, silkkaa barbariaa.

Se, että tuollaista voi tapahtua Suomessa, kertoo valitettavasti jostakin. Yleisesti kun voidaan olettaa, että valtiolla on kaksi perustehtävää: ulkoisen suvereniteetin varmistaminen sekä sisäisen turvallisuuden ja yhteiskunnallisen vakauden ylläpito, johon länsimaissa kuuluu erottamattomasti ihmisoikeuksien ja oikeusvaltioperiaatteiden toteutumisen takaaminen. Tämä tarkoittaa käytännössä, että kaiken väkivallan riski on minimoitu riittävillä ja lainmukaisilla viranomaisresursseilla sekä kansalaisyhteiskunnan yhteisillä perusarvoilla, joihin kuuluvat mm. elämän, toiseuden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Ko. tapaus on kaikkia näitä asioita vastaan.

 

[Sphinx]

Vuoteen 1994 avioliitossa tapatunut raiskaus ei ollut laitonta. En tiedä tekikö se siitä hyväksyttyä mutta rikos se ei ollut. Ja varmaan joillakin on edelleen sellainen ajatus päässä että parisuhteessa ei voi raiskata...että seksi on parisuhteessa aina suostumuksellista. Että suostumus on "allekirjoitettu" silloin kun suostuttiin "alkaan oleen yhessä".

Ehkä olisi täsmällisempää puhua avioliiton määritelmän muuttumisesta. Eli avioliiton määritelmää muutettiin tuolloin siten, ettei avioliitto tarkoittanut enää mm. suostumuksellisuutta seksuaaliseen kanssakäymiseen kaikissa tilanteissa erikseen kysymättä niin kuin se oli siihen asti tarkoittanut. Avioliiton määritelmäähän on myöhemminkin muutettu. Nykyään avioliiton voivat solmia keskenään samaa sukupuolta olevat ihmiset, toisin kuin oli esim. v. 1994.

Nythän halutaan puolestaan muuttaa raiskauksen määritelmää ja tavallaan ollaan menossa takaisin kohti 1800-lukulaista ajattelumaailmaa, jolloin avioliiton ulkopuolinen seksi oli liki raiskaukseen verrattavissa olevaa syntiä. Ei toki ihan tuota papin aamenta haluta vaatia, vaikka selvin päin tehty kirjallinen sopimus varmaan parantaisikin osapuolten oikeusturvaa. Toisaalta tuossa uudessa lakiehdotuksessa on sekin aspekti, että jos joku mies vaikka juo jonkun pubiruusun kauniin näköiseksi ja aamulla alkaa kaduttaa niin mies voisi katumuksessaan aina viedä pubiruusun tuomittavaksi raiskauksesta. Toki mies saisi itsekin tuomion jos myös pubiruusu olisi ollut pienessä sievässä.

Tuosta vuodesta 1994 alkaa muuten olla jo aika kauan aikaa. Voi ajatella vaikka niin, että siitä on kulunut jo yhtä kauan kuin mitä v. 1994 oli kulunut 1960-70-lukujen taitteesta, jolloin ei vielä ollut sosiaalisesti yleisesti hyväksyttyä elää susiparina, siis muuttaa yhteen tyttö- tai poikaystävän kanssa ennen naimisiinmenoa. Paljon paheksuttavampaa kuin vaikkapa homous nykyään. Silloin naiset menivätkin naimisiin enimmäkseen 17-22-vuotiaina ja miehet pari vuotta vanhempina. Jos oli naimaton vielä 24-vuotiaana, rankaistiin tästä veronkorotuksella.

 

[Hangon keksi]

Vuoteen 1994 avioliitossa tapatunut raiskaus ei ollut laitonta.

Tuolta löytyy muinainen eduskuntakeskustelu lain valmistelusta: https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/PTK+15/1991
Lakialoite esitellään sivulta 243 alkaen ja keskustelu eduskunnassa sivulta 245 alkaen. Sieltä löytyy myös kantoja miksi lakia ei olisi pitänyt muuttaa.

 

[Tifosi]

Ei ikinä. Vai haluaako joku raiskauksen hyväksyvä ottaa esim. sammuneena patukkaa omaan hanuriinsa? Raiskaaja sanoo sulle, ettet vastustellut ja sää olet vaan, että OK. Sattuuhan sitä.

Tällä logiikalla en haluaisi että mistään rikoksesta rangaistaisiin ketään mitenkään koska en halua että itseäni rangaistaan. En tosin ole mitään rikollista tehnytkään mutta jos "rangaistuksia" mietitään siltä pohjalta että ne on mietittävä omalle kohdalle vaikka on syytön niin heikoilla jäillä ollaan.

Ketjun aiheesta olen sitä mieltä että noin yleisesti olen oikeusvaltion rangaistusten kannalla, tosin pidempiä ja ehdottomampia tuomioita saisi olla enemmän, mutta luolamies sisälläni haluaisi pykälän että ilman epäilyksen häivääkään olevat syylliset esim lasten seksuaalisiin pahoinpitelyihin ja samalla vaikka aikuisten myöskin niin heitä voitaisi rangaista tunkemalla hiilihanko suoraan nuotiosta anukseen kerran päivässä lopun elämää.

 

[jussi_j]

Tuolta löytyy muinainen eduskuntakeskustelu lain valmistelusta: https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/PTK+15/1991
Lakialoite esitellään sivulta 243 alkaen ja keskustelu eduskunnassa sivulta 245 alkaen. Sieltä löytyy myös kantoja miksi lakia ei olisi pitänyt muuttaa.

Kiitos hyvästä iltalukemisesta. Ed. V Laukkanen jää väkisin mieleen hyvillä perusteluilaan ja sillä, että otti homoseksuaalisuuden mukaan keskusteluun. Toki vanha ja uusi testamentti tuli mainittua. Ikäväähän on se, että eduskunnassa on tänäänkin vesalaukkasia.

 

[kamik]

Tällä logiikalla en haluaisi että mistään rikoksesta rangaistaisiin ketään mitenkään koska en halua että itseäni rangaistaan. En tosin ole mitään rikollista tehnytkään mutta jos "rangaistuksia" mietitään siltä pohjalta että ne on mietittävä omalle kohdalle vaikka on syytön niin heikoilla jäillä ollaan.

Taisin tiivistää turhan paljon ja pointti jäi piiloon. Puhutaan siis raiskauksen hyväksymisestä jollakin syyllä, ei rikoksista ja/tai rangaistuksista yleisesti.

Kuvitteellinen tarina: Urho on bileissä tutun kaverin luona. Ilta etenee pitkälle ja osa vieraista sammuu liiallisen juomisen vuoksi. Urhoa panettaa ja pian tutka havaitsee kivan näköisen kimulin makoilemassa sängyssä. Urho näkee tilaisuutensa koittaneen ja astelee petiin. Muija on kuitenkin sammunut, eikä herää, vaikka Urho läpsii takamukseen panosessio mielessään. Noh, ei se kieltäydy tai vastustele, joten päättää Urho työntyä typykkään lupaa saamatta. Eihän tässä mitään rikollista tapahdu?

Urho sammuu itsekin sängylle tytön viereen. Bileissä ollut homomies bongaa sammuneen Urhon ja tekee hänelle saman kuin Urho tytölle aiemmin illalla. Urho ei vastustellut, vaikka homomies jälkikäteen kertoo tiedustelleensa lupaa kakkospesällä käymiseeen. Urho vetoaa tiedottomaan tilaansa, tässä tarinassa turhaan. Eihän rikosta nytkään tapahtunut?

Se pointti siis. Jos hyväksyt raiskauksen jollakin syyllä, hyväksyt samalla syyllä asemasi uhrina.

 

[Tifosi]

Taisin tiivistää turhan paljon ja pointti jäi piiloon. Puhutaan siis raiskauksen hyväksymisestä jollakin syyllä, ei rikoksista ja/tai rangaistuksista yleisesti.

....

Se pointti siis. Jos hyväksyt raiskauksen jollakin syyllä, hyväksyt samalla syyllä asemasi uhrina.

Joo tuolla kuvailemallasi tavalla raiskauksen hyväksyjät ovat saatanan kätyreitä.

 

[Palstalegenda]

Äänestysvaihtoehdoistahan puuttuu kohta "milloin tahansa". (Vs. Ei missään tilanteessa)

 

[Johnny B. Goode]

Äänestysvaihtoehdoistahan puuttuu kohta "milloin tahansa". (Vs. Ei missään tilanteessa)

Abdelrahim approves.

 

[teppana]

Aika monessa maailman kolkassa nainen on vieläkin omistuksessa oleva esine/hyödyke. Hänen raiskaaminen tahi muuten kaltoin kohtelu on rikos omistajaa kohtaan. Esim. naimattoman naisen raiskaaminen on rikos hänen isäänsä kohtaan ja raiskaaja joutuu maksamaan korvauksen isälle sekä ottamaan raiskatun naisen omiin nimiin huollettavaksi.

 

[nummenkallio]

Raiskaus ei ole hyväksyttävää, ihan päivänselvä asia. Kuitenkin raiskauksen määritelmä on se, mistä väännetään. Tuntuu, että siitä on vaikea päästä yksimielisyyteen.

 

[Vino]

Ei koskaan!