Olen tainnut kusaista muroihisi sitten aika pahasti, ilmeisesti myös panin vaimoasi, hups. No en kyllä pane toiste.
Sehän se olisikin hauskaa jos minä saisin kenkää jatkoaika urpoiluideni takia, kun en ole jatkoajassa urpoillut. Se jos et ole samaa mieltä jostain ei tee siitä toisesta urpoa, vai mitä urpo? Ehkä nyt kuitenkin se homma menee niin, että vaikka vastustaisit homoja, kirkkoa tai ihan mitä muuta tahansa, tai vastaavasti kannattaisit homoja tms. niin kun olet töissä, niin töissä sinä edustat niitä sen firman arvoja, et oman itsesi. Se koskee ihan kaikkea työssä tehtävää, siksipä minä olenkin jatkoajassa jauhamassa paskaa, enkä puhu työasioista. Minä kyllä saan, kuten saa tämä tyttökin omata mielipiteen Trump lippiksistä, mutta en omaa oikeutta ilmoittaa haluavani kusta esim. kaikkien Clintonin kannattajien päälle, kun ne on niin pahoja ihmisiä, tai vähintään jos ne tulee asiakkaaksi niin paskon niiden hommat. Siinä on melkosen vissi ero.
Tämä on kyllä kieltämättä ihan ratkiriemukas tapaus. Suvakki pääsi kertaheitolla ulos transukaapistaan työkavereilleen ja varmaan monelle muullekin tutulle. Sen lisäksi ystävät ja lähipiiri saivat osakseen häirintää ja tämä BW:n lanseeraaman paremmiston edustaja joutui vaihtamaan puhelinnumeroaan. Ha ha ha. Mitäs twiittaili.Kirjoittelin muuten jutusta Twitter-ketjuun. Ylilaudan jonnet kiusasivat suvakkitransun työttömäksi. Hyvin tehty.
Saa toki huomauttaa, jos on jotain huomautettavaa. Se, että tullaan huutelemaan urpoa joka ansaitsisi potkut koska kirjoittaa jatkoaikaan, niin ei mielestäni ole kovin rakentavaa. Saa toki kertoa missä on mennyt vikaan, jos sellaista löytää, mielellään toki lähteiden kanssa. Yleensä on vain vähän hiljaista, kun niitä lähteitä kyselee.Siihen ei @BlackWolf tarvitse mitään erillistä biiffia sua kohtaan, että näistä jutuista löytää aika-ajoin jotain huomautettavaa.
Olet ihan oikeassa. Yritin googlettaa "Onko paremmistotransujen potkuille hesburgerista asiallista nauraa?" Enkä saanut ainuttakaan järkevää linkkiä, jolla perustella viestiisi tarttumista. Pyydän nöyrimmästi anteeksi ja jatkossa ohjeistan muitakin keräämään ensin vaadittavat lähteet ja sitten vasta kirjoittamaan palstalle.Saa toki kertoa missä on mennyt vikaan, jos sellaista löytää, mielellään toki lähteiden kanssa. Yleensä on vain vähän hiljaista, kun niitä lähteitä kyselee.
Ei esittänyt toimivansa Hesburgerin työntekijänä tällä tavalla. Ilmoitti yksityishenkilönä ilman minkäänlaista linkkiä työnantajaansa, että teki mieli sylkäistä hampurilaiseen. Potkut olivat huutava vääryys.Tässä tapauksessa tämä tyttö, sukupuoleton transu mikä helvetti onkaan, nyt siis nimen omaan esitti toimivansa Hesburgerin työntekijänä tällä tavalla. Ei että hän persoonana inhoaa Trump lippiksiä. Se ero tulee siinä, että ilmaisi työssä ollessaan harkinneensa toimia työntekijänä tällä tavalla.
Olet ihan oikeassa. Yritin googlettaa "Onko paremmistotransujen potkuille hesburgerista asiallista nauraa?" Enkä saanut ainuttakaan järkevää linkkiä, jolla perustella viestiisi tarttumista. Pyydän nöyrimmästi anteeksi ja jatkossa ohjeistan muitakin keräämään ensin vaadittavat lähteet ja sitten vasta kirjoittamaan palstalle.
Btw. kukaan ei sanonut, että olet kirjoittelujesi takia kenkää ansaitseva urpo. Ainoa tässä ketjussa muita kirjoittajia urpoksi nimitellyt olet sinä itse. LÄHDE
En tiedä miten sinä tuon tulkitset, minusta tuo kyllä varsin vahvasti viittaa siihen että pitää minua urpona ja toivoo potkuja jatkoaikakirjoittelujen takia. Sen voisi toki tulkita niin, että jos saisin niin nauraisi, mutta tuskin silloin nauraisi tärviölle, että kyllä, tosin subjektiivisesti, minä saan tuosta kuvan että on sitä mieltä että olen urpo ja ansaitsisin ne ne potkut. Toisenlaisella lauserakenteella voisin olla toista mieltä, varsinkin jos koko viesti ei olisi ollut tätä tapausta puolusteleva ja tuo kohta varsin hyökkäävä.yYmmärrän kyllä kantasi, minäkin nauraisin itseni tärviölle sinun saadessa kenkää duunistasi jatkoaikaurpoiluottesi johdosta.
Minä en väittänytkään, ettei hän olisi ilmaissut olevansa työntekijänä kirjoittamassa. Totesin, että hän ei ollut Hesburgerin työntekijänä kirjoittamassa. Tuossa on huomattava ero. Hänen mielipiteensä ei voi aiheuttaa vahinkoa Hesburgerille, koska hänen yhteytensä Hesburgeriin ei käy ilmi. Tuon yhteyden kaivoivat useamman mutkan takaa ylilaudan jonnet ja sitten hieroivat tuon yhteyden Hesburgerin naamalle Twitterissä.@KiVi Kyllä hän ilmaisi selvästi olevansa työntekijä hampurilaisia tarjoilevassa yrityksessä, eli siis ilmaisi olevansa työntekijänä kirjoittamassa mitä kirjoitti. Se mikä se firma on/oli taas on hyvinkin merkityksellinen ihan hygienian ja ihmisten terveyden kannalta. Ensinnäkin kyseessä oli, toisin kuin tuossa väitetään julkinen twiitti, tai mistä mä mitään twitterin systeemeistä tiedän, mutta suoraan pääsin twitteriin lukemaan tämän twiitin hänen omilta sivuilta kun linkki tuli vastaan suurella suomalaisella foorumilla. Nimenkin sain tietää ennen mitään ylilaudan jonneiluja. Toisekseen tämä henkilö sittemmin sulki tuon tilin, tai vaihtoi nimeä ja sitten muutti tilin yksityiseksi. Jos haluat lähteitä niin tarvitsisi tietää ensin, että mihin haluat lähteen.
Jos sinä et näe mitään väärää, että sinun työntekijä vaikka ilmoittaisi twitterissä halunneensa ajaa jonkun neekerin yli, niin kukas minä olen sinua tuomitsemaan. Toki voin todeta, että minun alaiselleni moinen toiminta sosiaalisessa mediassa toisi potkut. Sinä vastaat sanomisistasi myös nimimerkin takaa. Minä ainakin tiedostan asian, jos sinä et, niin suosittelisin tiedostamaan.Minä en väittänytkään, ettei hän olisi ilmaissut olevansa työntekijänä kirjoittamassa. Totesin, että hän ei ollut Hesburgerin työntekijänä kirjoittamassa. Tuossa on huomattava ero. Hänen mielipiteensä ei voi aiheuttaa vahinkoa Hesburgerille, koska hänen yhteytensä Hesburgeriin ei käy ilmi. Tuon yhteyden kaivoivat useamman mutkan takaa ylilaudan jonnet ja sitten hieroivat tuon yhteyden Hesburgerin naamalle Twitterissä.
Mitä väliä, että oli julkinen tviitti? Julkisesti saa tviitata ilman että tulee potkut. Hygienialla ja ihmisten terveydellä ei ole käsiteltävänä olevassa asiassa mitään relevanssia, mutta todettakoon silti, että hän ei ilmoittanut sylkäisseensä hampurilaiseen, vaan totesi, että teki mieli sylkäistä.
Voihan se aiheuttaa vahinkoa Hesburgerille koska se voi aiheuttaa vahinkoa (ja aiheuttikin) kaikille hampurilaisravintoloille. Vai oletko sitä mieltä että twiitistä ei käynyt ilmi että kyse on pikaruokatyöntekijästä?Minä en väittänytkään, ettei hän olisi ilmaissut olevansa työntekijänä kirjoittamassa. Totesin, että hän ei ollut Hesburgerin työntekijänä kirjoittamassa. Tuossa on huomattava ero. Hänen mielipiteensä ei voi aiheuttaa vahinkoa Hesburgerille, koska hänen yhteytensä Hesburgeriin ei käy ilmi. Tuon yhteyden kaivoivat useamman mutkan takaa ylilaudan jonnet ja sitten hieroivat tuon yhteyden Hesburgerin naamalle Twitterissä.
Penailla voi muutkin kuin Pena, spedeillä muutkin kuin Spede ja jörniä muutkin kuin Jörkka. Palstakäytöksesi kuvailu urpoiluksi on ehkä hieman ikävä ilmaisu, mutta silti eri asia kuin urpoksi haukkuminen.En tiedä miten sinä tuon tulkitset, minusta tuo kyllä varsin vahvasti viittaa siihen että pitää minua urpona ja toivoo potkuja jatkoaikakirjoittelujen takia. Sen voisi toki tulkita niin, että jos saisin niin nauraisi, mutta tuskin silloin nauraisi tärviölle, että kyllä, tosin subjektiivisesti, minä saan tuosta kuvan että on sitä mieltä että olen urpo ja ansaitsisin ne ne potkut.
Hei, tässä kävi sulle inhimillinen vahinko ja unohdit lisätä viestiisi lähteet, joista käy ilmi ettei "lauma" näe ko. entisen työntekijän toimissa mitään väärää.Se on toki hienoa, että tänne on löytynyt lauma puolustelemaan tuollaista suoranaista idioottia. Porukkaa, jotka näkevät väärää vain siinä miten tuli potkut, eivät siinä mistä syystä ne tulivat.
Minulle on täysin yhdentekevää, mitä työntekijäni kertoo somessa, kunhan hän ei yhdistä viestiään työnantajaansa, eikä työnantaja ole muutenkaan suoraan yhdistettävissä mielipiteeseen. Työnantaja ei ole mikään yleinen moraalinvartija, vaan työntekijää rajoittaa henkilökohtaisessa viestinnässään suhteessa työnantajaan lojaliteetti- ja salassapitovelvoitteet. Ne eivät estä mielipiteenilmaisua yksityishenkilönä.Jos sinä et näe mitään väärää, että sinun työntekijä vaikka ilmoittaisi twitterissä halunneensa ajaa jonkun neekerin yli, niin kukas minä olen sinua tuomitsemaan. Toki voin todeta, että minun alaiselleni moinen toiminta sosiaalisessa mediassa toisi potkut. Sinä vastaat sanomisistasi myös nimimerkin takaa.
Se on toki hienoa, että tänne on löytynyt lauma puolustelemaan tuollaista suoranaista idioottia. Porukkaa, jotka näkevät väärää vain siinä miten tuli potkut, eivät siinä mistä syystä ne tulivat.
Tuo on totta. Suomessa on kuitenkin lukematon määrä ravintoloita, joista saa hampurilaisia. Hesburgerille tuosta tviitistä syntyvä vahinko on niin spekulatiivista, ettei työsuhteen päättämisperustetta ole olemassa.Voihan se aiheuttaa vahinkoa Hesburgerille koska se voi aiheuttaa vahinkoa (ja aiheuttikin) kaikille hampurilaisravintoloille. Vai oletko sitä mieltä että twiitistä ei käynyt ilmi että kyse on pikaruokatyöntekijästä?
Suomessa on lukuisia sairaaloitakin, mutta jos hoitaja twiittaa (ja twiiteistään käy ammatti ilmi mutta ei tarkkaa sairaalaa) että nyt oli sellaisen transu potilaana että teki mieli pistää käytetyllä neulalla, niin potkut siitä voi minun puolestani antaa.Tuo on totta. Suomessa on kuitenkin lukematon määrä ravintoloita, joista saa hampurilaisia. Hesburgerille tuosta tviitistä syntyvä vahinko on niin spekulatiivista, ettei työsuhteen päättämisperustetta ole olemassa.
Tämä on sinun mielipiteesi, minusta jos kirjoitat työntekijänä niin kirjoitat nimen omaan työntekijänä, et itsenäsi. Et voi vaikka twitterissä haukkua paskoja asiakkaita, mainitsematta toki näitä nimeltä ja mainitsematta työnantajaasi. Kyllä sinä olet silti ne haukkunut, se että jätät tietoa sanomatta ei ole mitenkään pelastava asia. Tuo vaikuttaa lähinnä saivartelulta ja vastuunpakoilulta. Hän olisi voinut kirjoittaa saman asian monella muullakin tapaa, mutta kun hän liitti sen työnantajaansa ja suoraan asiakkaaseen vaikuttavaan tekoon, niin se on ihan se ja sama oliko mainittuna työnantajaa nimeltä.Minulle on täysin yhdentekevää, mitä työntekijäni kertoo somessa, kunhan hän ei yhdistä viestiään työnantajaansa, eikä työnantaja ole muutenkaan suoraan yhdistettävissä mielipiteeseen. Työnantaja ei ole mikään yleinen moraalinvartija, vaan työntekijää rajoittaa henkilökohtaisessa viestinnässään suhteessa työnantajaan lojaliteetti- ja salassapitovelvoitteet. Ne eivät estä mielipiteenilmaisua yksityishenkilönä.
Luulen, että minun mielipiteeni takana on tässä asiassa enemmän tietoa kuin sinun mielipiteesi takana.Tämä on sinun mielipiteesi, minusta jos kirjoitat työntekijänä niin kirjoitat nimen omaan työntekijänä, et itsenäsi. Et voi vaikka twitterissä haukkua paskoja asiakkaita, mainitsematta toki näitä nimeltä ja mainitsematta työnantajaasi. Kyllä sinä olet silti ne haukkunut, se että jätät tietoa sanomatta ei ole mitenkään pelastava asia. Tuo vaikuttaa lähinnä saivartelulta ja vastuunpakoilulta. Hän olisi voinut kirjoittaa saman asian monella muullakin tapaa, mutta kun hän liitti sen työnantajaansa ja suoraan asiakkaaseen vaikuttavaan tekoon, niin se on ihan se ja sama oliko mainittuna työnantajaa.
Vähänpä olet sitä tietoasi jakanut. Mutta ei muuta kuin onnea yritykselle oikeudessa, tai missä meinaatkaan tätä asiaa lähteä ajamaan, tai joku kaverisi on lähdössä ajamaan. Saadaan sitten ennakkopäätös asiasta, että kuka onkaan oikeassa. Hauskasti kyllä mm. iltalehdessä (vai sanomissa) sanoi joku oikeusoppinut, ettei ole oikein ennakkotapauksia ja selvyyttä, mutta sinä selvästi olet enempi asiantuntija, hyvä niin.Luulen, että minun mielipiteeni takana on tässä asiassa enemmän tietoa kuin sinun mielipiteesi takana.
Ihan hyvä vertaus muuten, mutta on vakavampi asia, että terveydenhuollon ammattilainen kertoo tehneen mieli pistää käytetyllä neulalla kuin että pihvinkääntämisen ammattilainen kertoo tehneen mieli sylkäistä hampurilaiseen.Suomessa on lukuisia sairaaloitakin, mutta jos hoitaja twiittaa (ja twiiteistään käy ammatti ilmi mutta ei tarkkaa sairaalaa) että nyt oli sellaisen transu potilaana että teki mieli pistää käytetyllä neulalla, niin potkut siitä voi minun puolestani antaa.
Niin siis henkilö maksettiin ulos, eli mitään juttua ei ole tulossa. Tuossa aiemmin spekuloin, että sai varmaan 3-4 kk:n ylimääräisen palkan, että lähti hyvällä. Mielellään olisin tämän jutun hoitanut ja varmaan aika lailla noilla summilla sopinut.Vähänpä olet sitä tietoasi jakanut. Mutta ei muuta kuin onnea yritykselle oikeudessa, tai missä meinaatkaan tätä asiaa lähteä ajamaan, tai joku kaverisi on lähdössä ajamaan. Saadaan sitten ennakkopäätös asiasta, että kuka onkaan oikeassa. Hauskasti kyllä mm. iltalehdessä (vai sanomissa) sanoi joku oikeusoppinut, ettei ole oikein ennakkotapauksia ja selvyyttä, mutta sinä selvästi olet enempi asiantuntija, hyvä niin.
Miten on vakavampi? Tiedätkö sinä mitä kaikkia sairauksia tämä työntekijä omaa? Minä en ainakaan tiedä. Mikä on todennäköisyys että terveen puhtaasta, mutta käytetystä neulasta sairastuu joku, suhteessa johonkin hepatiitin tai HIV:n omaavan syljestä sen saa?Ihan hyvä vertaus muuten, mutta on vakavampi asia, että terveydenhuollon ammattilainen kertoo tehneen mieli pistää käytetyllä neulalla kuin että pihvinkääntämisen ammattilainen kertoo tehneen mieli sylkäistä hampurilaiseen.
Ota kalja repusta, sit naurattaa taas. Taisi muuten olla sulta ensimmäinen minun silmiini osunut normaali viesti, olen selvästi missannut jotain.Siis miten te jaksatte jankata? Ei kait tää mitään Suomi24 chatti ole.
Se että ne olisivat lausuntoautomaatti Koskisen mielestä hankalia ei tarkoita, että ne olisivat oikeasti hankalia tai jotakin sääntelemätöntä aluetta.Hesburgerin sylkemistviitti: työntekijä joutui lopettamaan työt - professori ihmettelee (linkki iltalehteen)
Lainaus jutusta: "Tviittaustapaukset ovat Koskisen mukaan hankalia, sillä niistä ei vielä ole oikeuskäytäntöä."
No ei naurata kun viimeinen on menossa. 11 vaan ostin kun huomenna on taas duunia.Ota kalja repusta, sit naurattaa taas.