Heh, tietämättömyytesi paistaa tänne saakka.
Miten tuomioistuimissa lautamiehet tekevät työtään ja miten heidän vaikutuksensa tuomioihin tapahtuu? Etpä taida tietää?
Käytetään nyt pieni hetki ”kyky”puolueen edustajan opettamiseen.
Tavallisin tuomioistuimen kokoonpano on kolme lautamiestä ja yksi lainoppinut virkatuomari, joka toimii puheenjohtajana. Kullakin tuomioistuimen jäsenellä on yksilöllinen äänioikeus. Äänten mennessä tasan asia ratkaistaan rikosasiassa vastaajan kannalta edullisemmalla tavalla (siis, tadaa, ei niiden vasureiden ”poliittisen” kannan mukaan.). Korvausasiassa äänten mennessä tasan ratkaisee puheenjohtajan (Ammattituomarin) kanta.
Lautamiehet eivät siis ole kaikki ”kommareita” tai kaikki ”kokkareita”, vaan edustavat eri puoluekantoja ja ikäryhmiä. Oikeusturvassa siis EI tapahdu niin, että poliittinen kanta pääsisi ratkaisemaan tuomioita, koska siellä on se ”kommari” JA ”kokkari” samassa istunnossa. Hekö olisivat yhtä mieltä ”poliittisesti” korrektista tuomiosta? Ja jos siellä nyt käytännössä kolmesta olisi kaksi demareita, heidän ”poliittinen” tuomionsa ei tulisi voimaan, koska kantajalle edullinen tuomio otetaan, jos äänet menee tasan (”kokkari” ja ammattituomari).
sitähän sinä epäilit, oikeusturvan toteutumista lautamieskäsittelyssä lautamiesten kompetenssin perusteella, joka sinulle on tekstiesi mukaan käytännössä vasemmistolainen = vähälahjainen.
Meillä on tuomioistuinlaitoksen kanssa tekemisissä olevien parissa sanonta, että käräjäoikeudessa luetaan "oikeutta" ja vasta hovioikeudessa luetaan "lakia".
Asia kävi hyvin ilmi esimerkiksi tässä Vanhasen ja syyttäjän jutussa Etukeno-nimistä kustantajaa vastaan, jossa vastoin ammattituomarin (ja sittemmin hovioikeuden ja korkeimman oikeuden) kantaa sosiaalidemokraattien ja kokoomuksen valitsemat lautamiehet ratkaisivat oikeuskysymyksenkin "omalla tavallaan", eivät vain ottaneet kantaa pelkästään näyttöön, kuten aiemmin tapana oli ja nykyäänkin on, jos ammattituomari osaa opastaa "herastuomareita" oikealla tavalla.
Kun laamanni opastaa käräjäoikeudessa taloon tulevia, niin ensimmäisenä yleensä käydään läpi sitä, että näitä maallikkotuomareita ei pidä "halveksia" sen takia mitä nämä edustavat, heidän kanssaan pääsee vähimmillä vaivalla, jos osaa ohjata heitä oikealla tavalla. Siten, etteivät nämä edes huomaa koko asiaa. Tästä huolimatta kanssakäyminen "vakioasiakkaiden" kanssa on usein luontevampaa kuin "paikkakunnan" lautamiesten. Suuria alueellisia vaihteluita tuomiopiireittäin on. Onneksi käräjäoikeuksia laitetaan yhteen, mikä parantaa kaikin puolin mahdollisuuksia tason parantamiseen.
Ja miksi siis meillä oli lautamiehiä? Ennen käräjäoikeusuudistusta kihlakunnanoikeuksissa (maaseutu, uudet "kaupungit", joissa ei ollut raastuvanoikeutta) tarvittiin "oikeusjuttujen" (eli näiden jatkuvien raja- ja perintöriitojen, nehän jatkuvat sukupolvesta toiseen) ratkaisemiseksi "paikallistuntemusta". Saattoi jopa olla, että lainoppinut tuomari (silloin käräjiä istuttiin tuomiopiirin eri paikkakunnilla ja muutoinkin systeemi oli täysin toinen kuin nykyään) ei "osannut" edes paikkakunnan kieltä, hyvin "paksuja"
murrejuttuja kun eläimiin sekaantujat ja muut vastaavat vilpertit maaseudulla
haastoivat.
Olen Braxin ja hänen perustamien työryhmiensä kanssa suunnilleen samaa mieltä, että lautamiehet voivat vaarantavat yksittäistapauksessa ja yleisesti ihmisten oikeusturvaa. Oleellistahan ei ole se, että miten asiat ovat, vaan miltä ne näyttävät. Meidän on päästävä eroon epäasiallisista kytkyistä.
Täydellistä luopumista lautamiesjärjestelmästä (joka siis käräjäoikeusuudistuksen yhteydessä laajeni tarpeettomasti raastuvanoikeuksien puolelle) ei kuitenkaan ole vielä voitu panna toimeen, on edetty vähän "perse edellä puuhun"-mallilla kustannussäästöihin vetoamalla.