flintstone kirjoitti:Jonkinasteinen omankin tuotannon tukeminen on mielestäni paikallaan ja kyllä minä ainakin olen valmis maksamaan jonkin verran enemmän ruuan laadusta ja mausta. Ja nuo ulkolaiset vihannekset on hyvä esimerkki joissa tuo makuero tulee varsin selkeästi esiin.
Ja kuten tuossa edellä Anadigi kirjoittaa niin kotimaisia lihatuotteitakin suosiessa on ihan selkeitä perusteita. Ja niiden lisäksi esimerkiksi nyt jouluna tuo kotimainen harmaa suolattu kinkku on todellista herkkua.
Paitsi että valtaosa suomalaisesta ruisleivästä on leivottu ulkomaisesta rukiista, kun rukiinviljely leipomiseen Suomessa ei ole kannattavaa.jpet kirjoitti:Minäkin pidän ruisleivästä, ja rukiin viljelyssä meillä onkin pitkät perinteet. Sitä onkin kyetty tuottamaan kotimaassamme luonnonmukaisesti jo reilun parin tuhannen vuoden ajan.
scholl kirjoitti:Toinen asia on tietysti sekin, että nykyäänhän maataloustuet ovat jo pan-european tavaraa ja siinä vituttaa jossain määrin se, että unionissa on nykyään jäseninä niitä primitiiviisiä entisiä kommunisteja, jotka ovat vielä hyvin maatalousvaltaisia. Itse asiassa kaikki mitä Puola unionissa tekee, tuntuu olevan veemäistä toimintaa. Ovat kaikkea vastaan ja haluavat olla jonkinlainen pohjaton kaivo, minne rahaa pitäisi pumpata, jotta voivat sitten dumpata huonompilaatuisia, ei ehkä niin puhtaita elintarvikkeita länsimaihin.
calvin kirjoitti:Ja tuetaanhan Suomessa muutakin tuotantoa. Miksi siis ei tuettaisi maataloustuotantoa?
Tuetaanhan esim julkista liikennettäkin, että maaseuduille saadaan edes se muutama vuoro päivässä. On katsottu, että se on tasa-arvo kysymys.Vaughan kirjoitti:Ei markkinataloudessa pitäisi tukea mitään tuotantoa. Jos koko Suomi halutaan pitää asuttuna, niin miksi tuet kohdennetaan yhden ammatin harjoittajille jopa niin, että tukea saa vaikka asuisi kaupungissa kunhan omistaa maatilan? On olemassa mahdollisuuksia verohelpotuksista infrastruktuurin kehittämiseen julkisin varoin, joilla helpotettaisiin kaikkien maaseudulla asuvien tilannetta, niin maanviljelijöitä kuin yrittäjiä ja duunareitakin.
Aivan. Mutta silloin tuet pitää poistaa globaalisti kaikilta aloilta. Tosin tälläkin on vääjäämättä se seuraus että suurin osa tuotannosta siirtyy sinne missä on suurimmat markkinat ja edullisin työvoima. Jos tuet poistetaan vain Suomesta (poistetaan tuet siis kaikilta yrityksiltä kuten elektroniikka-, metsä- ja paperi-, teknologia-, metalli-, muoviteollisuudelta yms.) niin Suomeen tuskin jäisi kuin metsäteollisuutta, ja sekin siirtyisi pikkuhiljaa Aasiaan ja itään, missä puu kasvaa nopeammin ja halvemmalla. Vai kuinka moni olisi valmis maksamaan todellisten tuotantokustannusten mukaisen hinnan jos kaikki investointi- ja tuote- ja kehitystuet poistettaisiin suomalaisilta yrityksiltä? Kuinka monella olisi sen jälkeen edes työpaikka jonka tuloilla voisi ostaa mitään? Tai no, silloinhan kaikki voitaisiin markkinatalouden mukaan lähteä sinne missä sitä työtä on tarjolla...Vaughan kirjoitti:Ei markkinataloudessa pitäisi tukea mitään tuotantoa.
Öö, nyt meni ohi. Miksi tukea pitäisi jakaa vain niille maatalousyrittäjille jotka asuvat maalla? Miten määritellään edes maalla asuminen, kehäykkösen sisäpuolella vs. ulkopuolella? Ymmärtääkseni Suomen laki kuitenkin takaa kaikille tasa-arvoisen kohtelun asuinpaikasta riippumatta. Maataloustukea maksetaan maatalaousyrittäjille vastikkeena siitä että he harjoittavat ammattiaan. Perusteet tuille on tarkasti määritelty ja niitä valvotaan Suomessa tiukasti (viime vuonna esim. 28M€ edestä).Jos koko Suomi halutaan pitää asuttuna, niin miksi tuet kohdennetaan yhden ammatin harjoittajille jopa niin, että tukea saa vaikka asuisi kaupungissa kunhan omistaa maatilan? On olemassa mahdollisuuksia verohelpotuksista infrastruktuurin kehittämiseen julkisin varoin, joilla helpotettaisiin kaikkien maaseudulla asuvien tilannetta, niin maanviljelijöitä kuin yrittäjiä ja duunareitakin.
calvin kirjoitti:Aivan. Mutta silloin tuet pitää poistaa globaalisti kaikilta aloilta. Tosin tälläkin on vääjäämättä se seuraus että suurin osa tuotannosta siirtyy sinne missä on suurimmat markkinat ja edullisin työvoima. Jos tuet poistetaan vain Suomesta (poistetaan tuet siis kaikilta yrityksiltä kuten elektroniikka-, metsä- ja paperi-, teknologia-, metalli-, muoviteollisuudelta yms.) niin Suomeen tuskin jäisi kuin metsäteollisuutta, ja sekin siirtyisi pikkuhiljaa Aasiaan ja itään, missä puu kasvaa nopeammin ja halvemmalla. Vai kuinka moni olisi valmis maksamaan todellisten tuotantokustannusten mukaisen hinnan jos kaikki investointi- ja tuote- ja kehitystuet poistettaisiin suomalaisilta yrityksiltä?
Öö, nyt meni ohi. Miksi tukea pitäisi jakaa vain niille maatalousyrittäjille jotka asuvat maalla?
Vaughan kirjoitti:Siis väitätkö oikeasti että "suurin osa tuotannosta" Suomen teollisuudessa pyörii tuotantotukien varassa? Ei pyöri! Juuri Suomen (ja pitkällä tähtäimellä toki kaikkien muidenkin) etu maailmassa on tuotantotukien kaikkinainen lopettaminen. Onneksi Suomessa ei teollisuuden tuotantotukia juuri ole - mikä siis on etu Suomalaiselle yhteiskunnalle.
Sen sijaan kehitys & tutkimuskuluihin jonkin verran käytetään julkista rahaa kuten myös investointeihin ja ulkomaankaupan takuisiin. Näistä varsinkin ensimainitut ovat järkevää infrastruktuurin rakentamista, jolla nimenomaan taataan yritysten pysyminen jatkossakin Suomessa. Juuri infrastruktuurin ylläpitäminen ja kehittäminen ovat julkisen vallan tehtävistä tärkeimpiä.
er_bai_wu kirjoitti:Minua kiinnostaa tietää, miten määrittelet "tuotannon"? Miten tutkimuskulujen lisääminen lisää infrastruktuuria eli lisääkö vaikka lääkefirmojen tutkimuksen tukeminen työpaikkoja ynnä parantaa tieverkostoa? Millä kontrolloidaan mihin yritykset rahat käyttävät? Aika moni yritys saa epäsuorasti tukea, ja sellaisenaan on vaikeaa sanoa mihin se lopulta menee. Miksi tuotekehitystä pitäisi tukea eikä tuotantoa? Tuotannon tukeminen juuri lisää ns. kalliiden maiden kilpailukykyä, koska kalliiseen tutkimustyöhön riittää koulutuspohjaa/rahaa muutenkin. Miksi suora tuotekehityksen tukeminen, jonka määrittelet valtion tärkeimmäksi tehtäväksi, ylläpitää työpaikkoja paremmin Suomessa kuin tuotannon tukeminen?
Maataloustukien määrä on taas noussut esiin.
Maanviljelijöiden käytettävissä olevat tulot ovat siis puolet korkeammat kuin keskivertotaloudella.
Esko Niemen mukaan tukemalla pitäisi saavuttaa vain kohtuullinen tulotaso.
Ei varmaan pitäisi lähteä tähän keskusteluun mukaan, mutta kannattaa ottaa huomioon että maanviljelijät tekevät pitempää päivää kuin "normaali" duunarit. Tuskin kovinkaan moni viljelijä 8 tunnin työpäivän puitteissa hommat kerkeää tehdä. Ja sekin täytyy ottaa huomioon, että maanviljelijöillä on enemmän tulonhankkimiskuluja kuin perushitsarilla. Maatalouskoneet, siemenet, illalla paperihommat etc. etc.
Lisäksi on jouduttava kuuntelemaan kommentteja yhteiskunnan eläteistä ihmisiltä, joilla ei ole mitään käryä koko työstä.
click
Tässä ketjussa on sen verran kärjistystä
...
Kaksi vaihtoehtoa: 1) Maanviljely on heille jonkinlaisen harrastuksen asemassa. 2) Viljelemällä maata he eivät pysty elättämään itseään ja perhettään. Siksi he käyvät myös päivätöissä jossain muualla.Merkittävän taloudellisen hyödyn takia, suhteessa menetettyyn vapaa-aikaan,
ne sitä tekevät. Miksi muuten, kun hyväpalkkaisissa päivätöissä käyvät?
Kun puhutaan maataloustuista, siellä on joukossa sekä pelkkää maata viljelevien tuet kuin karjatilallistenkin tuet. Normi karjatilallinen viljelee myös maata. Koko tätä porukkaa kutsutaan yleisesti ottaen maanviljelijöiksi. Osa asiaa kommentoivista ilmeisesti kuitenkin ymmärtää termillä "maanviljelijä" käsitettävän pelkästään vain pelloistaan tulonsa saavia viljelijöitä ja rajaavat näin karjankasvattajat tästä porukasta pois. Esimerkiksi nimimerkki Realcowboy:n linkittämä uutinen käsittää tuon koko maatalouden kirjon. Kun tehdään tällainen erheellinen käsitteellinen rajaus asiayhteyteen, niin ei ole mikään ihme että toiset puhuvat aidoista ja toiset aidan seipäistä.Karjatilalliset on ihan asia erikseen, he ovat aidosti naimisissa työnsä kanssa
ja helvetin ahtaalla. Heidän asemassaan ei ole mitään kadehdittavaa, päinvastoin.
Erittäin konkreettista tekstiä koko hoito. Jokainen voi itse tutkiskella lähempää maatalousyrittäjien elämää ja löytää nuo asiat heidän arkielämästään. Ilmiöt tietysti vaihtelevat jonkin verran tuotantosuunnan mukaan, mutta riemuja riittää sopivasti kaikille.
Näin on. Ykkösoptioon täydennykseksi, että joskus tuollaiset 10-15 hehtaarin maaomistukset ovat perittyjä tiloja tai sitten ne ovat perikunnan hallussa, jolloin niitä hoitelee perillisistä se joka asuu lähimpänä tai se joka hallitsee hommat parhaiten. Tuskinpa kukaan ihan puhtaasta ahneudesta noita tilkkuja viljelee, ja ihan ilman kiinteitä kustannuksia ei homma luonnistu. Ei sellaista ihmekukkaa ole olemassakaan, jota kasvattamalla 10 hehtaarin tilkun viljelystä saadaan kultakaivos näin harrastepohjalta. Tukiaisia kun maksetaan pinta-alojen ja volyymin mukaan, eli isot systeemit = isot tuotantotuet, pienet ympyrät = pienet tuet. Edellyttäen tietysti, että jussi tekee joka nippelin EU-pykälien mukaisesti, jotka nekin muuttuvat vähän väliä.Kaksi vaihtoehtoa: 1) Maanviljely on heille jonkinlaisen harrastuksen asemassa. 2) Viljelemällä maata he eivät pysty elättämään itseään ja perhettään. Siksi he käyvät myös päivätöissä jossain muualla.
Merkittävän taloudellisen hyödyn takia, suhteessa menetettyyn vapaa-aikaan,
ne sitä tekevät. Miksi muuten, kun hyväpalkkaisissa päivätöissä käyvät?
Karjatilalliset on ihan asia erikseen, he ovat aidosti naimisissa työnsä kanssa
ja helvetin ahtaalla. Heidän asemassaan ei ole mitään kadehdittavaa, päinvastoin.