Miksi Suomi on huono urheilumaa?

[zelios]

Jalkapallon MM-kisojen mitalipeleillä on kovat katsojaluvut, mutta johtunee siitä, että niitä katselee usein jalkapallosta mitään tietämättömätkin (nuoret naiset) ulkourheilullisten seikkojen perusteella. Mestareiden liigan katsojamäärät ovat sen sijaan vaisuja,
viime viikolla YLE:llä peliä katsoi n. 150 000 ihmistä.

Jalkapallolla on kyllä lisenssipelaajia eniten, mutta lisenssien määrä ei ole sama kuin harrastajien määrä. Pyöräilyllä, juoksulla, uinnilla ja hiihdolla on selvästi enemmän harrastajia kuin jalkapallolla.

onhan tuo 150.000 katsojaakin aika hyvin, jos vertaa esim. sm-liigan yksittäiseen peliin? Tuossa pelasti kaksi ei suomalaista seurajoukkuetta arkipäivän illalla, lisäksi maajoukkueiden kannatus ei hajaudu läheskään yhtä voimakkaasti kuin seurajoukkueiden. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka paljon katsojia olisi esim. yksittäisellä sm-liiga tai chl-ottelulla katsojia mikäli tulisi yleltä.

Kyllä aika monet pelaa jalkapalloa myös ilman lisenssiä, mutta pointtina tässä kai se, että niistä harrastelijoista, joilla ei ole lisenssiä tulee harvemmin niitä uusia litmasia tai selänteitä, harrastelijat ovat enimmäkseen ei niin lahjakkaita tai viralliset ottelunsa jo pelanneita harrastelijoita. Edellisen steeplerin kommenttiin sen verran, että sitä pitäisi verrata ehkä ennemmin seurajoukkueiden peliin. Ei seurajoukkuepeliä voi verrata arvokisapeliin, missä pelaa maajoukkueet. Ehkä kuitenkin mm-jalkapallossa katsojamäärät on kuitenkin parempia kuin mm-lätkässä jos otetaan jokainen ottelu mukaan.

 

[TomiP]

onhan tuo 150.000 katsojaakin aika hyvin, jos vertaa esim. sm-liigan yksittäiseen peliin? Tuossa pelasti kaksi ei suomalaista seurajoukkuetta arkipäivän illalla, lisäksi maajoukkueiden kannatus ei hajaudu läheskään yhtä voimakkaasti kuin seurajoukkueiden. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka paljon katsojia olisi esim. yksittäisellä sm-liiga tai chl-ottelulla katsojia mikäli tulisi yleltä.

Kyllä aika monet pelaa jalkapalloa myös ilman lisenssiä, mutta pointtina tässä kai se, että niistä harrastelijoista, joilla ei ole lisenssiä tulee harvemmin niitä uusia litmasia tai selänteitä, harrastelijat ovat enimmäkseen ei niin lahjakkaita tai viralliset ottelunsa jo pelanneita harrastelijoita. Edellisen steeplerin kommenttiin sen verran, että sitä pitäisi verrata ehkä ennemmin seurajoukkueiden peliin. Ei seurajoukkuepeliä voi verrata arvokisapeliin, missä pelaa maajoukkueet. Ehkä kuitenkin mm-jalkapallossa katsojamäärät on kuitenkin parempia kuin mm-lätkässä jos otetaan jokainen ottelu mukaan.

Kyllä jalkapallon MM-kisoissa oli todella vähän katsottuja otteluita, jopa alle 100 000 katsojalukuja oli.

 

[MustatKortit]

Oliko muuten @Barnes aiemmin, joka samasta asiasta puhui (vai muistanko väärin?)... minun mielestäni Suomi ei muuten edes ole mikään kovin huono urheilumaa. Meillä on omat vahvuusalueemme ja kansallislajimme, joissa menestystä yhä tulee suhteellisen tasaisesti. Ja toki Suomella on niin saamarin kunniakas (olympia)historia, joka edelleen näkyy kaikkien aikojen mitalitilastoissa.

Tässä ketjussa on paljon puhuttu rahasta ja sen ohjautumisesta milloin millekin taholle, mutta minä näen muitakin ongelmia tämän hetken suomalaisessa huippu-urheilussa. Lista olisi pitkäkin, mutta nostetaan nyt yhtenä asiana esiin mm. se, että meillä on varsin mukavasti nuorisotähtiä vaikkapa yleisurheilussa, mutta tämän jälkeen tapahtuu erinäisiä asioita ja junnutähdet jäävät "vain" junnutähdiksi.

Kyllä tietysti tämä asia menee osin käsi kädessä juuri rahoituspuolen kanssa, mutta ei kyllä selitä kaikkea. Aivan viime vuosinakin meillä on ollut paljon loukkaantumisista kärsiviä nuoria superlupauksia, eli treeniohjelmien kanssa on kyllä hiottavaa. Yhtenä seikkana voisi myös nostaa esille urheilijoiden henkisen ja taktisen valmennuksen, ymmärtääkseni näissä tosin on päästy viime vuosina eteenpäin.

 

[regularflex]

Kyllä tietysti tämä asia menee osin käsi kädessä juuri rahoituspuolen kanssa, mutta ei kyllä selitä kaikkea. Aivan viime vuosinakin meillä on ollut paljon loukkaantumisista kärsiviä nuoria superlupauksia, eli treeniohjelmien kanssa on kyllä hiottavaa. Yhtenä seikkana voisi myös nostaa esille urheilijoiden henkisen ja taktisen valmennuksen, ymmärtääkseni näissä tosin on päästy viime vuosina eteenpäin.

Kyllähän nuo treeniohjelmat, taktinen osaaminen sekä henkinen valmistautuminen ovat mielestäni juuri niitä rahalla parannettavia seikkoja. Rahalla saadaan joko a) parempia ja ammattiataitoisempia valmentajia jopa ulkomailta asti tai b) voidaan turvata näille nykyisille koutseille elantoa paremmin, jolloin he uskaltaisivat panostaa valmentamiseen enemmän ja käydä koulutuksia, luoda kontakteja ym. Tämä siis noihin puutteellisiin treeniohjelmiin ja niistä seuraaviin loukkaantumisiin. Taktinen osaaminen taas kasvaisi, kun pääsisi kisailemaan kovatasoisissa (arvokisoja vastaavissa) kisoissa, joissa on paljon urheilijoita ja saisi kokemusta erilaisten taktiikoiden soveltuvuudesta eri tilanteissa. Henkisen valmistautuminen olisi urheilijoilla huomattavasti helpompaa, jos takaraivossa ei jatkuvasti jyskyttäisi ajatukset heikosta taloustilanteesta ja vuokran maksusta, vaan saisi ihan oikeasti täysipainoisesti keskittyä siihen urheilijana elämiseen. Toisaalta nuorten urheilijoiden osalta pidän hyvänä, että he opiskelevat ja saavat varmuutta tulevaisuuteen, jos ei lahjat ihan huipulle riitäkään. Ja toisaalta ennen aikuisikää ei urheilun pitäisi olla kaikkea toimintaa hallitseva voima, sillä se helposti tappaa ilon urheiluun ja treenaamiseen. Siksi on hyvä, että kouluelämä tuo tasapainoa ja muitakin ihmiskontakteja kuin vain sen oman valmentajan, seurakaverit ja perheen.

 

[Unkka]

Suomi on huipulla joissakin lajeissa, jotka eivät ole olympialajeja, kuten suunnistus, pesäpallo ja salibandy. Voisi sanoa, että harrastetaan vääriä lajeja. Rahaakaan meillä ei ole niin paljoa kuin naapurimaissa. Koululaisten liikuntaan ei meillä satsata samalla tavalla kuin esim. Ruotsissa. Siellä ainakin takavuosina oli palkattuna kouluissa lapsille tenniksen ja pöytätenniksen opettajia. Urheiluseurat saavat seillä kaupungilta tukea jokaisesta lapsesta, jotka saadaan mukaan urheiluseuratoimintaan. Urheilupaikat ovat myös kunnossa ja lajikulttuuria on lajissa kuin lajissa niin, että katsomot pullistelevat. Meillä taas on kiven alla saada harjoitusvuoroja, ja ne maksavat maltaita. Vanhempien pitää maksaa muksujensa kalliit harrastukset. Ja jos talkoilla kerätään rahaa, verottaja iskee karvaisen tassunsa väliin. Siinä muutamia syitä mitkä tulee äkkiä mieleen. Ja tietenkin tämää sosiaalidemokraattien kaiken tasapäistäminen (jos etsitään poliittisia syitä). Mahdollisia tulevia huippuja ei saa tukea liikaa, ettei toisille tule paha mieli.

 

[Fiftie]

Lisenssin omaava nimenomaan on se harrastaja! En minä ole futiksen varsinainen harrastaja, vaikka kesällä käynkin koululla potkimassa jalkapalloa. Semmoinen on varsinainen harrastaja, joka pelaa joukkueessa ja kilpailee. Herranen aika, tuolla logiikalla kävely on kaikkien harrastetuin laji, koska jokainen pystyvä kävelee, ainakin jääkaapille.

Ehkä myös vaan laitetaan kaikki rahat pesäpallolle, kun sitä ei juuri muualla pelata. Ajatelkaa niitä kymmeniä MM-kultia mitä tulemme saavuttamaan tulevaisuudessa tämän ansiosta!

 

[TomiP]

Lisenssin omaava nimenomaan on se harrastaja! En minä ole futiksen varsinainen harrastaja, vaikka kesällä käynkin koululla potkimassa jalkapalloa. Semmoinen on varsinainen harrastaja, joka pelaa joukkueessa ja kilpailee. Herranen aika, tuolla logiikalla kävely on kaikkien harrastetuin laji, koska jokainen pystyvä kävelee, ainakin jääkaapille.

Ehkä myös vaan laitetaan kaikki rahat pesäpallolle, kun sitä ei juuri muualla pelata. Ajatelkaa niitä kymmeniä MM-kultia mitä tulemme saavuttamaan tulevaisuudessa tämän ansiosta!

Miksi hiihdon harrastaja maksaisi lisenssin, jos voi hiihtää hyvin ilmankin? Ilman lisenssiä voi myös kilpailla aivan hyvin. Sama koskee esim. juoksua.

 

[Fiftie]

Miksi hiihdon harrastaja maksaisi lisenssin, jos voi hiihtää hyvin ilmankin? Ilman lisenssiä voi myös kilpailla aivan hyvin. Sama koskee esim. juoksua.

Voi olla, joukkueurheilun puolella ei vaan juuri kilpailla ilman lisenssiä. Onko sulla sitten jotain arvioita, kuinka moni ei-lisenssoitu hiihtäjä kilpailee? Koska niitä muita ei kannata mukaan laskea.

 

[steepler]

Juoksussa ainakin linsenssin omaavat harrastajat ovat häviävän pieni joukko, myös kilpailuihin osallistuvista. Juoksussa lisenssi tarvitaan vain ratakisoihin ja eri SM-kisoihin yleiseen sarjaan (veteraanisarjaa ei tarvita lisenssiä) ja näiden kisojen osallistujamäärät ovat melko pieniä, aivan pikkumäärä kun verrataan eri maantiellä juostavien juoksujen osallistujamääriin. Uskoisin että pyöräilyssä on aika pitkälti sama tilanne, satavarma en on ole mutta tuskin massakisoihin kuten tour de helsinki tarvitaan lisenssiä.

 

[TomiP]

Voi olla, joukkueurheilun puolella ei vaan juuri kilpailla ilman lisenssiä. Onko sulla sitten jotain arvioita, kuinka moni ei-lisenssoitu hiihtäjä kilpailee? Koska niitä muita ei kannata mukaan laskea.

Massahiihtoihin osallistuu kymmeniä tuhansia hiihtäjiä. Ne ovat kilpailuja. Suurimalla osalla ei ole lisenssiä.

 

[eagle]

Korjataan jalkapallon suhteen sen verran, että vain virallisiin sarjoihin tarvitaan lisenssit. Esim. Tampereella pyörii sarjoja joissa on tuhansia pelaajia ja ei lisenssipakkoa. Helsingissä varmaan vielä enemmän.

 

[TomiP]

Korjataan jalkapallon suhteen sen verran, että vain virallisiin sarjoihin tarvitaan lisenssit. Esim. Tampereella pyörii sarjoja joissa on tuhansia pelaajia ja ei lisenssipakkoa. Helsingissä varmaan vielä enemmän.

Mutta, voiko jotain 5. divarin pelaaja pitää muuna kuin ihan puhtaana harrastelijana.

 

[Individual]

Massahiihtoihin osallistuu kymmeniä tuhansia hiihtäjiä. Ne ovat kilpailuja. Suurimalla osalla ei ole lisenssiä.

Mutta, voiko jotain 5. divarin pelaaja pitää muuna kuin ihan puhtaana harrastelijana.

Eli futiksessa ilman lisenssiä lajia harrastava on puhdas amatööri, eikä mitenkään varteenotettava yksilö puhuttaessa jalkapallon suosiosta, mutta kuka tahansa ilman lisenssiä hiihdon joukkotapahtumiin osallistuva sunnuntaihiihtelijä on ennen kaikkea kilpatapahtumassa mukana, oli sijoitus maaliin tullessa sitten mikä tahansa.

 

[eagle]

Eli futiksessa ilman lisenssiä lajia harrastava on puhdas amatööri, eikä mitenkään varteenotettava yksilö puhuttaessa jalkapallon suosiosta, mutta kuka tahansa ilman lisenssiä hiihdon joukkotapahtumiin osallistuva sunnuntaihiihtelijä on ennen kaikkea kilpatapahtumassa mukana, oli sijoitus maaliin tullessa sitten mikä tahansa.

Sama epäloogisuus näkyi jo aiemmin. Ensin meuhkasi miten joukkueurheilua ei jatketa kuntoilu-/harrastusmielessä aikuisena. aikuispalloilijoiden määristä numeroita niin enää aikuisten määrällä ei ollutkaan mitään väliä. Perustrollausta.

 

[TomiP]

Sama epäloogisuus näkyi jo aiemmin. Ensin meuhkasi miten joukkueurheilua ei jatketa kuntoilu-/harrastusmielessä aikuisena. aikuispalloilijoiden määristä numeroita niin enää aikuisten määrällä ei ollutkaan mitään väliä. Perustrollausta.

5. divisioona pelaajilla on lisenssi. Käytin sitä vain esimerkkinä, että ei kaikki lisenssin maksaneetkaan pelaajat ole mitään muuta kuin harrastelijoita. Itseasiassa suurin osa Veikkaus-liigan pelaajista on tosi kaukana huippu-urheilijoista.

 

[Tombe76]

Massahiihtoihin osallistuu kymmeniä tuhansia hiihtäjiä. Ne ovat kilpailuja. Suurimalla osalla ei ole lisenssiä.

Missäs Suomessa vuosittain järjestetään massahiihtoja, joissa on mukana kymmeniä tuhansia hiihtäjiä?

 

[adetti]

Miksi Suomi on huono urheilumaa?

Harrastukset ovat kalliita ja nuoria patistetaan urheilemaan, vaikka he eivät välttämättä tykkää siitä mitä tekee. Eivät sitten nuorempana osaa ilmaista, etteivät tykkää harrastaa kyseistä lajia. Jalkapallossa huomasi nuorempana, että ketkä tulee menemään eteenpäin ja ketkä lopettavat. Harjoituksissa ei kiinnostanut porukkaa ja katseet olivat tulevissa peleissä. Treenejä jätettiin väliin jne.

Jääkiekossa tiedän monia jotka omasivat suuren potentiaalin HPK:n junioreissa, mutta naiset ja alkoholi vei voiton. Harjoitusten määrä on tuossa iässä älytön, siihen kun päälle koulu ja ryyppääminen, niin kyllä tuo jälkimmäinen alkaa maistumaan kivemmalta kuin palo lätkään. Siksi varmaan hyvin vähän tulee lupaavia nuoria ainakaan Kerhosta ja varmaan sama pätee moniin muihinkin, kun sitä paloa harrastuksen pariin ei ole 100%. Esimerkiksi Saroksen motivaatio treenaamiseen on ollut ihailtavaa ja tekee kaikkensa tullakseen paremmaksi. Lähteistä paljon kuullut hyvää hänen motivaatiostaan ja siitä että on jättänyt ryyppyiltoja väliin, vaikka muut ovat lähteneet.

 

[TomiP]

Missäs Suomessa vuosittain järjestetään massahiihtoja, joissa on mukana kymmeniä tuhansia hiihtäjiä?

Yhteensä. En muista paljonko porukkaa oli Finlandia-hiihdossa, mutta lähempänä 10 000 oli. Viime viikonloppuisessa Vuokatti-hiihdossa oli useita tuhansia.

 

[Tombe76]

Yhteensä. En muista paljonko porukkaa oli Finlandia-hiihdossa, mutta lähempänä 10 000 oli. Viime viikonloppuisessa Vuokatti-hiihdossa oli useita tuhansia.

Finlandia hiihdossa tavoiteltiin 10t rajaa. Pääsihteerin mukaan se on max määrä mitä kahdessa päivässä voidaan lähettää matkaan urheilukeskuksesta. Normaalisti vuosittain Finlandiassa on ollut 6000-7000 hiihtäjää.

Pirkan hiihdossa oli reilu 2500 hiihtäjää tänä vuonna.

Noihin lukuihin peilaten termi "kymmeniä tuhansia hiihtäjiä" on ehkä vähån liioiteltu mutta eihän se sinun teksteissä uutta ole.

Tietenkin jos ynnätään jokainen kylähiihto niin varmasti saadaan useampi kymmenen tuhatta kasaan. Joku harrastelija saattaa talven aikana käydä vaikkapa kymmenessä eri hiihdossa. Samalla tavalla kuin juoksussa maratonkeräilijät juoksevat maratonin joka viikko ja parhaimpina useita.

 

[TomiP]

Finlandia hiihdossa tavoiteltiin 10t rajaa. Pääsihteerin mukaan se on max määrä mitä kahdessa päivässä voidaan lähettää matkaan urheilukeskuksesta. Normaalisti vuosittain Finlandiassa on ollut 6000-7000 hiihtäjää.

Pirkan hiihdossa oli reilu 2500 hiihtäjää tänä vuonna.

Noihin lukuihin peilaten termi "kymmeniä tuhansia hiihtäjiä" on ehkä vähån liioiteltu mutta eihän se sinun teksteissä uutta ole.

Tietenkin jos ynnätään jokainen kylähiihto niin varmasti saadaan useampi kymmenen tuhatta kasaan. Joku harrastelija saattaa talven aikana käydä vaikkapa kymmenessä eri hiihdossa. Samalla tavalla kuin juoksussa maratonkeräilijät juoksevat maratonin joka viikko ja parhaimpina useita.

KIHU:n mukaan hiihdon harrastajia on kuitenkin yli 800 000, potkupallon alle puolet vähemmän. Tuossa luvussa on potkupallon kaikki harrastelijat evät pelkästään lisenssipelaajat. Joten yksiselitteisesti maastohiihto on Suomessa harrastetumpi laji kuin jalkapallo. Tämä on fakta, vaikka kuinka kiemurtelisitte.
Kiistämätön fakta on myös, että uintia, pyöräilyä ja juoksua harrastetaan jalkapalloa enemmän. Millään järkimittarilla jalkapallo ei ole suurlaji Suomessa. Koripallo taas on täysin marginaalilaji.

Meneeköhän koripallossa edes 30 000 raja rikki?

Suomalaiset jalkapalloilijat ovat surkeita amatöörejä Veikkaus-liigassakin, saati sitten muilla sarjatasoilla. Niin kauan kuin lajissa Suomessa huseeraavat Gert Remmelit ja Jussi Leppälahdet, niin lajin taso ei nouse.

 

[TomiP]

Kun on kiistämätöntä, että jalkapallon tukeminen on haitallista Suomen urheilumenestykselle, niin jalkapalloniilot vetoavat kansanterveyteen. Aika säälittävää.

Mikään teidän argumenttini ei päde.
Jalkapallo ei ole harrastetuin laji, suosiossa se on aika kaukana kärjessä, kansaterveydellinen merkitys on mitätön, TV-lajina se on pieni ja suomalainen jalkapallo on helvetin kaukana huippu-urheilusta.

Mielestäni jalkapallolle ei tarvitse antaa senttiäkään. Juniorit eivät rahaa tarvitse. Palloa voi potkia sorakentillä ilmaiseksi. Mitään hienoja nurmikenttiä paskat pelaajat eivät tarvitse höntsäilyynsä.

 

[Hidas_ja_kankea]

Sama epäloogisuus näkyi jo aiemmin. Ensin meuhkasi miten joukkueurheilua ei jatketa kuntoilu-/harrastusmielessä aikuisena. aikuispalloilijoiden määristä numeroita niin enää aikuisten määrällä ei ollutkaan mitään väliä. Perustrollausta.

Itse tein omat johtopäätökset eilisen perusteella. Kiitos tämä saa riittää osaltani. Tämä ketju on täynnä itsensä pussiin puhumista ja tarpeetonta vekuttamista.

Urheilukenttä on muuttunut näkemieni vuosien aikana todella paljon. On tullut paljon monipuolisemmaksi ja perinteiset lajit ovat menettäneet asemiaan dramaattisesti. Samalla nuorison peruskunto on romahtanut, jopa huolestuttavan paljon tulevaisuuden kansanterveyttä ajatellen.

Harrastus- ja huippu-urheilu täytyisi pitää täysin eri koreissa rahoituksellisesti. Massat pitäisi saada liikkumaan, koska ilman massoja ei tule löytymään huippuja. Jossain toisessa yhteydessä olisi mukava keskustella urheilun murroksesta, joka ei ole pelkästään kansallinen asia.

En minä siitäkään fiboja saa, jos aletaan panostaa lajeihin, joissa on helppo menestyä ja lajeja on paljon. Suomi ei muutu hyväksi urheilumaaksi, jos mitaleja ropisee kunniotettava määrä. Jatkan mahdollisesti joku toinen kerta asiasta. Tässä yhteydessä ja avauksessa pidän sitä hyödyttömänä.
Kiitän, kumarran ja poistun.

 

[TomiP]

Itse tein omat johtopäätökset eilisen perusteella. Kiitos tämä saa riittää osaltani. Tämä ketju on täynnä itsensä pussiin puhumista ja tarpeetonta vekuttamista.

Urheilukenttä on muuttunut näkemieni vuosien aikana todella paljon. On tullut paljon monipuolisemmaksi ja perinteiset lajit ovat menettäneet asemiaan dramaattisesti. Samalla nuorison peruskunto on romahtanut, jopa huolestuttavan paljon tulevaisuuden kansanterveyttä ajatellen.

Harrastus- ja huippu-urheilu täytyisi pitää täysin eri koreissa rahoituksellisesti. Massat pitäisi saada liikkumaan, koska ilman massoja ei tule löytymään huippuja. Jossain toisessa yhteydessä olisi mukava keskustella urheilun murroksesta, joka ei ole pelkästään kansallinen asia.

En minä siitäkään fiboja saa, jos aletaan panostaa lajeihin, joissa on helppo menestyä ja lajeja on paljon. Suomi ei muutu hyväksi urheilumaaksi, jos mitaleja ropisee kunniotettava määrä. Jatkan mahdollisesti joku toinen kerta asiasta. Tässä yhteydessä ja avauksessa pidän sitä hyödyttömänä.
Kiitän, kumarran ja poistun.

Minä taas vedän omat johtopäätökseni. Mikään järkiargumentti ei saa teitä luopumaan näkemyksestä, että jalkapallo olisi Suomen ykköslaji, johon pitäisi syytää rahaa entistä enemmän.

 

[erku]

Jalkapallon asemaa parantaa merkittävästi se, että se nauttii monien valtionyhtiöiden merkittvistä tuista. Sataprosenttisesti valtion omistama Veikkaus on kotimaisen pääsarjan pääsponsori. Sataprosenttisesti valtion omistama Posti on taas futismaajoukkueen pääyhteistyökumppani. Merkittävin asia kuitenkin on se, että valtiollinen TV-yhtiö Yle on ottanut futiksen lempilapsekseen. Ylen futistarjonta on käsittämättömän laajaa ottaen huomioon lajin yleisen kiinnostavuuden Suomessa (mielipidemittaukset) tai puhtaat TV-katsojaluvut. Viime kesän MM-kisoissa Yle veti melkoisen överiksi, kun se taisi kierrättää toistaakymmentä palkattua asiantuntijaa eri matseissa. Panostukset MM-kisojen tuotantoon olivat aika älyttömät, kun ajattelee sitä, ettei Suomi ollut kisoissa mukana ja kaiken järjen mukaan Ylen pitäisi tehtäviensä perusteella olla ennen muuta edistämässä suomalaista urheilua ja suomalaista urheilukulttuuria.

Jalkapallon lobbaajat ovat onnistuneet siis erinomaisesti. Lajin asema yhteiskunnan elimissä on selvästi vahvempi kuin lajin yleinen kiinnostus kansalaisten keskuudessa. Futikselle tämä on tietty hyvä asia, Suomen huippu-urheilumenestykselle taas ehkä enemmän huono asia.

 

[TomiP]

Jalkapallon asemaa parantaa merkittävästi se, että se nauttii monien valtionyhtiöiden merkittvistä tuista. Sataprosenttisesti valtion omistama Veikkaus on kotimaisen pääsarjan pääsponsori. Sataprosenttisesti valtion omistama Posti on taas futismaajoukkueen pääyhteistyökumppani. Merkittävin asia kuitenkin on se, että valtiollinen TV-yhtiö Yle on ottanut futiksen lempilapsekseen. Ylen futistarjonta on käsittämättömän laajaa ottaen huomioon lajin yleisen kiinnostavuuden Suomessa (mielipidemittaukset) tai puhtaat TV-katsojaluvut. Viime kesän MM-kisoissa Yle veti melkoisen överiksi, kun se taisi kierrättää toistaakymmentä palkattua asiantuntijaa eri matseissa. Panostukset MM-kisojen tuotantoon olivat aika älyttömät, kun ajattelee sitä, ettei Suomi ollut kisoissa mukana ja kaiken järjen mukaan Ylen pitäisi tehtäviensä perusteella olla ennen muuta edistämässä suomalaista urheilua ja suomalaista urheilukulttuuria.

Jalkapallon lobbaajat ovat onnistuneet siis erinomaisesti. Lajin asema yhteiskunnan elimissä on selvästi vahvempi kuin lajin yleinen kiinnostus kansalaisten keskuudessa. Futikselle tämä on tietty hyvä asia, Suomen huippu-urheilumenestykselle taas ehkä enemmän huono asia.

Tosiaan Suomessa oli studio-osuutta asiantuntijoineen enemmän kuin Saksassa. Saksassa oli vain hyvin lyhyt otteluennakko yhdellä asiantuntijalla.