Miksi Suomi hyysää rikollisia?

[msg]

Keskustelu on hedelmätöntä, kun yksi ei keskustele vaan saarnaa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Keskustelu on hedelmätöntä, kun yksi ei keskustele vaan saarnaa.

Jos tarkoitit tuota edellistä vastaustani, niin vaikea minun on alkaa tässä erittelemään jokaista lakkautettavaa virkaa, koska julkinen sektori on niin valtava kokonaisuus muutenkin. Tätä miettimään pitäisi perustaa asiantuntijaryhmä.

Mutta luvut puhuvat puolestaan. Julkisen sektorin työpaikkojen määrä on kaksinkertaistunut parin vuosikymmenen aikana ilman, että peruspalveluiden taso olisi merkittävästi parantunut, ja samalla köyhimpien kansalaisten ostovoima on heikentynyt.

Tuosta voi jo vetää tarvittavat johtopäätökset. Julkisella sektorilla on liikaa turhia paperinpyörittäjiä.

 

[msg]

Minä en ole kysynyt julkisen sektorin töiden poistamisesta mitään, mutta monia muita kysymyksiä kyllä olen esittänyt.

Voin halutessasi vaikka kerätä omaan viestiketjuunsa ja laittaa jokaisella numeron. Varaan myös okeuden esittää jatkokysymyksiä, mikäli vastauksesi eivät ole oikeita vastauksia.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos tarkoitit tuota edellistä vastaustani, niin vaikea minun on alkaa tässä erittelemään jokaista lakkautettavaa virkaa, koska julkinen sektori on niin valtava kokonaisuus muutenkin. Tätä miettimään pitäisi perustaa asiantuntijaryhmä.

Siis lisää julkisia kustannuksia pohtimaan julkisia kustannuksia?
On pakko lainata J. Leskistä:
"Valtio on huolestunut byrokratian voimaakkasta kasvusta. Tilannetta pohtimaan on asetettu komitea"

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti msg
Siis lisää julkisia kustannuksia pohtimaan julkisia kustannuksia?
On pakko lainata J. Leskistä:
"Valtio on huolestunut byrokratian voimaakkasta kasvusta. Tilannetta pohtimaan on asetettu komitea"

Komitean aiheuttama väliaikainen kustannuserä olisi monta kertaa pienempi kuin lakkautettavien virkojen säästämät kustannukset.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Komitean aiheuttama väliaikainen kustannuserä olisi monta kertaa pienempi kuin lakkautettavien virkojen säästämät kustannukset.

Ja mitään tarkempaa analyysiä et ilmeisesti osaa antaa, vaan meidän on joko uskottava tämä väite tai ei.
Osaatko edes antaa tilastoa julkisesta sektorista pohdinnan pohjaksi. Tuo pelkkä määrä ei riitä.
Jotta tästä saisi sukupuoliasian, niin vähimmillään olisi hyvä tietää julkisen puolen sukupuolijakauma ja se mielellään eriteltynä edes hallintotoimi vs. palveluntuotantotoimi -jaolla.
Pidän tätäkin julkisen puolen haukkumista samana hurmoshenkisenä todellisuudesta vieraantuneena miesasian ajamisena, joka enemmän vahingoittaa asiaa kuin ajaa sitä.

Haluatko että avaan ketjun, johon numerojärjestyksessä kerään kysymykset, joíhin olet jättänyt vastaamatta tai vastaustasi ei ole voinut vastaukseksi luokitella. Vrt. vastaus:"Koska raamatussa sanotaan niin."

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti RedHotBlood
Mitä ovat nämä valtavat tulonsiirrot joista yksinomaan naiset nauttivat?

Viestin lähetti The Original Jags
Esimerkiksi elatusmaksut, joita maksavat pääasiassa miehet. Naisten terveydenhuoltoon myönnetyt määrärahat on toinen esimerkki.

Tulonsiirto on varallisuuden siirtämistä tulonsaajaryhmältä toiselle julkisen talouden kautta, yhteiskunnan maksama vastikkeeton, useimmiten toistuva suorite yksityishenkilölle. Esimerkiksi lapsilisä on tulonsiirto. Elatusmaksu ei ole tulonsiirto, vaan se yksityishenkilön toiselle yksityishenkilölle maksama korvaus kuluista, joista nämä kaksi henkilöä ovat yhteisesti vastuussa. Kiteytettynä: puhut täyttä skeidaa.

Sanoit edellä, että miesten työttömyys on selkeästi naisten työttömyyttä suurempi. Miehille siis maksetaan selkeästi enemmän työttömyyskorvauksia. Eikö olekin hirveää?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Julkisella sektorilla on liikaa turhia paperinpyörittäjiä.

Sinä et siis vieläkään kykene yksilöimään vaatimustasi julkisen sektorin supistamisesta sen ihmeemmin. Jotenkin arvasin sen, joten autan Sinua. Onko Sinun mielestäsi yhteiskunnan lakkautettava virkoja esimerkiksi

a) opettajilta
b) poliiseilta
c) sairaanhoitajilta
d) päiväkotitoiminnasta
e) paloturvallisuus- ja pelastustoimesta
f) tullista ja rajavartiotoiminnasta tai
g) puolustusvoimista?

Näiden avulla pääset supistustoimien yksilöimisessä hyvään alkuun. Olisi myös mukava kuulla, miten rahoitat tulevaisuudessa esimerkiksi mielenterveyspalveluiden lyhyen tähtäimen säästöistä väistämättä syntyvät pitkän tähtäimen suuret kulut?

 

[The Original Jags]

Tämän päivän Hesari uutisoi, että sosiaali- ja terveysministeri Sinikka Mönkäre vastustaa Reserviläisliiton ehdotusta, jonka mukaan varusmiespalveluksesta kertyisi sen suorittaneille eläkettä.

Olisi mukava tietää, miksi Mönkäre vastustaa ehdotusta? Mönkäre toisin sanoen kannattaa ilmaistyön pakkoteettämistä nuorilla miehillä ilman, että he saavat siitä muuta kuin ruokapalkan?

 

[The Original Jags]

Maple leaf

Korostan edelleen sitä, etten voi nimetä lakkautettavia virkoja, koska se on mahdoton tehtävä ilman perusteellista arviota. Mutta olen varma, että byrokraattista julkista sektoria pitää tehostaa vähentämällä päällekkäistä työtä, kuormittaa yhtä työntekijää nykyistä suuremmalla työtaakalla (joka olisi vertailukelpoinen yksityissektorin ammattien työmäärään) ja näin säästyvien palkkakustannusten ansiosta veroprosenttia voidaan alentaa, sekä huonosti voivien ihmisten oloja parantaa.

Jos 1970-luvulla tulimme toimeen 350000 ihmistä työllistävällä julkisella sektorilla, niin en näe mitään ongelmaa vähentää nykyisestä 700000 julkisen sektorin työntekijästä esimerkiksi 200000. On tietenkin selvä, ettei kaikkia voi irtisanoa kerralla, vaan julkisen sektorin kevennyksen on tapahduttava vaiheittain.

Yksi mahdollisuus olisi tietenkin odottaa, että nykyiset virkamiehet ja virkatantat jäävät eläkkeelle, ja olla yksinkertaisesti palkkaamatta ketään tilalle. Näin ketään ei tarvitsisi irtisanoa.

 

[The Original Jags]

Kaivanto,

Elatusmaksut ovat sosiaalinen tulonsiirto, koska se tapahtuu pakottamalla. Tarvittaessa elatusmaksuvelvolliselta ulosmitataan omaisuutta, mikäli hän ei muuten kykene suoriutumaan maksuistaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Yksi mahdollisuus olisi tietenkin odottaa, että nykyiset virkamiehet ja virkatantat jäävät eläkkeelle, ja olla yksinkertaisesti palkkaamatta ketään tilalle. Näin ketään ei tarvitsisi irtisanoa.

Eikä sairaaloissa, kouluissa, poliisi- ja paloasemilla olisi pian enää ketään töissä. Siitäpä saisi suomalainen nainen tuta! Eipä polkisi lutka enää suomalaista miestä!

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Eikä sairaaloissa, kouluissa, poliisi- ja paloasemilla olisi pian enää ketään töissä. Siitäpä saisi suomalainen nainen tuta! Eipä polkisi lutka enää suomalaista miestä!

Vääristeletkö tahallasi?

Missä olen väittänyt, että koko julkisen sektori tulisi samantien tyhjentää?

 

[Tinde]

Viestin lähetti Kaivanto
Sanoit edellä, että miesten työttömyys on selkeästi naisten työttömyyttä suurempi. Miehille siis maksetaan selkeästi enemmän työttömyyskorvauksia.

Ei ei Kaivanto, nyt olet ymmärtänyt aivan väärin! Niistä yhteiskunnan miehille maksamista korvauksista EI saa puhua, pointtihan on se siitä että miehiä on enemmän työttömänä kuin naisia. Piste. ELI miehet ovat selkeästi naisia huonommassa asemassa yhteiskunnassa. Luetaan niitä tilastoja oikein. Got it?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Vääristeletkö tahallasi?

Missä olen väittänyt, että koko julkisen sektori tulisi samantien tyhjentää?

En vääristele. Olen kysynyt Sinulta tarkennuksia yleisesti esittämiisi supistusvaatimuksiisi. Näitä tarkennuksia et ole esittänyt, mutta ainakin yhden konkreettisen mallin annoit kirjoittaessasi...

"Yksi mahdollisuus olisi tietenkin odottaa, että nykyiset virkamiehet ja virkatantat jäävät eläkkeelle, ja olla yksinkertaisesti palkkaamatta ketään tilalle."

Missä minä väitän Sinun vaatineen julkisen sektorin tyhjentämistä samantien? Tässä mallissasi et yksilöi sitä aikaa, jolloin uusia (sairaanhoitajia? opettajia? poliiseja? palomiehiä?) ei palkata. Mikäli uusia ei palkata, tyhjenee julkinen sektori kuitenkin väistämättä ajan myötä. Ehkä se jonkin oudon, minulle avautumattoman logiikan mukaan helpottaa suomalaisen miehen asemaa.

 

[The Original Jags]

Maple leaf,

Näin se menee:

1. Perustetaan asiansa tunteva työryhmä, joka käy läpi koko julkisen sektorin tarkalla syynillä. Työryhmän tavoitteeksi asetetaan julkisen sektorin keventäminen siten, että se kattaisi esimerkiksi viiden vuoden päästä puoli miljoonaa työpaikkaa.

2. Lakkautetaan ne virat, jotka työryhmä on nimennyt lakkautettaviksi, joko heti tai nykyisen viranhaltijan jäädessä eläkkeelle.

Ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

Haluaisin vielä huomauttaa, että julkisella sektorilla on enemmänkin kuin neljä ammattia (poliisi, sairaanhoitaja, opettaja ja palomies). 1970-luvulla maassa riitti tarpeeksi poliiseja, opettajia, palomiehiä ja sairaanhoitajia siitäkin huolimatta, että julkinen sektori oli puolet nykyistä pienempi.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti The Original Jags
TOlisi mukava tietää, miksi Mönkäre vastustaa ehdotusta?

Ehkä kannattaisi lukea ne uutiset otsikoita pidemmälle. Kyllähän siellä perustellaan asia. Mönkäre: Varusmiesaikaa ei voi rinnastaa työhön, koska valtio maksaa ruoan ja myös sosiaaliturvaa, jos varusmiehellä on puoliso tai hän tarvitsee asumistukea. Pääesikunnan on turha pelätä ettäkö halu hakeutua varusmiespalvelukseen tämän vuoksi vähenisi, koska kaikissa julkaistuissa tutkimuksissa aina korostetaan kuinka armeija on suomalaisille tärkeä instituutti, sillä on vahva kansalaisten luottamus ja sitä pidetään paikkana jossa räkänokista tehdään miehiä.

Tosiasia on myös, että päivärahoista maksettava eläke-etuus olisi aivan mitätön sivarille/varusmiehelle, mutta järjestelmän ylläpitäminen maksaisi taas niitä järjettömiä byrokratiakuluja, joita juuri edellä vaadit poistettaviksi. Taas puhut tätä ristiriitaista sillisalaattia missä sama asia on toisaalla rutto ja toisaalla pelastus. Kaksipuoleiset takit menivät muodista jo 80-luvulla.

Mönkäre toisin sanoen kannattaa ilmaistyön pakkoteettämistä nuorilla miehillä ilman, että he saavat siitä muuta kuin ruokapalkan?

Mistä työstä nyt varusmiesten kohdalla on kyse? Mitä työtä he tekevät? Ymmärtääkseni he ovat siellä opettelemassa sodankäyntiin tarvittavia tietoja ja taitoja.
Sivareille tuon eläke-edun voisi mieluummin myöntää tässä tarkoituksessa, sillä hehän sentään tekevät oikeasti yhteiskuntaa hyödyttävää työtä sen vuoden verran.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti The Original Jags
Elatusmaksut ovat sosiaalinen tulonsiirto, koska se tapahtuu pakottamalla. Tarvittaessa elatusmaksuvelvolliselta ulosmitataan omaisuutta, mikäli hän ei muuten kykene suoriutumaan maksuistaan.

Asuntovelalliseltakin ulosmitataan omaisuutta, jos hän ei pysty maksamaan velkaansa. Samaten henkilöltä, joka ei maksa sakkojaan. TV-shopista tilatusta salaattisilppurista on maksettava osamaksuerät kuukausittain loppuun asti (esim. 18 kuukauden ajan). Juomavelatkin on maksettava. Kaikki velat pitää maksaa -- miksi tällainen itsestäänselvyys tekisi elatusmaksusta tulonsiirron?

Hankkiessaan lapsen kaksi henkilöä sitoutuu elättämään kyseisen lapsen täysi-ikäiseksi asti. Lapsesta syntyy kuluja, jotka nämä kaksi aikuista jakavat joko eläessään samassa taloudessa tai eri talouksissa.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti The Original Jags
Haluaisin vielä huomauttaa, että julkisella sektorilla on enemmänkin kuin neljä ammattia (poliisi, sairaanhoitaja, opettaja ja palomies).

Jaa niinkö? Edellisten kommenttien pointtinahan olikin, mitä et tietenkään ole kommentoinut, että juuri ne virat/toimet, joita oletettavasti haluttaisiin ja olisi syytäkin vähentää julkisessa hallinnossa (keskusvirastot, keskijohto eli ns. rasvaporras, tarkastajat, ylitarkastajat, kymmenet sihteerit jne), ovat pääsääntöisesti miesvaltaisia posteja. Haluat siis vähentää julkisen sektorin kuluja (olen samaa mieltä). Mutta nämä toimenpiteet kohdistuvat erityisesti miesvaltaisiin tehtäviin, joten vouhkaamisesi kääntyy taas alkuperäisiä lähtökohtiasi vastaan. Mitenkähän senkin vielä saisi rikollisten feministilesbojen salaliiton syyksi?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Yläpesä
Mönkäre: Varusmiesaikaa ei voi rinnastaa työhön, koska valtio maksaa ruoan ja myös sosiaaliturvaa, jos varusmiehellä on puoliso tai hän tarvitsee asumistukea.

Varusmiespalvelusta voi verrata työhön, koska asepalvelustaan suorittava on velvollinen suorittamaan tietyn työpalveluksen tiettynä aikana työnantajalleen, joka tässä tapauksessa on valtio.

Työtön ihminen tai opiskelija saa tarvittaessa sosiaaliturvaa ja asumistukea siinä missä työssäkäyvä, mutta hänellä ei ole velvollisuutta tehdä työtä. Varusmiehellä tämä työntekemisen velvollisuus on. Tässä suhteessa vertaus on huono.

Viestin lähetti Yläpesä

Pääesikunnan on turha pelätä ettäkö halu hakeutua varusmiespalvelukseen tämän vuoksi vähenisi, koska kaikissa julkaistuissa tutkimuksissa aina korostetaan kuinka armeija on suomalaisille tärkeä instituutti, sillä on vahva kansalaisten luottamus ja sitä pidetään paikkana jossa räkänokista tehdään miehiä.

Siis oliko tämä Mönkäreen suora lainaus vai oma mielipiteesi? :)

Niin, eihän tässä ole kysymys armeijasta, vaan varusmiehistä ja heidän oikeuksistaan. Vai kuuluuko varusmiesten (ja sivarien) ollakin valtion oikeudettomia orjia?

Palkka valtiolle pakolla tehdystä työstä ei liene kohtuuton vaatimus.

Viestin lähetti Yläpesä


Tosiasia on myös, että päivärahoista maksettava eläke-etuus olisi aivan mitätön sivarille/varusmiehelle, mutta järjestelmän ylläpitäminen maksaisi taas niitä järjettömiä byrokratiakuluja, joita juuri edellä vaadit poistettaviksi.

Korvauksen täytyy olla riittävän suuri, jotta siitä olisi yksittäiselle varusmiehellä konkreettista hyötyä. Itse kannatan kuukausipalkan maksamista jokaiselle varusmiespalvelusta suorittavalle. Esimerkiksi 700-1000 euroa/kk + ilmainen ruoka ja ylöspito olisi riittävä korvaus varusmiehille.

Rahat varusmiesten palkkoihin voitaisiin ottaa esimerkiksi kirkollisveron muuttamisesta maanpuolustusveroksi, jolloin kirkko luonnollisesti erotettaisiin samalla valtiosta. Uskon, että kansalaiset maksaisivat mielellään maanpuolustusveroa, koska suomalaisten suhtautuminen armeijaan on myönteinen. Nykyisellä kirkollisverolla pystyttäsiin aika lailla kattamaan varusmiehille maksettavat kuukausipalkat.

Viestin lähetti Yläpesä

Mistä työstä nyt varusmiesten kohdalla on kyse? Mitä työtä he tekevät? Ymmärtääkseni he ovat siellä opettelemassa sodankäyntiin tarvittavia tietoja ja taitoja.
Sivareille tuon eläke-edun voisi mieluummin myöntää tässä tarkoituksessa, sillä hehän sentään tekevät oikeasti yhteiskuntaa hyödyttävää työtä sen vuoden verran.

Maanpuolustuksen opettelu on työtä siinä missä mikä tahansa muukin työ. Se on Suomen valtion kannalta hyödyllistä toimintaa, ja yksittäisen varusmiehen kannalta täysipäiväistä työntekoa.

Sivarit tekevät myös työtä, ja heille kuuluu luonnollisesti sama palkka kuin armeijassa asevelvollisuutensa suorittaville.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Yläpesä
Jaa niinkö? Edellisten kommenttien pointtinahan olikin, mitä et tietenkään ole kommentoinut, että juuri ne virat/toimet, joita oletettavasti haluttaisiin ja olisi syytäkin vähentää julkisessa hallinnossa (keskusvirastot, keskijohto eli ns. rasvaporras, tarkastajat, ylitarkastajat, kymmenet sihteerit jne), ovat pääsääntöisesti miesvaltaisia posteja. Haluat siis vähentää julkisen sektorin kuluja (olen samaa mieltä). Mutta nämä toimenpiteet kohdistuvat erityisesti miesvaltaisiin tehtäviin, joten vouhkaamisesi kääntyy taas alkuperäisiä lähtökohtiasi vastaan. Mitenkähän senkin vielä saisi rikollisten feministilesbojen salaliiton syyksi?

Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, istuuko turhassa virassa mies vai nainen. On selvää, että julkisen sektorin päällekkäisyyttä on syytä vähentää. Uskon, ettei kosketuspinta julkissektorin palveluiden käyttäjiin vähenisi tästä huolimatta.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti The Original Jags

Siis oliko tämä Mönkäreen suora lainaus vai oma mielipiteesi? :)

Omani.

Itse kannatan kuukausipalkan maksamista jokaiselle varusmiespalvelusta suorittavalle. Esimerkiksi 700-1000 euroa/kk + ilmainen ruoka ja ylöspito olisi riittävä korvaus varusmiehille.

:) Eli tämä julkisen sektorin menojen karsinta tarkoittaakin äkkiä melkoista julksien sektorin menojen kasvua. Laskin että tonnin kuukausipalkalla (x 1,6 sivukuluja mm. ne eläke- ja sairausvakuutusmaksut) tuo tekisi 30 000 hengen varusmies ja sivarikannalla tollaiset

48 000 000 euroa kuukaudessa. Vuodessa siis 576 000 000 e lisäkustannuksia. Melekosen jätkämäistä rahankäyttöä. Ei tuohon feministilesbo kyllä pysty.

Rahat varusmiesten palkkoihin voitaisiin ottaa esimerkiksi kirkollisveron muuttamisesta maanpuolustusveroksi,

Just. Keep up the good work vaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Yläpesä

:) Eli tämä julkisen sektorin menojen karsinta tarkoittaakin äkkiä melkoista julksien sektorin menojen kasvua. Laskin että tonnin kuukausipalkalla (x 1,6 sivukuluja mm. ne eläke- ja sairausvakuutusmaksut) tuo tekisi 30 000 hengen varusmies ja sivarikannalla tollaiset

48 000 000 euroa kuukaudessa. Vuodessa siis 576 000 000 e lisäkustannuksia. Melekosen jätkämäistä rahankäyttöä. Ei tuohon feministilesbo kyllä pysty.

Just. Keep up the good work vaan.

Oikeudenmukaisuuden periaatteisiin kuuluu, että työstä tulee maksaa palkkaa. Jos tietty ihmisryhmä pakotetaan työntekoon ilman palkkaa, on kyseessä ihmisoikeusrikkomus. Suomi taitaa olla niitä viimeisiä valtioita Euroopassa, joka rikkoo kansalaistensa ihmisoikeuksia pakottamalla kansalaisensa ilmaiseen työhön vankeusrangaistuksen uhalla.

Jos valtio ei ole valmis maksamaan palkkaa asevelvollisuuttaan suorittaville miehille ja vapaaehtoisille naisille, niin parempi että lopetetaan koko yleinen asevelvollisuus. Näin poistuu myös kyseinen epäoikeudenmukaisuus.

En ole varma, paljonko kirkollisveron tuotto on valtiolle vuosittain. Sen täytyy kuitenkin olla lähelle tuo 576 000 000 e, jonka laskit varusmiesten kuukausipalkkojen menoeräksi.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti The Original Jags
En ole varma, paljonko kirkollisveron tuotto on valtiolle vuosittain. Sen täytyy kuitenkin olla lähelle tuo 576 000 000 e, jonka laskit varusmiesten kuukausipalkkojen menoeräksi.

Mitä hiivattia. Valtiolle? Seurakunnillehan kirkollisvero menee ja on vapaaehtoinen maksu siinä missä metsästysseuran jäsenmaksu. Ehdotat, että kirkolta otettaisiin veronkanto-oikeus pois ja sen sijaan valtio ryhtyisi keräämään samansuuruista maanpuolustusveroa. Eli esimerkiksi minä, joka en kuulu kirkkoon enkä siis maksa kirkollisveroa latiakaan ja olen hyvin epä-maanpuolustushenkinen, joutuisin maksamaan ylimääräistä maanpuolustusveroa, joka tulisi vielä normaalin puolustusmenoihin budjetoidun erän päälle. Mitä tähän enää voi sanoa? Koko ajan asia vähentyy ja huumori lisääntyy.

 

[dana77]

Viestin lähetti The Original Jags
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/08/311448
Eiköhän lopeteta se höpinä palkkaerosta.

Todellisuudessa se ei ole kuin 2-3% luokkaa, eli käytännössä sitä ei ole olemassa.

Nyt voidaankin sitten keskittyä niihin miehiä koskeviin tasa-arvoloukkauksiin, joista on tässäkin viestiketjussa tehty pitkä lista.

Sinä justiinsa linkität tutkimuksen jossa sanotaan että palkkaero on 2-6% ja sitten väität että se on 2-3 prossaa. Kumma että jotkut eivät pidä Sinua kovin objektiivisena henkilönä.

10000 markan kuukausipalkalla 2-6% ero palkassa on vuodessa 2400-7200 markkaa.

ja mitä tulee palkkaeroista höpisemisen lopettamiseen, niin lähteenä käyttämäsi tutkija sanoo siitä että "Samapalkkaisuuden edistäminen on aloitettava työpaikoilta"