Miksi Suomi hyysää rikollisia?

[msg]

Peesaan ministeri Hyssälää, enkä lähde muutaman kuukauden perusteella vetämään johtopäätöksiä.
Palataan asiaan parin vuoden kuluttua, kun kokemusta karttuu.
Ensihuuman ei saa antaa hämätä.

 

[VH87]

Viestin lähetti msg
Leikinpä ennustajaa ja ennustan alkoholiveron laskun lisäävän kulutusta ja sitä kautta myös perhe- ja muuta väkivaltaa.

Hieman ohi aiheesta, mutta otetaanko tässä perheväkivaltatapauksessa koskaan huomioon pimeätä viinaa ja sen käyttöä? Alkoholin myynnin kasvuhan johtuu yksinomaan siitä että pimeän viinan myynti on laskenut, ja laillisen taas näinomaan noussut koska hinnat ovat pudonneet. Tiedän, olen jankannut tästä ennenkin, mutta on niin ääliömäistä väittää että alkoholin myyntiluvut nousevat, koska kyse on ainoastaan laillisen alkoholin myyntiluvuista.

 

[msg]

Itse olen ollut havaitsevinani oluen kulutuksen kasvua voimakkaan hintakilpailun seurauksena. Tämä johtanee enemmän päivittäiseen käyttöön, eli ihmiset ovat illan pienessä olut pöhnässä.
Mutta kuinka totta on se, että kulutusta olisi siirtynyt merkittävästi miedoista väkeviin?
Eikös juodulla alkoholityypillä ole vaikutusta rähinän asteeseen? Kossulla saapi rähinän aikaan, mutta oluella vain oöhnän ja kusihädän?

 

[VH87]

Niinno, tuohon ylläolevaan sen verran että mun mielestä nyt kun laillisesti laskettiin hintoja, on media hakemalla hakenut kohuotsikoita siitä kuinka väkeviin on siirrytty enemmän ja nuoriso makaa sammuneena puistoissa ym ym.

Satamapaikkakunnalla pimeän viinan määrä on aina erittäin suuri, ja yleensä kyse on väkevistä viinoista (Export Smirnoff 0,5 maksoi muinoin rahtilaivasta haettuna jokusen 5 € tai vaihdossa Suomalaisia elintarvikkeita tms.)

 

[Olkku]

Viestin lähetti VH87
Satamapaikkakunnalla pimeän viinan määrä on aina erittäin suuri, ja yleensä kyse on väkevistä viinoista (Export Smirnoff 0,5 maksoi muinoin rahtilaivasta haettuna jokusen 5 € tai vaihdossa Suomalaisia elintarvikkeita tms.)

Mäntyluodossa, ennen veroalennusta. Litra kirkasta, tai laatikko nelosolutta 16-20 ekee, haku oli helppoa ja hakijoita riitti.

 

[VH87]

Viestin lähetti Olkku
Mäntyluodossa, ennen veroalennusta. Litra kirkasta, tai laatikko nelosolutta 16-20 ekee, haku oli helppoa ja hakijoita riitti.

Olet vissiin ollut tilapäisenä??? Tuskin se vieläkään on kokonaan loppunut :). Kiribatilaiset ja Filippiinit ovat mukavaa porukkaa. LM röökikartsa muuten maksoi 8 €.

 

[Olkku]

Viestin lähetti VH87
Olet vissiin ollut tilapäisenä???

Käyn ammattinitakia siellä lähes viikoittain.

 

[ranger]

Yläpesä:

"Jo joskus aiemmin kantaani Orig.Jagsin naisvastaisiin purkauksiin esiin tuoneena en enää ala inttämään itse otsikon aiheesta...

...Tässä on OrigJagsin tekstinpätkiä:

- sosiaaliviranomaiset asettuvat varauksetta kaapparin puolelle
- heitä (naisia) voidaan tietyllä tapaa pitää etuoikeutettuina kansalaisina
- täällä nainen saa mellastaa mielensä mukaan
- Nainen saa rikkoa vaikka lakia ja kaikkia kv. sopimuksia
- rikollisvaltio Suomen feministisosiaalitanttojen ja oikeuslaitoksen suorastaan saatanallisesta pahuudesta
- Tyypillistä käytöstä feministeiltä, jotka osaavat valehtelun, peittelyn ja propagandan taidon
- Suomen rikolliselle sosiaalitoimelle
- sosiaalifeministinen Suomi jyrää"



No jaa. Vaikka OJ:n palopuheiset purkaukset herättävät itse kussakin tunteita aina hymyilyistä ja hekotteluista raivokkaisiin vastahyökkäyksiin, oma vaatimaton mielipiteeni on, että yksikään lainaamistasi kohdista ei sinänsä saati automaattisesti viittaa naisvastaisuuteen/naisvihaan, vaan pikemminkin OJ:n syvään katkeruuteen sellaisille instituutioille/tahoille/ryhmittymille/olosuhteille, joiden hän katsoo asettaneen naisen/naiset mieheen/miehiin verrattuna epäoikeudenmukaisesti etusijalle.


Tietenkään en faktuaalisesti tiedä, vihaako OJ todellisuudessa naisia, kuten tässäkin ketjussa on useaan otteeseen väitetty. Kenties. Nähdäkseni hänen kirjoituksistaan - jotka siis ovat ainoa käytettävissäni oleva tietolähde - ei kuitenkaan voi mitenkään vedenpitävästi tehdä sellaista kirjaimellista johtopäätöstä. Kukin voi toki tulkita ne miten haluaa, mutta tulkinnat eivät todista mitään, ja suorissa syytöksissä todistamistaakka on kaikesta huolimatta edelleen syyttäjällä eikä syytetyllä.

Tai sitten joku syytöksen kiistattomasti todistava OJ:n kirjoitus on mennyt ohi silmieni. Lainaus olisi kieltämättä paikallaan.


EDIT: Tarkennusta.



Ranger

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti msg
Eikös juodulla alkoholityypillä ole vaikutusta rähinän asteeseen? Kossulla saapi rähinän aikaan, mutta oluella vain oöhnän ja kusihädän?

Eiköhän se johdu pikemminkin juotavista määristä ja juomisen kestosta kuin laadusta? Alkoholi vaikuttaa ihmisen hormonitasapainoon. Riittävä määrä alkoholia vaikuttaa miehillä 'naisistavasti' ja naisilla 'miehistävästi'. Jopa ruumiinrakenne muuttuu kun riittävästi juo, puhumattakaan tietenkään luonteenlaadusta.

Ketjun aloitukseen kevyt aasinsilta: onko valtio toiminut tässä alkoholiveronkevennyksessä rikollisesti arvottamalla lyhytaikaista taloudellista hyötyä pitkäaikaista haittaa enemmän?

 

[The Original Jags]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/08/311448

Palkkaerot oletettua pienemmät Suomessa
Julkaistu 27.08.2004 19:07

Tuoreen selvityksen mukaan sukupuolesta johtuvat palkkaerot ovat oletettua pienemmät. Naisen euro ei olekaan 80 vaan jopa 98 senttiä.

Selvityshenkilö Tuulikki Petäjäniemen kartoituksen mukaan suoraan sukupuolesta johtuvat palkkaerot ovat yleistä mielikuvaa pienempiä, noin 2-6 prosentin luokkaa. Aiemmin on arvioitu, että naiset saavat samasta työstä jopa viidenneksen vähemmän palkkaa kuin miehet. Petäjäniemi on asiasta kuitenkin eri mieltä.

- Se kertoo tilastollisista palkkaeroista. Se ei ota huomioon sitä että miehet ja naiset toimivat eri sektoreilla ja eri toimialoilla, erilaisissa tehtävissä. Minusta se ei ole hyvä samapalkkaisuusindikaattori, selvityshenkilö Petäjäniemi sanoo.

Puhtaasta palkkasyrjinnästä on kyse, kun sama työnantaja maksaa samasta työstä naiselle ja miehelle eri palkkaa eikä erolle löydy järkevää selitystä. Tuulikki Petäjäniemi kehottaakin naisia pitämään kiinni oikeuksistaan.

-Minulle oli suuri yllätys se, että myöskin korkeakoulutetuilla naisilla palkkatoivomukset ovat pienempiä kuin miesten palkkatoivomukset, niin ikään naiset pyytävät palkankorostusta selvästi harvemmin kuin miehet, hän ihmettelee.

Tuulikki Petäjäniemi lisäisi hallituksen samapalkkaisuusohjelmaan muun muassa työn vaativuuden arvioinnin ja työpaikkojen palkkakartoitukset. Hänen mielestään hallituksen samapalkkaisuusohjelmaa kuitenkin tarvitaan ja se on mahdollista laatia yhdessä työmarkkinajärjestöjen kanssa. STTK ja Akava ovat jo ilmoittautuneet mukaan laatimaan samapalkkaisuusohjelmaa, Teollisuus ja Työnantajat sekä Palvelutyönantajat miettivät vielä. Ainakin nais- ja matalapalkkaeristä työmarkkinaosapuolet ovat edelleen erimielisiä.

Eiköhän lopeteta se höpinä palkkaerosta.

Todellisuudessa se ei ole kuin 2-3% luokkaa, eli käytännössä sitä ei ole olemassa.

Nyt voidaankin sitten keskittyä niihin miehiä koskeviin tasa-arvoloukkauksiin, joista on tässäkin viestiketjussa tehty pitkä lista.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti MTV3:n nimettömänä pysyttelevä toimittaja
Tuoreen selvityksen mukaan sukupuolesta johtuvat palkkaerot ovat oletettua pienemmät. Naisen euro ei olekaan 80 vaan jopa 98 senttiä.

Öhö öhö, mitä PASKAA. En tiedä, onko "tuore selvitys" paskaa, mutta tämä artikkelin ensimmäinen kappale on pelkkää PASKAA. Hämmästyttävintä koko PASKASSA on se, että loppu artikkeli sisältää tarvittavan informaation, jonka perusteella pitäisi ymmärtää olla kirjoittamatta tuollaista PASKAA. Metsurin saha ei olekaan metsurin saha vaan jopa siivoojan moppi! Voi aidanseiväs, puu sekä heinä.

Ei kukaan voi edes Maikkarilla olla oikeasti niin pihalla, että kuvittelee sloganin naisen 80 sentistä tarkoittavan naisen saavan 80 % identtistä työtä tekevän miehen liksasta. Koko lentävä lausehan perustuu eroon sukupuolten keskipalkoissa. Jos sloganin oikeellisuudesta halutaan väitellä, tulee väitellä siitä, ovatko naisvaltaisten alojen ja sitä kautta naisten palkat alempia siksi, että ne ovat naisvaltaisia, vai jostain muusta syystä.

Edit: päihtyneet typot veks

 

[vetti]

Viestin lähetti Kaivanto
...väitellä, tulee väitellä siitä, ovatko naisvaltaisten alojen ja sitä kautta naisten palkat alempia siksi, että ne ovat naisvaltaisia, vai jostain muusta syystä.

Niin... tällä 80%:n sloganilla useimmiten vain retostellaan palkkaerojen suhteen. Eli esim naispalkkaeriä (sinänsä ei mitään niitä vastaan) perustellaan naisten pienemmillä palkoilla.

Keskipalkka ei missään tapauksessa ole oikea tapa vertailla asiaa - jos olisi, niin oikea tapa korjata erot olisi antaa naisille samasta työstä parempi palkka. Johan tasoittuisi, vaikka ottaisi huomioon naisvaltaiset matalapalkka-alat.

Naisvaltaiset alat kun usemmiten ovat näitä matalapalkka-aloja - työskentelee siellä sitten nainen tai mies. Ja matalapalkka-ammatit ovat usein palvelualoja, joissa ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa suurempia palkkoja.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Kaivanto
Öhö öhö, mitä PASKAA. En tiedä, onko "tuore selvitys" paskaa, mutta tämä artikkelin ensimmäinen kappale on pelkkää PASKAA. Hämmästyttävintä koko PASKASSA on se, että loppu artikkeli sisältää tarvittavan informaation, jonka perusteella pitäisi ymmärtää olla kirjoittamatta tuollaista PASKAA. Metsurin saha ei olekaan metsurin saha vaan jopa siivoojan moppi! Voi aidanseiväs, puu sekä heinä.

Ei kukaan voi edes Maikkarilla olla oikeasti niin pihalla, että kuvittelee sloganin naisen 80 sentistä tarkoittavan naisen saavan 80 % identtistä työtä tekevän miehen liksasta. Koko lentävä lausehan perustuu eroon sukupuolten keskipalkoissa. Jos sloganin oikeellisuudesta halutaan väitellä, tulee väitellä siitä, ovatko naisvaltaisten alojen ja sitä kautta naisten palkat alempia siksi, että ne ovat naisvaltaisia, vai jostain muusta syystä.

Edit: päihtyneet typot veks

Niin, feministit käyttävät jatkuvasta tuota "naisen euro on 80 senttiä"-slogania harhaanjohtavaksi oikeuttaakseen naispalkkaerät ja naisille suunnatut valtavat sosiaaliset tulonsiirrot.

Nainen tienaa Suomessa samasta työstä saman verran kuin mieskin, mutta kokonaisansioissa on eroa, koska naiset sijoittuvat heikommin palkatuille aloille kuin miehet.

Se, että nämä alat ovat heikommin palkattuja kuin miesten alat keskimäärin, ei johdu siitä että alat ovat naisvaltaisia, vaan siitä että ne ovat julkisen sektorin aloja.

Usein tässä "tasa-arvo"-rääkymisessä unohdetaan mainita, että juuri nämä julkisen sektorin alat ovat jatkuvuudeltaan turvallisempia ja usein myös keveämpiä kuin epävarman yksityisen sektorian ammatit. Sitäkään ei nähdä tasa-arvo-ongelmana, että naiset naisittavat julkisen sektorin 75%:sti, joka onkin mielestäni suurin yksittäinen syy miesten selkeästi naisia suurempaan työttömyyteen (joka sekään ei tietenkään ole tasa-arvo-ongelma).

Julkinen sektori työllistää valtavasti naisia tässä maassa, mutta vähän miehiä. Jos alan palkkoja halutaan nostaa, niin se voidaan tehdä vain kahdella tavalla: joko kiristämällä yksityisen sektorin verotusta entisestään tai kaventamalla julkista sektoria, jolloin pienemmälle porukalle voitaisiin maksaa isompaa palkkaa.

En pitäisi yksityisen sektorin verotuksen kiristämistä millään tapaa järkevänä, koska se on tälläkin hetkellä liian kireä. Yrittäminen ei oikein kannata tälläkään verotuksella, saati sitten kireämmällä.

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää julkisen sektorin turhien virkojen karsiminen kovalla kädellä. Tasa-arvovaltuutetun virka olisi minusta yksi esimerkki pois karsittavista viroista. Tätä feministit tietenkin vastustaisivat, koska se lisäisi naisten työttömyyttä. Mutta tämä olisi ainoa keino maksaa parempaa palkkaa niille julkisen sektorin työntekijöille, jotka tekevät oikeasti tärkeää ja hyödyllistä työtä, kuten sairaanhoitajat ja kuntien rakennustyöläiset.

Suomessa on tällä hetkellä ylisuuri julkinen sektori, joka on tarkoitettu 15 miljoonan kansalaisen tarpeisiin. Missään muussa valtiossa, ei edes Ruotsissa, ole väkilukuun suhteutettuna näin suurta julkista sektoria. Ylisuuri julkinen sektori on valtava verosyöppö, joka imee rahaa loputtomaan kitaansa veropääomaa tuottavalta teollisuudelta. Olisiko aihetta miettiä, että tarvitsemmeko me todellakin näin paljon virkailijoita ja muita paperinpyörittäjiä, asiamiehiä tai -naisia, tai valtuutettuja?

Minusta ei tarvita.

 

[msg]

Ketjun otsikko on ainakin tätä kirjottaessani: "Miksi Suomi hyysää rikollisia?"
Otsikko oli heti avausviestissä harhaanjohtava, koska kyseessä oli yksittäinen huoltajuusriita, jonka käsittelykin on vielä kesken.
Vaikka luokittelisi tämän ketjun avausviestissä tarkoitetun äidin rikolliseksi, niin kyse on yhdestä ihmisestä.
Eikä sovi unohtaa, että oikeusprosessi on vielä kesken.

Jos samalla tavalla yleistäisin yksittäisen tapauksen koskemaan koko hallinonalaan, niin voisin väittää Espoossa olevan naisvihaa huoltajuusasioissa.
Tiedossani on yksittäistapaus 70-luvun Espoosta, jossa avioerotilanteessa perheen kolme lasta jaettiin niin, että kaksi poikaa isälle ja tyttö äidille. Äidin piti lähteä yhteisestä kodista, vaikka talo olikin äidin suvun tontilla.
Isän tavasta kohdella lapsiaan voisi kertoa enemmänkin, mutta tyydyn toteamaan vain, että mielestäni huoltajuuskiista ratkaistiin totaalisen väärin. Tämä ei ole mistään lehdestä luettua. Havainnot olen tehnyt itse reaalimaailmassa ja tavannut perheenjäseniä yhdessä ja erikseen toistuvia kertoja useamman vuoden aikana.

Miksiköhän tämän miesvaltaisen sivuston kirjoittajat eivät lämpene ketjun avaajan mielipiteille? Lienekö tämä ainoa palsta, jolla tätä propagandaa suolletaan ja millaisia reaktioita muilla palstoilla on herännyt? Tämä palsta kai lienee miesvaltainen.

Ketjun avaaja ei ole tännekään pystynyt poimimaan kuin alla yhden käden sormin laskettavan määrän tapauksia. Mikä lienee otoksen prosenttiosuus Suomessa käytävistä huoltajuustapauksista?

Yksittäistapaukset lienevät Campoy, tämä lapsen antaminen samaa sukupuolta olevalle kumppanille ja tämän ketjun avaukseen liittyvä tapaus.
Case-Campoy lienee päättynyt siihen, että lapset ovat isällä? Median toimintaa tuon tapauksen käsittelyssä voinee moittia? Itsekin olen lukenut äidin versioita eri lehdistä, mutta jo silloin olisin halunnut kuulla myös toisen version.
En tiedä mikä on tilanne tuossa keskimmäisessä tapauksessa, mutta tämä kai oli se tapaus, josta huomautus tuli?
Viimeinen on kesken ja lehdissä on puhuttu molempien vanhempien syyllistyneen kaappaukseen tai sen yritykseen. Myös median kertomukset sosiaalitoimen lapsiin kohdistamista kuulusteluista ovat olleet omituisen kuuloisia.

Ketjun avaaja tuntuu saaneen miehet täällä puolustamaan naisia. Lieneekö tämä sitten perimmäinen tarkoitus vai onko kyseessä vain fanaattisesti asiaansa ajavan ihmisen haluttomuus nähdä asialleen aiheuttamansa haitta?
Kiihkoilu ja fanaattisuus tuntuvat monesti toimivan asiaansa vastaan. Samaa voi nähdä myös voimakkaan uskonnollisen käännyttämisen lisäävän negatiivista suhtautumista uskonnollisuutta kohtaan.

Edit:
Havaintojeni, siis oikeassa elämässä tehtyjen, mukaan naisvaltaiselle päivähoitoalalle hakeutuneilta miehiltä ei vaadita samaa työpanosta kuin samaa työtä samalla koulutuksella tekeviltä naisilta.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti vetti
Naisvaltaiset alat kun usemmiten ovat näitä matalapalkka-aloja

Viestin lähetti Original Jags
kokonaisansioissa on eroa, koska naiset sijoittuvat heikommin palkatuille aloille kuin miehet.

Tätä juuri tarkoitin, ettei sikäli mitään debatoitavaa. Maikkarin houreessa oli numeerisessa vertailussa kaksi eri suuretta, joiden ero esitettiin yhden muutoksena.

Viestin lähetti Original Jags
Sitäkään ei nähdä tasa-arvo-ongelmana, että naiset naisittavat julkisen sektorin 75%:sti, joka onkin mielestäni suurin yksittäinen syy miesten selkeästi naisia suurempaan työttömyyteen (joka sekään ei tietenkään ole tasa-arvo-ongelma).

Itse asiassa työministeriön tilaston 2004/7 mukaan Suomessa oli 151 033 miespuolista ja 157 938 naispuolista työtöntä työnhakijaa. Jostain kumman syystä kiihottaisi lukea juuri tässä yhteydessä tilastoa kuin piru raamattua, mutta olkoon. Kyseessä on kesäisin toistuva ilmiö ja laajemmassa katsannossa miesten absoluuttinen työttömyys on naisten absoluuttista työttömyyttä suurempi. Mutta: myös miesten absoluuttinen työllisyys on naisia suurempi. Keskeisin syy näihin molempiin eroihin on yksinkertaisesti se, että miesten työvoimaosuus on suurempi - työikäisestä miesväestöstä on työmarkkinoilla suurempi osuus kuin vastaavasta naisväestöstä (tähän taas lienee keskeisin syy perinteiset sukupuoliroolit; kotiäiti vs. perheen elättävä mies). Siispä absoluuttisina lukuina ovat sekä miesten työllisyys että työttömyys tietenkin suurempia. Sen sijaan prosentuaaliset työttömyysasteet (työttömiä työmarkkinoilla olevista) ovat vuodesta 1996 alkaen seuraavat:

          Miehet   Naiset
1996      14,3 %   14,8 %
1997      12,3 %   13,0 %
1998      10,9 %   12,0 %
1999       9,8 %   10,7 %
2000       9,1 %   10,6 %
2001       8,6 %    9,7 %
2002       9,1 %    9,1 %
2003       9,2 %    8,9 %

Lähde: työministeriö

[i]Edit: unohtui mainita, että kaikkina yo. vuosina miesten
absoluuttinen työttömyys on ollut naisia suurempi.[/i]

Eli lamanjälkeisen trendin mukaan naisten suhteellinen työttömyys on suurempi. 2002 alkanutta käännettä en osaa selittää, mutta sinä voit epäilemättä tähän jonkin feministivirityksen esittää.

Edes viime vuoden lukujen valossa väite "miesten työttömyys on selkeästi naisia suurempi" ei suhteellisilla luvuilla pelattaessa pidä paikkaansa. Jos taas haluaa välttämättä näprätä absoluuttisilla luvuilla huomioimatta/ymmärtämättä työvoimaosuuden roolia niissä, pitää joko muita keskustelijoita typeryksinä tai on itse lisää-tähän-adjektiivi.

Edit 2: korjaus sivun rakenteen rikkovaan code-osioon.

 

[vetti]

Viestin lähetti The Original Jags
NSuomessa on tällä hetkellä ylisuuri julkinen sektori, joka on tarkoitettu 15 miljoonan kansalaisen tarpeisiin. Missään muussa valtiossa, ei edes Ruotsissa, ole väkilukuun suhteutettuna näin suurta julkista sektoria. Ylisuuri julkinen sektori on valtava verosyöppö, joka imee rahaa loputtomaan kitaansa veropääomaa tuottavalta teollisuudelta. Olisiko aihetta miettiä, että tarvitsemmeko me todellakin näin paljon virkailijoita ja muita paperinpyörittäjiä, asiamiehiä tai -naisia, tai valtuutettuja?

Minusta ei tarvita.

Tuosta "mitoitettu 15 miljoonan ihmisen tarpeisiin" - väitteestä olisi kiva saada lisätietoa. Miten se on mitattu? Kuka sen on mitannut? Vai onko kyseessä ihan kirjoittajan oma mielipide? Sellaisen vaikutelma ainakin minä sain. Tuota väitettä en nimittäin ihan heti niele.

Ruotsissa on tällä hetkellä (jos julkista sektoria verrataan bruttokansantuotteeseen) suurempi julkinen sektori kuin Suomessa, ero ei ole kovin suuri, on kuitenkin. Ts. Ruotsissa BKT:sta kuluu suhteessa enemmän rahaa julkisen sektorin ylläpitoon. Prosenttilukuja en nyt suoralta kädeltä en muista.


Sinänsä julkisessa sektorissa on kieltämättä jonkin verran tehostamisen varaa. Tietysti voidaan spekuloida ajatuksella, että julkisista viroista heitetään x määrä porukkaa pihalle - ja työttömäksi. Missä silloin säästetään?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti vetti
Sinänsä julkisessa sektorissa on kieltämättä jonkin verran tehostamisen varaa. Tietysti voidaan spekuloida ajatuksella, että julkisista viroista heitetään x määrä porukkaa pihalle - ja työttömäksi. Missä silloin säästetään?

'Hauskaa' tässä on, että julkisen sektorin mahdollinen tyhjäkäynti on lähinnä hallinnollisen byrokratian puolella, joka taitaa olla julkisen sektorin miesvaltaisinta aluetta. Sen sijaan julkisen puolen naisvaltaisimmilla aloilla (hoiva- ja sosiaalityö, opetustoimi) on jo nyt kiristetty ruuvia äärimmilleen, joten Jagsin ehdotus julkisen sektorin supistamisesta osuisi ensimmäiseksi juuri miesten työpaikkoihin - ellei hän sitten tarkoita esim. julkisen terveydenhuollon alasajoa.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää julkisen sektorin turhien virkojen karsiminen kovalla kädellä.

Tällaista on helppo esittää ns. yleisellä tasolla, mutta tarkentaisitko hieman? Kerro, miltä aloilta ja kuinka paljon virkoja karsisit ja minkälaisia säästöjä näillä toimenpiteilläsi saataisiin?

 

[Tinde]

Nämä Jagsin tilastot ovat jo pidemmän aikaa syöneet pohjan itseltään, kun samaa "faktaa" käytetään toisessa ketjussa miehiä vastaan ja toisessa puolesta. Riippuen tietty tarkoitusperistä.

Esim. "fakta" naiset omistavat miehiä enemmän. Loistava argumentti käyttää ketjussa missä voivotellaan miesten huonompaa asemaa naisiin nähden, mutta ei toimi enää niin hyvin ketjussa jossa todistellaan sitä kuinka miehet häviävät avioerossa. Sama tämän korkeamman työttömyysprosentin kanssa kontra naiset eivät tienaa miehiä huonommin, kuten tässä ketjussa on tullut todistettua.

Jos joku ihan oikeasti on jaksanut lukea k.o. nimimerkin kaikki tuotokset, voi huoletta vetää johtopäätöksen, että tilastotaiteen saa aina näyttämään omia tarkoitusperiään suosivaksi. Ne jotka tilastotieteeseen ovat jo aiemmin tutustuneet tietävät sen jo entuudestaan.

Ainoa fakta jonka olen näistä sadoista viesteistä saanut irti on se, että joissain asioissa miehet ovat huonommassa asemassa ja joissain naiset. Oikeassa elämässä jotkut miehet ovat paremmassa asemassa kun jotkut toiset miehet, ja jotkut naiset huonommassa kun toiset naiset. Siis so not. Elämä ei nyt vaan kertakaikkiaan ole aina reilua.

Ei siinä mitään, ihan hyvä että on tahoja jotka puolustavat myös miesten oikeuksia, tilausta sille toki on, mutta kun hommaa tehdään hampaat irvessä ja faktoja vääristellen se punainen lanka siinä helposti häviää itseltäänkin (kuten on monilla himofeministeillä käynyt) ja ikävä kyllä se hyvä ja oikeudenmukainen asia kääntyykin helposti itseään vastaan.

Jagsille suosittelisin hieman femiinimpää tapaa ajaa teidän maskulistien asiaa, niin saattaisitte jopa saada jotain tulosta aikaankin;)

Pakko vielä, kun on niin herkullinen tilaisuus: Jags, älä lue kuin piru raamattua niitä yhden asian ajajien tekemiä tilastoja.

 

[Shamaani]

Viestin lähetti The Original Jags
Niin, feministit käyttävät jatkuvasta tuota "naisen euro on 80 senttiä"-slogania harhaanjohtavaksi oikeuttaakseen naispalkkaerät ja naisille suunnatut valtavat sosiaaliset tulonsiirrot.

Mitä ovat nämä valtavat tulonsiirrot joista yksinomaan naiset nauttivat?

Viestin lähetti The Original Jags
Nainen tienaa Suomessa samasta työstä saman verran kuin mieskin, mutta kokonaisansioissa on eroa, koska naiset sijoittuvat heikommin palkatuille aloille kuin miehet.

Se, että nämä alat ovat heikommin palkattuja kuin miesten alat keskimäärin, ei johdu siitä että alat ovat naisvaltaisia, vaan siitä että ne ovat julkisen sektorin aloja.

Usein tässä "tasa-arvo"-rääkymisessä unohdetaan mainita, että juuri nämä julkisen sektorin alat ovat jatkuvuudeltaan turvallisempia ja usein myös keveämpiä kuin epävarman yksityisen sektorian ammatit. Sitäkään ei nähdä tasa-arvo-ongelmana, että naiset naisittavat julkisen sektorin 75%:sti, joka onkin mielestäni suurin yksittäinen syy miesten selkeästi naisia suurempaan työttömyyteen (joka sekään ei tietenkään ole tasa-arvo-ongelma).

Julkinen sektori työllistää valtavasti naisia tässä maassa, mutta vähän miehiä. Jos alan palkkoja halutaan nostaa, niin se voidaan tehdä vain kahdella tavalla: joko kiristämällä yksityisen sektorin verotusta entisestään tai kaventamalla julkista sektoria, jolloin pienemmälle porukalle voitaisiin maksaa isompaa palkkaa.

En pitäisi yksityisen sektorin verotuksen kiristämistä millään tapaa järkevänä, koska se on tälläkin hetkellä liian kireä. Yrittäminen ei oikein kannata tälläkään verotuksella, saati sitten kireämmällä.

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää julkisen sektorin turhien virkojen karsiminen kovalla kädellä. Tasa-arvovaltuutetun virka olisi minusta yksi esimerkki pois karsittavista viroista. Tätä feministit tietenkin vastustaisivat, koska se lisäisi naisten työttömyyttä. Mutta tämä olisi ainoa keino maksaa parempaa palkkaa niille julkisen sektorin työntekijöille, jotka tekevät oikeasti tärkeää ja hyödyllistä työtä, kuten sairaanhoitajat ja kuntien rakennustyöläiset.

Miten määrittelet työn tärkeyden, vaativuuden, keveyden vs. raskauden, tuottavuuden jne.? Onko julkisen sektorin raksajätkän tai sihteerin työ kevyempää kuin vastaavan yksityisellä sektorilla?

Viestin lähetti The Original Jags
Suomessa on tällä hetkellä ylisuuri julkinen sektori, joka on tarkoitettu 15 miljoonan kansalaisen tarpeisiin. Missään muussa valtiossa, ei edes Ruotsissa, ole väkilukuun suhteutettuna näin suurta julkista sektoria. Ylisuuri julkinen sektori on valtava verosyöppö, joka imee rahaa loputtomaan kitaansa veropääomaa tuottavalta teollisuudelta. Olisiko aihetta miettiä, että tarvitsemmeko me todellakin näin paljon virkailijoita ja muita paperinpyörittäjiä, asiamiehiä tai -naisia, tai valtuutettuja?

Tarvitsemme julkista sektoria päivittäiseen elämiseemme! Koska se on niin hyvin hoidettu, sitä ei sen toimivuuden takia huomaa eikä tule ajatelleeksi mitä kaikkea nämä turhat ihmiset pyörittävät. Esimerkiksi terveydenhuolto, liikenne, koulutus (mistä et ole tainnut kovin nauttia), vähempiosaisten auttaminen jne.

Viestin lähetti The Original Jags
Minusta ei tarvita.

Eikä sinua tarvita! Teet varmaan tosi raskasta, arvostettua ja tuottavaa duunia; pystythän työaikana työnantajan kustannuksella suoltamaan paskaa näille foorumeile! Itse asiassa olisi kiva tietää, mitä teet työksesi!

 

[timosusi]

Viestin lähetti RedHotBlood

Miten määrittelet työn tärkeyden, vaativuuden, keveyden vs. raskauden, tuottavuuden jne.? Onko julkisen sektorin raksajätkän tai sihteerin työ kevyempää kuin vastaavan yksityisellä sektorilla?

Täysin ketjun asiaan liittymättä (vaikka eihän täällä kyllä juuri mikään muukaan liity) todettakoon ko. kysymykseen yksiselitteisesti: Kyllä!

Ainakin omien kokemuksieni mukaan julkisen sektorin "kuliammateissa" tulosvastuullisuus on naurettavan pieni yksityiseen verrattuna, ja tätä etuisuutta useimmat ko. ammattien edustajat myöskin härskisti käyttävät hyväkseen kuluttamalla valtaosan työajastaan nenän kaivamiseen.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti RedHotBlood
Mitä ovat nämä valtavat tulonsiirrot joista yksinomaan naiset nauttivat?

Esimerkiksi elatusmaksut, joita maksavat pääasiassa miehet. Naisten terveydenhuoltoon myönnetyt määrärahat on toinen esimerkki.

Viestin lähetti RedHotBlood

Miten määrittelet työn tärkeyden, vaativuuden, keveyden vs. raskauden, tuottavuuden jne.? Onko julkisen sektorin raksajätkän tai sihteerin työ kevyempää kuin vastaavan yksityisellä sektorilla?

Työ voi olla joko fyysisesti tai henkisesti raskasta. Suurin osa julkisen sektorin ammateista ei ole kumpaakaan. Fyysiseen raskauteen liittyy ammatin vaatima fyysinen rasitus, esimerkiksi kaivostyöläisen tai metsurin ammatti käy esimerkistä, vaikkakin nykyinen tekniikka on keventänyt kyseisiä töitä melkoisesti verrattuna vaikka 1950-lukuun.

Henkisesti raskaaseen työhön liittyy tulosvastuu, joka korostuu yksityisellä sektorilla. Julkisen sektorin virkailijalla ei ole tulosvastuuta. Hänen ei välttämättä tarvitse edes toimia sääntöjen mukaan. Virkailijaa on mahdotonta erottaa työstään. Yksityisen sektorin työntekijän voi erottaa, vaikka hän tekisi kaiken oikein.

Viestin lähetti RedHotBlood

Tarvitsemme julkista sektoria päivittäiseen elämiseemme! Koska se on niin hyvin hoidettu, sitä ei sen toimivuuden takia huomaa eikä tule ajatelleeksi mitä kaikkea nämä turhat ihmiset pyörittävät. Esimerkiksi terveydenhuolto, liikenne, koulutus (mistä et ole tainnut kovin nauttia), vähempiosaisten auttaminen jne.

Tarvitsemme julkista sektoria, mutta emme ylimitoitettua sellaista. Julkisen sektorin on turvattava tietyt peruspalvelut kansalaisille.

Mutta silloin, jos julkisen sektorin koko kasvaa liian suureksi, syö se kansan hyvinvointia. Ylisuuri julkinen sektori tarkoittaa tuottavan yksityisen sektorin verotaakan kasvua, joka vaikuttaa negatiivisesti talous- ja elinkeinoelämään, joka puolestaan vaikuttaa negatiivisesti verotettavan pääoman määrään. Kun yrityksiä ei perusteta tai jo olemassaolevat yritykset potkivat porukkaa pihalle, merkitsee se samalla verotettavan pääoman ja tulon vähenemistä.

Kun veropotti on pienempi, joutuvat useimmat siitä jollain tavalla kärsimään.

Viestin lähetti RedHotBlood

Eikä sinua tarvita! Teet varmaan tosi raskasta, arvostettua ja tuottavaa duunia; pystythän työaikana työnantajan kustannuksella suoltamaan paskaa näille foorumeile! Itse asiassa olisi kiva tietää, mitä teet työksesi!

Minun tarpeellisuuteni on sen firman toimitusjohtajan päätettävissä, jossa työskentelen. Niin, ja olen ohjelmistosuunnittelija.

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Esimerkiksi elatusmaksut, joita maksavat pääasiassa miehet. Naisten terveydenhuoltoon myönnetyt määrärahat on toinen esimerkki.

Minä kun olen kuvitellut elatusmaksujen liittyvän lapsiin.
Se, että ne maksetaan lähijuoltajan tilille pitää kyllä paikkansa.
Siitä kuinka nämä lapsista maksettavat tulonsiirrot kukin lähihuoltaja käyttää, minulla ei ole tietoa, mutta lapsistaan välittävä vanhempi asettanee lapsen tarpeet korkealle rahaa käyttäessään.
Olisiko sinulla tälläistä henkilölukumääärällä painotettua tilastoa tulonsiirrosta?

Itsellesi lapset ja lasten etu näyttää olevan sivuseikka tässä keskustelussa.

Sinällään hauskaa on myös tapasi ohittaa sinulle osoitettuja kysymyksiä vastaamatta ja jatkaa uralleen juuttuneen levysoittimen tapaan kiihkomielistä propagandaasi. Toisaalta fanaattisesti uskovien kanssa keskustellessaan huomaa usein tämän kuvion toistuvan.

Etkö huomaa kuinka olet täälläkin saanut enemmän asiallesi haittaa kuin tukea?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Tarvitsemme julkista sektoria, mutta emme ylimitoitettua sellaista.

Toistan jo aiemmin tässä ketjussa esittämäni kysymyksen, johon et vastannut: "Tällaista on helppo esittää ns. yleisellä tasolla, mutta tarkentaisitko hieman? Kerro, miltä aloilta ja kuinka paljon virkoja karsisit ja minkälaisia säästöjä näillä toimenpiteilläsi saataisiin?"

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Toistan jo aiemmin tässä ketjussa esittämäni kysymyksen, johon et vastannut: "Tällaista on helppo esittää ns. yleisellä tasolla, mutta tarkentaisitko hieman? Kerro, miltä aloilta ja kuinka paljon virkoja karsisit ja minkälaisia säästöjä näillä toimenpiteilläsi saataisiin?"

1970-luvulla Suomessa oli n. 350000 julkisen sektorin työpaikkaa, tällä hetkellä niitä on yli 700000. Julkisen sektorin työpaikkojen määrä on tuplaantunut parissa vuosikymmenessä.

Kaiken lisäksi voidaan sanoa, että julkisen sektorin palvelut kattoivat 1970-luvulla maan laajemmin kuin tällä hetkellä, kun miettii esimerkiksi suljettujen postikonttoreiden tai lakkautettujen kirjastoautojen määrää.

Samaan aikaan teollisuuden ja tuotannon työpaikat ovat vähentyneet.

Järkikin jo sanoo, että tuollainen yhtälö ei ole järkevä, ja että Suomi ei tarvitse näin suurta julkista sektoria, jos 1970-luvulla tultiin toimeen puolta pienemmällä. On muuten mielenkiintoista, että 1970-luvulla myös työttömyyskorvauksen ostovoima oli suurempi kuin se on tällä hetkellä, vaikka Suomi on tätä nykyä rikkaampi maa.

Olisiko aihetta harkita julkisen sektorin kaventamista ja vapautuvien varojen ohjaamista esimerkiksi työttömille, sairaseläkkeisiin ja vanhuksille? Niille, jotka rahaa eniten tarvitsevat. Julkisen sektorin kaventaminen mahdollistaisi myös veroprosentin laskun, joka olisi omiaan elvyttämään talouselämää.