Miksei Suur-Suomea ole syntynyt?

[Yläpesä]

Olenkin vähän skeptinen tähän meille tähänastisesta kerrotusta historiasta kun täällä ei ole ollus käytännössä mitään ennenkuin Piispa Henrik toi kristinuskon suomeen. S

Tosin sennimisestä piispasta ei löydy kirkon kirjanpidossa minkäänlaista todistusta, joten tämäkin tarina on yhä kiistanalainen ja mahdollisesti sepitetty johonkin tarkoitukseen myöhemmin. Sellainen kun oli menneinä aikoina tapana.

 

[J.Grönvall]

Kun olen kuulustellut omien junioreiden historianläksyjä niin aivan päteviä kuvauksia sieltä löytyy Suomen esihistoriasta. Siis asiallista, ilman fantasiointia.

Tuosta rautaisannos tiiviissä paketissa maistiaisiksi.

Suomen esihistoria – Wikipedia

Entä onko hyvää paikkaa/sivustoa josta löytyisi tietoa paikallishistoriasta?

 

[Yläpesä]

Entä onko hyvää paikkaa/sivustoa josta löytyisi tietoa paikallishistoriasta?

Menee ikävä kyllä paperiseksi. Varhaisempi paikallishistoria suuntautuu Suur-Pirkkalan, Messukylän, Vesilahden ja Sääksmäen suuntaan, sekä luonnollisesti Satakuntaan. Vapriikista ja Metson käsikirjastosta pääsee hyvin alkuun.

 

[Prof. Puck]

Vastauksena alkuperäiseen kysymykseen, miksi Suur-Suomea ei ole syntynyt?

Siksi, koska suomalaiset ovat niin lammasmaista, nöyrän alistuvaa ja vähään tyytyvää kansaa. Naiset ovat pihtareita, jotka yrittävät miehistyä ja jättää taakseen kaikki naiselliset piirteensä ja 'äijät' tuhkamunia, joiden pyrkimyksenä on seurata pikemminkin ruotsalaista mies-ihannetta metroseksuaalisuuden viitoittamalla tiellä. Ja ennekaikkea, koska Suomi on ainoa maa maailmassa, jossa kateus voittaa kiimankin.

Jos ette usko, niin lukekaa vaikka toinen avoimen puolen aktiivisena oleva keskustelu jossa pohditaan, kuinka Suomi saataisiin entisestään surkastettua, vähän samaan tapaan kuin Suomalaisten miesten munat!

 

[ipaz]

Miksi Suomi ei ole ollut suurvalta, kuten rakkaat naapurimme molemmin puolin? Ihan maalaisjärjellä ajatellen, sen kummempia akateemisia ajatuksia pohtien syy on sijainnissa. Suomi on kuin saari, on sitä edelleen. Maa oli erittäin harvaan asuttu, syrjässä eurooppalaisesta kehityksestä ja siten tapojen oppiminen ja jalostaminen omaksi parhaaksi on ollut huomattavan hidasta vaikkapa verrattuina viikinkiaikaa eläneisiin Tanskaan, Norjaan ja Ruotsiin. He olivat jo satoja vuosia olleet yhteydessä germaaniheimoihin ja Britanniaan, ennen kuin tänne Pohjolan perukoille alkoi eksymään yksittäisiä kulkijoita.

Olisi mielenkiintoista tietää että kuinka paljon Suomenniemiellä on ollut asukkaita vaikkapa 800-luvulla, jolloin Tanskassa ensimmäisen kerran järjestäydyttiin valtioksi frankkeja vastaan. Samaan aikaan täällä on ymmärtääkseni ollut kyläyhteisöjä, joiden päälliköitä on kaiketi kutsuttu kuninkaiksi. Mutta vallitsevan tietoisuuden mukaan tämän pläntin kansaa on alettu johtamaan keskitetysti vasta kun ruotsalaiset tulivat ja hakkasivat kristinuskon miekalla pakanan mieleen.

Onhan täältä löytynyt mielenkiintoisia argeologisia kohteita, kuten Soukaisten ja Euran hautaröykkiöt, jotka on ajoitettu 200-600 luvuille. Jokatapauksessa täkäläinen yhteiskunta on ollut verrattuna naapurivaltoihin kovin järjestäytymätöntä, ainakin sen verran että ruotsalaiset pystyivät vallan ottamaan 1200-luvulla. Ja syyksi miellän yksinkertaisesti sen, ettei kunnon mallia ollut. Kylät ja kunnat tappelivat toisiansa vastaan, eikä ollut niin kovaa jätkää joka olisi alistanut porukan omaan valtaansa.

 

[olkikuukkeli]

Miksi Suomi ei ole ollut suurvalta, kuten rakkaat naapurimme molemmin puolin? Ihan maalaisjärjellä ajatellen, sen kummempia akateemisia ajatuksia pohtien syy on sijainnissa. Suomi on kuin saari, on sitä edelleen.

Tämä on muuten erinomaisen hyvä pointti ja hyvä muistaa meidänkin, jotka ovat tottuneet helposti asutettavaan ja saavutettavaan Suomeen. Vielä historiallisesti hetki sitten Suomeen oli erittäin vaikea tulla talviaikaan ja kesälläkin nämä pohjan perut olivat todellista maantieteellistä periferiaa. Sama koski tietenkin täällä asuvia, yhteydet ulkomaailmaan (=Eurooppaan) oli rajattu aika kapeaan aikaikkunaan.

 

[Jack of Spades]

Tosin sennimisestä piispasta ei löydy kirkon kirjanpidossa minkäänlaista todistusta, joten tämäkin tarina on yhä kiistanalainen ja mahdollisesti sepitetty johonkin tarkoitukseen myöhemmin. Sellainen kun oli menneinä aikoina tapana.

Ristiretkistä Suomeen kiistellään ja ne on ilmeisesti sepitetty, Ainakin ensimmäistä ns. "ristiretkeä" ei pidetä minään ristiretkenä vaan ilmeisesti se oli pelkkä sotaretki tai pelkkä voiman-näyttö muinais-suomalaisia kohtaan. Osa heimoistamme oli myöskin saanut jo kristilliset vaikutteet ja tavat idästä muinais-uskontojemme lisäksi, joten ristiretket maahan, jossa oli tavallaan jo kristillinen vaikutus olivat sinälläänkin kyseenalaisia. Henrik kuitenkin lienee ollut todellinen lähetyssaarnaaja, niin paljon hänestä on vanhaa tietoa, joskin hyvin ristiriitaista. Narva-Ensimmäinen "ristiretki"

 

[Jack of Spades]

Entä onko hyvää paikkaa/sivustoa josta löytyisi tietoa paikallishistoriasta?

Hämeen ja Tampereen eli Pirkkalan seudun, Vesilahden (olet varmaan kuullut puhuttavan Vesilahden veräjistä?), Narvan ja Hinsalan seuduilta muinaishistoriaa ja vaiheita & kristinuskon ja kirkon tuloa Vesilahteen käsitellään laajemminkin tuolla Narva-sivustolla Narva-Kristinuskon ja kirkon tulo Vesilahteen

Vesilahden veräjistä lauletaan myös tuossa Youtubevideossa, joka esittelee Suomen muinaiskuninkaiden ajan esineistöä: Finnish Kings-Suomen Kuninkaat

 

[Jack of Spades]

Miksi Suomi ei ole ollut suurvalta, kuten rakkaat naapurimme molemmin puolin? Ihan maalaisjärjellä ajatellen, sen kummempia akateemisia ajatuksia pohtien syy on sijainnissa. Suomi on kuin saari, on sitä edelleen. Maa oli erittäin harvaan asuttu, syrjässä eurooppalaisesta kehityksestä ja siten tapojen oppiminen ja jalostaminen omaksi parhaaksi on ollut huomattavan hidasta vaikkapa verrattuina viikinkiaikaa eläneisiin Tanskaan, Norjaan ja Ruotsiin. He olivat jo satoja vuosia olleet yhteydessä germaaniheimoihin ja Britanniaan, ennen kuin tänne Pohjolan perukoille alkoi eksymään yksittäisiä kulkijoita.

Olisi mielenkiintoista tietää että kuinka paljon Suomenniemiellä on ollut asukkaita vaikkapa 800-luvulla, jolloin Tanskassa ensimmäisen kerran järjestäydyttiin valtioksi frankkeja vastaan. Samaan aikaan täällä on ymmärtääkseni ollut kyläyhteisöjä, joiden päälliköitä on kaiketi kutsuttu kuninkaiksi. Mutta vallitsevan tietoisuuden mukaan tämän pläntin kansaa on alettu johtamaan keskitetysti vasta kun ruotsalaiset tulivat ja hakkasivat kristinuskon miekalla pakanan mieleen.

Onhan täältä löytynyt mielenkiintoisia argeologisia kohteita, kuten Soukaisten ja Euran hautaröykkiöt, jotka on ajoitettu 200-600 luvuille. Jokatapauksessa täkäläinen yhteiskunta on ollut verrattuna naapurivaltoihin kovin järjestäytymätöntä, ainakin sen verran että ruotsalaiset pystyivät vallan ottamaan 1200-luvulla. Ja syyksi miellän yksinkertaisesti sen, ettei kunnon mallia ollut. Kylät ja kunnat tappelivat toisiansa vastaan, eikä ollut niin kovaa jätkää joka olisi alistanut porukan omaan valtaansa.

Tuossa historiantutkija Martti Linnan radiokuunnelmassa vuodelta 1988 Suomen muinaiskuninkaista sivutaan myös Euraa. Linna esittelee laajalti historiallisia lähteitä, jotka osoittavat Suomessa olleen kehittyneitä ja järjestäytyneitä, mahdollisesti keskieurooppalaisten merovingiruhtinaiden, frankkien tai alemannien perustamia kuningaskuntia jo kansainvaellusajalla, satoja vuosia ennen Ruotsin vallan aikaa. Suomen muinaiskuninkaat

Eräs hämmästyttävä asia maassamme on myös, että kirkkojen välimatka Varsinais-Suomessa (jopa saaristossa!), Hämeessä, osittain Pohjanmaalla aina Oulua myöten, Kymenlaaksossa, Savossa ja osin P-Karjalassa on 33,3 km!

Tästä on myös julkaistu kirja, jossa on luettelo yli 200 kirkosta tai vanhasta kirkonpaikasta, joiden välimatka on todellakin 33,3 km

Ja tämähän on hämmästyttävä juttu, kun tuo asia ei mahdu mihinkään todennäisyyslaskentaan. Kirkot on yleensä rakennettu alunperin muinaisten uhrauspaikkojen päälle ja eihän silloin joskus ensimmäisellä vuosituhannella pitänyt asua, kuin sivistymätön kansa täällä Pohjolassa jos edes sitäkään.. ja metrijärjestelmäkin keksittiin vasta 1700-luvulla!

Tuo kirkkojemme välimatkojen 33,3 km mysteeri kun ratkeaisi, niin silloin jouduttaisiin koko Suomen historia ja siinä sivussa maailman historiakin kirjoittamaan uudelleen ja tätähän pelkäävät ne tahot, jotka ovat kenties perillä tästä. Tätä asiaa pitäisi tarkasti tutkia, sen verran hämmentävä tämä seikka on. Ultra-verkkolehden Muinaissuomalaisten Kadonnut Kunigaskunta- kirjaesittelyssa on mm. kerrottu tästä seikasta. Ultra-lehti- Muinaissuomalaisten kadonnut kuningaskunta

 

[sampio]

Vielä historiallisesti hetki sitten Suomeen oli erittäin vaikea tulla talviaikaan ja kesälläkin nämä pohjan perut olivat todellista maantieteellistä periferiaa. Sama koski tietenkin täällä asuvia, yhteydet ulkomaailmaan (=Eurooppaan) oli rajattu aika kapeaan aikaikkunaan.

Kyllähän nimenomaan talvella täältä tai tänne pääsi nopeasti sen aikaisilla standardeilla ja kestikievarilaitos oli maan sisälläkin suht kattava. Meren poikki matka nopeutui tietenkin selkeästi, mutta oli riskialtis. Maata ja varmoja jääteitä käyttäen matka Ruotsiin, jopa ihan Tukholmaan, oli nopeampi kuin kesällä pl. tietenkin isojen kuormien kanssa, johon laiva oli tietenkin ehdoton.

 

[jester]

Tuossa historiantutkija Martti Linnan radiokuunnelmassa vuodelta 1988 Suomen muinaiskuninkaista sivutaan myös Euraa. Linna esittelee laajalti historiallisia lähteitä, jotka osoittavat Suomessa olleen kehittyneitä ja järjestäytyneitä, mahdollisesti keskieurooppalaisten merovingiruhtinaiden, frankkien tai alemannien perustamia kuningaskuntia jo kansainvaellusajalla, satoja vuosia ennen Ruotsin vallan aikaa. Suomen muinaiskuninkaat

Ironista on että linkittämässäsi videossa esitetty taidesuunta on vierasperäistä ja Suomen kulttuuria (mm. pukeutuminen) romantisoivaa. Tämäkin on siis tullut ulkomailta aivan kuten nämä aakkosetkin mitä nyt tavaat.

Vaikka Suomessa olisi hampaattomia kyläpäälliköitä kuninkaiksi kutsuttikin, kannattaa tunnustaa tosiasiat eli Suomi on ollut historiallisesti sivistyksen takapajula. Ja olla jopa ylpeä siitä toisten romanttisen plagioimisen sijaan.

Tosin näillä jutuillahan on aina myös poliittiset motiivit saada näyttämään suomalaiset herraskansalta. Eräällä tavalla kreationismiin verrattavaa siis.

Kirkot on yleensä rakennettu alunperin muinaisten uhrauspaikkojen päälle

Tämä on toki totta ja kuulostaa jo vähemmän huuruiselta. Syy valintaan on toki luonnollinen. On luontevaa antaa jotain samankaltaista takaisin kun jotain otetaan pois - vähemmän muutosvastarintaa tiedossa.

 

[vilpertti]

Tuo kirkkojemme välimatkojen 33,3 km mysteeri kun ratkeaisi, niin silloin jouduttaisiin koko Suomen historia ja siinä sivussa maailman historiakin kirjoittamaan uudelleen ja tätähän pelkäävät ne tahot, jotka ovat kenties perillä tästä. Tätä asiaa pitäisi tarkasti tutkia, sen verran hämmentävä tämä seikka on. Ultra-verkkolehden Muinaissuomalaisten Kadonnut Kunigaskunta- kirjaesittelyssa on mm. kerrottu tästä seikasta. Ultra-lehti- Muinaissuomalaisten kadonnut kuningaskunta

Suosittelen kriittistä ajattelua ja googlen käyttöä.

Ihan vaan meinaan, että kolmen vuoden päästä kun katselet mitä tuli höpistyä, hävettää vähemmän.

Sivulta 22 eteenpäin: http://www.sarks.fi/mt/pdf/2010_4.pdf

 

[olkikuukkeli]

Kyllähän nimenomaan talvella täältä tai tänne pääsi nopeasti sen aikaisilla standardeilla ja kestikievarilaitos oli maan sisälläkin suht kattava. Meren poikki matka nopeutui tietenkin selkeästi, mutta oli riskialtis. Maata ja varmoja jääteitä käyttäen matka Ruotsiin, jopa ihan Tukholmaan, oli nopeampi kuin kesällä pl. tietenkin isojen kuormien kanssa, johon laiva oli tietenkin ehdoton.

Miten minun käsittääkseni ahtojäät ym. talvisen merenkulun esteet olivat talvisin esim. ruokatuonnin haittoina vielä toissavuosisadallakin? Voin toki muistella väärinkin lukemaani. Maan sisäinen liikenne tietenkin jopa nopeutui jonkin verran jään mahdollistaessa nopean matkustamisen järvien yli.

Suosittelen kriittistä ajattelua ja googlen käyttöä.

JoS on siinä mielessä haastava keskustelukumppani, että lähteeksi kelpuutetaan sekä tieteellinen että pseudotieteellinen materiaali sen mukaan, mikä sattuu sitä omaa näkemystä tukemaan. Kaikki muu ja myös muiden kirjoitukset sivuutetaan haukkujen kera...

 

[Jack of Spades]

Ironista on että linkittämässäsi videossa esitetty taidesuunta on vierasperäistä ja Suomen kulttuuria (mm. pukeutuminen) romantisoivaa. Tämäkin on siis tullut ulkomailta aivan kuten nämä aakkosetkin mitä nyt tavaat.

Totta helvetissä jostain päin maailmaa ovat tänne jääkauden väistyessä esi-isämme vaeltaneet, josta on vaikutteita tuonaikaisessa kulttuurissamme. niinkuin asia on lukemattomien muidenkin maiden ja kansallisuuksien kohdalla Euroopassa.

Vaikka Suomessa olisi hampaattomia kyläpäälliköitä kuninkaiksi kutsuttikin, kannattaa tunnustaa tosiasiat eli Suomi on ollut historiallisesti sivistyksen takapajula. Ja olla jopa ylpeä siitä toisten romanttisen plagioimisen sijaan.

Minä taas väitän, että muinainen Suomen alue on ollut sivistykseltään korkea, mutta hajanainen heimojen osalta ja siksi lopulta luhistui ruotsalaisten ja venäläisten slaavienkin hyökkäilyjen takia.

Tosin näillä jutuillahan on aina myös poliittiset motiivit saada näyttämään suomalaiset herraskansalta. Eräällä tavalla kreationismiin verrattavaa siis.

Ruotsalaisillahan se hirveä tarve on vuosisatojen aikana ollut kreatonismiin ja saada näyttämään itsensä herraskansana, jonka ikeen alla Suomi on ollut ja tästä on maassamme historian jäänteitä tänäpäivänäkin, joista yksi merkittävä on marginaali-kielen ruotsin pakko-opetus kouluissamme, toinen on sateliittimme Ahvenanmaan erityisasema emämaahansa nähden. Ei taida olla montaa maata maailmassa, jonka virallisena kielenä on marginaalikieli.

Suomi on joutunut nuorallatanssimaan historiansa aikana vuoroin Ruotsin, vuoroin Venäjän alaisuudessa, kun Ruotsilla ei ollut lopulta voimaa pitää hallussaan maatamme. Tietenkin molemmista kulttuureista maassamme on vaikutteita, kuten ruotsinkielinen väestö, jotka aikanaan pärjäsivät täällä mainiosti ilman virallisen kielen statustakin. Venäjää vastaan myös on ollut omat veriset sotansa lähihistoriassakin, mutta heidän alaisuudessaan lopulta kehittyi mm. koululaitoksemme ja venäläiset sallivat & tunnustivat myös kansana itsenäisyytemme. Suomessa asuu nykypäivänä paljon venäläisiä ja muidenkin maiden kansalaisia, ei heilläkään järjestetä opetusta äidinkielellään.

Tämä on toki totta ja kuulostaa jo vähemmän huuruiselta. Syy valintaan on toki luonnollinen. On luontevaa antaa jotain samankaltaista takaisin kun jotain otetaan pois - vähemmän muutosvastarintaa tiedossa.

Juurikin näin, inkvisitiossa kristinusko nousi ns. valtionuskonnoksi ja samalla kirkon tehtävänä oli varmistaa "verotulot" valtaapitäville. Suomalaisetkin joutuivat alkaa käydä Ruotsinvallan alaisuudessa ja saivat oikein kuninkaalta "oikeuden" käydä mm. Pohjanmaalla tervakauppaa ja joutuivat alkaa kantamaan selkärepuittain veroa Ruotsin kuninkaalle, vaikka olivat käyneet vuosisatoja ennen sitä jo kaupankäyntiä.

Uskonnon varjolla ja keinoin oli hyvä keino pitää vanha kansa noyränä ja kuuliaisena.

 

[sampio]

Miten minun käsittääkseni ahtojäät ym. talvisen merenkulun esteet olivat talvisin esim. ruokatuonnin haittoina vielä toissavuosisadallakin? Voin toki muistella väärinkin lukemaani. Maan sisäinen liikenne tietenkin jopa nopeutui jonkin verran jään mahdollistaessa nopean matkustamisen järvien yli.

Johtunee siitä, että ilmeisesti puhumme samasta asiasta parin sadan vuoden heitolla. Talvinen jäätie oli käytössä Turun ja Tukholman välillä, mutta paljon mahdollista, ettei ollut enää 1800-luvulla ilmasto-olosuhteiden vuoksi.

 

[olkikuukkeli]

Johtunee siitä, että ilmeisesti puhumme samasta asiasta parin sadan vuoden heitolla. Talvinen jäätie oli käytössä Turun ja Tukholman välillä, mutta paljon mahdollista, ettei ollut enää 1800-luvulla ilmasto-olosuhteiden vuoksi.

Ilmaston vaihtelevuus tosiaan sotkee kulkemisen helppouden arvioitavuutta. Muinais-Suomeen kulkijoidenkin reittejä on selvitetty ainakin kielitieteellisin metodein, mutten voi väittää tietäväni niistä juurikaan. Se voitaneen kuitenkin todeta, että Suomi oli monen mutkan takana niille, jotka asuttivat Euroopan suurempia yhteisöjä. Kauppaa toki käytiin siitä huolimatta ja sen merkitys kasvoi ajan myötä (lähinnä tehostuneen laivaliikenteen avulla) ihan merkittäväksikin mittasuhteiltaan.

 

[vilpertti]

JoS on siinä mielessä haastava keskustelukumppani, että lähteeksi kelpuutetaan sekä tieteellinen että pseudotieteellinen materiaali sen mukaan, mikä sattuu sitä omaa näkemystä tukemaan. Kaikki muu ja myös muiden kirjoitukset sivuutetaan haukkujen kera...

JoS jotain, haluaisin kuulla analyysin linkkaamastani. Onko huoltoasemat asettuneet ley-linjoille? Ovatko ne kymmenen kertaa pyhempiä paikkoja kuin muinaiskirkot ja kymmenet eri rakennelmat ja luonnonmuodostelmat jotka on luokiteltu tutkimustulokselle suotuisiksi? Olisiko syytä kysyä asiaa kanadalaisilta jääkiekkokiertolaisilta? Miksi navoille päin mennessä maapallon kaarevuus aiheuttaa ongelmia, kun se itse asiassa vähenee navoille ja lisääntyy päiväntasaajalle päin? Miksi edes keskustelemme tästä asiasta, kun jokaiselle sarks.fi:n artikkelin lukeneille on päivänselvää, miksi tuo edellinenkin "lähdeteos", "tietokirja" on linkitetty...

 

[Steegil]

Kyllähän se on kummastuttavaa, että niin etelässä, idässä ja lännessä on ollut suurvalta Suomen ollessa aina täysi mitättömyys. Liettuakin oli aikoinaan todellinen suurvalta, kun nykyisin maa on enää kärpäsen paskan kokoinen täplä kartalla.

 

[Ted Raikas]

Kyllähän se on kummastuttavaa, että niin etelässä, idässä ja lännessä on ollut suurvalta Suomen ollessa aina täysi mitättömyys. Liettuakin oli aikoinaan todellinen suurvalta, kun nykyisin maa on enää kärpäsen paskan kokoinen täplä kartalla.

Liettua on huomattavastikin etelämmässä ja lähempänä Eurooppaa kuin Suomi. Yhteydet sieltä keskiseen Eurooppaan on ollut siis huomattavasti lyhyempi ja se välittömästi vaikuttaa kulttuuriin.

Jopa Virossa huomaa sen arkkitehtuuria ja historiaa katsoen, että se on askeleen Suomea lähempänä todellista Eurooppaa. Esim. Saksan vaikutus on aikoinaan tuntunut siellä, samoin Tanskan.

Suomen syrjäinen sijainti nyt vaan on aika ratkaisevasti vaikuttanut näihin asioihin, pinta-alaltaan kuitenkin varsin laaja ja erämaiden hallitsema hankalamaastoinen alue.

En silti sanoisi, että meillä on täällä ollut jotenkin köyhä kulttuuri, vaikka ei ole mitään linnoissa ja palatseissa nököttäviä kuninkaita ja kuningattaria ollutkaan. Ei kaikki arvo tule sitä kautta.

 

[J.Grönvall]

Suomen syrjäinen sijainti nyt vaan on aika ratkaisevasti vaikuttanut näihin asioihin, pinta-alaltaan kuitenkin varsin laaja ja erämaiden hallitsema hankalamaastoinen alue.

En silti sanoisi, että meillä on täällä ollut jotenkin köyhä kulttuuri, vaikka ei ole mitään linnoissa ja palatseissa nököttäviä kuninkaita ja kuningattaria ollutkaan. Ei kaikki arvo tule sitä kautta.

Jälleen ottamatta kantaa historian tutkimukseen, niin eikö se kuiten ole vähintään mielenkiintoista, että Ruotsi tai Norja katsotaan kait sivistyneiksi valtioksi jo pitkältä ajalta, kun taas Suomea ei niinkään?

Eli mikä ratkaisevasti erottaa nämä kaksi Suomesta, ei sijaintikaan ihan kaikkea voi selittää. Olisihan meilläkin tuota rannikkoa pilvin pimein, mikä olisi mahdollistanut kaupankäyntiä (vrt. vaikka Norjan rannikko, jos ajatellaan, että Norjaan olisi tätä kautta rantautunut sivistynyttä ainestä). Ja toisaalta Venäjän itäosatkin lienevät olosuhteiltaan karuja, tai eivät ainakaan ratkaisevan paljon helpompia kuin meillä, vai?

Miksi siis sivistys ja kulttuuri rantautuivat juuri Ruotsiin? Onko Suomessa muuten löydetty merkkejä esim. viikingeistä, nämähän tarinoiden mukaan reissasivat paljonkin, niin luulisi, että yksi Suomi olisi siinä koluttu samalla ihan helposti.

 

[Ted Raikas]

Eli mikä ratkaisevasti erottaa nämä kaksi Suomesta, ei sijaintikaan ihan kaikkea voi selittää. Olisihan meilläkin tuota rannikkoa pilvin pimein (vrt. vaikka Norjan rannikko). Ja toisaalta Venäjän itäosatkin lienevät olosuhteiltaan karuja, tai eivät ainakaan ratkaisevan paljon helpompia kuin meillä, vai?

Norja nyt on auki Atlantille ja viikingit tekivät ryöstöretkiään mm. Brittein saarille ja Ranskaan, josta varmaan irtosi ihan mukavasti ryöstösaalista (=vaurautta) sekä orjia. Lisäksi perustivat siirtokuntiakin, mm. Dublin on viikinkien perustama. Eli vaikka Norja nyt on yhtä pohjoisessa kuin me, niin on sen sijainti silti noilta osin huomattavasti parempi. Ruotsi taasen ulottuu aika etelään lähelle Saksaa ja keski-Eurooppaa. Vaikutteet tulleet sinne helpommin.

Onko Suomessa muuten löydetty merkkejä esim. viikingeistä, nämähän tarinoiden mukaan reissasivat paljonkin, niin luulisi, että yksi Suomi olisi siinä koluttu samalla ihan helposti.

Kyllä käsittääkseni varjaagit (olivat kaiketi pääasiassa ruotsalaisia viikinkejä) täälläkin kävivät, mutta pääasiassa matkat kohdistui Venäjälle jokia pitkin. Suomessa ei mitään merkittäviä ryöstettäviä rikkauksia ollut, joten saatiin varmaan olla aika rauhassa. Lähinnä kai viikingit hakivat täältä puuta ja tervaa.

Ja en minä tiedä kuinka merkittäviä faktoja nämä on sivistyksen sun muun suhteen. Viikinkiajan Pohjoismaat nyt ei varmasti monenkaan mielestä edustaneet sivistystä, vaikka jonkinlaisia kuninkaita olikin. Muilla Pohjoismailla on vaan Suomeen nähden ollut jokseenkin paremmat kulkuyhteydet muualle Eurooppaan, joten varmasti se on jotain vaikuttanut asiaan, että noista on myöhemmin kehittynyt voimakkaampia kuningaskuntia. Puhumattakaan, että ovat saaneet juuri ryöstöretkien kautta haalittua rikkauksia.

 

[Steegil]

koko teksti

Joo sijainnilla on tietty ollut suuri merkitys, mutta ei sekään selitä miksi suomalaiset olivat niin saamattomia. Miksei kukaan heimopäälikkö valloittanut kunnolla koko maata?

 

[olkikuukkeli]

Jälleen ottamatta kantaa historian tutkimukseen, niin eikö se kuiten ole vähintään mielenkiintoista, että Ruotsi tai Norja katsotaan kait sivistyneiksi valtioksi jo pitkältä ajalta, kun taas Suomea ei niinkään?

Osittain kyse on määrittelystä, osittain syyt ovat geopoliittisia. En itse laskisi kykyä tehdä sotaretkiä niinkään sivistykseksi, vaikka toki viikingit osasivat kirjoittaakin.

Ruotsin (ja Norjan) maineen sivistysvaltioina ymmärtää paremmin keskiajan historian kautta, jolloin Suomi oli Ruotsin osa. Ruotsilla oli paitsi sotilasmahtikautensa, myös kehittynyt yliopistolaitos. Ruotsalaiset oppineet edustivat maailman huippua ja näin tienasivat arvostusta kotimaalleen. Keskusta-periferia asetelma näkyy oikeastaan erityisen hyvin tieteen kehityksessä. Turun akatemia oli melko takapajuinen ja jopa vuosikymmeniä (ellei satakin vuotta) eurooppalaisia yliopistoja jäljessä, mutta lahden toisella puolella mentiin aivan ajan hermoilla.

Onneksi tällaiset tekijät ovat nykyään suhteellisen irrelevantteja minkään suhteen. Teollistumisen myötä kasvun nopeus eri paikoissa vaihteli ja muuttui niin hurjasti, että oli helppo kuroa umpeen mahdottomaltakin näyttäneitä elintasoeroja. Vai vieläkö joku kannattaa teoriaa pikkuveli-aseman vaikutuksesta kollektiiviseen itsetuntoon...? (hymiö)

Joo sijainnilla on tietty ollut suuri merkitys, mutta ei sekään selitä miksi suomalaiset olivat niin saamattomia. Miksei kukaan heimopäälikkö valloittanut kunnolla koko maata?

No tässä vasta ollaankin määrittelykysymysten äärellä. Onko se saamattomuutta, ettei turvaudu ylenmääräiseen väkivaltaan naapuriheimojaan kohtaan? Suomen alue oli harvaan asuttu ja toisaalta riistan suhteen melko antoisa. Ehkä ei vain ollut tarvetta lähteä laajentumaan oman heimon ulkopuolelle. Toisaalta yhteisöt olivat myös suhteellisen pienikokoisia, joten maan laajuinen hegemonia-asema olisi varmaan ollut mahdotontakin saavuttaa. Kuinka pysyä korkeintaan muutamalla sadalla miehellä vallassa isolla maantieteellisellä alueella, jonka muut asukkaat eivät ainakaan ilosta kiljuen tunnusta uutta hallitsijaa?

 

[Yläpesä]

Kyllä käsittääkseni varjaagit (olivat kaiketi pääasiassa ruotsalaisia viikinkejä) täälläkin kävivät, mutta pääasiassa matkat kohdistui Venäjälle jokia pitkin. Suomessa ei mitään merkittäviä ryöstettäviä rikkauksia ollut,

On niitä viikinkilöytöjä maassammekin esiin kaivettu, joten ei tämä mikään tuntematon pläntti ollut silloisille Euroopan valtiaille. Tuuloksen Haaksivalkamana tunnetusta paikasta on löytynyt miekkoja, keihäänkärkiä ja kirveitä sekä luita hiekasta kun vesi on ollut matalalla. Aseita on löytynyt myös lähistöllä sijaitsevasta Karhunpäämmäestä.

Tämä löytyi viime vuonna harrastajien toimesta:

View image: IMG 0007

Mutta pienempien kyläyhteisöjen ryöstely ei ole ollut riittävän kannattavaa juuri rikkauksien vähäisyyden vuoksi, ja toisaalta myös siksi että meikäläisessä maastossa puolustautuminen on ollut helpompaa/taitavampaa. Kustannus-hyöty-analyysi ei puoltanut sokkeloisen ja hajanaisen järvi-joki-yhteiskunnan jatkuvaa riistämistä. Asiaa lienee auttanut myös ainakin pohjoisiin alueisiin liitetyt noita-mielikuvat Pohjanakkoineen. Täällä saattoi siis viikinkikin pelätä joutuvansa viettämään lopun elämäänsä vaikka porsaana.

Alla olevassa gotlantilaisessa riimukivessä kerrotaan viikinkien pieleen menneestä ryöstöretkestä "Finlandiin". Päätyivät pojat Valhallan puolelle ennenaikaisesti kohdattuaan ovelia ja vastahankaisia hämäläisiä talonpoikia.

Audvald dog i Finland, Gotland, runor, Rute

Tapahtumasta on fantasioitu jackmaisesti jonkinlainen mahdollinen tapahtumien kuvaus:

Viikinkien sotaretki Hämeeseen vuonna 1050 - Kansanperinne-blogi

 

[Ted Raikas]

Alla olevassa gotlantilaisessa riimukivessä kerrotaan viikinkien pieleen menneestä ryöstöretkestä "Finlandiin". Päätyivät pojat Valhallan puolelle ennenaikaisesti kohdattuaan ovelia ja vastahankaisia hämäläisiä talonpoikia.

Joo, en epäile, etteikö jukuripäiset härmäläiset olisi pistäneet kunnolla jo ihan maaston turvin kampoihin varjaageille. Meillähän on nimenomaan juuri etuna ollut tämä suhteellisen hankalamaastoinen alue, minkä takia veli venäläinenkin oli vähän ihmeissään viime vuosisadalla. Varmasti varjaagit näkivät, että ei tätä paikkaa kannata valloittaa kun tulisi paha mieshukka ja alueen pitäminen hallinnassa olisi äärimmäisen hankalaa, eikä mitään merkittäviä taloudellisia hyötyjäkään olisi.

Saivathan nuo viikingit turpiin P-Amerikan inkkareiltakin ja ajettiin takaisin merelle. Siellä tietty oli todella vaikea saada ajoissa ja riittävästi back uppia kotoa, mutta luulen, että tuossakin päti vähän se, että maasto oli hankalaa ja alkuasukkaat tunsivat sen kuin omat taskunsa ja olivat luonteeltaan raivokkaita.