Mikko Juntunen ja miekanisku

[El Gordo]

Kyllä Tappara voisi anteeksipyynnön ja laatikollisen mustaamakkaraa toimittaa murjotulle miehelle. Olisi vähintä mitä voi tehdä.

 

[ilman sukkia]

Käsittääkseni tässä ketjussa on puhuttu Juntusesta. Listaan siis tämän tapauksen.

Juntunen väitti saaneensa osuman. Lääkäri väitti, että Juntusella olisi lihasvamma. Kumpikin valehteli. Näin Savinaiselle saatiin pelikielto.

Minusta valehteleminen tässä tapauksessa on törkeää. Ainakin se on toimittajan eettisten ohjeiden mukaan väärin. Lisäksi uskoisin, että lääkärin etiikkaan kuuluu olla valehtelematta. Valehteleminen oli myös erittäin epäurheilijamaista.

Arvasin että mutuilet tuomion tulleen näiden perusteella. Ei tullut virallisesti, siis ei tullut. Ei mitkään lääkärin diagnoosit vaikuta pelikiellon pituuteen, silloin se kurinpito vasta heikoilla olisikin jos seurauksen lopullisen diagnoosin perusteella vihelletään.
Minusta paljon epärehellisempää on pelaajan kuolevat joutsenet jäähyn toivossa, mutta se on eri keskustelu.
Toimittajat kirjoittavat tasan sen millä saadaan klikkejä, eettiset arvot tulee sitten kaukana perässä.
Ja urheilulääkäreillä sama homma, kysy vaikka kp kyröltä :)

 

[Karvanoppa]

Ei tullut virallisesti, siis ei tullut.

Olisiko pelikieltoa tullut ilman tätä käytävälle putoamista ja lääkärin "diagnoosia"? Miksi Savinainen ei saanut pelikieltoa Ilves sarjassa kun hajoitti mailan samalla tavalla laitaan?

 

[Virveliä kainaloon]

Ja paljonhan pelikieltoa tulisi, jos vaikka toimittajalta miekaniskun seurauksena putoaisi pää hartioiden välistä? Vai kitistäiskö silloinkin, että ei seurauksista pidä tuomita? Kyllä se vaan niin on, ettei toimittajaa saa hei paskaks hakata.

 

[Ikävänkantaja]

Briteissä yhteisen edun puolesta uhrautunut olisi luultavasti lyöty vastaavan tilanteen jälkeen ritariksi. Joko suoraan tai Haapalan kautta.

 

[Runtulin]

Olen varma, että pelikikieltoon ovat vaikuttaneet nuo lausunnot. Ennenkin mailoja on rikottu ilman pelikieltoja.

Varmasti vaikutti nuo lausunnot, kun tänä keväänä Generous selvisi omasta vastaavanlaisesta mailan rikkomisestaan ilman pelikieltoa Tepsiä vastaan.

Kaikkihan sen ymmärtävät, että pelikieltoa ei ikimaailmassa olisi tullut ilman tätä Ontuvan Juntusen showta.

Olisiko pelikieltoa tullut ilman tätä käytävälle putoamista ja lääkärin "diagnoosia"? Miksi Savinainen ei saanut pelikieltoa Ilves sarjassa kun hajoitti mailan samalla tavalla laitaan?

Käykää lukemassa se kurinpitoraportti, niin ymmärrätte, miksi osuma Juntuseen ei vaikuttanut pelikieltoon.

Varsin turha myös vertailla tapausta muihin mailanviskomisiin: eihän kaikista polvitaklauksistakaan jaeta samaa määrää pelikieltoa.

Kuulin muuten huhua, että Ohukainen sai enemmän pelikieltoa kuin Paksukainen ihan vain sen takia, että Ohukaisella on paremman näköinen muija. On aivan itsestään selvää, että näin on, koska molemmat taklasivat päähän. Kaikkihan sen ymmärtävät.

Nyt pojat todisteita kehiin tai muuten näitä pelikieltojen piilovaikutuksia voi alka päättelemään jo silmien väristä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

"Onko siellä itse Savinainen?"
"Ei kun täällä on Ontuva-Juntusen haamu".

Tuli vähän aamusta hörähdettyä.

 

[Torsti]

Ei olisi tullut yhtä peliä päälle ilman Juntusen tarinaa, sillä käsittääkseni mailan paskomisesta laitaan tai heittämisestä kohti huoltajia ei ole tullut pelikieltoa ellei maila tai sen kappaleita ei ole osunut sivulliseen. Nyt kukaan ei varmasti nähnyt lavan osumista Juntuseen, ainoastaan hänen oman kertomuksensa mukaan osuma tuli. Eli 5+20 olisi ollit todennäköinen tuomio, lisämatsi tuli valheiden kautta ja hyvä näin. Enpä tahtoisi oleskella Niiralan montussa öiseen aikaan, niin kovasti luulisi ontuvan juntusen haamu ääntelevän epöonneaan ja kipeää selkäänsä, jossa lapa törröttää pystyssä. Toivottavasti haamu saa rauhan ennen syyskuuta, ettei Kalpan tarvitse evakossa pelata

 

[Runtulin]

Nyt kukaan ei varmasti nähnyt lavan osumista Juntuseen, ainoastaan hänen oman kertomuksensa mukaan osuma tuli.

Ote kurinpitopäätöksestä:

"Kaukalon laidalla ollut avustava otteluvalvoja on myös nähnyt tilanteen ja raportoinut tilanteen otteluvalvojalle, joka on edelleen ilmoittanut tilanteen päävideotuomarille."

Todista, poika, itse mitä huvittaa.

Juu, olen pastennut tähänkin ketjuun kurinpitopäätöksen. Todisteet on pöydässä.

Kritisoin ensisijaisesti toimittajaa ja lääkäriä.

Höpöhöpö. Olit varma, että pelikieltoon ovat vaikuttaneet nuo lausunnot.

 

[sekolust]

Käykää lukemassa se kurinpitoraportti, niin ymmärrätte, miksi osuma Juntuseen ei vaikuttanut pelikieltoon.

Kun hajotettujen mailojen määrän suhteuttaa niistä annettuihin pelikieltoihin, niin mä en ihan osta tätä. Kyllä, säännöistä löytyy kohta, jonka peruteella pelikielto voidaan tuomita. Se vain tässä mättää, että käytännössä noita ei ole pelikiellon arvoisiksi huomioitu ilman osumaa.

Avustavan otteluvalvojan raportointiin taas on vaikea ottaa sen enempää kantaa ilman suoraa lainausta itse avustajalta: hän on hyvinkin voinut nähdä mailan hajoamisen, jonka varmasti näki myös moni muu. Osumaa hän tuskin näki, kun uhriksi itseään väittänyt on myöhemmin pyörtänyt lausuntonsa osumasta. Joko siis Juntunen valehtelee tai avustava otteluvalvoja. Oma oletukseni on, että avustava otteluvalvoja on raportoinut nähneensä mailan rikkomisen ja mahdollisesti lyyhistyneen Juntusen, mutta ei itse osumaa.

Käytännössä jokainen kaukalon ulkopuolella tai kaukalon reinoihin rikottu maila on riski sivullisille. Aiemmin näitä ei ole nähty pelikiellon arvoisina tekoina, vaikka kurinpitoraportin mukaan nuo teknisesti ottaen täyttäisivätkin rangaistuksen määritelmät. Tätä taustaa vasten pidän tarinointia osumasta juurikin sinä ratkaisevana erona päätöksessä antaa pelikielto tai käynnistää pelikieltoon johtanut prosessi.

 

[arpa80]

Käykää lukemassa se kurinpitoraportti, niin ymmärrätte, miksi osuma Juntuseen ei vaikuttanut pelikieltoon.

Kävin lukemassa ja oman ymmärrykseni mukaan, jos lapa ei olisi osunut Juntuseen ei olisi alla oleva pykälä toteutunut. Ja kun lavan osumisesta ei ole kuin Juntusen ja lääkärin sana, niin silloin itse pitäisin tuomion perustana hyvinkin todennäköisenä Juntusen valheita.

"Sääntökirjan säännön 168 mukaan rangaistaan pelaajia epäurheilijamaisesta käytöksestä. Säännön kohdan vi 3 mukaan pelaajalle, joka heilauttaa mailansa katsojaa tai muuta henkilöä kuin vastustajaa kohden, tuomitaan ottelurangaistus."

Lainaus on ko. tuomiosta, löytyy liigan sivuilta.

Vastuuvapaus klausuuli, en ole ao. tapahtumasta ihan jokaista uutista lukenut.

Edit. Ottelunvalvoja ei vahvista tuomiossa lavan osumista kehenkään.

 

[Runtulin]

Tätä taustaa vasten pidän tarinointia osumasta juurikin sinä ratkaisevana erona päätöksessä antaa pelikielto tai käynnistää pelikieltoon johtanut prosessi.

Hyvät perustelut. Vaikka en päädy samaan johtopäätökseen, pidän tuota järkevänä päättelyketjuna. Tästä tapauksesta vinkkiä jollekin kiekkotoimittajalle, jos tulee kesäpäivinä tylsää. Voisi nii sanotusti clousata tämän keissin.

Edit. Ottelunvalvoja ei vahvista tuomiossa lavan osumista kehenkään.

Tämä on nimenomaan olennainen seikka, että vaaratilanteen aiheutuminen johti pelikieltoon.

Kurinpitopäätöksen perustelut lyhytesti: Savinainen aiheutti vaaratilanteen -> pelikielto. Kurinpito arvioi tässä tapauksessa tilanteen vaarallisemmaksi kuin tässäkin ketjussa verratut mailanheittotapaukset. Ymmärrän hyvin kurinpitoa: pidän itsekin vaarallisempana mailan paiskomista kuin sen heittämistä teropitkämäkityyliin.

 

[Torsti]

Ote kurinpitopäätöksestä:

"Kaukalon laidalla ollut avustava otteluvalvoja on myös nähnyt tilanteen ja raportoinut tilanteen otteluvalvojalle, joka on edelleen ilmoittanut tilanteen päävideotuomarille."

Miten tämä todistaa osumisesta? Ei avustava otteluvalvoja ole voinut nähdä osumaa, kun "uhri" itse sen jälkeenpäin kielsi. Eli sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Ymmärrän hyvin kurinpitoa: pidän itsekin vaarallisempana mailan paiskomista kuin sen heittämistä teropitkämäkityyliin.

En osaa sanoa miten Gene-Masa mailansa viskasi, mutta mikäli heittää "pitkämäkityylillä" on osumapiste melko pieni ja voimaa/energiaa takana enemmän kuin irronneessa lavassa. Bumerangi-tyylillä taas on erittäin todennäköistä, että maila tulee osumaan ja silloinkin sitä lentävää massaa on aikalailla enemmän kuin lavassa. Pitkämäki-tyylin vaarallisuudesta kannattanee kysellä siltä pituushypääjältä (?), joka osumaa otti.

Juntunen vei nämä kaukalossa tapahtuneet kaatuilut kyllä ihan omalle tasolleen.

 

[Runtulin]

Miten tämä todistaa osumisesta? Ei avustava otteluvalvoja ole voinut nähdä osumaa, kun "uhri" itse sen jälkeenpäin kielsi. Eli sitä ei ole koskaan tapahtunut.

Anteeksi vain, mutta en voi ottaa Juntusen lausuntoja puolesta enkä vastaan huomioon, koska puhun sen puolesta, että Juntusen lausunnoilla ei ole mitään tekemistä koko tapauksen kanssa. Linjatuomari ja avustav a otteluvalvoja ovat tilanteen havainneet ja heidän havaintojen perusteella tuomio on annettu. Em. tahotkaan eivät ole täydellisiä, mutta joidenkin sanaan kurinpidonkin on luotettava, jos tarpeeksi laadukasta videomateriaalia ei ole saatavilla. Minulle osa mailasta on "lentänyt kaukalon ulkopuolelle osuen kaukalon ulkopuolella olevaa henkilöä" ja minulle sekä kurinpidolle on aivan sama, mitä siitä sanoo joku Juntunen, Jantunen tai Jöntynen.

 

[Runtulin]

Otteluvalvoja tietysti uskoi välikuolema-Juntusen valeita. Lausunnot alkoivat yllättäen muuttua tuomion jälkeen. Siksi "todisteesi" on arvoton.

Oletko sitä mieltä, että Juntusen valehtelu on ok?

Mistään ei ilmene, että otteluvalvoja olisi ottanut millään tavalla huomioon Juntusen, Mörön, Pietikäisen, Saarelaisen tai muiden lausuntoja (edelleen, osoita minulle, että kurinpitäjä on ottanut Juntusen lausunnon huomioon). Juntusen, kuten muidenkin valehtelu on todella ikävää toimintaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kurinpitopäätöksen kanssa, koska jonkun random-Juntusten sanailuilla ei ole ollut mitään tekemistä kurinpitopäätöksen kanssa. (Vinkki: kurinpitopäätöksestä voit lukea, kenen havaintojen perusteella pelikieltoa on annettu).

 

[Runtulin]

On liikuttavaa, miten paljon luotat siihen, mitä kurinpitäjä ei sano.

Niin, näitä kutsutaan todisteiksi, joita väitteiden tueksi pitäisi (myös teidän puoleltanne) esittää. sekolust antoi hyvät perustelut omaa näkemystäni vastaan, mutta valitettavan moni on aivan pihalla koko tapauksesta ja kurinpitopäätöksestä.

Tietty onhan tämä hauska tapaus ja faktojen ei kannata antaa pilata hyvää tarinaa. Mikäs sen hauskempaa kuin se, että joku paikallinen radiomies on hankkinut vastustajan tähtipelaajalle pelikieltoa playoffeissa.

 

[Tietotoimisto]

Niin, näitä kutsutaan todisteiksi, joita väitteiden tueksi pitäisi (myös teidän puoleltanne) esittää. sekolust antoi hyvät perustelut omaa näkemystäni vastaan, mutta valitettavan moni on aivan pihalla koko tapauksesta ja kurinpitopäätöksestä.

Tietty onhan tämä hauska tapaus ja faktojen ei kannata antaa pilata hyvää tarinaa. Mikäs sen hauskempaa kuin se, että joku paikallinen radiomies on hankkinut vastustajan tähtipelaajalle pelikieltoa playoffeissa.

Sori mutta kyllä se sä olet, joka tässä täysin pihalla on.

Noita mailanhakkaamisia tapahtuu todella usein, eikä niistä mitään pelikieltoa tule. Savinainen hajoitti ainakin yhden mailan ipasarjassa ja eilen Kalpalaiset hakkailivat mailoja paskaksi oikein kilpaa. Ei näihin kukaan mitään sano.

Kuten sanottua sääntökirjasta löytyy syyt tuolle pelikiellolle, mutta kummallisesti valitaan juuri se tapaus, mikä on saanut mediahuomiota osakseen. Miksei niistä kymmenistä muista tapauksista anneta pelikieltoa?

 

[Runtulin]

Kuten sanottua sääntökirjasta löytyy syyt tuolle pelikiellolle, mutta kummallisesti valitaan juuri se tapaus, mikä on saanut mediahuomiota osakseen. Miksei niistä kymmenistä muista tapauksista anneta pelikieltoa?

Koska tämä tapaus on tulkittu vaarallisemmaksi kuin nuo kymmenet mainitsemasi. Katsotaanpa kurinpitopäätöstä vuodelta 2015:

TPS-KalPa -ottelun kolmannessa erässä TPS:n Jakub Nakladalille tuomitaan iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus, jonka seurauksena Nakladal poistuu jäältä kohtia TPS:n vaihtoaitiota ja pukuhuonetiloja. Matkalla pukuhuonetiloihin Nakladal lyö kaksin käsin täydellä voimalla "kirvesiskulla" mailansa katsomorakenteisiin.

Otteluvalvojan raportin mukaan Nakladal on lyönyt erittäin voimakkaasti kaksin käsin mailansa katsomon reunukseen aiheuttaen vaaratilanteen rikkoutuneen mailankappaleiden lentäessä hallitsemattomasti. Tilanteesta ei aiheutunut vahinkoa katsojille.

Otteluvalvojan raportin mukaan Nakladal on toiminut epäurheilijamaisesti ja rikkonut säännössä 168 tarkoitetulla tavalla katsojien koskemattomuutta. Tällä perusteella tilanteesta tuomitaan ottelurangaistus. Koska tilanteesta ei onneksi aiheutunut konkreettista vahinkoa yleisölle eikä kukaan katsojista ei ollut välittömässä mailaniskun vaarassa, katson, että yhden ottelun pelikielto on oikea rangaistus tilanteesta.

Myöskään tässä tapauksessa tilanteesta ei löytynyt virallista videomateriaalia. Mielestäni tuomio on oikein mukavasti linjassaan – on näistä ennenkin tullut kakkua ilman loukkaantumisiakin. Jos teidän mielestä ei ole, niin sitten olette vain eri mieltä siitä, mikä on vaarallista ja mikä ei. Teillä on kuitenkin tässä tapauksessa todistusvelvollisuus Juntusen puheiden vaikutuksesta. Siinä mielessä haluan kuitenkin olla teidän kelkassa, että onhan tämä hauska tarina.

 

[ilman sukkia]

Olisiko pelikieltoa tullut ilman tätä käytävälle putoamista ja lääkärin "diagnoosia"? Miksi Savinainen ei saanut pelikieltoa Ilves sarjassa kun hajoitti mailan samalla tavalla laitaan?

Jos sä laitat mailan kainaloon niin annat vastustajalle mahdollisuuden napata siihen kiinni ja sukeltaa. Välillä näistä vihelletään estäminen ja välillä ei vaikka kotiyleisö kuinka yrittäisi huutamalla vaikuttaa tilanteeseen.
Takautuvasti pelikieltoa kaikille jotka tekevät mailallaan PR tai OR arvoisia suorituksia. Syitä lukuisiin rankaisemattomuuksiin en osaa arvailla, mutta eihän noista mailan paiskomisista löydy mitään puolusteltavaa, minun mielestä. Sanan säilän voi halukkaat sivuuttaa turvallisesti.

Juntunen ei varmaan itse kirjoittanut omista sanomisistaan juttua...yleisesti toimittajille voisi suositella lähdekritiikkikoulutusta.

 

[rinne]

Niin, näitä kutsutaan todisteiksi, joita väitteiden tueksi pitäisi (myös teidän puoleltanne) esittää. sekolust antoi hyvät perustelut omaa näkemystäni vastaan, mutta valitettavan moni on aivan pihalla koko tapauksesta ja kurinpitopäätöksestä.

Tietty onhan tämä hauska tapaus ja faktojen ei kannata antaa pilata hyvää tarinaa. Mikäs sen hauskempaa kuin se, että joku paikallinen radiomies on hankkinut vastustajan tähtipelaajalle pelikieltoa playoffeissa.

Niin. Tämähän on niitä asioita, joissa tuon kurinpitopäätöksen todistusarvo on täysin nolla. Toki siihen voi auktoriteettiuskossaan vedota, mutta eipä tuota muuten voi todisteena pitää yhtään mistään.

@sekolust tuossa jo hyvin hahmotteli tuon kurinpitopäätöksen ongelmaa. Liigassa on ollut yksiselitteinen linjaus, jonka mukaan mailoja on saanut rikkoa ja heitellä miten sattuu, kunhan osumia ei ole tullut. Tästä on ennakkotapauksia olemassa. Toisaalta ennakkotapauksia on päinvastaisestakin. Mailan rikkominen laitaan on rangaistavaa, jos kappale mailaa osuu johonkin ihmiseen.

Tuossa kurinpitopäätöksessä on joka tapauksessa ongelma juuri tuohon osumaan ja niihin liittyviin linjauksiin liittyen. Ongelma on joko a) Juntusen sanoille annettiin painoarvoa, b) avustava otteluvalvoja on nähnyt jotain, mitä ei tapahtunut tai c) kurinpitopäätösten linjauksia päätettiin taas sujuvasti vaihtaa lennosta.

Osumaa tuossa tapauksessa ei ole kukaan voinut nähdä, koska Juntunen jo kiisti sen tapahtuneen. Kurinpitopäätöksessä ei varmasti myönnettäisi, vaikka Juntusen sanoilla olisi painoarvoa ollutkin. Ei Liusjärvi voi myöntää, että median paine vaikutti ratkaisuun. Menneiden kausien tuomioihin peilaten sopii kuitenkin epäillä, että median antamalla paineella on tupannut olemaan vaikutusta kurinpidollisiin toimenpiteisiin. Kurinpitopäätösten linjattomuus taas ei yllättäisi ketään.

Toki jos tuota Nakladalia käyttää vertauskohtana, niin saahan tuomiolle jotain tukea. Tuo on kuitenkin täysin absurdi peruste tuomiolle, sillä se perustuu täysin subjektiiviseen arvioon. Subjektiiviseen arvioon taas usein vaikuttaa kaikki ympärillä tapahtuva ja kaikki tilanteesta kuultu (esim. ne Juntusen puheet.) Ehkä sitä ei tietoisesti ole käytetty perusteena, mutta tuo on varmasti painanut alitajunnassa, kun määritellään tilanteen vaarallisuutta. Ihmiset vaan toimivat niin. Juntusen satujen vaikutusta tai vaikuttamattomuutta tuomioon ei voi perustella, ei kumpaankaan suuntaan. (Paitsi jos auktoriteettiusko on vahva. Sitten voidaan olettaa, että Liusjärvi on vahva kuin vuori, eikä mediassa laajalle levinnyt tarina mitenkään koputellut vähintään alitajunnassa...) Tässä tapauksessa on toki huomioitava sekin, että eikö Juntunen periaatteessa ollut alueella, missä tuossa tilanteessa ei pitäisi ulkopuolisia olla. Näin ollen vaaratilanne sivulliselle tapahtui paikassa, missä ketään sivullista ei olisi pitänyt edes olla... *hymiö*

Huvittava tapaus kaikkiaan. Huikeaa tarinaa niin Juntuselta kuin Juntuselle takaisin päätään aukoneilta mestareilta. Ei tuota sinänsä kannata vakavasti ottaa. Kurinpidon toimintaan tästä voitaisiin kuitenkin yrittää oppia ottaa taas ensi kaudelle...

Rautakorven haamukin sai kaverin Ontuvan Juntusen haamusta, joten kaikki taisivat tässä tapauksessa voittaa lopulta.

 

[Runtulin]

Niin. Tämähän on niitä asioita, joissa tuon kurinpitopäätöksen todistusarvo on täysin nolla. Toki siihen voi auktoriteettiuskossaan vedota, mutta eipä tuota muuten voi todisteena pitää yhtään mistään.

Rautakorven haamukin sai kaverin Ontuvan Juntusen haamusta, joten kaikki taisivat tässä tapauksessa voittaa lopulta.

Hyvää pohdintaa ja olen monista seikoista samaa mieltä. Edelleen – tästä voisi joku kiekkotoimittaja vääntää jonkun hauskan kesäjutun. Olen kuitenkin eri mieltä eri todisteiden painoarvosta ja päädyn siksi eri johtopäätökseen: mielestäni kurinpitoraportti on parasta todistusaineistoa pelikiellon syille, varsinkin kun se on täysin linjassaan vastaavan teon kanssa.

Ontuvan Juntusen haamu jää varmasti elämään.

 

[Stevie]

Tästä tuli hieno tarina ja voi kuvitella, miten Tapparan jätkät hekotellut asialle. Varsinkin kun Vellu vielä mukana keississä. Tämähän käänsi koko sarjan lopulta :)

 

[Luxray]

Tästä tuli hieno tarina ja voi kuvitella, miten Tapparan jätkät hekotellut asialle. Varsinkin kun Vellu vielä mukana keississä. Tämähän käänsi koko sarjan lopulta :)

Ja tämän johtopäätöksen vedit mistä? :DDDD

 

[Stevie]

Ja tämän johtopäätöksen vedit mistä? :DDDD

Tämä on pienten marginaalien peli.

 

[Taksari]

Aika ennen Juntusgatea: KalPa 2 voittoa-Tappara 0 voittoa finaalisarjassa. Aika Juntusgaten jälkeen: KalPa 0 voittoa-Tappara 4 voittoa sekä mestaruus.

Simple as that. ;)