Tuo rankkari homma ihmetyttää, miksi ei pääse ampumaan? Olen aikaisemmin ottanut asian jo esille, mutta siellä on aina koivu ja parise. Nämä kaverit ovat epäonnistuneet sen verran monesti ja sitä kautta hävitty skaba, että mitä sitten vaikka mikke ei tekisi ensimmäisestä? Huippu ampuja ollut kuitenkin aina noista rankuista. Pidän edelleen yeota jonkin sortin idioottina, anteeksi vain. Antaisi nyt herran jestas yhden mahdollisuuden edes.... Paljonko muiden pelaajien rankku prosentti tältä kaudelta??? Siinä teille mietteitä
Viime kausi mukaan lukien hävittiin noita rankkuskaboja liukuhihnalta, eikö nuori valmentaja uskalla ottaa koivua tai parisea edes kerran pois....voi luoja sanon minä
Tuo rankkari homma ihmetyttää, miksi ei pääse ampumaan? Olen aikaisemmin ottanut asian jo esille, mutta siellä on aina koivu ja parise.
Kuitenkin sen verran otsikosta sivuun, jos tuo +50 pistettä oikeuttaa tähteyteen, niin kai sinne jonkinasteisiin suomalaisstaroihin voi Olli Jokisenkin noilla kriteereillä laskea?
Tähden määritelmä on suhteellisen hankalaa, mutta itse lähden siitä että tähdellä pitää olla useita ppg keskiarvolla vedyttyjä kausia. Lisäksi pelaajan luonne ja karisma on tietysti pieni osa myös tähtistatusta.
Itse ainakin lähden siitä, että tähti NHL:ssä tarkoittaa vähintään sellaista 65-70 pistettä per täysi kausi hyökääjälle.
Väittäisin kyllä vastaan.
Räjähtävyyttä voi harjoittaa ihan yhtä lailla kun mitä tahansa muuta ominaisuutta.
Räjähtävyyttä harjoitetaan tekemällä yksittäisiä, räjähtäviä toistoja verrattain pienillä vastuksilla (perus punttireeniin verrattuna).
Väittäisin kyllä vastaan.
Räjähtävyyttä voi harjoittaa ihan yhtä lailla kun mitä tahansa muuta ominaisuutta.
Räjähtävyyttä harjoitetaan tekemällä yksittäisiä, räjähtäviä toistoja verrattain pienillä vastuksilla (perus punttireeniin verrattuna).
Täysin samaa mieltä siitä, että räjähtävyyttä voi kehittää aikalailla.
Mutta räjähtävyyttä ei kyllä harjoiteta nykytiedon valossa pienillä painoilla.
" Räjähtävässä voimaharjoittelussa käytetään submaksimaalisia vastuksia (50-90%). Koska voiman tuottamiseen on räjähtävää voimaa vaativissa lajeissa erittäin vähän aikaa, ei suorituksen aikana ehditä saavuttaa maksimaalisia voimatasoja. Näin ollen on tärkeätä yltää lyhyessä ajassa mahdollisimman suureen submaksimaaliseen voimantuottoon.
"
Lähde: Ominaisuus harjoittelu - Lahden Ahkera ry.
(Nopeaa löysin tällaista faktaa tueksi). :)
Toki tuo skaala 50-90% on aika laaja, mutta nykyisin eteenkin aikuisurheilijat käyttävät hyvin usein 70-80% vastusta harjoitellessaan räjähtävävyyttä. Eteenkin hermoston stimulointi onnistuu muistaakseni parhaiten juuri tuolla skaalalla.
Tämä hermostojuttu on omaa mutua/muistia, miten tuo nyt meni.
Meni hieman offtopiciin, joten pahoittelut siitä.
Granlundhan pääsi muuten viime yönä myös 2 vs1 hyökkäykseen kiekollisena ja teki mielestäni ihan hyvän ratkaisun leikkaamalla keskeen ja ampumalla pakin längistä kohti moken länkiä. Ei ollut kaukana toinen häkki.
Voimantuoton osalta juuri "räjähtävyyden" suhteen aika usein unohdetaan se, että kysehän ei ole vain siitä voiman määrästä, joka vaaditaan liikuttamaan kuorma x paikasta y paikkaan z. Juuri lajisuoritusta tukevan (voima)harjoittelun osalta täytyy muistaa myös se seikka, että tähän täytyy lisätä vielä yksi muuttuja eli liikkeeseen käytetty aika. Tämä on se syy, minkä takia käytetään verrattain kevyitä kuormia (esim. huomattavasti kevyempia, jos tavoitteena on vain tuon kuorman siirtäminen ilman aikatavotteita). Lihaksisto täytyy saada adaptoitua oikeanlaiseen voimantuottoon.
Se on aika huttua, että näitä ominaisuuksia ei pystyisi Granlundin iässä enää kehittämään. Tottakai geneettiset lähtökohdat (esim. lihassolujen dominoiva tyyppi) asettavat rajoitteita tähän, mutta tuskinpa kovin moni jääkiekkoilija sitä maksimipotentiaaliaan on pystynyt ulosmittaamaan vielä nuorella iällä, kun harjoittelun pääpaino on kuitenkin muualla.
Luetko sä vain sen aikaa kirjoituksia, että löydät jotain minkä päälle oksentaa vai onko luetun ymmärtämisessä jotain feelua? Kirjoitin: Marginaalisesti kyllä. Kaikkea luisteluun liittyen on mahdollista kehittää jonkin verran mutta mitään samikapasia tässä nyt ei varmaan kukaan oleta Granlundin tekevän. Koska se on mahdotonta.
Mielenkiintoinen avautuminen huomioiden se, että edes lainaamani nimimerkki ei lainannut sinun kirjoitustasi.
Kommenttini ei täten ollut kohdistettu kenenkään yksittäiseen viestiin, se vain oli kommentointi yleensä tähän teemaan. Kuitenkin väitteitä ja keskustelua juuri näiden ominaisuuksien suhteen on esitetty paljon. Mutta joku on tainnut joskus todeta sillä tavalla, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?
Minkä lisäksi puhe oli juurikin ensipotkuista, joissa voimaominaisuudet ovat korostuneempia kuin tekniikka, jos verrataan luisteluun noin ylipäänsä. Tästäkin syystä jo vertaukset (missään suhteessa) Sami Kapaseen (kokonaisvaltaisena luistelijana) ovat vähintäänkin ohi maaliin osuvia.
Voimantuoton osalta juuri "räjähtävyyden" suhteen aika usein unohdetaan se, että kysehän ei ole vain siitä voiman määrästä, joka vaaditaan liikuttamaan kuorma x paikasta y paikkaan z. Juuri lajisuoritusta tukevan (voima)harjoittelun osalta täytyy muistaa myös se seikka, että tähän täytyy lisätä vielä yksi muuttuja eli liikkeeseen käytetty aika. Tämä on se syy, minkä takia käytetään verrattain kevyitä kuormia (esim. huomattavasti kevyempia, jos tavoitteena on vain tuon kuorman siirtäminen ilman aikatavotteita). Lihaksisto täytyy saada adaptoitua oikeanlaiseen voimantuottoon.
Se on aika huttua, että näitä ominaisuuksia ei pystyisi Granlundin iässä enää kehittämään. Tottakai geneettiset lähtökohdat (esim. lihassolujen dominoiva tyyppi) asettavat rajoitteita tähän, mutta tuskinpa kovin moni jääkiekkoilija sitä maksimipotentiaaliaan on pystynyt ulosmittaamaan vielä nuorella iällä, kun harjoittelun pääpaino on kuitenkin muualla.
Ei lainannut ei mutta ottaen huomioon, että minun epäilevästä kirjoituksesta lähti tuo räjähtävyydestä puhuminen ja minun ollessa selkeästi ainoa skeptikko näistä puhujista oletin, että tuo "huttu"-kommentti oli suunnattu minulle. Sattumaa? Tuskin. Mistään aikaisemmista mahdollisista keskusteluista en tiedä mitään, enkä ole ottanut kantaa.
Räjähtävyys oli ehkä huono sana lähtökohtaisesti. Pointtini joka tapauksessa oli, että millään maailman treenaamisella ei saa lähtökohtaisesti keskitason luistelijasta tehtyä samikapasta, taylorhallia, michaelgrabneria yms. yms. Oli kyse sitten lähtönopeudesta tahi maksiminopeudesta. Tekniikkaa hiomalla, voimaa treenaamalla on mahdollista saada tuloksia kuten herra Granlund on jo osoittanut mutta olen vahvasti sitä mieltä, että Granlund alkaa luistelun suhteen olemaan lähellä kattoa.
Nyt täytyy muistaa myös se millaisesta harjoitteesta puhutaan. Esim. JK5*3*75%/max ei esimerkiksi kehitä lihasmassaa tai juuri voimaakaan vaan nimenomaan hermotusta(eli juuri sitä ensimmäistä potkua tai askelta).
Ymmärrän kyllä pointtisi, ja me vain edustamme tässä eri koulukuntia.
Tämä keskustelu Miken nopeusominaisuuksista tuntuu päättyvän aina samaan. Toinen osapuoli ottaa hivenen korostetusti esiin geneettisen puolen eli alavartalon lihasten lihassolujakauman ja sen, että nopeuden hermotuksellinen herkkyyskausi on tosiaan mennyt jo ennen teini-ikää.
Toiset taas jaksavat korostaa harjoittelun merkitystä ja sitä, että Granlundin poikkeuksellisen kovalla tahdolla kehittyä saadaan ulosmitattua heikommistakin lähtökohdista suhteellisesti enemmän nopeutta otettaessa huomioon kuitenkin suhteellisen kevyt massa jota liikuttaa.
Varmaan totuus on tuossa välimaastossa. Se ettei ominaisuuksia pystyisi kehittämään 21-vuotiaana on varmaan turhan rankka arvio, mutta kieltämättä Pallellakin on hyvä pointti, koska jossain vaiheessa raja tulee vastaan samaan aikaan kun joku poikkeuksellisen räjähtävä pelaajaa voi olla samassa tilanteessa vain tekemällä vain 20% siitä työstä minkä Granlund on tehnyt.
Itse uskon, että teränkäyttöä ja hermotusta kehittämällä kehitystä vielä tulee, mutta kokonaisuutenaan luistelu tulee olemaan vahvuus vain kokonaisvaltaisesti, eikä esimerkiksi ensimmäset potkut ole se suuri juttu.
Granlund ei ole nopealiikkeinen, vikkelä tai räjähtävä liikkuja luonnostaan.
Noita ominaisuuksia ja luistelutaitoa olisi ollut helpompi kehittää eri tavoin 10- 14- tai 17-vuotiaana.
Nyt päälle kaksikymppisenä kehitys tulee olemaan melko rajallista, vaikka näkyviä muutoksia voi saada aikaan ja onkin jo vähän saatu. Ihan sujuva luistelija hänestä voi tulla.
Granlund ei ole nopealiikkeinen, vikkelä tai räjähtävä liikkuja luonnostaan.
Noita ominaisuuksia ja luistelutaitoa olisi ollut helpompi kehittää eri tavoin 10- 14- tai 17-vuotiaana.
Nyt päälle kaksikymppisenä kehitys tulee olemaan melko rajallista, vaikka näkyviä muutoksia voi saada aikaan ja onkin jo vähän saatu. Ihan sujuva luistelija hänestä voi tulla.
Väittäisin kuitenkin, ettei MG:tä tunneta kaverin pelin jäädyttämisestä/sekoittamisesta, ei edes säntillisestä kahden suunnan pelaamisesta.Menee taas hiukan otsikosta sivuun, mutta mielestäni tähteyden määrittäminen tehopisteiden perusteella ei on kriteerinä väärä. Mielestäni Tähti on pelaaja, jonka kentälläolo vastustajan on erityisesti huomioitava jokaisessa vaihdossa, pelaaja jolla on potentiaali toistuvasti kääntää pelaamansa vaihto omalle joukkueelleen edulliseksi keskimääräisestä poikkeavalla tehokkuudella. Peli koostuu kuitenkin huomattavasti pienemmistä osista kuin maali/ei maalia.
Tällä kriteerillä Granlund on pelaajaprofiililtaan selkeästi tähtiainesta.
Paskanmarjat. Nämäkin tekijät määräytyvät perintötekijöistä / geeneistä, eikä kaikilla ole ruuminrakenteelisesti mahdollista olla räjähtävä luistelija. Räjähtävyyttä ja nopeutta voi aina treenata ja parantaa, mutta lähtötasot ovat erinlaisia. 20 vuotias nuori mies on parhaimmassa iässä treenata näitä asioita 10 tai edes 14 vuotiaan älli, eikä hermotus ei edes kestäisi kasvavassa iässä tällaisia treenejä.
Turha siis tällaista paskaa jauhaa asioista, joista ei tiedä ilmiselvästi mitään.
Pöh. Ajattele nyt jos joku perushidas mutta muuten urheilullinen 21-vuotias päättäisi ruveta treenaamaan pikajuoksua. Eipä hänestä kovin nopeaa tule, vaikka voi toki omissa rajoissaan kehittyä hyvin ja hioa tekniikkaa.
Jos sama kaveri olisi aloittanut 10-vuotiaana tai murrosiässä, niin hän voisi olla varsin hyvä ja kehityspotentiaali olisi suurempi.
Tai jos joku keilapallo puukäsi alkaisi 21-vuotiaana panostaa mailatekniikkaan, niin on vähän myöhässä. Taidon oppimiselle edulliset herkkyyskaudet meni kymmenisen vuotta sitten.
Kuten nimimerkki eagle sanoi, niin ei Granlund varsinaisesti sen nopeammaksi tule, mutta voiman ja räjähtävän voiman harjoitusten avulla voi saada liikettä kehitettyä.
Onhan se nyt selvä että tuossa voi kehittyä vaikka kuinka helvetisti, tai jos ei voisi, olisi esim. pikajuoksun treenaaminen täysin turhaa enää tuon maagisen "parinkympin" jälkeen.
