Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Jani82]

Toki näin on, mutta jos tuota pidetään lieventävänä asianhaarana, niin käytännössä todetaan, että koko sääntö pitäisi romuttaa ja pelaajien pitäisi voida neuvotella muiden seurojen kanssa milloin vain ihan vapaasti - toki tätähän Pelaajayhdistys varmasti haluaisikin.

Niin pelaajasopimuksen saa tehdä vaikka olisi voimassa oleva juniorisopimus kuten Granlundilla oli Kärppien kanssa.
Nuo juniorisopimukset kun eivät ole työsopimuksia ja eivät saa estää työsopimuksen tekemistä.

Yhä pitää lisätä ettei kyseessä ollut ensimmäinen kerta kun junnusopimuksen voimassa ollessa pelaaja tekee pelaajasopimuksen johonkin muuhun seuraan.
Nyt asiasta vain nousi iso haloo Kärppien viime keväänä tekemän mokan takia muuten asia oltaisiin käsitelty kun 99% vastaavista tapauksista eli ilman julkisuutta.

Katohan perkele. Sopimus ei ollutkaan pelkkää paskapaperia. HIFK joutui siis maksumieheksi.

http://kiekko.kaleva.fi/kiekkok/index.cfm?p=juttu&osasto=HockeyJuttu&id=837223&LOGGEDtunniste=0

Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.

 

[Watson]

Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.

Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?

 

[Makis]

Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?

Tuo Jani82 mutuilee tällä palstalla ihan vilpittömästi siihen malliin, että sanomisilel ei paljon painoa kannata laittaa. Tuon sopimuksen sisällöstä ei tiedä tässä maassa kuin kourallinen ihmisiä, joten aika naurettavaa on tulla kertomaan, että muka tietää, mitä siinä on.

Fakta on, että nyt jopa lautakunta totesi, että Granlundilla oli Kärppien kanssa voimassaoleva pelaajasopimus. Tämä lienee ollut tiedossa osapuolilla jo silloin kun purkuehdoista neuvoteltiin.

 

[Watson]

Tuon sopimuksen sisällöstä ei tiedä tässä maassa kuin kourallinen ihmisiä, joten aika naurettavaa on tulla kertomaan, että muka tietää, mitä siinä on.

Sillähän minä sitä vilpittömästi kysyinkin :) Janin vastausta odotellessa...

 

[Juhaht]

Niin kyllähän HIFK:n on pitänyt maksaa kasvattajaraha mutta mitään muita maksuja ei tuosta ole tullut.

Nyt et tiedä mistä puhut. HIFK maksoi kyllä Kärpille ihan tuntuvan korvauksen _olemassaolevan sopimuksen_ purkamisesta.

 

[Jani82]

Ihan vilpittömästi kysyn että silkkaa faktaa vai omaa mutua?

Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.
Se saako Kärpät mahdollisesti jotain lisää joskus riippuu siitä milloin Granlund siirtyy NHL:ään.

 

[charger]

Ei saletisti Kärpät luovu sopimuksen alaisesta pelaajasta ilman tuntuvia korvauksia. Eikä IFK:kaan halua tietenkään julkisuuteen kuinka paljon tuo koko lysti maksoi..

 

[Watson]

Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.

Eihän se Jääkiekkoliiton pdf kerro kuin kasvattajakorvauksen kohtalon. Se, mitä joukkueet ovat keskenään sopineet onkin sitten jo ihan toinen juttu.

 

[Gags]

Eihän se Jääkiekkoliiton pdf kerro kuin kasvattajakorvauksen kohtalon. Se, mitä joukkueet ovat keskenään sopineet onkin sitten jo ihan toinen juttu.

HIFK maksoi takaisin neljä mailaa ja skrinnarit?

 

[charger]

HIFK maksoi takaisin neljä mailaa ja skrinnarit?

Sekä Larvalle 1500 egee.

 

[JPL]

Jääkiekkoliiton sivuiltahan tuon näkee ero myönnetty kasvattajakorvauksella.
Se saako Kärpät mahdollisesti jotain lisää joskus riippuu siitä milloin Granlund siirtyy NHL:ään.

Ja tuohan ei kerro summista yhtään mitään.

 

[upnorth24]

Fakta on, että nyt jopa lautakunta totesi, että Granlundilla oli Kärppien kanssa voimassaoleva pelaajasopimus. Tämä lienee ollut tiedossa osapuolilla jo silloin kun purkuehdoista neuvoteltiin.

Vielä täällä jaksetaan. Voit hakea tästä ketjusta minun nimimerkillä yleishaun ja lukea mikä on Granlundin ja Kärppien välisen sopimuksen oikeudellinen luonne. Osapuolten välillä alunperin ollut "juniorisopimus" ei ollut pätevä pelaajasopimus. Jos se olisi sitä ollut, niin Kärpät olisi lähtenyt tässä jutussa oikeuteen. Nyt sitä ei uskallettu yrittää, vaikka vitutus on vieläkin kova. Tästä johtuen asiassa toimittiin kuten nähtiin ja mitään merkittäviä korvauksia (kasvattajarahaa lukuunottamatta) tässä tapauksessa ei maksettu. Asia meni juuri niin kuin edellä ennustin ja Kärpät vetäytyi hiljaisesti niin että siellä Oulussa saatiin pitää kasvot kaiken sen sähläämisen jälkeen. Olen myös edellä todennut, että syy ei ole yksin Kärppien vaan yleisesti liigaseurojen, sillä tällaisia juniorisopimusviritelmiä ei kannata kehitellä, koska kuten Granlundin tapauksessa nähtiin oikeudellisesti ne eivät kestä riitauttamista. Niitä voidaan pelottelun ja uhkailun voimalla pitää ja pistää tyhmien vanhempien allekirjoitettavaksi, mutta todellisuudessa ne ovat paperin arvoisia, jos joku lähtee katsomaan sitä bluffia.

Larvalle langetettu sakko on näpäytys muilta agenttitoiminnassa mukana olevilta, koska kyseisen kaverin tyyli pilaa kaikkien mainetta ja lisäksi taustalla on myös perisuomalaista kateutta. "Villejä" agentteja on mielestäni yli puolet tässä maassa toimintaa harjoittavista agenteista eli ex-pelaajista tai muuten "hyvistä äijistä", joilla harvoin jos koskaan on mitään todellista kokemusta alansa työvälineen (sopimusten) oikeudellisesta kokonaisuudesta. Tosin ei sitä ole kyllä seurapuolellakaan tai muutenkaan tässä "ammattilaisliigassa" hyvänä esimerkkinä tästä on tämä huikea viritelmä toimintasopimuksesta, jota neuvoteltiin vuoden päivät ja tulos on varsinkin pelaajien kannalta surkuhupaisa.

 

[TosiFani]

... Tästä johtuen asiassa toimittiin kuten nähtiin ja mitään merkittäviä korvauksia (kasvattajarahaa lukuunottamatta) tässä tapauksessa ei maksettu...

Tietoni mukaan seurat sopivat tilanteen hiljaisesti ja IFK maksoi kyllä käyvän korvauksen Kärpille.

 

[Makis]

Nyt olisi kyllä kiinnostava tietää, mitä upnorthin tietolähteet ovat, kun esimerkiksi tuo lautakunta oli selvästi eri mieltä, samoin media.

 

[Leevi Sytky]

Vielä täällä jaksetaan. Voit hakea tästä ketjusta minun nimimerkillä yleishaun ja lukea mikä on Granlundin ja Kärppien välisen sopimuksen oikeudellinen luonne.

Oikeuslaitoksen kanta 'Pelaajasopimus' nimisen asiakirjan oikeudellisesta luonteesta jäi selvittämättä kun seurat pääsivät vaiettuun sopimukseen asiassa.

Yksi asia ei minulle ole vieläkään selvinnyt, miksi Granlundit ja Larva aloittivat sen paskanheiton, josta Larva nyt sakotkin sai? Jos MG:n pelaajasopimus olisi ollut purettavissa niin helposti, kuin tässäkin keskustelussa on annettu ymmärtää, miksi niin ei tehty?

 

[Jani82]

Oikeuslaitoksen kanta 'Pelaajasopimus' nimisen asiakirjan oikeudellisesta luonteesta jäi selvittämättä kun seurat pääsivät vaiettuun sopimukseen asiassa.

Yksi asia ei minulle ole vieläkään selvinnyt, miksi Granlundit ja Larva aloittivat sen paskanheiton, josta Larva nyt sakotkin sai? Jos MG:n pelaajasopimus olisi ollut purettavissa niin helposti, kuin tässäkin keskustelussa on annettu ymmärtää, miksi niin ei tehty?

Olisikinhan se johtunut ihan puhtaasti siitä sopimuksen sormeilusta jonka Kärpät teki viime keväänä, Larva sai Kärpät takajaloilleen kun julkisti asian.
Noita juniorisopimuksia on purettu kokoajan mutta nyt siitä tehtiin iso numero kun johtuen Kärppien toiminnan takia.

 

[PJx]

Kun tuon 1500€ käsittäneen tuomion lukee kokonaisuudessaan, niin mieleen tulee, että isompi kupru tuli tehtyä hoitamalla samassa paketissa nuoremman Granlundin asia.

Vanhemman Granlundin asiassa epäeettistä oli tarjota Granlundia muille seuroille sopimuksen ollessa voimassa. Tosin päätöksestä jää kuva, että tämäkin olisi ollut sallittua, kunhan Kärpille olisi ilmoitettu, ettei sopimus estä hakemasta liigasopimusta muualta.

Se mistä tuomio tuli oli Kärppien selän takana pelaaminen (=ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti) ja 14v kaverin asioiden hoitaminen. Itse loppuhässäkkään sopimuksen irtisanomisineen ei otettu kantaa. Ei myöskään mahdollisiin laittomuuksiin, ainoastaan agentin etiikkaan.

Edit: Ai niin, unohtui, että tuomio tuli osin myös lausumista julkisuuteen prosessin ollessa kesken. Ilmeisesti agentilla ei ole oikeutta kommentoida keskeneräisiä asioita julkisuudessa.

 

[Ammattikatsoja]

Olisikinhan se johtunut ihan puhtaasti siitä sopimuksen sormeilusta jonka Kärpät teki viime keväänä, Larva sai Kärpät takajaloilleen kun julkisti asian.
Noita juniorisopimuksia on purettu kokoajan mutta nyt siitä tehtiin iso numero kun johtuen Kärppien toiminnan takia.

Moneen kertaan täälläkin on todettu Kärppien amatöörimainen toiminta juuri tuossa sopimus sähläyksessä. Mutta syy sille miksi siitä tehtiin numero, on jotain aivan muuta. Vai yrittikö Larva edes kysyä asiasta Kärpiltä ennen mediaan avautumista?

Tuo sekoilu sopi loistavasti Larvan suunnitelmiin. Erittäin hyvältä kuullostava syy luikerrella irti sopimuksesta ilman, että itse näyttää roistolta. Vai kuka aikuinen ihminen oikeasti uskoo, että IFK kuvio selvisi vasta sinä yhtenä viikonloppuna? Koko perheelle löytyi työt ym. sopivasti. Todellisuudessa siirto oli varmaankin suunniteltu valmiiksi ja tuo Kärppien koomailu laittoi asioihin vauhtia ja saisi asiat näyttämään paremmalta Granlundin ja Larvan puolelta.

 

[PJx]

Vai yrittikö Larva edes kysyä asiasta Kärpiltä ennen mediaan avautumista?

Niin muistat varmaan, että medialle avauduttiin ensin Kärppä-organisaatiosta, tarkemmin joukkueesta. Larvan ei olisi kuitenkaan saanut lähteä mediapeliin mukaan ja sai siitä(kin) tuomion.

 

[upnorth24]

Tietoni mukaan seurat sopivat tilanteen hiljaisesti ja IFK maksoi kyllä käyvän korvauksen Kärpille.

Tästä olen kuullut eri version. IFK:lla ei ollut mitään velvollisuutta maksaa kasvattajakorvausta enempää, asia oli oikeudellisesti sen verran läpihuutojuttu, eikä minkään liigaseuran intressissä ollut viedä tätä juniorisopimus-kehikkoa tuomioistuimen arvioitavaksi, koska kaikki vähänkin työ- ja sopimusoikeutta opiskelleet olisivat voineet kertoa lopputuloksen samantien. IFK:n ei olisi tarvinnut edes maksaa Granlundista senkään takia enempää että miehen pelioikeus oltaisiin saatu turvaamistoimella käräjäoikeudesta riidan ratkaisun ajaksi. Asia luonnollisesti ottaa päähän Oulussa, mutta tässä asiassa tehtiin virheitä monessa eri suunnassa ja mitenpäin tahansa juniorisopimusta (sekä Kärppien toimintaa siihen liittyen) oltaisiin arvioitu niin Kärpät olisi hävinnyt asian oikeudessa.

 

[upnorth24]

Nyt olisi kyllä kiinnostava tietää, mitä upnorthin tietolähteet ovat, kun esimerkiksi tuo lautakunta oli selvästi eri mieltä, samoin media.

Media voi olla mitä "mieltä" tahansa ja lautakunnan ainoa puolueeton juristijäsen (Saarela) taisi olla lautakunnan antamaa päätöstä vastaan. Saarelan perustelut kannattaa lukea läpi niissä ilmenee oikeudellisesti melkein kaikki tämän asian ratkaisun kannalta tärkeimmät seikat.

Tämä menee helposti tällaiseksi juupas eipäs huuteluksi, mutta lähde on tarpeeksi lähellä ja kokemusta on.

 

[Makis]

Media voi olla mitä "mieltä" tahansa ja lautakunnan ainoa puolueeton juristijäsen (Saarela) taisi olla lautakunnan antamaa päätöstä vastaan. Saarelan perustelut kannattaa lukea läpi niissä ilmenee oikeudellisesti melkein kaikki tämän asian ratkaisun kannalta tärkeimmät seikat.

Heitätkö jotain läppää? Saarelahan on Jääkiekkoilijat ry:n toiminnanjohtaja, eli just se taho, joka on eniten puolueellinen tuossa lautakunnassa. Sen sijaan se oikeasti puolueeton on pj Viertola.

Saarelan kommentti on täysin linjassa hänen asemansa kanssa, eli pelaajien pitäisi saada paremman tilin perässä siirtyä muualle, jos vain joku porsaanreikä löytyy.

Ovatko muutkin tietosi tätä tasoa?

 

[PJx]

Heitätkö jotain läppää? Saarelahan on Jääkiekkoilijat ry:n toiminnanjohtaja, eli just se taho, joka on eniten puolueellinen tuossa lautakunnassa. Sen sijaan se oikeasti puolueeton on pj Viertola.

Saarelan kommentti on täysin linjassa hänen asemansa kanssa, eli pelaajien pitäisi saada paremman tilin perässä siirtyä muualle, jos vain joku porsaanreikä löytyy.

Ovatko muutkin tietosi tätä tasoa?

Lainaan tähän tekstinpätkän päätöksestä:
"Agenttitoiminnan arviointilautakunta katsoo, että Granlundin ja Oulun Kärpät
Oy:n välinen monivuotisen sopimussuhde on ollut merkitykseltään sellainen,
että Granlundin tarjoaminen muille seuroille ilman, että sopimussuhteen
päättäminen on ollut Oulun Kärpät Oy:n tiedossa, on teko joka rikkoo
Agenttitoiminnan tapaohjeita."

Käytännössä tässä käsittääkseni lukee, että Granlundia olisi saanut tarjota muihin seuroihin (ainakin palkka-töihin) edellyttäen, että Kärppiä olisi informoitu asiasta. Tämä ei voi tarkoittaa, että kaveria saisi tarjota vasta sopimuksen päätäytyttyä, sillä jos näin olisi, olisi se sanottu yksikäsitteisesti päätöksessä.

 

[Makis]

Luepas se päätös kokonaan:

"Mikael Granlundilla on ollut monivuotinen ja käynnissä olleen SM-liigan
pelikauden jälkeen jatkuva sopimussuhde Oulun Kärpät Oy:n kanssa. Agentti
Ilkka Larva on tarjonnut Granlundia muille seuroille ennen kuin Oulun Kärpät
Oy:n kanssa tehty ”pelaajasopimus” oli päättymässä.

Agentin SM-liigaseuroille kohdistama tiedottaminen ja markkinoiminen jo
meneillään olevan pelikauden aikana edustamistaan sellaisista pelaajista,
joilla ei ole pelaajasopimusta tai joiden pelaajasopimus päättyy meneillään
olevaan pelikauteen, on normaalia ja hyväksyttävää agenttitoimintaa. Sen
sijaan meneillään olevan pelikauden jälkeen pelaajasopimuksen omaavan
pelaajan markkinointia ja tarjoamista välittömästi saatavilla olevana
sopimuksettomana pelaajana ja/tai meneillään olevan pelikauden jälkeisenä
sopimuksettomana pelaajana ei voi pitää tapaohjeiden mukaisena
toimintana."

Päätöksessä on muutama muukin kohta, jossa mainitaan, että Kärpillä ja Granlundilla oli voimassaoleva pelaajasopimus.

 

[JPL]

Jos sopimuksessa olisi ollut jotain epäselvää jomman kumman puolesta, olisi kuulunut selvittää tämä epäselvyys ja jos sen ratkaisemisesta ei päästä yhteisymmärrykseen, olisi pelaajaa voitu tarjota muille seuroille.

Tämä siinä oli käsittääkseni pointtina. Ei tuo taho ota kantaa tuon sopimuksen laillisuuteen tai laittomuuteen. Se otti kantaa agentin tekemiseen ja sen eettisyyteen itse agenttitoiminnan kannalta.

Eikä tosiaan yllättänyt lainkaan että nimenomaan Saarela oli tästä asiasta eri mieltä. Hänhän oli julkisuudessa itsekkin Granlundin puolta, kuten pelaajayhdistyksen pj:n kuuluukin olla. Ihmehän se olisi ollut, jos hän olisi ollut jotain muuta mieltä tässä tapauksessa.

Kuinkahan pitkään tuo 1500€ max-sakko on ollut voimassa? Olisiko 10 000mk ollut aikoinaan, mutta sitä ei ole vain korotettu sen jälkeen? Agetin palkkiot on kuitenkin keskimäärin jotain 5% pelaajien soppareista. Eli Granlundin kohdalla puhutaan ~5-6000€ agentille vuodessa. En tiedä sitten kulujen jälkeen, jäikö Larva nyt plussalle tältä vuodelta, mutta ainakin koko sopimuskaudesta jäi, vaikka tuo 1500€ tuosta voidaan vähentääkkin. Toisaalta hän sai tämän ansiosta aika paljon ansaitsematonta mainosta. Toiset pelaajat tykkää ja toiset ei.