Mikä sääntö jääkiekossa tulisi muuttaa / mikä sääntö puuttuu?

[burekowski]

Tuossa yllä jo mainittukin tuosta 3 vs 3 jatkoajasta. 95% noista jatkoajoista on ihan hirveätä katsottavaa. Liikaa varovaisuutta, ei luovuta kiekosta ja siten pelataan alaspäin. Jos tuossa haetaan yleisölle viihdettä, niin pieleen on kyllä mennyt. Joko suoraan rankkareille tai sitten että kiekkoa ei saa pelata alaspäin sini- ja punaviivoista tms.

Parhaillaan nuo jatkoajat voisivat olla kunnon tunteiden vuoristorataa, kun mennään vauhdilla päästä päähän. Mutta eiköhän siinä aina sitten keksitä jotain uusia keinoja "jäädyttää" peli.

 

[Sven Tuuva]

En tiedä onko tälläistä sääntöä, mutta aloitustilanteissa pitäisi katsoa ennemmin hyötyä kuin rikettä. Monesti näkee voitetun aloituksen jälkeen peli vihelletään poikki, koska toinen osapuoli toimi virheellisesti aloituksessa ja näin aloitus uusitaan.
Yksi tälläinen tilanne muistuu tällä kaudella mieleen, kun toinen pelasi pelin viime hetkillä ilman maalivahtia ja voitti aloituksen, mutta aloitus uusittiin juurikin vastustajan rikkeen takia. Kuinka ollakaan uuden aloituksen vei puolustava joukkue ja heitti kiekon tyhjään maaliin.

 

[Parson]

Kun noista tappeluiden rangaistuksista on ollut puhetta niin sellainen muutos, että aina kun pilli soi niin sen jälkeen tehdyt rötökset hoidetaan siviilituomioistumessa. Ja pelaaja on pelikiellossa kunnes tapaus on käsitelty. Eiköhän tappelut lopu...

 

[JZZ]

Vanha paitsiosääntö takaisin, eli siirrettyä paitsiota ei enää olisi. Nykyinen siirretty paitsio antaa mahdollisuuden viivalla tumpeloineelle hyökkäävän joukkueen pakille heittää kiekko päätyyn ja aikaa trapin rakenteluun, kun parhaimmillaan tuosta voisi saada huomattavan paljon jännittäviä tilanteita kun puolustavan joukkueen laituri pääsisi karvaamaan yksinäistä pelaajaa. Ja jos puolustaja tuossa heittää paitsioon kiekon, olisi se aina tahallinen ja aloitus toiseen päätyyn.

 

[hege]

Maalit pitäisi olla kulmissa, koska meillä (HIFK) ainakin on näin sääntökirjaa jo tulkittu pitkään. Ilmeisesti meillä luettu joku tulevaisuudessa voimaan tuleva versio säännöistä ja harjoitukset keskittyneet vahvaan kulmasuorittamiseen.
Uudet säännöt vain voimaan heti, vaikka kesken playoffsien.

 

[juba]

Maalit pitäisi olla kulmissa, koska meillä (HIFK) ainakin on näin sääntökirjaa jo tulkittu pitkään. Ilmeisesti meillä luettu joku tulevaisuudessa voimaan tuleva versio säännöistä ja harjoitukset keskittyneet vahvaan kulmasuorittamiseen.
Uudet säännöt vain voimaan heti, vaikka kesken playoffsien.

Olet tulkinnut tuon väärin. Jääkiekko on maalinestämispeli, joten maalit estetään parhaiten jos pyöritään hyökkäysalueen kulmassa kiekon kanssa. En sitten tiedä miten tuosta päästäisiin pois. Joku laukaisukello käymään kun on oltu hyökkäysalueella 30 sekuntia ja sitten tuomari huutaa lauo josta on 5 sekuntia aikaa laukoa.

 

[JypFabu]

Kun muutoksia sääntöihin miettii, ei tuo PWHL sääntö, että jos av joukkue tekee maalin, se päästää jäähyllä olleen boksista pois ihan huono ole pelin kannalta, mutta toki toisaalta, eihän henkilökohtaisen rikkeen sanktio pitäisi pois pyyhkiytyä pelin tapahtumien myötä, joten...

Mielipiteitä, olisi kiva lukea, kuinka mielipiteitä jakava moinen olisi ja miksi. Pakko muuten kehua tuota PWHL:ää, saanut katsoa hienoa naisten kiekkoa ja sitä mihin on kehityksessä matkalla.

 

[lunde]

Samaa sääntö oli tällä kaudella myös CHL:ssä ja se oli sen sarjan omista säännöistä vähiten huono. Oikeastaan ainoa huono puoli tuossa säännössä tosiaan on, että rike pyyhkiytyy maalin myötä pois. En tiedä, sitten avaako se jotenkin alivoimaa pelaavan joukkueen peliä aktiivisemmaksi maalin toivossa. Tarvisi varmaan olla pidempi tarkasteluaika tuollaisen selvittämiseksi.

 

[Mängimies]

Kun muutoksia sääntöihin miettii, ei tuo PWHL sääntö, että jos av joukkue tekee maalin, se päästää jäähyllä olleen boksista pois ihan huono ole pelin kannalta, mutta toki toisaalta, eihän henkilökohtaisen rikkeen sanktio pitäisi pois pyyhkiytyä pelin tapahtumien myötä, joten...

Mitä tarkoittaa, että pyyhkiytyy pois?

 

[juba]

Ottelu ei lopu päätössummeriin vaan ottelu jatkuu kunnes kiekko on seuraavan kerran keskialueella.
Näin loppuun saataisiin jänniä takaa-ajoja . Peli ei siis loppuisi katkoon tai jäähyyn vaan kunnes kiekko tulee keskialueelle.

 

[JypFabu]

Mitä tarkoittaa, että pyyhkiytyy pois?

Sitähän se tarkoittaa, että faktinen rike on jonkun henkilökohtaisesti tekemä, miksi se poistuisi sillä, että joukkue tekee maalin, syy rikkeelle on edelleen olemassa. Siksi äkkiä ajatellen voisi se rike jatkua loppuunsa henkilökohtaisena, eli joukkueen alivoima loppuisi, mutta rikkonut pelaaja istuisi kakkunsa loppuun. Tämä tuntuisi oikeuden mukaisemmalta.

Taktisesti se piirun muuttaisi sekä asetelmaa ylivoiman pelaamiseen, että myös alivoiman pelaamiseen. Äkkiä ajatellen, ei tuo välttämättä kehno noin olisi.

 

[Mängimies]

Sitähän se tarkoittaa, että faktinen rike on jonkun henkilökohtaisesti tekemä, miksi se poistuisi sillä, että joukkue tekee maalin, syy rikkeelle on edelleen olemassa.

Nykyisellään ylivoimalla olevan joukkueen tehdessä maalin jäähy päättyy. Kai tuolla logiikalla silloinkin jäähyn pitäisi jatkua eikä ”pyyhkiytyä pois”?

 

[Jusupov]

Mielenkiinnosta olisi joskus loistavaa jos voisi testata pelin "pakottamiseksi" viihdearvoa nostavaksi sääntö, että maalin taakse ei saisi jäädä kiekollisena esim. 3sek kauemmaksi. Vähän kuin koripallon 3sek alue. Nyt kun jäähän on vedetty päätyihin ne viivat minkä sisällä MV saa pelata kiekkoa niin olisi myös alue, että kiekollinen pelaaja ei saisi pysäyttää peliä tälle alueelle 3sek kauemmaksi ajaksi, mikäli alueella ei ole muita pelaajia (tai esim. kiekottomia vastustajia). Tulisi jäähy pelin viivyttämisestä.

Vähentäisi suomessa tykättyä maalin takana seisoskelua ja vauhdin hakemista. Pakottaisi pelin pois piilosta, joko pitäisi tulla esiin - seisoskella kulmissa sekä pakosti avattava nopeammin eli peli käyntiin. Karvaus pelaaminen voi olla rohkeampaa myös.

Väkisinkin tulee enemmän riistoja ylempää ja tilanteita sitä kautta. Opettaa myös toisaalta parempaan kiekolliseen vaateeseen.

Tottakai paljon aina tulkinnan varaa miten käytännössä toteutuisi sitten. Säännön toteuttaminen ja peli meinaa...

 

[Glove]

Mielenkiinnosta olisi joskus loistavaa jos voisi testata pelin "pakottamiseksi" viihdearvoa nostavaksi sääntö, että maalin taakse ei saisi jäädä kiekollisena esim. 3sek kauemmaksi. Vähän kuin koripallon 3sek alue. Nyt kun jäähän on vedetty päätyihin ne viivat minkä sisällä MV saa pelata kiekkoa niin olisi myös alue, että kiekollinen pelaaja ei saisi pysäyttää peliä tälle alueelle 3sek kauemmaksi ajaksi, mikäli alueella ei ole muita pelaajia (tai esim. kiekottomia vastustajia). Tulisi jäähy pelin viivyttämisestä.

Vähentäisi suomessa tykättyä maalin takana seisoskelua ja vauhdin hakemista. Pakottaisi pelin pois piilosta, joko pitäisi tulla esiin - seisoskella kulmissa sekä pakosti avattava nopeammin eli peli käyntiin. Karvaus pelaaminen voi olla rohkeampaa myös.

Väkisinkin tulee enemmän riistoja ylempää ja tilanteita sitä kautta. Opettaa myös toisaalta parempaan kiekolliseen vaateeseen.

Tottakai paljon aina tulkinnan varaa miten käytännössä toteutuisi sitten. Säännön toteuttaminen ja peli meinaa...

Kyllä se pakki sieltä lähtee kun menet karvaamaan. Tosin siinä pelaa itsensä hetkellisesti ulos tilanteesta, mutta äkkiäkös vikkelä hyökkääjä sen puujalkaisen pakin luistelee kiinni. Tuotahan ei saa toki nykykiekossa tehdä, valmentaja kieltää. Seisotaan sitten pakki maalin takana ja kärkikarvaaja toisella tolpalla. Tylsää.

 

[juba]

Eikös ennen sääntökirjassa lukenut, että pitää edetä koko ajan ja jos ei näin tee niin tuomari viheltää pelin poikki. Toki tätä ei koskaan vihelletty , mutta onko poistettu säännöistä?

 

[Glove]

Eikös ennen sääntökirjassa lukenut, että pitää edetä koko ajan ja jos ei näin tee niin tuomari viheltää pelin poikki. Toki tätä ei koskaan vihelletty , mutta onko poistettu säännöistä?

Jotain sinnepäin se oli, en muista sanatarkasti. Mutta on tuosta ainakin kerran NHL:ssa vihelletty peli poikki, ajassa 0:54.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=g_lNo5JWkRY

 

[lunde]

Nykyisellään ylivoimalla olevan joukkueen tehdessä maalin jäähy päättyy. Kai tuolla logiikalla silloinkin jäähyn pitäisi jatkua eikä ”pyyhkiytyä pois”?

Tuossa logiikka on, että rikottu joukkue on saanut hyvityksen ylivoimalla syntyneen maalin muodossa.

CHL- ja PWHL-säännöillä alivoimamaalin tekeminen jotenkin hyvittää rikkeen, josta jäähy on tuomittu, vaikka käytännössä rikottu joukkuehan kärsii tuossa vain lisää.

 

[Mängimies]

Tuossa logiikka on, että rikottu joukkue on saanut hyvityksen ylivoimalla syntyneen maalin muodossa.

CHL- ja PWHL-säännöillä alivoimamaalin tekeminen jotenkin hyvittää rikkeen, josta jäähy on tuomittu, vaikka käytännössä rikottu joukkuehan kärsii tuossa vain lisää.

Kyllä kyllä, tietenkin näin. Mutta siitähän tuossa säännössä nimenomaan on kyse, että av-maalin tehnyt joukkue saa hyvityksen ja kenties tämän säännön myötä nähdään ainakin joissain tilanteissa myös aktiivisempaa av-pelaamista.

 

[lunde]

siitähän tuossa säännössä nimenomaan on kyse, että av-maalin tehnyt joukkue saa hyvityksen

Hyvityksen mistä? Että on rikkonut ensiksi vastustajaa jäähyn arvoisesti ja sitten saa vielä palkinnoksi jäähyn päättymisen, kun on rankaissut vastustajaa vielä alivoimamaalillakin?

kenties tämän säännön myötä nähdään ainakin joissain tilanteissa myös aktiivisempaa av-pelaamista.

Tämä on varmaan ainoa peruste, jolla sääntöä voisi puoltaa. Se saattaisi lisätä myös ylivoimamaalien syntymistä, jos alivoima keskittyisi kyttäämään maalipaikkoja. Toistaiseksi tuo on kuitenkin vielä spekulaatiota ja CHL:n sekä PWHL:n otteluiden melko rajallisesta datasta pitäisi ainakin tehdä jotain analyysia, onko sääntömuutoksella ollut oikeasti tuollaisia vaikutuksia.

 

[Mängimies]

Hyvityksen mistä? Että on rikkonut ensiksi vastustajaa jäähyn arvoisesti ja sitten saa vielä palkinnoksi jäähyn päättymisen, kun on rankaissut vastustajaa vielä alivoimamaalillakin?

Hyvityksen siitä, että tekivät alivoimalla maalin. Siitähän tuossa säännössä on kyse?

 

[lunde]

Hyvityksen siitä, että tekivät alivoimalla maalin. Siitähän tuossa säännössä on kyse?

Eihän se ole millään tavalla linjassa ylivoimamaaliin liittyvään jäähyn päättymiseen.

Rikkonut joukkue saa jäähyn ja se rangaistus sovitetaan joko kärsimällä koko jäähy tai ylivoimamaalin muodossa.

Mitä hyvitystä ylivoimalla oleva joukkue saa alivoimamaalista? Ei yhtään mitään ja siksi ainakaan hyvityksen tai rangaistuksen sovittamisen näkökulmasta alivoimamaalin ei pitäisi päättää jäähyä.

 

[Mängimies]

Mitä hyvitystä ylivoimalla oleva joukkue saa alivoimamaalista? Ei yhtään mitään ja siksi ainakaan hyvityksen tai rangaistuksen sovittamisen näkökulmasta alivoimamaalin ei pitäisi päättää jäähyä.

Ei ne tietenkään alivoimamaalista saa hyvitystä, vaan hyvitys tulee jo sitä ennen kun pääsevät pelaamaan ylivoimalla. Se on sitten oma moka jos päästävät av-maalin ja samalla menetetään ylivoimamahdollisuus.

En näe ihan valtavaa eroa siinä päättääkö av-maali pelaajan rangaistuksen vai ei jos itse ylivoimatilanne joka tapauksessa päättyy tuohon av-maaliin. Se etu on aika marginaalinen (tai olematon) enää siinä vaiheessa vastustajalle jos rangaistus pitää kärsiä loppuun vaikka joukkueet jatkaisivatkin maalin jälkeen 5vs5-peliä.

Eli jos tätä sääntöä pitää hyvänä, niin en näe isoa merkitystä sillä päättyykö pelaajan rangaistus tuohon av-maaliin vai ei.

Mutta siis en minä tätä sääntöä kannata. Ihan mielenkiintoinen kokeilu kuitenkin.

 

[JypFabu]

Nykyisellään ylivoimalla olevan joukkueen tehdessä maalin jäähy päättyy. Kai tuolla logiikalla silloinkin jäähyn pitäisi jatkua eikä ”pyyhkiytyä pois”?

Eikös tässä logiikka sano, että että rike tuotti maalin ja se rike on maalilla kuitattu, pois lukien isot rangaistukset. Tuo minun ajatukseni, jos tuota sääntöä haluttaisiin kokeilla, veisi av maalin tehneeltä joukkueelta pois ainoastaan av:n rikkeen tehnyt istuisi edelleen koko kakkunsa.

Toki aste - erojakin syntyisi, esim. joukkuerangaistuksen kohdalla, olisiko tässä sitten joukkueen syytä ottaa koko av vajaana, kun rike oli ns. koko joukkueen.

Pohdintoja nämä sinänsä on ja ehkä enemmän ajatellen keskustelua millä tavoin moinen sääntö muuttaisi av - peliä kontra yv- peliä ja toisiko jotakin uutta ja kiinnostavaa aspektia verrattuna nykysääntöihin. Näitähän aina pohditaan, jos sääntöjen muokkaamiseen on mieli. Kaikista näistä on väännetty kautta kiekon historian, esim. koko kentän taklaus, kahden viivan paitsio, pitkä kiekko sääntö, jossa ei enää päätyyn ryskitä kiekosta tapellen ilman vihellyksiä, luistimella maalin ohjaaminen jne. Muutoksille on aina ollut liputtajansa ja vastustajansa.

 

[Jusupov]

Kyllä se pakki sieltä lähtee kun menet karvaamaan. Tosin siinä pelaa itsensä hetkellisesti ulos tilanteesta, mutta äkkiäkös vikkelä hyökkääjä sen puujalkaisen pakin luistelee kiinni. Tuotahan ei saa toki nykykiekossa tehdä, valmentaja kieltää. Seisotaan sitten pakki maalin takana ja kärkikarvaaja toisella tolpalla. Tylsää.

No juuri tämän poistamiseksi mietinkin tätä sääntöä. Tietysti aika pitkälle taitaa olla suomen jääkiekon probleema tämä pelitavallinen, mutta vauhdittaisi aina peliä.

Kuten mainitsit niin harva valmentaja antaa luvan lähteä ajamaan sitä pakkia pois sieltä piilosta niin että antaisi ylivoimaedun toiselle. Jos pakki alkaisi seisoskelemaan kulmassa niin sehän olisi jo kuin kutsu iskeä. Ei niin tylsää enään.

 

[Andji]

Miten olisi sellainen sääntö, että jos ei tee pelitilanteessa tuomitusta rangaistuslaukauksesta maalia, rikkoja joutuu normaalisti kahden minuutin jäähylle? Muistaakseni tällainen sääntö on (ollut) jossain jo käytössäkin.

Tähän voi toki todeta, että rankkarissa on rangaistusta kylliksi. Kokeiltiinhan CHL:ssäkin toisaalta sitä, että jäähy ei lopu ylivoimamaaliin.