Mikä sääntö jääkiekossa tulisi muuttaa / mikä sääntö puuttuu?

[pleimeiker]

Siirtokorvauskäytäntö NHL:n suhteen vaatisi kyllä muutosta. Jokereiden osiossa tuota Filppulan siirtoa on nyt puitu jonkin verran ja jollakin tavalla tuo siirtojärjestelmä vaikuttaa suoraan sanoen epäreilulta.

Miksi TPS saa korvauksia siitä, että Filppula teki sopparin NHL:ään? Pelaaja ei siirry TPS:n alaisuudesta pois. Lisäksi mikään "kasvattajakorvaus" ei mielestäni ole pätevä peruste silloin, kun lähes 30-vuotias pelaaja on tehnyt ammattilaissopimuksen. Siis seura X saa korvauksia seuraan Y sopimuksen tehneestä pelaajasta siinä tapauksessa, että pelaaja ei siirrykään seuraan Y. Makes sense.

Mielestäni tuota systeemiä pitäisi järkeistää niin, että "aikuisista" puhuttaessa korvaukset menisivät täysimittaisina sinne, minne on soppari. Nuorista puhuttaessa sitten voitaisiin maksaa porrastetusti kasvattajakorvauksia riippuen iästä ja "muualla" vietetyistä vuosista.

Samoin KHL:n kanssa olisi syytä saada aikaan joku selkeä sopimus siirtokorvauksista. Tuskin on kummankaan sarjan etu, että Moscow Cashcows voi suoraan maksaa millin seuralle, kun taas Vladivostok Wankers pystyy vain tarjoamaan pelaajalle tuplapalkan ja tällä tavoin "pakottaa" seuran treidaamaan pelaajan.

Tätä asiaa ei varmaan ajattele noin kukaan muu kuin Jokeri henkiset. Minkä takia Jokereiden pitäsi saada Filppulasta mitään? Luulenpa että jos Ilari ois silloin viisi vuotta sitten ollut valmis änäriin olisi se jo mennyt. Eli vuodet Jyppylässä ja Turkkuses kasvatti miestä sen verran että tie vei NHL:llään. Koittakaa jo päästä asiasta yli, mekin olemme päässeet Hagmanista ja Pärssisestä!

 

[sekolust]

Tätä asiaa ei varmaan ajattele noin kukaan muu kuin Jokeri henkiset. Minkä takia Jokereiden pitäsi saada Filppulasta mitään? Luulenpa että jos Ilari ois silloin viisi vuotta sitten ollut valmis änäriin olisi se jo mennyt. Eli vuodet Jyppylässä ja Turkkuses kasvatti miestä sen verran että tie vei NHL:llään. Koittakaa jo päästä asiasta yli, mekin olemme päässeet Hagmanista ja Pärssisestä!

Kaikki kunnia Turkuun miehen kehityksestä, sieltähän kaveri otti viimiset askeleet kohti isoa liigaa. Mielestäni tuo kasvattajakorvaus on vain hyvä esimerkki siitä, millainen liiga meillä oikein on. Soppareista viis ja that's it, kunhan vain saadaan pelaajia valtameren tuolle puolen.

Ja tosiaan, TPS olisi jäänyt ilmaan mitään korvauksia jos Ilari ei olisi tehnyt tuota sopimusta. Mielestäni on kohtuullisen naurettava ajatus: maailmassa on tasan 30 joukkuetta, joiden kanssa tehdystä sopimuksesta TPS olisi päässyt nauttimaan. TPS olisi taas jäänyt ilman mitään jos sopimus (puhutaan nyt sitten siitä, mikä lopulta pitää) olisi tullut johonkin muuhun SM-liigajoukkueeseen (13), KHL-joukkueseen (24) tai vaikkapa Elitserieniin.

Toki jos SM-liiga halutaan nähdä kasvattajasarjana, niin mikäs siinä sitten. Ammattilaissarjassa sopimuksilla on enemmän merkitystä kuin joukkuehistorialla: sopimukset tehdään pitäviksi, mutta niistä on mahdollista päästä eroon jos sopimusosapuolet pääsevät sopuun. Nykyisellään yksi sopimusosapuoli (erittäin merkittävä sellainen) jätetään tyystin ulkopuolelle neuvotteluista ja hyöty menee seuralle, joka ei ole sopimusosapuoli.

Ei tässä nyt olla TPS:ää mitenkään syyttämässä, vaan tuota kasvattajaseurojen hyväksymää siirtosopimusta. Saa nähdä koska KHL saa saman mahdollisuuden kupata sopimuksenalaisia pelaajia pilkkahintaan.

 

[Andrej]

Tässä siirtokorvauskeskustelussa on syytä muistaa se, että kyllä siellä Filppulan sopimuksessa on NHL-pykälä ollut. Kyse ei siis ole siitä, että NHL-seura voi noin vain ottaa kenet tahansa sopimuksenalaisen pelaajan, vaan kyse on pelaajan ja suomalaisen seuran välisen sopimuksen purkupykälästä. Ainakin minun ymmärtääkseni.

 

[axe]

Tässä siirtokorvauskeskustelussa on syytä muistaa se, että kyllä siellä Filppulan sopimuksessa on NHL-pykälä ollut. Kyse ei siis ole siitä, että NHL-seura voi noin vain ottaa kenet tahansa sopimuksenalaisen pelaajan, vaan kyse on pelaajan ja suomalaisen seuran välisen sopimuksen purkupykälästä. Ainakin minun ymmärtääkseni.

Niinhän se on, mutta alkuperäinen purnailu pitää silti edelleen kutinsa. Kyllähän tästä siirrosta ainoa kärsivä osapuoli on Jokerit ja sitä ei hyvitetä millään lailla. Sen sijaan TPS saa jo menettämästään pelaajasta ihan ilmaisen lottovoiton laittamatta edes kuponkia sisään.

Takavuosina tää oli vielä hassumpi juttu, kun oli vielä liigan sisäiset siirtokorvaukset voimassa myös sopimuksettomista pelaajista. Sen ajan systeemeillä siis Jokerit olisi ensin maksanut TPS:lle Filppulasta jotain ja sitten olisi menettänyt pelaajan, ja TPS olisi saanut vielä toisen siirtokorvauksen NHL:stä. Tosin veikkaan vaikken tiedä, että niissä tapauksissa silloin se liigan oma siirtokorvaus peruttiin tai palautettiin. Ainakin toivottavasti.

 

[Ojamies]

Minkä takia Jokereiden pitäsi saada Filppulasta mitään?

Filppulalla oli sopimus Jokereihin sekä joukkue oli rakennettu ainakin osittain Ilarin ympärille.

 

[aquanqua]

Kyse ei siis ole siitä, että NHL-seura voi noin vain ottaa kenet tahansa sopimuksenalaisen pelaajan, vaan kyse on pelaajan ja suomalaisen seuran välisen sopimuksen purkupykälästä. Ainakin minun ymmärtääkseni.

Kyllä voi. NHL, Jääkiekkoliitto ja SM-liiga solmivat siirtosopimuksen viime vuonna. Tietysti liigaseurathan ovat tuon sopimuksen solmineet ja ne ehdot hyväksyneet.

 

[Andrej]

Kyllä voi. NHL, Jääkiekkoliitto ja SM-liiga solmivat siirtosopimuksen viime vuonna. Tietysti liigaseurathan ovat tuon sopimuksen solmineet ja ne ehdot hyväksyneet.

Nyt heti kärkeen korostan, että asiasta en mitään tiedä, mutta ei tuossakaan uutisessa sanota että liigasopimukset automaattisesti purkautuisivat NHL-sopimuksen tieltä. Mutta jos niin on, niin sitten tuli taas kertaalleen oltua väärässä.

axen kommenttiin: jos korvaukset menisivät pelkästään seuralle, jonka kanssa sopimus on tehty vaikkapa nyt paria viikkoa ennen NHL-sopimuksen tekoa, olisi sekin aika, noh, omituinen tilanne, kun korvaus ei kuitenkaan olisi seurausta sopimuksen ulos ostamisesta.

 

[sekolust]

Nyt heti kärkeen korostan, että asiasta en mitään tiedä, mutta ei tuossakaan uutisessa sanota että liigasopimukset automaattisesti purkautuisivat NHL-sopimuksen tieltä. Mutta jos niin on, niin sitten tuli taas kertaalleen oltua väärässä.

Noin se kuitenkin käytännössä on. Pelaajat voivat siirtyä sopimuksista huolimatta NHL:ään kunhan vain korvaukset tulevat tilille ja siirto tapahtuu ennen takarajaa. Oman käsitykseni mukaan NHL-pykälätön soppari ei ole pätevä tämän osalta, vaan pelaaja pystyy siitä huolimatta siirtymään NHL:ään. Tätä spekuloitiin Aaltosen tapauksessa ja ainakin normaalin sopimusoikeuden mukaan tuo on aika selkeä homma: seura tulkittaneen vahvemmaksi osapuoleksi ja tästä syystä heikompi osapuoli (pelaaja) ei saa joustaa minimivaatimuksista. Vähän sama kuin minä en saisi tehdä laillista työsopimusta sinun kanssasi, jossa hyväksyt 10 vuoden koeajan.

Hauhtosen ja kumppaneiden esimerkin mukaan taas vanhalla sopparilla ei ole enää merkitystä tuon jälkeen: Hauhtonen palasi kyllä Eurooppaan, mutta ei HIFK:hon vaikka oli ennen NHL-sopparia nimensä tuonne raapustanut. Periaatteessa siis olisi mahdollista, että Filppula pelaisi TPS:n riveissä jouluna. Näin ei varmana tule käymään, mutta siis periaatteessa se olisi mahdollista.

jos korvaukset menisivät pelkästään seuralle, jonka kanssa sopimus on tehty vaikkapa nyt paria viikkoa ennen NHL-sopimuksen tekoa, olisi sekin aika, noh, omituinen tilanne, kun korvaus ei kuitenkaan olisi seurausta sopimuksen ulos ostamisesta.

Mitä outoa tuossa on? Olisihan sekin outoa jos Peltonen olisi viikko HIFK:n diilin jälkeen ilmoittanut, että lähteekin Ruotsiin ja kruunut maksettaisiin HIFK:n sijaan Minskille. OK, nykyinen sopimus mahdollistaa tämän NHL-siirron, mutta periaatetasolla tuo tilanne olisi samanlainen: pelaaja siirtyy sopimuksesta huolimatta muualle ja edellinen joukkue kerää potin.

Sopimukset ovat sopimuksia ja oman oikeustajuni mukaan niiden purkaminen vaatisi vuoropuhelua eri sopimusosapuolien kanssa. Nyt tilanne on vain se, että joukkueille uuden ykköskorin pelaajan hommaaminen on riski: pahimmassa tapauksessa käteen jää vain luu. Ohjaamalla korvaukset sopimuksen omistavaan joukkueeseen saataisiin ainakin korvattua uudesta sopimuksesta johtuvat haitat.

 

[Andrej]

Kiitos sekolustille sopimuskäytäntöjen selventämisestä. En tosin ihan suoralta kädeltä usko että NHL-pykälän puuttuminen vertautuisi kohtuuttoman pitkään irtisanomisaikaan. Eiväthän urheilijoiden sopimukset muutenkaan ole aivan vertailukelpoisia tavanomaisten työsopimusten kanssa mm. ketjutettujen määräaikaisuuksien osalta.

Mitä outoa tuossa [korvausten maksaminen sopimusseuralle] on?

Se, että kyse on kasvattajakorvauksen nimellä maksettavasta summasta. Tästähän tuolla jo muut ovatkin vääntäneet, mutta kaiketi tuossa on tarkoitettu kanavoida rahoja seuroille, jotka sen varsinaisen kasvatustyön ovat tehneet. Kuten sanottua, kyse ei ole sopimuksen ulos ostamisesta. Tiedän, eihän tuo ole ihan normaalia markkinataloutta, mutta näin ovat jotkut järkeväksi nähneet. Minun mielestäni taas sille sopimuksen omistavalle seuralle joku korvaus kuitenkin kuuluisi.

 

[Astna One]

Kyllä voi. NHL, Jääkiekkoliitto ja SM-liiga solmivat siirtosopimuksen viime vuonna. Tietysti liigaseurathan ovat tuon sopimuksen solmineet ja ne ehdot hyväksyneet.

Tuo siirtosopimus on SM-liigan kannalta aivan naurettava, vaikka liigaseurat sen ovat hyväksyneetkin. NHL vetää liigaseuroja ns. kuivana kakkoseen. Miksi liigaseurat alistuvat tällaiseen toimintaan?

Monen tähtipelaajan palkka SM-liigassa yhdestä kaudesta on yli 200 000 euroa, ja NHL:n maksama "kasvattajakorvaus" ei ole edes tuota! Ei ihme, etteivät ruotsalaisseurat suostuneet tuohon (mikä muuten on Ruotsin nykytilanne? Hesarin artikkeli on vuoden vanha).

Sopimuksenalaisen pelaajan siirtyessä KHL:ään, tilanne on aivan toinen: Pelicans vuokraa Aaltosen ja saa hänestä lähes puoli miljoonaa euroa! Samoin Lukko teki hyvät rahat päästämällä maalivahtinsa Venäjälle.

SM-liigaseurat valittavat medioissa että rahaa ei ole tarpeeksi. Vaatimalla suurempia siirtomaksuja NHL:stä, liigaseurat voisivat moninkertaistaa NHL:n maksamat siirtokorvaukset.

 

[Jani82]

Tuo siirtosopimus on SM-liigan kannalta aivan naurettava, vaikka liigaseurat sen ovat hyväksyneetkin. NHL vetää liigaseuroja ns. kuivana kakkoseen. Miksi liigaseurat alistuvat tällaiseen toimintaan?

Vaihtoehtona olisi menettää pelaajat ilmaiseksi ja pelaajien pienempi halukkuus tehdä vuotta pitempiä sopimuksia.
Vastaavaa kasvattajarahaa NHL-seurat maksavat myös Kanadan junioriliigoille.
SM-liigan kannalta parempi saada edes tuollainen korvaus pelaajien kasvattamisesta kun vaihtoehtona olisi pelaajien lähtö ilmaiseksi.

Monen tähtipelaajan palkka SM-liigassa yhdestä kaudesta on yli 200 000 euroa, ja NHL:n maksama "kasvattajakorvaus" ei ole edes tuota! Ei ihme, etteivät ruotsalaisseurat suostuneet tuohon (mikä muuten on Ruotsin nykytilanne? Hesarin artikkeli on vuoden vanha).

Ruotsalaiset hyväksyivät vastaavan sopimuksen kuin Suomi, ainoana erona heiltä jäi saamatta NHL-siirtorahat viime kesältä.

Sopimuksenalaisen pelaajan siirtyessä KHL:ään, tilanne on aivan toinen: Pelicans vuokraa Aaltosen ja saa hänestä lähes puoli miljoonaa euroa! Samoin Lukko teki hyvät rahat päästämällä maalivahtinsa Venäjälle.

SM-liigaseurat valittavat medioissa että rahaa ei ole tarpeeksi. Vaatimalla suurempia siirtomaksuja NHL:stä, liigaseurat voisivat moninkertaistaa NHL:n maksamat siirtokorvaukset.

Pelaajat eivät ole vaatineet euroopassa mitään erillistä purkupykälää, mutta NHL:n suhteen pelaajat ja pelaajayhdistys ovat purkupykälän halunneet.
NHL-siirroissahan pelaaja nimenomaan purkaa ensiksi sopimuksen SM-liigaseuran kanssa ja siirtyy vasta sen jälkeen.
Kyseessä on siis täysin päin vastainen tilanne KHL-siirtoihin nähden.
Yksittäisestä pelaajasta NHL-seurat eivät saa maksaa rahaa.

 

[sekolust]

Se, että kyse on kasvattajakorvauksen nimellä maksettavasta summasta. Tästähän tuolla jo muut ovatkin vääntäneet, mutta kaiketi tuossa on tarkoitettu kanavoida rahoja seuroille, jotka sen varsinaisen kasvatustyön ovat tehneet.

Niinhän tuon on tarkoituskin, tosin en pidä tätä kauhean järkevänä systeeminä. Parempi systeemisi olisi joko maksaa kokonaan uudelle sopimusseuralle tai sekä kasvattajalle että uudelle seuralle. Sopimuksenalaisen pelaajan menettäminen vaatisi mielestäni selvää kompensaatiota, varsinkin edellisille seuroille kompensaatiota maksetaan.

Vaihtoehtona olisi menettää pelaajat ilmaiseksi ja pelaajien pienempi halukkuus tehdä vuotta pitempiä sopimuksia....SM-liigan kannalta parempi saada edes tuollainen korvaus pelaajien kasvattamisesta kun vaihtoehtona olisi pelaajien lähtö ilmaiseksi.

Karkaako pelaajia Ruotsista kesken sopimuskauden ja ilmaiseksi? Tekeekö seurat siellä vain vuoden pahveja tähtien kanssa? Harrastaako NHL näin rajua hyväntekeväisyyttä ja maksaa sen 200k/pelaaja vaikka voisi ottaa ilmaiseksi? Pitäisi varmaan hakeutua NHL:n hommiin ja vaatia tuon siirtokorvauksen poistoa tai rajua leikkausta jos ilman sitä pelaajat voisi ottaa halvemmalla/ilmaiseksi.

Vastaavaa kasvattajarahaa NHL-seurat maksavat myös Kanadan junioriliigoille.

Eli siis SM-liiga on sinun silmissäsi pelkkä höntsäliiga, jonka käytännöt sopimuksien suhteen ovat samoja kuin juniorisarjoilla vaikka muut Euroopan amattilaissarjat vetävät muilla toimintamalleilla?

NHL-siirroissahan pelaaja nimenomaan purkaa ensiksi sopimuksen SM-liigaseuran kanssa ja siirtyy vasta sen jälkeen. Kyseessä on siis täysin päin vastainen tilanne KHL-siirtoihin nähden.

Ja mielestäsi on hyvä, että voimassaoleva sopimus purkautuu ja toinen osapuoli jää ilman korvausta? Tuo olisi mielestäni OK jos sopimus purkautuisi rahalla. Tosin tulee vähän joku komedia mieleen tavasta maksaa kasvattajakorvaukset edelliselle seuralle ja jättää tuo toinen sopimusosapuoli nuolemaan näppejään. Hyvin on kyllä pelaajayhdistys neuvotellut sopparin, totaalinen perseennäyttö kohti seuroja.

 

[steepler]

Harrastaako NHL näin rajua hyväntekeväisyyttä ja maksaa sen 200k/pelaaja vaikka voisi ottaa ilmaiseksi? Pitäisi varmaan hakeutua NHL:n hommiin ja vaatia tuon siirtokorvauksen poistoa tai rajua leikkausta jos ilman sitä pelaajat voisi ottaa halvemmalla/ilmaiseksi.

Ei se tietenkään pelkkää hyväntekeväisyyttä ole, vaikka toki heillä on tiettyä halua tukea eurooppalaista pelaajatuotantoa, lähinnä tuo siirtosopimus helpottaa käytäntöjä ja tuo varmuutta NHL:lle. Fakta on myös se että mitään siirtokorvauksia ei ole mitään järkeä maksaa jos ei saa mitään hyötyä.

Niin siis jos pelaajalla loppuu sopimus niin mitään toivoa, ilman siirtosopimusta, ei korvaukseen ole, eli silloin pelaajan saisi ilmaiseksi. Perjaatteessa myös jos haluttaisiin niin pelaajia voisi rekrytoida kesken sopimuksenkin, siis jos oletettaisiin että siirtosopimusta ei olisi, ainoa tapa liigaseuralle saada korvausta jos pelaaja rikkoisi sopimuksen olisi hakea sitä oikeusteitse mikä tietenkin aiheuttaisi kustannuksia ja veisi aikaa. No ei NHL ole tälle linjalle halunnut lähteä, eikä kuka tahansa pelaajakaan siihen suostuisi, mutta olisi tuo mahdollista, en osaa sanoa millaisia korvauksia liigaseurat voisivat olettaa oikeusprosessin seurauksena saavansa.

 

[korkki]

Jos tälläistä purkupykälää ei olisi niin tuskin esim. Filppula olisi tehnyt mitään sopimusta vaan olisi odottanut ensin NHL:n ratkaisua ja sitten vasta tehnyt sopimuksen muualle. Ja lisäksi kukaan, varsinkaan nuori pelaaja, ei tekisi kuin vuoden sopimuksia. Eiköhän Hjalliskin ole tyytyväinen kun Pulkkinen tekee ensimmäisen NHL -sopimuksensa. Ainakin verrattuna siihen että poika vaihtaisi seuraa vuoden välein ennen kuin saa NHL -sopparin.

 

[Astna One]

Vaihtoehtona olisi menettää pelaajat ilmaiseksi ja pelaajien pienempi halukkuus tehdä vuotta pitempiä sopimuksia.
Vastaavaa kasvattajarahaa NHL-seurat maksavat myös Kanadan junioriliigoille.
SM-liigan kannalta parempi saada edes tuollainen korvaus pelaajien kasvattamisesta kun vaihtoehtona olisi pelaajien lähtö ilmaiseksi.

SM-liigaseurat voisivat ottaa tiukemman otteen pelaajasopimusten NHL-purkupykäliä vastaan. Pelaajayhdistys on laatinut kyseiset pykälät jo aikoja sitten, ennenkuin SM-liigan palkkataso nousi nykytasolle. On aivan naurettavaa, että NHL maksaa yksittäisestä liigapelaajasta alle hänen vuosipalkkansa verran korvauksia kasvattajarahana, eikä pelaajan uusi liigaseura (esim. tapaus Filppula) saa mitään, vaikka sopimus seuraavasta kaudesta on jo tehty.

Kun pelaaja siirtyy SM-liigasta Venäjälle, ei se tunnu olevan pelaajan kannalta ongelma että myös liigaseura saa asiasta korvauksen.

Jos pelaaja suostuisi uudessa tilanteessa (jossa ei olisi NHL-pykälää) kirjoittamaan vain vuoden pituisen sopimuksen kerrallaan, niin mitä sitten? Pääasia että liigaseurat saavat korvauksen, mikäli sopimuksenalainen pelaaja päättää siirtyä rapakon toiselle puolelle.

 

[Jani82]

SM-liigaseurat voisivat ottaa tiukemman otteen pelaajasopimusten NHL-purkupykäliä vastaan. Pelaajayhdistys on laatinut kyseiset pykälät jo aikoja sitten, ennenkuin SM-liigan palkkataso nousi nykytasolle. On aivan naurettavaa, että NHL maksaa yksittäisestä liigapelaajasta alle hänen vuosipalkkansa verran korvauksia kasvattajarahana, eikä pelaajan uusi liigaseura (esim. tapaus Filppula) saa mitään, vaikka sopimus seuraavasta kaudesta on jo tehty.

Kun pelaaja siirtyy SM-liigasta Venäjälle, ei se tunnu olevan pelaajan kannalta ongelma että myös liigaseura saa asiasta korvauksen.

Jos pelaaja suostuisi uudessa tilanteessa (jossa ei olisi NHL-pykälää) kirjoittamaan vain vuoden pituisen sopimuksen kerrallaan, niin mitä sitten? Pääasia että liigaseurat saavat korvauksen, mikäli sopimuksenalainen pelaaja päättää siirtyä rapakon toiselle puolelle.

Vaatii SM-liigaseuroilta aikamoisia myönnytyksiä pelaajien suuntaan mikäli ihan SM-liigan peruspelaajasopimukseen kuuluva pykälä otettaisiin pois.
Eli merkittäviä palkankorotuksia ja muita etuja mitä nyt ei anneta, eivät pelaajat ole tyhmiä luovu noin selkeästä omasta edustaan.
Toisekseen kun Elitserienissä on käyttössä samanlainen siirtosopimus niin itku SM-liigan osalta on turhaa, sillä tällöin SM-liigasta tulee vähemmän kiinnostavampi paikka näiden pelaajien osalta.

Miten tuo on ongelma kun kyse ei siis ole siirtokorvauksesta kun NHL-seurat eivät saa maksaa sellaisia vaan nimenomaan kasvattajarahasta seuroille, jotka ovat kasvattaneet pelaajan sille tasolle.

KHL:ään siirtyy sopimuksen alaiset pelaajat, joten seuralla on asiaan paljonkin sanomista NHL:ään siirtyvät taas purkavat sopimuksen SM-liigaseuran kanssa ennen siirtymistään.

Kummasti täällä silloin itkettäisiin, että pelaajat karkaavat Ruotsiin ja Venäjälle ilmaiseksi kun SM-liigaan ei tehtäisi pitempi sopimuksia kuin vuosi.
Sinun mielestäsi on parempi, että pelaajat siirtyvät ilmaiseksi kuin nykyinen malli jossa kasvattajarahaa maksetaan?
NHL-seurat kun eivät saa maksaa siirtokorvauksia.

 

[PJx]

No höpöhöpö. Heikko henkilökohtainen taso ei kiinnostaisi yleisöä paskan vertaa jos jäällä saisi pelata fyysistä peliä ilman kahvaamista ja estämistä. Sm-liigasta putoaa jo muutenkin vauhtia pois sen koukuttelun takia ja tämä tekee pelistä surkean katsottavan.

Aika mahdottomia kyselet, jos otat kahvaamisen ja estämisen pois, otat samalla myös fyysisen pelin. Teoriassa tämä voisi onnistua, mutta käytännössä iholle meno edellyttää, että voi viedä kontaktin loppuun. Tiukassa linjassa kiekosta eroon hankkiutuminen tekee kaverista koskemattoman.

Itse tykkään pelistä, jossa maalin edessä ja kulmissa painitaan ja ajetaan kovalla intensiteetillä. sellaista peliä ei synny, jos jokainen hipaisu on kiekottoman estämistä.

Ei se kahvaaminen ja estäminen pelistä hienoja suorituksia vie automaattisesti. Ei siitä synnistä ennenkään oltu vapaita. Nyt vaan osataan puolustaa paremmin ja taitoerot pelaajien välillä ovat kaventuneet.

 

[sekolust]

Vaatii SM-liigaseuroilta aikamoisia myönnytyksiä pelaajien suuntaan mikäli ihan SM-liigan peruspelaajasopimukseen kuuluva pykälä otettaisiin pois.

Ei pidä paikkaansa. Liigassa on loppupeleissä melko vähän sellaisia pelaajia, joiden voidaan realistisesti ajatella lähtevän NHL:ään kauden päätteeksi. Paino siis sanalla NHL. Tuskin esimerkiksi Pelicansin ja Helmisen sopimus olisi kallistunut jos tuossa ei olisi mahdollisuutta siirtyä NHL:ään.

Tuskin Filppula hirveästi olisi pistänyt tammikuussa vastaan NHL-pykälän puuttumista kun jopa NHL:n varatoimari ja aivan varmasti SM-liigaakin tarkasti seurannut Kekäläinen yllättyi sopimuksesta. Samoin Ville Peltoselle on aivan yksi ja sama onko hänen sopimuksessaan NHL-pykälä vai ei. Ja olisiko Antti Kerälä jättänyt siirtymättä Jokereihin jos sopimus ei mahdollistaisi NHL-siirtoa? Tuo pykälä auttaa prosentuaalisesti helvetin pientä määrää liigapelaajista. Varsikin kun Granlundin tasoiset pelaajat ovat sopimusneuvotteluissa siinä asemassa, että he voivat vaatia seuralta tuollaisen pykälän.

Lisäksi kyse ei ollut itse NHL-pykälästä vaan ennenkaikkea korvauksista. Pelaajien osalta mikään ei muuttuisi jos kasvattajakorvaus korvattaisiin siirtokorvauksella. Aivan samalla tavalla se pelaaja pääsisi sopimuksesta irti, tosin sillä erotuksella, että yksi sopimusosapuoli ei jäisi tyhjin käsin. Toki jos eri liigat eivät saisi siirtokorvausta aikaan, niin sitten tuo korvaukseton NHL-pykälä voitaisiin aivan hyvin poistaa liigasta.

Eli merkittäviä palkankorotuksia ja muita etuja mitä nyt ei anneta, eivät pelaajat ole tyhmiä luovu noin selkeästä omasta edustaan.

Kääntäen tätä voi ajatella niin, että tuo kahlitsee pelaajien sopimusmahdollisuuksia. Jos joukkueen pitää varautua siihen sopimuspelaajien lähtöön, täytyy myös reserviä laajentaa tai ainakin panostaa vielä lisää skouttaukseen.

Lisäksi "lähes NHL-tason" pelaaja ei voi ottaa sitä 10k:n palkankorotusta ja jättää pykälää pois, tämä kun ei ole mahdollista. Esimerkiksi HIFK maksaisi aikav armasti tuon Granlundille, jos sillä tavoin oltaisiin varmoja seuraavan kauden joukkueesta. KHL:n suhteen seura voi kuitenkin tehdä myönnytyksiä: esimerkiksi Mikko Mallikkaan kanssa voidaan tehdä kahden vuoden sopimus, jossa palkka on MM:n tasoon nähden alhainen, mutta mahdollistaa vapaan siirron KHL:ään esimerkiksi huhtikuun ja kesäkuun välissä. Samoi MM:n kanssa voidaan tehdä rahakas sopimus, joka pitää MM:n joukkueessa koko sopimuskauden. Tällaiset ratkaisut toisivat turvaa sekä pelaajalle että seuralle.

Toisekseen kun Elitserienissä on käyttössä samanlainen siirtosopimus niin itku SM-liigan osalta on turhaa, sillä tällöin SM-liigasta tulee vähemmän kiinnostavampi paikka näiden pelaajien osalta.

Kuinka monta sellaista pelaajaa liigassa on, jota tämä koskettaisi? Jos liigan sopimuspelaaja ei voisi siirtyä NHL:ään ilman ERIKSEEN neuvoteltua pykälää, niin miksi se huipun veljeksistä lahjakkaampi ei NEUVOTTELISI samaa pykälää liigasopimukseensa?

Miten tuo on ongelma kun kyse ei siis ole siirtokorvauksesta kun NHL-seurat eivät saa maksaa sellaisia vaan nimenomaan kasvattajarahasta seuroille, jotka ovat kasvattaneet pelaajan sille tasolle.

Väitätkö nyt tosissaan, että ykkössentterin siirtyminen muualle ilman korvausta ei olisi ongelma? Tuo on ongelma ennen kaikkea sille joukkueelle, joka on tehnyt sopimuksen. Lisäksi tuo kasvattajakorvaus on melko naurettava viritelmä: tuolla logiikalla maailmassa on 30 joukkuetta, joille pelaajia kasvatetaan. Muut ovat sitten vain muita joukkueita.

KHL:ään siirtyy sopimuksen alaiset pelaajat, joten seuralla on asiaan paljonkin sanomista NHL:ään siirtyvät taas purkavat sopimuksen SM-liigaseuran kanssa ennen siirtymistään.

Jos lopettaisit nykytilanteen selostamisen ja vastaisit siihen, miten sopimuskäytäntöä saataisiin pitävämmäksi. Jos taas NHL:n suhteen sopimuksien ei tarvitse olla päteviä, niin miksi näin? Nykyinen malli tuuppaa liigaseuroja kylmästi hanuriin kun sopimuspelaaja voi siirtyä korvauksetta farmiin (Hauhtonen) ja pelaajillekin tämä tuo eriarvoisuutta. Yleinen NHL-pykälä on kuitenkin rasite seuroille, joten se kumuloituu myös pelaajiin. Granlundit, vataset ja kumppanit saisivat sen NHL-pykälän sinne neuvoteltua, siitä ei olisi kysymys.

Kummasti täällä silloin itkettäisiin, että pelaajat karkaavat Ruotsiin ja Venäjälle ilmaiseksi kun SM-liigaan ei tehtäisi pitempi sopimuksia kuin vuosi.

Aivan samalla tavalla Hirso siirtyi nyt Ruotsiin ilmaiseksi ja ei Tapparakaan saanut pahemmin hilloa kun kolme hyökkääjää siirtyi KHL:ään. Hirso tuskin olisi NHL:n takia kirjoittanut 2x1 vuotisia pahveja ja Enlund&Lehterä eivät olleet edellisiä sopimuksia tehdessään siinä asemassa, että olisivat voineet vaatia paljon muuta. Ja tosiaan, Lehterä, Enlund ja Nieminen eivät tehneet tälle kaudelle sopimusta liigaan, koska halusivat muualle. Yksikään liigajoukkue ei tästä kärsinyt, he kun eivät olleet laskeneet mitään näiden veijareiden varaan. Filppula sen sijaan teki sopimuksen ja Jokerit laski hänen varaansa paljon.

Lisäksi aivan kirkkaimpien tähtien kanssa vuoden sopimus+korvaus kesken sopimuskauden tapahtuvasta siirrosta on parempi kuin kahden vuoden pahvi ilman korvausta. Mietippä tilannetta. Pelicans luopui Aaltosesta ja sai tukun rahaa. Jokerit menetti Filppulan ja TPS sai tukun rahaa. Jokereiden tilannetta ei olisi auttanut vaikka Filppulalla olisi ollut viiden vuoden sopimus. Jokereiden tilannetta olisi kuitenkin auttanut vuoden kestävä ja pitävä sopimus, tai vaihtoehtoisesti 1) siirtokorvaus TAI 2) pelaajan kanssa erikseen tehty siirtopykälä, joka olisi indikoinut kaverin halua lähteä.

Sinun mielestäsi on parempi, että pelaajat siirtyvät ilmaiseksi kuin nykyinen malli jossa kasvattajarahaa maksetaan? NHL-seurat kun eivät saa maksaa siirtokorvauksia.

Mielestäni paras vaihtoehto on sellainen sopimus liigojen välille, jossa yksi liiga ei ole näin määräävässä asemassa. Tuo "eivät saa maksaa" ei ole mikään pätevä argumentti, aivan yhtä hyvin voitaisiin Suomessa päättää, että pelaajien oikeus siirtyä muualle kesken sopimuskauden vaatisi aina seuran hyväksynnän. Kyseessä ei ole Yhdysvaltojen laki, vaan NHL:n ja eri tahojen aikaansaama sopimus. Sen muuttaminen olisi täysin mahdollista jos vain halua olisi.

Lisäksi en osta väitettä siitä, että "siirtyvät ilmaiseksi". Ei Aaltonenkaan siirtynyt ilmaiseksi KHL:ään. Nykyisin pelaajat siirtyvät ilmaiseksi NHL:ään koska he pystyvät. Eivät siksi, että "he siirtyisivät muutenkin".

 

[Hukkaviiva]

Aika mahdottomia kyselet, jos otat kahvaamisen ja estämisen pois, otat samalla myös fyysisen pelin. Teoriassa tämä voisi onnistua, mutta käytännössä iholle meno edellyttää, että voi viedä kontaktin loppuun. Tiukassa linjassa kiekosta eroon hankkiutuminen tekee kaverista koskemattoman.

Itse tykkään pelistä, jossa maalin edessä ja kulmissa painitaan ja ajetaan kovalla intensiteetillä. sellaista peliä ei synny, jos jokainen hipaisu on kiekottoman estämistä.

Et oo tainnut paljon NHL-pelejä kattoo nyt muutaman viime kauden aikana?

Koska kyllähän siellä on toi estäminen/kahvaaminen otettu käytännössä kokonaan pois, ja peli on silti todella fyysistä, ja taklauksia tulee ehkä jopa enemmän kuin aikasemmin, kun esim karvaaja pääsee ajamaan vauhdilla sinne päätyyn asti, ilman että se kiekoton pakki estää/hidastaa vauhtia. Ja eipä siellä ole nuo kulma/maalinedusväännötkään mihinkään hävinnyt, mut nyt niissä voi pärjätä taidolla ja oveluudellakin eikä sitä vääntöä aina voita se isoin/vahvin jätkä.

Ja muutenkin peli on mukavampaa katsoa, koska vauhtia on enemmän ja sitä myötä paikkojakin tulee enemmän, kun puolustaessa ei voi vaan ottaa mailalla tai käsillä kiinni hyökkääjästä ja viedä laitaan.

 

[PJx]

Et oo tainnut paljon NHL-pelejä kattoo nyt muutaman viime kauden aikana?

NHL:n ja kotoisen liigan välillä on muutama muukin ero. Kaikki ei edes selity pienemmän kaukalon ja parempien pelaajien avulla. Kontakti herkkyyteen suoranaisesti liittyy esimerkiksi kädet ylhäällä taklaaminen ja kiekottomuuden määritelmä, kulttuurista ja pelitavasta puhumattakaan.

 

[dana77]

Minulla on vähän sellainen pers.tuntuma, että Venäläiset eivät oikeasti ole niin typeriä maksaessaan älyttömän kokoisia siirtosummia tietyistä pelaajista suhteessa heidän markkina-arvoonsa ja seurojen maksukykyyn, vaan tuo on tarkoituksenmukaista halua näyttää voimaa ja keikuttaa siten NHL:n venettä. KHL:n tarkoitus on ollut koko ajan ollut kukistaa NHL:n ylivalta, kyseenalaistaa heidän läpi ajamansa kasvattajaraha-järjestelmä ja sitäkautta saada heidät pelaamaan peliä KHL:n haluamilla keinoilla. Maksamalla siirtokorvauksia venäläiset tavallaan sanovat, että NHL:kin pitäisi laittaa maksamaan siirtokorvauksia sopimuspelaajista kun hekin niitä maksavat. Ja tätä keskustelua lukemalla tulee kuva, että hyvin he ovat tuossa onnistuneet.

 

[PJx]

Minulla on vähän sellainen pers.tuntuma, että Venäläiset eivät oikeasti ole niin typeriä maksaessaan älyttömän kokoisia siirtosummia tietyistä pelaajista

Eiköhän tuo nojaa eurooppalaiseen traditioon siirtokorvauksista, joka pitkälti elättää esimerkiksi koko jalkapallon "ekosysteemin". Periaatteessa NHL ei voi lähteä tähän mukaan sillä koko draft-/tasoitussysteemi perustuu siihen. Toisaalta, eivät he voi oikein katsoa kehitystä sivustakaan liian pitkiä aikoja, jos KHL:ssä maksetaan tarpeeksi hyvin. Tasoitussysteemi vuotaa tässäkin tapauksessa.

Jos venäläiset pystyvät ajamaan NHL:n tilanteeseen, jossa siirroista maksetaan (ehkä jopa NHL:n sisällä), niin näemme mielenkiintoisia aikoja.

 

[dana77]

Eiköhän tuo nojaa eurooppalaiseen traditioon siirtokorvauksista, joka pitkälti elättää esimerkiksi koko jalkapallon "ekosysteemin".

Jalkapallossa nuo siirrot ovat mielestäni paljon aku ankka -rahaa. Niin kauan kuin noita siirrellään vain edes takaisin niin on sama, että kuinka monta nollaa perässä on. Harvemmin noissa kymmenien miljoonien diileissä saamapuolella on mikään pikkuseura, isot seurat siirtelevät rahaa edes-takaisin ja sillä saadaan kivasti mainosarvoa.

 

[Turder]

Olisiko poikittaisesta mailasta jo syytä luopua? Asiasta tuli hieman keskustelua taas NHL-puolella mm. Rangers-Lightning-sarjan myötä. Ismo Lehkonen puhui asian puolesta taannoin Ylen NHL-studiossa ja taisi MM-kisojenkin aikaan olla tästä puhe. NHL:ssäkin piti täksi kaudeksi linjaa koventaa mutta aikalailla sekin on unohtunut.

Minusta voisi ottaa samanlaisen lähestymistavan kuten silloin 2004 jälkeen NHL teki koukkimisen ja kahvaamisen suhteen. Nollatoleranssi ja aina jäähy, oli sitten kuin heppoinen "poikkari" tahansa. Aina kun kahdella kädellä maila poikittain työnnät tai tökkäät -> jäähy. Vähentäisi loukkaantumisia, ihan jostain kylkiluihin tulevista iskuista tai laitaan kaatumisista lähtien. Ehkä olisi hankalampi puolustaa -> enemmän maalipaikkoja. Myös enemmän YV-aikaa ainakin alkuvaiheessa. Kamppailu ja vääntö olisi edelleen fyysistä.

 

[adolf]

3vs3 pelillä ei tulisi pudotuspeleissä ikinä eikä missään ratkoa yhtään mitään.