Mikä on seksuaalinen suuntautumisesi?

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Alfred
Yleensä (tosielämän) lesbot ovat kaiken lisäksi rumia ja miesmäisiä -Cris Owen, ja vanhempieni ystävä(!) ja hänen lesboparinsa, noin niin kuin esimerkkinä (Nuo taitavat tosin olla ainoita tietoisesti näkemiäni lesboja, joten aika suppea on otanta).

Otantasi supistuu tästäkin, kun Sinulle paljastuu, ettei Cris Owen ole lesbo.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Maple Leaf
Otantasi supistuu tästäkin, kun Sinulle paljastuu, ettei Cris Owen ole lesbo.

Chris Owen ei myöskään ole nainen, ei mies vaan mikä?

Naisen menneisyys, miehen vehkeet, miehen mieli ja puukolla fiksattu torso. Vihannesko parempi nimitys?

K

 

[Snakster]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Chris Owen ei myöskään ole nainen, ei mies vaan mikä?

Naisen menneisyys, miehen vehkeet, miehen mieli ja puukolla fiksattu torso. Vihannesko parempi nimitys?

K

Mielestäni ei ole mitään syytä olla kunnioittamatta Chris Owen miehenä olemista. Jos kaveri itse kokee olevansa mies ja vehkeetkin on hoidettu ajan tasalle, niin miksi kenenkään pitäisi asialla vaivata päätään sen enempää?

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Snakster
vehkeetkin on hoidettu ajan tasalle,

En viitsi väittelyä asiasta sen enempiä aloittaa, mutta mielenkiinnosta kysyn.
Mitenköjän nuo vehkeet hoidetaan ajan tasalle? Pystytäänkö tekemään oikeasti toimiva paisuvaislihas, joka täyttyy verellä vai kulkeeko yleensä vastaavan utareen saaneet uimapatjan pumppu takataskussa?

Edit,

Jos leikkaus on tehty ennen kuin asevelvollisuusikä päättyy, olisiko Chris mahdollisti ollut silloin myös asevelvollinen? Nyt hän taitaa olla jo liian vanha?

K

 

[Snakster]

Viestin lähetti Kaiser Soze
En viitsi väittelyä asiasta sen enempiä aloittaa, mutta mielenkiinnosta kysyn.
Mitenköjän nuo vehkeet hoidetaan ajan tasalle? Pystytäänkö tekemään oikeasti toimiva paisuvaislihas, joka täyttyy verellä vai kulkeeko yleensä vastaavan utareen saaneet uimapatjan pumppu takataskussa?

Jos leikkaus on tehty ennen kuin asevelvollisuusikä päättyy, olisiko Chris mahdollisti ollut silloin myös asevelvollinen? Nyt hän taitaa olla jo liian vanha?

K

En tiedä kummastakaan eikä noilla yksityiskohdilla ole minulle edes merkitystä. Tärkeintä on, että jokainen saa elää haluamansa kaltaista elämää. Tietysti myös muiden valitsemia elämäntyylejä kunnioittaen.

 

[fullkelson]

Viestin lähetti vlad
Millaiseksi luettelet (tavisheteron kohdalla) seksuaalisen kieroutuneisuuden, kiinnostaa tietää.

Hmm... on tietty aikalailla yksilöllistä mihin ne rajat haluaa vetää... Itselleni asia on harvinaisen selvä, mutta tuskin sitä tässä homoketjussa kannattaa alkaa selittämään. Voihan seksuaalinen kieroutuneisuus ilmentyä tavisheterolla esim. seksiaddiktiona, mutta tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä.

Viestin lähetti vlad
Niin, voitaneen sanoa, että uskot että homoseksuaalisuus on luonnotonta koska sitähän se ei ole jos asiaa tarkastellaan puhtaasti sen perusteella mikä on luonnollista ja mitä eläinten joukossa harrastetaan, ts. kyse on aivan luonnollisesta ja luonnonmukaisesta toiminnasta.

Uskon myös että ihminen ei ole eläin. Jos nyt otetaan esimerkkinä apina jonka sanotaan olevan lähimpänä ihmistä niin eipä nekään lisäänny kuin vastakkaisten sukupuolten paritellessa? Jos taas apinat homoilevat keskenään niin se tapahtunee puhtaasti siitä syystä että ne hakevat toisistaan mielihyvää. Ts. ovat kieroutuneita apinoita koska homoilevat. Ja koska ihminen ei ole eläin ei ihmiseltä tule edellyttää eläimellistä käyttäytymistä.

Viestin lähetti vlad
Mistä sinä olet oppinut sen, että kyse on luonnottomasta ja sairaasta toiminnasta? Onko kyse kasvatuksesta vai löytyykö taustalta jokin muu syy (esim. uskonnollinen syy)?

Varmasti kasvatuksellisetkin syyt ovat vahvistaneet käsitystäni homouden vastenmielisyydestä, mutta viime kädessä perustan mielipiteeni ihan omiin käsityksiin & ajatuksiin. Ehkä niihin on kieltämättä liittynyt ennakkoluulojakin, mutta enpä silti ole ajan mittaan muuttunut suvaitsevammaksi homoja kohtaan ennakkoluulojen hälvetessä. Eikä minua voi jääräpäiseksikään sanoa...

Viestin lähetti vlad
Kirjoitit seuraavaa "Olen silti homoutta vastaan elämäntapana juuri sen takia että minusta se on sairasta eikä homoksi synnytä...". Oletko kaikkea sellaista vastaan johon ei synnytä? Onko yhtälailla uskonnollisuus elämäntapana sairasta koska eihän siihenkään synnytä?

Kirjoitin tuon lauseen hieman sekavasti, olen homoutta vastaan elämäntapana sen takia että minusta se on sairasta. Se ettei homoksi synnytä tukee tätä mielipidettäni. Voi toki elämäntapauskonnollisuuskin olla jollain tavoin sairasta, mutta se nyt ei kuulu tähän.

Viestin lähetti vlad
Painotan vielä, en itse lue homoutta elämäntavaksi. Ei sitä valita, kuten joku voi valita kasvissyönnin elämäntavakseen. Homouden (kuten seksuaalisuuden yleensäkin) syntymekanismit ovat huomattavasti monimutkaisemmat joten ei voida sanoa, että kukaan "valitsisi homouden elämäntavakseen".

Varmasti ovat monimutkaisia homouden syntymekanismit, mutta silti olen sitä mieltä että se on hyvin pitkälti valinta, tiedostamaton tai ei.




edit. tarkennusta

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti jounster
Jos taas apinat homoilevat keskenään niin se tapahtunee puhtaasti siitä syystä että ne hakevat toisistaan mielihyvää. Ts. ovat kieroutuneita apinoita.

Onko siis niin, että mielestäsi mielihyvän hakeminen on kieroutunutta toimintaa?

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Ohmi

Ainut mikä erottaa ihmisen eläinten käyttäytymisestä on huumaavat aineet esim. alkoholi ja huumeet, joiden vuoksi vahinkotappoja tulee enemmän kuin eläinten maailmassa.

Erottaako? Esim. lehmien on todettu syövän huumaavia sieniä jotka saa ne kirmaamaan hervottomina pitkin laitumia. Tilhit humaltuvat pihlajanmarjoista ja kissat huumaantuvat kissanmintusta. Lisäksi joidenkin apinoiden todetaan oppineen juomaan alkoholia, tosin tuo tapahtuu ihmisen myötävaikutuksella. Eli ei se päihtyminen ole eläinmaailmassakaan täysin tavaton asia. Eikä ihmekään, sillä kun alkaa miettiä sitä mistä me olemme tulleet ja mistä kenties saaneet alkusysäyksen noille elämäntavoillemme jotka hyvin tunnemme.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Ted Raikas
Erottaako? Esim. lehmien on todettu syövän huumaavia sieniä jotka saa ne kirmaamaan hervottomina pitkin laitumia. Tilhit humaltuvat pihlajanmarjoista ja kissat huumaantuvat kissanmintusta. Lisäksi joidenkin apinoiden todetaan oppineen juomaan alkoholia, tosin tuo tapahtuu ihmisen myötävaikutuksella. Eli ei se päihtyminen ole eläinmaailmassakaan täysin tavaton asia. Eikä ihmekään, sillä kun alkaa miettiä sitä mistä me olemme tulleet ja mistä kenties saaneet alkusysäyksen noille elämäntavoillemme jotka hyvin tunnemme.

Ilmeisesti kirjoitin jotenkin epäselvästi. Tarkoituksenani oli kuitenkin kertoa, että eläinten maailmassa esimerkiksi ottamasi lehmät, tilhet tai kissat eivät TAPA toisiaan syötyään sieniä, pihlajanmarjoja tai kissanminttua. Sen sijaan ihmisillä näitä kaiken näköisiä "vahinkoja", jossa naapurin setä saa puukosta tai haulikosta sattuu jatkuvasti...

Sitä voi sitten miettiä onko huumaavat aineet kuitenkin vain estojen poistaja. Niistä ei saakkaan mitään uutta ulottuvuutta, vaan ihmisestä tulee huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena se mikä se oikeasti on, eli eläin.

 

[fullkelson]

Viestin lähetti Maple Leaf
Onko siis niin, että mielestäsi mielihyvän hakeminen on kieroutunutta toimintaa?

Juu ei. Tuo mielihyvä mitä sinä haet provoillasi - kyllä.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Ohmi
Ilmeisesti kirjoitin jotenkin epäselvästi. Tarkoituksenani oli kuitenkin kertoa, että eläinten maailmassa esimerkiksi ottamasi lehmät, tilhet tai kissat eivät TAPA toisiaan syötyään sieniä, pihlajanmarjoja tai kissanminttua.

Toden totta. Minun moka, luin huolimattomasti tekstisi. Pahoittelen. Näistä huumausaineista ja niiden aiheuttamista kuolemantapauksista sitten taas voitaisiin jutella vaikka kuinka paljon, mutta eivät nyt liity tähän käsilläolevaan asiaan juuri lainkaan. Ovat ihan eri keskusteluketjujen heiniä ne.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti jounster
Juu ei. Tuo mielihyvä mitä sinä haet provoillasi - kyllä.

Harmillista, jos koet kysymykseni provoksi, koska en niitä sellaisiksi tarkoita. Sinä kuitenkin kirjoitit...

"Jos taas apinat homoilevat keskenään niin se tapahtunee puhtaasti siitä syystä että ne hakevat toisistaan mielihyvää. Ts. ovat kieroutuneita apinoita."

...mikä tarkoittaa sitä, että mielestäsi (ainakin kirjoittamasi perusteella) mielihyvän hakeminen on kieroutunutta toimintaa.

Minä en saa näistä "provoista" erityistä mielihyvää. Minua ottaa koppaan lähinnä se, että homoutta kohtaan tunnettua inhoa yritetään täälläkin perustella mukatieteellisin ja mukarationaalisin syin ("sairaus" ja "perversio"). Mikseivät Jatkoajan homofoobikot tyydy sanomaan, että homoilu ei kuulu heidän repertuaariinsa, koska se tuntuu vieraalta tai jopa vastenmieliseltä? Se olisi perusteltu ja ymmärrettävä mielipide, jonka kanssa ei joutuisi polkemaan itseään syvemmälle epäloogisten heittojen juoksuhiekkaan.

Näin helppoa se on: homoseksuaalisuus ei kuulu minun repertuaariini, koska en tunne miehiä kohtaan seksuaalista mielenkiintoa.

 

[fullkelson]

Homoseksuaalisuus ei kuulu minun repertuaariini, koska en tunne miehiä kohtaan seksuaalista mielenkiintoa.

There you have it. Sitä en ymmärrä miksi vauhkoat siitä etten ole hiljaa muiden mielipiteideni kanssa...

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti jounster
Sitä en ymmärrä miksi vauhkoat siitä etten ole hiljaa muiden mielipiteideni kanssa...

Vauhkoan? Ehkä minä olen kanssasi vain eri mieltä siitä, ettei mielihyvän hakeminen ole sinänsä kieroutunutta toimintaa.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Maple Leaf
Näin helppoa se on: homoseksuaalisuus ei kuulu minun repertuaariini, koska en tunne miehiä kohtaan seksuaalista mielenkiintoa.

Homoseksuaalisuus ei kuulu minun repertuaariini, koska en tunne miehiä kohtaan seksuaalista mielenkiintoa. Olen hetero, koska tunnen naisia kohtaan seksuaalista mielenkiintoa. Mistäs tässä sitten keskusteltaisiin...

Kysymys kai lähinnä on siitä, MIKSI mies tuntee seksuaalista mielenkiintoa toista miestä kohtaan? Mielestäni homous on joka tapauksessa jonkinasteinen poikkeama luonnon kiertokulussa, jossa kaikkien eläinlajien suurin tehtävä on jatkaa perimäänsä eli tuottaa jälkeläisiä.

 

[Filosofem]

Liitynpä minäkin mielipiteineni tähän keskusteluun. Muistaakseni nimimerkki Black Adder jankutti, että homoiksi ei synnytä - niiksi tullaan, kasvetaan, muututaan. Juuri näin se meneekin, vaikkakaan tätä ei ole vielä aukottomasti todistettu, joten joudun kirjaamaan tuon väittämän BA:n tapaan mielipiteekseni. Kuitenkin on typerää ajatella, että homoksi muuttuminen tai kasvaminen vaatii homoseksuaalin lapsuudesta jonkin mieltä järkyttäneen trauman tai tapahtuman.

Homoseksuaalisuus on kiinni ajattelumaailmasta ja niistä mieltymyksistä, mitkä kehittyvät kun minäkuva alkaa viimeistään murrosiän jälkeen muotoutua yksilölle lopullisesti (tietenkin joillekin ei vielä silloinkaan). En suoraan osaa sanoa, minkä takia miestä alkaisi kiinnostamaan seksuaalisesti toinen mies, mutta tämä on oikeasti kuitenkin lopulta yksilöstä itsestään kiinni. Taustavaikuttajia toki on, kyllähän puhtaalla aivopesullakin pystyy parhaimmillaan saada ihmisen luulemaan mitä tahansa, mutta homoudessa kyse ei ole mistään vaikutuspiirien aivopesusta, paitsi tietenkin joissain todella marginaalitapauksissa. Jos ihminen kokee itsensä ja tätä kautta oman sukupuolensa 'kiihottavaksi', miksei hänestä voisi tulla tätä kautta homo. Olkoon tämä vaikka satojen psykologisten ja sosiaalisten suhteiden sattuma ja summa.

Täällä on esitetty pedofiliaa ja nekrofiliaa homouden rinnalle, koska ne eivät ole luonnollisia asioita. Paskat. Ihminen on syntynyt luonnosta ja seksinharrastaminen on luonnollista. Kuten täällä on todistettu, myös eläinkunnassa esiintyy homoutta (ja pedoa ja nekroa...). Pari vuosisataa ennen ajanlaskumme alkua ihmiset olivat yhtä viisaita kuin nykyäänkin. Nyt vain tietoisuutemme on kasvanut niistä ajoista. Kuitenkin tuolloin homouden ja pedofiilian harrastaminen oli yllättävän yleistä, eikä sitä paheksuttu. Aikakautena siis antiikki. Sikäli siis ymmärrän pedon ja nekron rinnastamista homouteen, tosin en luonnottomuutena vaan nimenomaan perversiona. Lapsiin kohdistuva perversio on nykyaikana tajuttu hälyyttäväksi - hyvä niin. Omaan sukupuoleen kohdistuvaa kiinnostusta on viime vuosina vuorostaan alettu uudelleen ymmärtämään, jopa jonkinlaisen trendi-ilmiön muodossa. Nyt vasta tulee oma mielipiteeni homoudesta: en kannata, en pidä normaalina, tajuan sen jollain tasolla, mutta tämä ei tarkoita, että ymmärtäisin (=hyväksyisin) sen täysin. Toki itsellänikin, helvetti, on perversioita, mutta en katso niitä niin radikaaleiksi, että minun pitäisi kerrata arvomaailmaani uudestaan (tämä äskeinen lause ei siis koskenut homoseksuaalisuutta vaan itseäni).

Mikäli maailman diktaattorina pyrkisin elitismiin ja hävittäisin ihmisiä planeetalta, kunnes jäljellä olisi vain suuri joukko 'yli-ihmisiä', homoseksuaalit eivät edes kuuluisi ongelmalistalleni, ainakaan siis homouden takia. He eivät häiritse elämääni millään tasolla yksilönä tai laumana, konkreettisesti tai henkisesti, en koe tarvetta purkaa aggressioitani heihin.

Näin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ohmi

Mitähän moraalitonta on loppujen lopuksi tappamisessa? Sehän on kaikkein luonnollisinta mitä voi ikinä tapahtua - tapa tai tule tapetuksi.

Niin, mitä nurinniskaista ja moraalitonta sitten on mielihyvähakuisen seksin harrastamisessa - tapahtuipa se kenen kanssa hyvänsä?

Kirjoitin ehkäpä hivenen huolimattomasti - tarkoitin huvikseen suoritettua tappamista (tällaiseksi toiminnaksi voisi lukea osan metsästyksestä niin Suomessa kuin myös globaalilla tasolla).

Painotan, minä en moralisoi kumpaakaan toimintaa, mutta jos ryhtyisin arvottamaan tekoja moraalisella mittarilla niin moraalittomampana tekona pitäisin huvikseen suoritettua tappamista kuin seksiä samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Kumpikin toiminta perustuu loppujen lopuksi viettien toteuttamiseen eli palataan kysymykseen ihmisen eläimellisestä alkuperästä ja käyttäytymisestä jolloin tuntuu loogisesti ajatellen nurinniskaiselta, että toinen tapahtuma olisi moraalisesti arvelluttavaa ja se toiminta pitäisi tukahduttaa jollain tapaa kun taasen toinen on aivan hyväksyttävä keino hankkia mielihyvää itselle (vaikka siitä pelataan toisen eläinlajin hengellä) vedoten juuri näihin eläimellisiin haluihin ja vietteihin.

Eikö Sinusta tällaisessa toiminnassa ole mitään nurinkurista? Miksi sitten toisaalla sallisimme itsellemme niiden eläimellisten viettien toteuttamisen jos meidän kerran on noustava eläinkunnan yläpuolelle?

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Alfred

Sama pätee homoseksuaalisuuteen, tai vaikkapa masennukseen. Molemmat eläimilläkin esiintyviä (=luonnollisia), joskin psyykkisesti vaikuttavia sairauksia, jotka saavat eläimen/ihmisen käyttäytymään poikkeavasti.

Se on mielipiteeni.

Saat toki pitää mielipiteesi mutta mitään tieteellistä perustaa sillä ei todellakaan ole. Siinä missä masennus on (pääsääntöisesti) aivokemiallisten häiriöiden aiheuttama sairaus ja se on todettu sairaudeksi, ei homous ole sairaus lainkaan - lääketieteellisesti siis. Homoutta ei millään muotoa pidetä psyykkisenä sairautena.

Tällaisia väitteittä ilmaan heittäessäsi olet aika heikoilla joutuessasi puolustamaan niitä, sinulla on "aseenasi" vain oma uskosi - ei muuta.

vlad.

 

[Hamilton]

Viestin lähetti Pikku Myy
Mikäli teidän homoseksuaaleja inhoavien oma poika tai tytär tulisi joskus kertomaan teille, että on homo, lesbo tms, niin miten reagoisitte? Katkaisisitteko välit lapseenne? Haukkuisitte sairaaksi ja kieroutuneeksi? Kieltäytyisitte puhumasta asiasta ikinä enää? Rakastaisitteko lastanne enää? Tiedän, ettei tämä ole välttämättä oleellinen pointti, mutta tulipahan mieleen.

´

En henk.kohtaisesti usko että jos minulla olisi poika, kyseinen tilanne voisi olla edes mahdollinen. Olen myöskin vahvasti sitä mieltä, että homous on pitkälti korvien välistä kiinni. enkä kiistä sitä etteikö tällaisia taipumuksia voisi olla, kyse on vain siitä että ne täytyy kitkeä ajoissa pois. Oikealla kasvatuksella mielestäni riski epänormaalien ja likaisten mielihalujen toteuttamiselle vähenee huomattavasti.

Oletetaan kuitenkin, että oma poikani tulisi kertomaan tuntevansa vetoa samaan sukupuoleen. Voin kuvitella, että en ainakaan hyväksyisi saati kannustaisi toteuttamaan mitään homosteluun viittavaa. Luultavasti neuvoisin alkuun asiallisesti olemaan miettimättä asiaa (poikia =)) liikaa ja ehkä joku terapia voisi olla paikallaan. Jos poika alkaisi tietoisesti matkimaan homomaista käytöstä, sössöttäisi naismaisesti tms., puhuisin hänelle pari painavaa sanaa ja kertoisin kuinka suurta häpeää poika tuottaa isälleen. Jos tilanne olisi tämä eikä mikään enää auttaisi ja saisin vieläpä tietää että poika on harjoittanut homoseksuaalisia suhteita, en uskoakseni epäröisi käyttä myöskään fyysisiä voimakeinoja.

Olen sitä mieltä, että turhalla hyssyttelyllä saattaa olla monesti huonommat seuraukset kuin sillä, että asioihin puututaan ajoissa ja korjataan "kiero" suunta heti alkuunsa. Tätä voisi verrata esim. rakennuksen perustusten tekemiseen. Ajatellaanpa, että on kaksi rakennusmestaria: toinen on työntekijöiden keskuudessa pidetty mies, joka ei puutu mahdollisiin rakennusvirheisiin vaan kohauttelee olkapäitään ja myhäilee itsekseen: *Kake Heikkilämäisellä äänellä* "No'Joo. ei nyt saa olla liian kriittinen poikia kohtaan. Jos joku tukipilari menee vinoon niin menköön. Normaalisti ammattimies pistäisi tuon kyllä vatupassilla suoraan, mutta noooh..se on meidän Göran, sehän voi vaikka masentua jos sanon liian kovasti. Jotkut taitavat vain syntyä peukalo keskellä kämmentä, kukin taplaa omalla tyylillään." Toinen mestari on taas tiukka, sanoo ehkä turhankin suoraan asiat työntekijöiden mielestä ja puuttuu pieniinkin yksityiskohtiin, jotta rakennuksen perustat olisivat mahdollisimman säännönmukaisia ja turvallisia. Ei liene vaikea kysymys kumman sinä ottaisit oman talosi rakennuttajaksi?

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Hamilton

kuinka suurta häpeää poika tuottaa isälleen. Jos tilanne olisi tämä eikä mikään enää auttaisi ja saisin vieläpä tietää että poika on harjoittanut homoseksuaalisia suhteita, en uskoakseni epäröisi käyttä myöskään fyysisiä voimakeinoja.

Pakko sanoa että melkein toivon ettet koskaan saisi poikaa, jos hänellä mahdollisesti on noinkin ruusuinen tulevaisuus edessään. Huvittavaa miten täällä puhutaan homoista "sairaina" persoonina, kun tälläiset Hamiltonin tapaiset surulliset esimerkit antaa selkeästi ymmärtää miten jotain oikeasti sairaampaa ainesta löytyy yhteiskunnastamme.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti jounster
Itselleni asia on harvinaisen selvä, mutta tuskin sitä tässä homoketjussa kannattaa alkaa selittämään. Voihan seksuaalinen kieroutuneisuus ilmentyä tavisheterolla esim. seksiaddiktiona, mutta tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä.

Käsitteleehän ketju seksuaalisuutta laajemmaltikin, joten mielestäni voisit muutamalla konkreettisella esimerkillä tuoda esille sen mitä nämä kieroutuneet seksiaddiktiot ovat. Ja, jos vielä kertoisit mikä niistä tekee kieroutunutta toimintaa?

Uskon myös että ihminen ei ole eläin. Jos nyt otetaan esimerkkinä apina jonka sanotaan olevan lähimpänä ihmistä niin eipä nekään lisäänny kuin vastakkaisten sukupuolten paritellessa? Jos taas apinat homoilevat keskenään niin se tapahtunee puhtaasti siitä syystä että ne hakevat toisistaan mielihyvää. Ts. ovat kieroutuneita apinoita koska homoilevat. Ja koska ihminen ei ole eläin ei ihmiseltä tule edellyttää eläimellistä käyttäytymistä.

Missä olet biologian oppitunneilla olleillut? Kyllä minulle ainakin opetettiin perusteissa jo se, että ihminen kuuluu eläinkuntaan (itseasiassa tiesin tämän jo ennen kouluikää).

Eläinkunnassa mielihyvän hakeminen tekee eläimestä siis kieroutuneen, ymmärsinkö oikein. Mitä vikaa tässä toiminnassa on?

Jos kerran ihminen ei saa käyttäytyä eläimen tavoin, näin ymmärrän, niin onko sitten masturboiminenkin luonnotonta ja kieroutunutta toimintaa? Sehän ei johda mihinkään muuhun kuin mielihyväntunteeseen - onnistuessaan.

Varmasti kasvatuksellisetkin syyt ovat vahvistaneet käsitystäni homouden vastenmielisyydestä, mutta viime kädessä perustan mielipiteeni ihan omiin käsityksiin & ajatuksiin.

Varsin usein kasvatuksella saadaan muokattua tiettyjä ennakkoasenteita joiden muuttaminen ei sitten tapahdukaan hetkessä.

Oletko koskaan miettinyt kuinka omat käsityksesi ja ajatuksesi ovat syntyneet? Mitkä tekijät ovat vaikuttaneet niiden muokkautumiseen? Kuinka suuri merkitys lapsuudellasi on omien ajatustesi ja käsitystesi muokkautumiseen ja tätä kautta perheelläsi. Kuinka suuri osuus ystäväpiirilläsi ja sukulaisillasi. Jos olet kasvanut ympäristössä jossa on suhtauduttu homoihin negatiivissävytteisesti ja jos vieläpä ystäväpiirisi tukee tätä käsitystä niin mitkä lopultakaan ovat niitä omia käsityksiäsi ja ajatuksiasi?

Kuinka paljon omaa sinussa lopultakaan on?

Palaillaan vielä myöhemmin astialle - mikäli tarvetta ilmenee.

vlad.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti vlad
Eikö Sinusta tällaisessa toiminnassa ole mitään nurinkurista? Miksi sitten toisaalla sallisimme itsellemme niiden eläimellisten viettien toteuttamisen jos meidän kerran on noustava eläinkunnan yläpuolelle?

vlad.

Metsästä mentiin vieläkin kauemmaks' harhaan...

Metsästystähän ei nyt voi millään tavalla liittää ns. tappamiseen ellei sitten kysymyksessä ole man hunting. Kaiken näköisten ja kokoisten karvaisten/höyhenisten pikku tirvakkeiden hengiltä päästäminen on osa luonnonsuojelua, jota harjoitetaan valtion asettamien asetusten puitteissa. Ihmisten metsästys täällä sitten onkin kielletty ja taposta taitaa saada elinkautisen, joka tarkoittaa ensikertalaiselle noin 6 vuotta "avohoitoa". Eli eihän tuo ihmisen hengiltä päästäminenkään nyt kovin korkealle noteerattu asia ole. Mikäli homman hoitaa nokkelasti autolla, niin siitä saattaa selvitä pelkillä sakoilla...

Mutta itseasiassa homoutta ei voi millään tavalla verrata tappamiseen. Yksikään ihminen ei synny hirviönä joka haluaisi tappaa kaikki ympärillään olevat, tunteettomiksi tappajaksi kasvetaan. Homous sen sijaan ei välttämättä johdu ympäristötekijöistä vaan saattaa olla ihan synnynnäinen tsydeemi - perinnöllistä se ei kuitenkaan ole(loppukevennys)

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ohmi
Metsästä mentiin vieläkin kauemmaks' harhaan...

Metsästystähän ei nyt voi millään tavalla liittää ns. tappamiseen ellei sitten kysymyksessä ole man hunting. Kaiken näköisten ja kokoisten karvaisten/höyhenisten pikku tirvakkeiden hengiltä päästäminen on osa luonnonsuojelua, jota harjoitetaan valtion asettamien asetusten puitteissa.

Kyllä minusta metsästyksen voi liittää tappamiseen, jos kerran mielihyvähakuisen seksin harrastamisen voi liittää moraalittomuuteen.

Kirjoitin seuraavaa:

"Kirjoitin ehkäpä hivenen huolimattomasti - tarkoitin huvikseen suoritettua tappamista (tällaiseksi toiminnaksi voisi lukea osan metsästyksestä niin Suomessa kuin myös globaalilla tasolla)."

Kyseinen toiminta tapahtuu Suomessa harrastettuna valtion asettamien asetusten puitteissa - kuten kirjoitit, mutta yhtälailla homoseksuaalisuus on laillista toimintaa joten kuinka siinäkään voi olla moraalisesti mitään tuomittavaa jos kerran metsästyksessäkään ei ole? Kumpikin toimintana on laillista mutta homouden vastustajien mielestä homous on moraalitonta mutta melkomoinen osa homouden vastustajista pitää moraalisesti oikeutettuna toimintana vaikkapa juuri metsästystä mikä tähtää toisen eläinlajin tappamiseen. Jos minun pitäisi arvottaa näitä kahta tapahtumaa niin pidän tappamista moraalisesti arvelluttavampana toimintana (vaikka kannatankin metsästystä - siitä ei ole kyse) kuin kahden tasa-arvoisen ihmisen keskenään harjoittamaa seksiä.

Jos pitää tappamista moraalisesti oikeana kun se tapahtuu säädösten ja lakien mukaan niin minusta on suurta hurskastelua tulla paasaamaan homoudesta "moraalisesti arvelluttavana toimintana" kun kerran homoseksuaalisuus on aivan sallittua toimintaa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Tähän palatakseni...

Viestin lähetti Ohmi

Löytyykö jostain tietoa eli prosentteja siitä, monestako eläinlajista, joista sukupuoli on määriteltävissä, löytyy homoutta - onko 0,1 % lähempänä kuin 10 %?

tähän tuskin kenelläkään on antaa minkään valtakunnan vastausta, tuskin edes suuntaa-antavaa.

Mitä enemmän on tutkittu eläinlajien seksuaalisuutta sitä enemmän on löydetty homoseksuaalisuutta (tai non-hetero) eläinlajien joukosta, jopa sellaisten eläinlajien joukosta joiden on uskottu olevan ainoastaan heteroseksuaalisia.

Suoranaista homoseksuaalisuutta esiintyy niin korkeammilla (kuten kädellisillä) kuin myös "alemmilla" eliölajeilla (kuten kaloja, sammakkoeläimiä). Tämän lisäksi esiintyy vielä huomattavan paljon bi-seksuaalisuutta.

Homoutta harjoitetaan usean eri syyn tähden, osalla lajeista kyse on silkasta mielihyvähakuisuudesta (kehittyneemmät eläimet), osalla homoseksuaalisuudella tiivistetään parvin/lauman yhteisöllisyyttä, osalla taasen homoseksuaalisuus liittyy olennaisena osana valtajärjestykseen - tuolloin ylempiarvoinen harrastaa seksiä alempiarvoisen kanssa osoittaakseen asemanta ja lujittaakseen asemaansa. Tätä toimintaa tapahtuu niin uros-uros kuin naaras-naaras pareilla.

vlad.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti vlad
Jos pitää tappamista moraalisesti oikeana kun se tapahtuu säädösten ja lakien mukaan niin minusta on suurta hurskastelua tulla paasaamaan homoudesta "moraalisesti arvelluttavana toimintana" kun kerran homoseksuaalisuus on aivan sallittua toimintaa.

Ihmettelen sitä, miten ylipäätään päästiin tähän metsästys aiheeseen. Eihän metsästyksessä ole mitään sen ihmeellisempää kuin normaalissa ihmisen liharavinnon hankkimisketjussakaan. Kyllä se 250 g muovipaukkaukseen pakattu palvikinkkukin on joskus ollut elävä eläin, tai ainakin osa sitä. Eikä sillekään ole paljon moraalia näytetty(kaasukammion kautta kurkun aukaisuun käy sian tie). Toisinsanoen minun siis pitäisi moralisoida kaikkia lihansyöjiä voidakseni moralisoida homoja, jos siis haluaisin moralisoida homoja?

Viestin lähetti vlad

Homoutta harjoitetaan usean eri syyn tähden, osalla lajeista kyse on silkasta mielihyvähakuisuudesta (kehittyneemmät eläimet), osalla homoseksuaalisuudella tiivistetään parvin/lauman yhteisöllisyyttä, osalla taasen homoseksuaalisuus liittyy olennaisena osana valtajärjestykseen - tuolloin ylempiarvoinen harrastaa seksiä alempiarvoisen kanssa osoittaakseen asemanta ja lujittaakseen asemaansa. Tätä toimintaa tapahtuu niin uros-uros kuin naaras-naaras pareilla.

Tässähän päästään aina vain mielenkiintoisempiin aiheisiin.

Eikös täällä juuri aikaisemmin ole moneen kertaan(saattaa olla jopa sinun viesteissä) selvitetty sitä, miten homous kahden tasavertaisen ihmisen/eläimen välistä kanssakäymistä. Kuitenkin eläinkunnassa on esimerkkejä siitä miten homoutta käytetään vallan symbolina, jolloin lauman johtaja saa tehdä temput koko laumalle sukupuolesta välittämättä. Tällainenhan on ollut hyvinkin tunnettua muutamissa amerikkalaisissa vankiloissa. Eri asia on sitten se, onko se homoutta? Oletko varma, että lauman johtaja tuntee seksuaalista mielenkiintoa samaan sukupuoleen kuuluvaa kohtaan? Vai onko kyseessä pelkkä vallan käyttö ja samalla näyttö muulle laumalle, että laumanjohtaja voi tehdä mitä vaan! Onko se homoutta? Mistä sitä tietää, vaikka tämä laumanjohtaja kävisi joka kerta oksentamassa puun takana, kun on tehnyt omasta mielestään vastenmielisen tempun lajitoverilleen. Toisaalta laumanjohtaja voi saada kovatkin sävärit tällaisesta voiman tunteesta - laumanjohtajahan on jumala.

ps. miten kalojen homous on ilmennyt? Äkkiä ajatellen uroon laskiessa maitinsa toisen uroon päälle - kyseessä on erehdys.