Mikä on kaikkien aikojen epäoikeudenmukaisin lopputulos urheilussa?

[Taze]

En jaksanut lukea onko mainittu, mutta minulle on jäänyt lähtemättömästi mieleen Lillehammerin olympiakiekko. Suomi hävisi koko turnauksessa yhden erän ja se riitti pronssiin. Mitään ihmeellistä tuomarivirhettä tai muuta vastaavaa en muista sattuneen, mutta vituttihan tuo, kun tuota yhtä erää lukuunottamatta Suomi oli selvästi turnauksen paras joukkue.

 

[pernaveikko]

Tässä ketjussa on mainittu varsin monta kertaa Suomen tappio Ruotsille vuonna 2003 ja 1998. 5-1 johtoasemasta 5-6 tappioon vaihtunutta matsia en osaa pitää epäoikeudenmukaisena, vaan enemmän aivan uskomattomana ryssimisenä

Muistan oikein hyvin tämän ja sen missä ja kenen kanssa katsoin pelin. Onko tämä vain todella mainittu tässä ketjussa?

Ihanko todella tämä oli jotenkin väärin? Vai ehkäpä sittenkin vain aivan uskomaton ryssiminen. Ehkä näillekin on oma ketjunsa, mutta tänne tämä ei kuulu.

 

[Bruno]

Muistan oikein hyvin tämän ja sen missä ja kenen kanssa katsoin pelin. Onko tämä vain todella mainittu tässä ketjussa?

Ihanko todella tämä oli jotenkin väärin? Vai ehkäpä sittenkin vain aivan uskomaton ryssiminen. Ehkä näillekin on oma ketjunsa, mutta tänne tämä ei kuulu.

Löytyy sivulta 5. Sitähän minä sanoinkin, etten pidä sitä epäoikeudenmukaisena vaan kaikkien aikojen ryssimisenä. Itseasiassa tuo oli sen luokan suoritus, että sanan "ryssiä" selityksenä voisi olla Suomi-Ruotsi vuonna 2003.

 

[rottamies]

-Joskus oli futiksessa tapahtunut tilanne että, jossa joukkue A oli vastustajan pelaajan loukkaantumisen herrasmiessääntöjen mukaisesti potkaissut pallon sivunrajan yli, mutta joukkue B ei ollutkaan palauttanut palloa heillä vaan olivat tilanteesta tehneet maalin.

En tiedä viitataanko tällä tähän FA cupin otteluun, jossa Kanu ja Overmars hoitavat homman kotiin loppuminuuteilla. Uusintaotteluhan tuosta seurasi, mutta senkin Arsenal vei 2-1 matkalla semifinaaleihin.

Aika legendaarinen ainakin tämä on vaikka ei se juttu olisikaan johon viitattiin.

 

[Freddie Freeloader]

Kerran hävittiin harrastesarjan peli siihen, että erätauon jälkeen tuomari pudotti aloituskiekon tarkistamatta, olivatko maalivahdit valmiina. Olin selin kenttää kohti laittamassa maskia päähäni, kun oman sentterin aloituksesta taaksepäin sutima kiekko lipui jalkojeni välistä maaliin. Tuomari tietysti paskoi housuihinsa ja hyväksyi maalin.

 

[pehtoori]

Ei nyt välttämättä mikään kaikkein epäoikeudenmukaisin tappio maailmassa, mutta itsellä menee ihan sinne kärkipäähän. Eli 3. välieräpeli HPK-Jokerit 2002 - SM-liiga.fi, jossa Jokerit nousi "oman koiran" Tomppa Koiviston tautisella siniviivalämärillä tasoihin (6-3 YV) ja myöhemmin jatkoaikavoittoon. Ennen maalia Kerho sai kaksi suhteellisen kyseenalaista jäähyä, ja silloin puitiin kaiken maailman maksetuista tuomareista ja pikkuseurojen sorsimisesta muistaakseni ihan mediassa asti.

Muistan kuinka 18-vuotias pehtoori suorastaan kihisi kiukusta pelissä ja pitkään sen jälkeen. Jokerithan marssi tuona keväänä myös viimeisimpään mestaruuteensa ja muistan kyllä kuinka sekin harmitti. Silloin suhdettani Jokereihin olisi voinut kuvailla vain yhdellä sanalla: Viha. Sittemmin olen hyvinkin neutralisoitunut Narrien suhteen, ikä on tehnyt tehtävänsä ja osaan kunnioittaa vastustajia paremmin. Tämä siis ei ole mikään piikki Jokereita kohtaan, se vaan edusti silloin kaikkea sitä mistä en juurikaan välittänyt.

Mutta siis joo tuo peli on jäänyt niin elävästi mieleen, että en osaa antaa kuin värilasien takaa tulevan omakohtaisen tuomion että oli Jokereilta väärin voitettu se peli.

 

[MacRef]

Kerran hävittiin harrastesarjan peli siihen, että erätauon jälkeen tuomari pudotti aloituskiekon tarkistamatta, olivatko maalivahdit valmiina. Olin selin kenttää kohti laittamassa maskia päähäni, kun oman sentterin aloituksesta taaksepäin sutima kiekko lipui jalkojeni välistä maaliin. Tuomari tietysti paskoi housuihinsa ja hyväksyi maalin.

Vaikka tuomareilla onkin tapana tarkistaa, että maalivahdit ovat valmiina, niin mikään sääntö ei moista edellytä eikä tuomareiden ole sitä tarvis tehdä. Jos sentteri tulee aloitukseen, voi tuomari olettaa, että joukkue on valmis aloittamaan. (Toki tuomarin tulee ennen aloitusta tarkistaa, että joukkueella on oikea määrä pelaajia kentällä, mutta tämähän on voitu tehdä jo ennen varsinaista aloitustapahtumaa.) Kuvailemassasi tilanteessa tuomarilla ei ole mitään sääntöihin perustuvaa mahdollisuutta hylätä maalia, jos teidän joukkueen sentteri on tullut aloitukseen, aloitus on suoritettu ja kiekko aloituksesta on maaliin päätynyt.

Kyllä suurin mokaaja tuossa on ollut se sentteri, joka tulee aloittamaan vaikka oman joukkueen maalivahti ei ole valmiina. Eikö se olisi hänen tehtävä jollain tapaa varmistaa, että oma joukkue on valmis aloitukseen? Toki, varsinkin ala- ja harrastesarjoissa, tuomarinkin olisi tuo hyvä tarkistaa, mutta ei se mikään välttämättömyys ole, eikä varsinkaan sääntöihin perustuva. (Jännä juttu muuten, että omat ja oman joukkueen virheet saadaan kovin usein käännettyä muiden, lue tuomareiden, virheiksi.)

Tämähän toki kuuluisi enemmän esim. säännöt-ketjuun kuin tänne, mutta menköön nyt asiayhteyden vuoksi.

 

[Freddie Freeloader]

...

Tässäpä se onkin, kun jotkut tuomarit harrastelätkässäkin ottavat asian niin vakavasti, että aina pitää piiloutua sääntökirjan taakse.

Ottelun merkityksen huomioonottaen ja sen hengen kannalta olisi ollut paljon tyylikkäämpää, jos tuomari olisi naureskellen koonnut porukan uusimaan aloituksen, enkä usko, että kukaan pelaajista olisi siinä ruvennut sääntökirjaa plaraamaan ja protestoimaan, vaan olisivat naureskellen yhtyneet tuomarin näkemykseen.

Sellaisiakin tuomareita nimittäin harrastesarjoissa on, jotka tähän kykenevät.

 

[CaliforniaNuts]

Suarez sanoi myöhemmin toimineensa tilanteessa vaistonvaraisesti miehestä leivottiin kansallissankari, ja jamppahan kyllä sai tempustaan rangaistuksenkin ulosajon ja seuraavan pelin pelikiellon myötä. Mutta vaikka Ghana saikin yrittää rikkeen jälkeen maalia pilkusta ja täten kaikkien sääntöjen mukaan edettiin, ja Ghana hävisi lopulta omaan huonouteensa rangaistuspotkuissa, on fakta että peli olisi päättynyt Ghanan voittoon ilman Suarezin sääntöjenvastaista temppua, joten pieni epäreiluuden siemen lopputuloksessa kyllä on. Lätkässähän voidaan tuomita maali jos esim. tyhjää maalia kohti luisteleva pelaaja vedetään kumoon tai mailan heitolla estetään kiekon liuku maaliin, futiksessa ei moista sääntöä ole, enkä tiedä pitäisikö ollakaan.

Eikö lätkässä ole kyseessä tilanne jos vastustaja pelaa ilman maalivahtia? Eli jos vastustajalla on maalivahti jäällä, mutta se on vaan pelattu ihan täysin pois tilanteesta, niin eikö silloin kuitenkin vihelletä jäähy eikä suoraan maalia? En ainakaan koskaan ole nähnyt vastaavasta tilanteesta maalia tuomituksi, noita yksinläpi tilanteita kun vastustaja pelaa ilman maalivahtia tapahtuu kuitenkin kohtuu usein.

Mutta tuo kyseinen peli ja loppuratkaisu oli kyllä todella huikea. Itse en sitä hirveän epäreiluna pidä, tilanteessahan toimittiin kuitenkin sääntöjen mukaan, niinkuin totesitkin.

 

[Fordél]

Suarez sanoi myöhemmin toimineensa tilanteessa vaistonvaraisesti miehestä leivottiin kansallissankari, ja jamppahan kyllä sai tempustaan rangaistuksenkin ulosajon ja seuraavan pelin pelikiellon myötä. Mutta vaikka Ghana saikin yrittää rikkeen jälkeen maalia pilkusta ja täten kaikkien sääntöjen mukaan edettiin, ja Ghana hävisi lopulta omaan huonouteensa rangaistuspotkuissa, on fakta että peli olisi päättynyt Ghanan voittoon ilman Suarezin sääntöjenvastaista temppua, joten pieni epäreiluuden siemen lopputuloksessa kyllä on. Lätkässähän voidaan tuomita maali jos esim. tyhjää maalia kohti luisteleva pelaaja vedetään kumoon tai mailan heitolla estetään kiekon liuku maaliin, futiksessa ei moista sääntöä ole, enkä tiedä pitäisikö ollakaan.

Kieltämättä yksi urheiluhistorian värikkäimpiä ottelun käänteitä. Ja siinä vaiheessa kun rankkari osui ylähirteen, kaikki "tiesivät", että Uruguay tulee menemään tästä parista pilkuilla jatkoon. Niinhän siinä sitten kävikin.

En kuitenkaan näe, että kyseinen tapahtuma sopisi tämän ketjun alle, koska mitään epäoikeudenmukaisuuttahan tuossa ei tapahtunut. Suarez teki kaiken voitavan oman joukkueensa voiton eteen ja kärsi siitä rangaistuksen, samoin kuin koko joukkue. Ghana ei pystynyt hyödyntämään omaa tilaisuuttaan ja Uruguay voitti. Kaikki meni käsittääkseni niin kuin säännöissä sanotaan. Eriasia olisi jos Suarezin rikettä ei olisi huomattu. Mutta joo ymmärrän kyllä pointtisi.

 

[Lunatico]

Varmaan mainittu jo useasti, mutta en ole vieläkään toipunut vuonna nakki ja kivi aikoihin olleesta Jokerit - Kärpät välierämatsista (otteluvoitot 2-1 narreille). Pelattiin jatkoerää ja kärppäpelaaja vittu viskasi kiekon maaliin. Siis kaivoin kiekon hanskaansa ja viskasi sen ohi Lehtosen. Maali hyväksyttiin ja Kärpät tuli tasoihin otteluvoitossa ja lopulta meni sitten finaaliin Jokerien tyytyessä aina mielenkiintoiseen pronssipeliin.

Linkki maaliin: Näin ratkaistaan ottelu jatkoerässä!

 

[pernaveikko]

Kieltämättä yksi urheiluhistorian värikkäimpiä ottelun käänteitä. Ja siinä vaiheessa kun rankkari osui ylähirteen, kaikki "tiesivät", että Uruguay tulee menemään tästä parista pilkuilla jatkoon. Niinhän siinä sitten kävikin.

Kyse ei ole mistään "tietämisestä" vaan todennäköisyyslaskennasta. Jalkapallo pystytään mallintamaan numeroiksi ja tuo tapahtuma vaikutti hyvin raskaasti käänteisiin.

Oli paljon todennäköisempää, että Uruguay menee pilkuilta jatkoon kuin ei olisi mennyt. Niinhän siinä sitten kävikin, vaikka toisinkin olisi voinut käydä.

 

[MacRef]

Tässäpä se onkin, kun jotkut tuomarit harrastelätkässäkin ottavat asian niin vakavasti, että aina pitää piiloutua sääntökirjan taakse.

Ottelun merkityksen huomioonottaen ja sen hengen kannalta olisi ollut paljon tyylikkäämpää, jos tuomari olisi naureskellen koonnut porukan uusimaan aloituksen, enkä usko, että kukaan pelaajista olisi siinä ruvennut sääntökirjaa plaraamaan ja protestoimaan, vaan olisivat naureskellen yhtyneet tuomarin näkemykseen.

Sellaisiakin tuomareita nimittäin harrastesarjoissa on, jotka tähän kykenevät.

Joo, tuohon kykeneviä tuomareita on, mutta vielä enemmän on niitä harrastesarjoja pelaavia pelaajia, jotka eivät kykene tuomarilta moista asennoitumista hyväksymään.

Tässä tämä edelleen kaadetaan tuomarin niskaan, kun tuomari noudattaa sääntöjä. Harrastekiekossa olisi hyvä myös pelaajien muistaa, että kyse on harrastekiekosta ja nauresekellen todeta, että oho, meille sattui moka ja sen takia tuli maali omiin.

Se on jännä, jos tuomari saa moitteita myös siitä, että se tuntee säännöt ja noudattaa niitä.

Sinänsä ymmärrän tilanteen aiheuttaman vitutuksen kyllä, mutta en ole samoilla linjoilla siitä, että vika olisi kokonaan ollut tuomarin.

Edelleen off topikkia minulta tähän ketjuun, mutta siirrettäköön toiseen ketjuun, jos vielä jatkuu.

 

[Fordél]

Kyse ei ole mistään "tietämisestä" vaan todennäköisyyslaskennasta. Jalkapallo pystytään mallintamaan numeroiksi ja tuo tapahtuma vaikutti hyvin raskaasti käänteisiin.

Oli paljon todennäköisempää, että Uruguay menee pilkuilta jatkoon kuin ei olisi mennyt. Niinhän siinä sitten kävikin, vaikka toisinkin olisi voinut käydä.

Niin kukaan ei tosiasillisesti tiennyt, mutta oli oletettavaa ettei Ghana toivu tuosta tilanteesta.

Mitä tulee noihin numeroihin niin mitkäolivat numerot ja miten ko. tapahtuma vaikutti niihin?

 

[Freddie Freeloader]

Joo, tuohon kykeneviä tuomareita on, mutta vielä enemmän on niitä harrastesarjoja pelaavia pelaajia, jotka eivät kykene tuomarilta moista asennoitumista hyväksymään.

Se on kyllä aivan totta, että harrastesarjoissa pyörii aivan liikaa pelaajia, joilla on takana loistava tulevaisuus jääkiekossa ja joilta kypärän päähän laittaessaan samalla sammuu valot yläkerrasta.

Sikäli en kadehdi tuomareiden asemaa näissä peleissä, kyse oli vaan tuosta yhdestä tilanteesta, jonka olisi voinut hoitaa toisinkin. Mutta ei se nyt ehkä urheiluhistoriaan merkittävästi vaikuttanut, joten lopetan omalta osaltanikin tämän keskustelun tähän.

 

[FASlapsi]

Eikö lätkässä ole kyseessä tilanne jos vastustaja pelaa ilman maalivahtia? Eli jos vastustajalla on maalivahti jäällä, mutta se on vaan pelattu ihan täysin pois tilanteesta, niin eikö silloin kuitenkin vihelletä jäähy eikä suoraan maalia?

Näin mäkin oon ymmärtänyt, että tosiaan maalin tuomitsemiseen ei käsittääkseni riittäisi esim. jos maalivahti vaikkapa töhöilisi maalinsa takana sillä välin kun hyökkäävä pelaaja saa kiekon maalin edessä, ja sit joku veisi vaikkapa hyökkäävältä mailan kädestä tai vaan vääntäisi jampan väkisin tonttiin. Kai tollasessa tilanteessa pilkku tuomittais, eikä maalia?

Kaks kertaa muistan nähneeni kuinka tilanteesta on tuomittu maali vaikka kiekko ei koskaan maaliin päässyt, kerran naisten lätkän olympiapronssipelissä jossa Kiinan pelatessa ilman maalivahtia suomalainen leidi pääsi läpiajoon, ja kiinalainen pelaaja heitti takaa mailansa jonka seurauksena suomalaiselta karkasi kiekko. Toisenkin kerran oli samanlainen tilanne kyseessä, joku pääsi yksin läpi tyhjää maalia vastaan, ja takaa tuli pelaaja joka räikeästi kampitti jampan ennen ku pääsi vetämään.

Tuosta Uruguay-Ghanasta, eihän se tosiaan siinä mielessä epäoikeudenmukainen lopputulos tosiaan ollut että kaikki meni ihan sääntöjen mukaan, mutta jos kyseessä olisi ollut vaikkapa Suomi-Ruotsi, ja siellä olisi Zlatan käsipalloillut Hyypiän puskun vittuun ja Litti ois pilkusta ryssiny ja sit pilkuilla tullu heti perään hurreilta turpaan ni kyllä meinaan olis ollu aivan vitun epäoikeudenmukaista.

 

[A.P.Järvi]

Ei ehkä mikään MM-futiksen tasoinen matsi tämä, mutta kesällä 1995 Siilinjärven Pesis haki miesten superpesisottelussa voiton jaksoin 2-1 Kiristä Hippoksella. Tässä ottelussa jaksot päättyivät 7-0, 0-1 ja 0-1. Kiri vei kolmostilanteet 28-4. Siilinjärven toisen jakson voittojuoksu tuli viimeisen tasoittavalla, kun Kirin ukkeli nakkeli harhaheiton ja SiiPen mies pääsi jolkottelemaan kakkospesältä rauhassa kotiin. Supervuoroparissa sentään voittojuoksu tuli ihan kunnollisella lyönnillä, mutta silloisena pesäpallon ystävänä ja SiiPen kannattajana omien voitto ei jostain syystä tuntunut sillä kertaa aivan oikeudenmukaiselta.

 

[Freddie Freeloader]

Kaks kertaa muistan nähneeni kuinka tilanteesta on tuomittu maali vaikka kiekko ei koskaan maaliin päässyt, kerran naisten lätkän olympiapronssipelissä jossa Kiinan pelatessa ilman maalivahtia suomalainen leidi pääsi läpiajoon, ja kiinalainen pelaaja heitti takaa mailansa jonka seurauksena suomalaiselta karkasi kiekko. Toisenkin kerran oli samanlainen tilanne kyseessä, joku pääsi yksin läpi tyhjää maalia vastaan, ja takaa tuli pelaaja joka räikeästi kampitti jampan ennen ku pääsi vetämään.

Nämä on täysin oikein tuomittu, sääntöjen mukaan jos tyhjää maalia (tyhjä maali tarkoittaa tässä sitä, että maalivahti on vaihtoaitiossa) kohti hyökkäävää pelaajaa rikotaan rangaistuslaukauksen arvoisesti, tilanteesta tulee tuomita maali. Tästä on hassuteltu täällä ennenkin...

 

[PataJaska]

En jaksa selata onko jo mainittu, mutta eiköhän hyvin vahvoilla tuohon otsikon titteliin ole tämä tapaus (youtube)

Tuossa on jo niin paljon myös tahatonta komiikkaa ettei tosikaan. Australialainen rataluistelija Steven Bradbury voitti kultaa Salt Lake Cityn olympialaisissa vaikka oli finaalin ehdottomasti heikoin kilpailija, koska kaikki muut kaatuivat kisan viimeisessä kaarteessa, ja valtavasti jäljessä ollut Bradbury sai kullan ilman että teki sen eteen mitään muuta kuin saapui kisapaikalle.. muistan kun katsoin televisiosta, ja yleisö buuasi aivan hillittömästi ja allekirjoittanut taas nauroi aivan katketakseen

Tapahtunut ei tietenkään varsinaisesti ollut kenenkään "vika", vähiten tietysti Bradburyn itsensä, mutta eipä sillä toki oikeudenmukaisuudenkaan kanssa ollut mitään tekemistä..

EDIT: itse asiassa kun historiankirjoja tutkii, niin Bradburyn tarina on vieläkin "karumpi". Hän putosi jo alkuerässä, mutta koska yksi luistelija hylättiin, niin hän pääsi ensimmäisenä pudonneena jatkoon. Ja välierässä hän oli niinikään viimeisenä, kunnes kolme hänen edelleen ollut kolaroivat ja kakkossijalla hän varmisti pääsynsä finaaliin, jonka näette siis tuossa videopätkässä :D

 

[dana77]

Tästä rataluistelista puhuessa on syytä myös muistaa, että hänen finaaliin pääsynsä oli alun alkujaankin seurasta ihan samanlaisesta tapahtumaketjusta eli muut kaatuivat ja puoli kierrosta takana tullut voitti.

typerä laji. hate the game, not the player.

 

[The Hockey Handbook]

En jaksa selata onko jo mainittu, mutta eiköhän hyvin vahvoilla tuohon otsikon titteliin ole tämä tapaus (youtube)

Tuossa on jo niin paljon myös tahatonta komiikkaa ettei tosikaan. Australialainen rataluistelija Steven Bradbury voitti kultaa Salt Lake Cityn olympialaisissa vaikka oli finaalin ehdottomasti heikoin kilpailija, koska kaikki muut kaatuivat kisan viimeisessä kaarteessa, ja valtavasti jäljessä ollut Bradbury sai kullan ilman että teki sen eteen mitään muuta kuin saapui kisapaikalle.. muistan kun katsoin televisiosta, ja yleisö buuasi aivan hillittömästi ja allekirjoittanut taas nauroi aivan katketakseen

Tapahtunut ei tietenkään varsinaisesti ollut kenenkään "vika", vähiten tietysti Bradburyn itsensä, mutta eipä sillä toki oikeudenmukaisuudenkaan kanssa ollut mitään tekemistä..

Parasta tuossa tapauksessa oli se, että jo alkuerissä Bradbury pääsi jatkoon toisen kilpailijan hylkäyksen takia. Välierissä Bradbury pääsi jatkoon, koska hänen erässään kolme muuta luistelijaa kaatui ja finaalissa hän luisteli voittoon, kun neljä muuta luistelijaa kaatui. Wikipediasta tuo tarina löytyy. Tätä tapausta paremmaksi on kyllä vaikea enää pistää...

Edit: hidas :-)

 

[Mazaa]

En jaksa selata onko jo mainittu, mutta eiköhän hyvin vahvoilla tuohon otsikon titteliin ole tämä tapaus (youtube)

Olin tulossa kirjoittamaan samaa, koko tapaus oli aivan uskomaton.

Olympiakultaa voittanut Bradbury sai vastaansa puolivälierissä hallitsevat 1000m ja 1500m maailmanmestarit (Marc Gagnon ja Apolo Ohno), eikä voinut näille mitään vain jäi kolmanneksi, kun vain kaksi parasta eteni jatkoon välieräluisteluun. Hallitseva maailmanmestari Gagnon hylättiin toiseen luistelijaan kohdistuneen kontaktin vuoksi ja Bradbury pääsi täten välieriin.

Välierissä Bradbury oli viimeisellä sijalla, mutta kolme kilpailijaa edeltä kolaroi keskenään ja Bradbury eteni toisella sijallaan finaaliin. Tämä muiden takana luistelu oli myös osa Bradburyn taktiikkaa, kun nopeus ei riittänyt muita kilpailijoita vastaan. Täten hän päätti valmentajansa kanssa pysyä muiden takana ja toivoa muiden kolarointia.

Ja mitäs sitten kävikään? Finaalissa Bradbury valitsi saman taktiikan kuin mitä hän käytti välierissä ja loput voi nähdä ylläolevasta videosta!

Lopputuloksena Bradburystä tuli kautta aikojen ensimmäinen eteläiseltä pallonpuoliskolta tullut talviolympialaisten kultamitalisti.

Ja tästä on vaikea pistää paremmaksi tämän ketjun otsikko mielessä pitäen.

 

[Derby]

Ei ehkä mikään MM-futiksen tasoinen matsi tämä, mutta kesällä 1995 Siilinjärven Pesis haki miesten superpesisottelussa voiton jaksoin 2-1 Kiristä Hippoksella.

HAH! Muistan tämän elävästi. Paikan päällä oltiin ja ottelussa oli ylimääräinen lataus kun Siilinjärveltä löytyy paljon sukulaisia jotka ovat Mantun veteraaneja ja meikäläinen tuohon aikaan jo vahvasti jyväskyläläinen ja Kirin junnupelaaja. Koko pieni SiiPen fanijoukko syöksyi superin jälkeen kentälle hurmiossa, itse istuin epäuskoisena paikallani katsomossa.

Asellin painifinaalia ei ole vielä mainittu? Tuolloin olin 9-vuotias joten ihan tarkkoja muistikuvia ei ole. Asellilta jäi kuitenkin täysin selvä juntta pisteyttämättä ja kuubalainen vei kultaa. Menin saunaan, istuin siellä hiljaa vitutuksissani.

 

[J.Grönvall]

Asellin painifinaalia ei ole vielä mainittu? Tuolloin olin 9-vuotias joten ihan tarkkoja muistikuvia ei ole. Asellilta jäi kuitenkin täysin selvä juntta pisteyttämättä ja kuubalainen vei kultaa. Menin saunaan, istuin siellä hiljaa vitutuksissani.

Juu ja raju buuaus oli palkintojenjaossakin, vaikkei tuota nyt voi kuubalaisen syyksi pistää.

Sitten taas tuo tapaus Suarez tuolla ylempänä... niin minusta se oli täydellisen oikein pelattu Suarezilta, vaikka jotkut tissiposket itkivätkin täällä (Suomessa), että kauheaa miten noin voi pelata ja ghanalaisillekin tuli vielä paha mieli.

Yksi mikä oli ainakin voimakkaasti vaikuttamassa matsin lopputulokseen oli Thierry Henryn käsivirhe Irlantia vastaan MM-futiksen jatkokarsinnassa. Yllättäen tuomarit eivät "nähneet" mitään, vaikka puuttui enää, että Henry olisi käynyt etukäteen kertomassa, että aikoo pelata kädellä seuraavassa tilanteessa.

 

[Hemingway]

Miedon sadasosan tappio Lake Placidin olympialaisissa. Epäoikeudenmukaisen tappiosta tekee se, että voiton vei parta, ilmanvastus. Urheilussa ei pitäisi rangaista miehekkäästä ulkonäöstä.