Mikä hiton maalivahtikriisi?

[everon]

Kertokaa mulle joku viisas, koska Suomalainen NHL-maalivahti on viimeksi onnistunut arvokisoissa?

 

[SergeiK]

Re: Re: Mielipide Atlantin tuolta puolen

Viestin lähetti dana77
Käännöksesi ei ollut _aivan_ sanasta sanaan, vaan mukana oli jopa melko vahvaa tulkintaa.

Koko Norosta käsittelevä osio omassa kontekstissaan:

Kimmo Rintanen, Ville Peltonen, Tommy Kallio and Antti-Jussi Niemi scored for Finland, who were ultimately undone by shaky goaltending from Noronen.

"My heart's broken for Mika," said Briere, Noronen's teammate in Buffalo. "I'm just sad for him. He's a great goaltender and a good friend of mine."

Kerroppa dana77, minkä takia Brieren sydän on murtunut? Eikö tuossa "heart-broken" jutussa viitata edellisen kappaleen "unshaky goaltending" arvioihin? Briere on sydänvaivainen Norosen epätasapainoisen maalivahtityöskentelyn takia. Vai väitätkö kirkkain silmin, että Brieren sydän on remonttikunnossa ainoastaan sen takia, että hänen joukkuetoverinsa hävisi?

Kas kummaa, kun eivät valinneet Olli Jokista ja Roberto Luongoa juttuunsa. Ensin oltaisiin kehuttu Luongon peliä ja sen jälkeen otettu Luongon kommentit, että "My is heart-broken for Olli"

 

[Lapanen]

Re: Re: Re: Mielipide Atlantin tuolta puolen

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Eikö tuossa "heart-broken" jutussa viitata edellisen kappaleen "unshaky goaltending" arvioihin?..."[/i]

Sergeissä on toimittaja-ainesta. Tuokin normaalirutiini haastattelujen teossa on vain harvojen tiedossa. Siis tuo jossa toimittaja kirjoittaa ensin kappaleen ja sitten haastateltava viittaa siihen kappaleeseen kommentissaan. Näin jutut syntyvät kätevän interaktiivisesti ja valmista jälkeä syntyy jo heti haastattelutilanteessa. Nopsaa ja näppärää. Myös suomentajan hommat näkyvät taittuvan mallikaasti.

Mutta asiaan.

Ei ollut Norosella paras päivänsä. Otti toisaalta ottelun ensimmäisessä erässä muutaman loistokopin. Ilman niitä peli olisi voinut olla ekan erän jälkeen Kanadalle 3-2 tai tasan tai 1-2, miten vaan.

Ns. voittavan maalivahdin käyrä on kuitenkin juuri päinvastainen. Niitten haamujen ja tärkeiden koppien määrän pitäisi nousta ottelun loppua kohden.

Sillä spekuloiminen, olisiko joku toinen Suomen veskareista sitten hoitanut hommat paremmin, on melko joutavaa viisastelua. Sitä emme tiedä, voimme vain uskoa.

Uskonasiat on hihhuleiden hommia, sano.

 

[SergeiK]

Re: Re: Re: Re: Mielipide Atlantin tuolta puolen

Viestin lähetti Lapanen
Sergeissä on toimittaja-ainesta. Tuokin normaalirutiini haastattelujen teossa on vain harvojen tiedossa. Siis tuo jossa toimittaja kirjoittaa ensin kappaleen ja sitten haastateltava viittaa siihen kappaleeseen kommentissaan. Näin jutut syntyvät kätevän interaktiivisesti ja valmista jälkeä syntyy jo heti haastattelutilanteessa. Nopsaa ja näppärää. Myös suomentajan hommat näkyvät taittuvan mallikaasti.

Täytynee harkita tuota urheilutoimittajan uraa vaikka suunnitelma B:nä.

Jotain kuitenkin tuosta alasta tiedän. Toimittaja ei pyydä haastateltavaa viittamaan mihinkään kappaleisiin vaan liittää erilliset kommentit juttuunsa. On kyse siis toimittajan moraalista mihin hän liittää lauseensa. Valta liittää tietyt sanomiset aivan väärään asiayhteyteen on toimittajalla.

Tuossa jutussa toimittaja itse toteaa, että Noronen oli shaky. Sen jälkeen tulee Brieren kommentit sydänvaivoistaan. Tuossa jutussa on aivan selvää mikä on ollut toimittajan tarkoitus. Hän antaa ymmärtää, että Brierellä on paha mieli, koska joukkuekaveri pelasi heikon pelin.

Tietenkin voidaan kiistellä onko jutun kirjoittajalla jokin vendetta menossa Mika Norosta kohtaan? Onko hän katkeroitunut Leafs/Sens/jokumuu-kanadalaisjoukkueen kannattaja, joka on katkera jostain Norosen huippupelistä taalakaukaloissa? Ehkä hän kateellinen Sabresin organisaatiolle. Kuka tietää?

Kirjoittajaksi on merkitty Canadian Press. Lieneekö jokin STT:tä vastaava laitos? Miksi siellä vihataan Mika Norosta noin paljon?

 

[Castillo]

Viestin lähetti Juhaht
Aika paska kyllä. Kyllähän se niin on, että tänään nimenomaan kaaduttiin maalivahtityöskentelyyn. Silti mikään ennen tämän päiväistä matsia ei antanut moista olettaa ja olen edelleen tyytyväinen, että Norosella lähdettiin peliin.

Itse oletin jo aiemmin tässä ketjussa, että mikäli Noronen ei paranna, niin Suomi kaatuu maalivahtipeliin. Noronen ei parantanut ja Suomi kaatui maalivahtipeliin. Läpi kisojen Noronen torjui paljon kuteja eteensä ja pomputteli kiekon kanssa. Voisin väittää, että Mestiksenkin maalivahdit olisivat pomputelleet vähemmän, kuin Noronen läpi kisojen teki.

Ennen Kanada-ottelua Noronen oli tehnyt lukuisien pienien munauksien lisäksi kolme sellaista virhettä, että edes D-junnujen kakkoskassarin lämmittelijä ei vastaavia tekisi. Ensimmäinen moka tuli Slovakia-ottelussa, kun Noronen lahjoitti Slovakialle maalin hienolla yksilösuorituksella maalin takana. Toinen virhe puolestaan oli se, kun hän syötti jo hallussaan olleen kiekon suoraan Ruotsin pelaajalle maalin edessä. Norosen onneksi paikalla ollut puukäsi ei saanut kiekkoa edes tyhjään maaliin.

Kolmas virhe ennen Kanada-ottelua tuli Venäjä ottelussa, jossa hän ohjasi laidasta tulleen kiekon suoraan venäläiselle puukädelle maalin kulmalle. Norosella sattui onni onnettomuudessa tässäkin tapauksessa, kun venäläinen maalinsylkijä sai miltei tyhjästä maalista ammuttua kiekon suoraan Norosen patjaan.

Siinä loistavia otteita Noroselta hehkutetuissa Ruotsi- ja Venäjä-otteluissa. Noronen oli epävarma läpi kisojen ja hän ei missään vaiheessa noussut sille tasolle, jolle Suomen ykköskassarin pitäisi nousta. Ennen tästä voitiin syyttää osaksi valmennusjohtoakin, mutta tässä tapauksessa valmennusjohto luotti maalivahtiinsa viimeiseen asti, eikä sortunut edes selvien virheiden jälkeen Norosta haukkumaan, vaan luotti hänen tulemiseensa. Sitä tulemista odotellaan edelleen. Lentokoneessa matkalla Suomeen.

Miksi osa NHL-maalivahdeista sitten kuitenkin onnistuu kisoissa? Mielestäni yksi syy on pelityyli. Jos vertaa vaikka Norosta ja Luongoa, niin Noronen on sellainen hyppijä, jolla kestää kauemmin saada pelirytmistä kiinni leveässä kaukalossa. Luongo taas on enemmänkin perhostyylin maalivahti, joka pyrkii peittämään mahdollisimman paljon. Siis hyvin samantyyppinen maalivahti, kuin Kari Lehtonenkin. Nämä molemmat sopeutuvat torjuntatyylinsä vuoksi luultavasti paremmin leveään kaukaloon. Norosen pelityyli on erittäin vaativa ja siinä ei ole tietoakaan perhostyylistä. Toisin kuin Lehtonen ja Luongo, jotka isokokoisina maalivahteina peittävät suuren osan maalista ja kun siihen lisätään vielä loppuun asti hiottu torjuntatekniikka, niin sopeutuminen leveään kaukaloon on suhteellisen vaivatonta.

Tässäpä minun ajatukseni asiasta.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Vaughan
Jo Tapparan aikoina näytti, että Noroselle meni joskus helpon näköisiä, jotka ammuttiin aivan tolpan juureen. Veto saattoi tulla kaukaakin, tai olla hieman epäonnistunut, mutta jos se meni vaikkapa aivan yläkulmaan, Mika saattoi epäonnistua torjunnassaan. Varsinkin kilpikäden yläkulma tuntui heikolta kohdalta.

Täytyy nyt näin valitettavalla hetkellä kuitenkin nostaa omaa häntää sen verran, että Norosta on tullut itsekin tarkkailtua näköjään tarpeeksi.

Noronen ei pelannut hyvää ottelua, se on selvä. Ja silloin on helppo todeta, että olisi sittenkin kannattanut valita joku toinen maalille. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että kaikki ottelua edeltäneet faktat puolsivat Norosta. Ja täytyy myös muistaa, että pelin aikana Nortti otti monta hyvää koppia, joita ilman ei olisi edes päästy Jatkoajalle.

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti finnishninja
Minusta on aika fantastista että Norosen puolustajat kieltäytyvät yhä näkemästa totuutta - Noronen ei ollut, eikä ole mies paikallaan Suomen maajoukkueen ykkösmaalivahtina.

Totuutta? Noronen pelasi Ruotsia ja Venäjää loistavasti, Kanadaa vastaan päin persettä. Eiköhän siinä ole faktat. Mikä se totuus sitten on? Se että kultaa olisi tullut Linköpingin miehellä?

Noronen oli mies paikallaan ja valmennusjohdolta tulevaisuutta silmälläpitäen hienoa nähdä, että jatkossa Suomella kisoissa on aina ykkösvahti - ei joka pelin jälkeen vaihtuvaa "ykkösvahtia".

Ehkä asiat olisivat voineet mennä jotenkin toisin, ehkä eivät. Ehkä Norrena maalissa olisi torjunut Suomen sijalle 11., ehkä ei.

Siellä olisi taas niitä kysymyksiä odottamassa vastauksia... tiedän toki etten niitä saa, mutta ainahan voi toivoa.

edit. On se kummalista, kun muut maat porskuttavat eteenpäin NHL-vahdeilla, mutta Suomella se menestys jää siitä kiinni, että meillä on juuri NHL-miehet maalilla... vai onko sittenkään niin...

 

[Cobol]

Viestin lähetti Flonaldo
Noronen oli mies paikallaan ja valmennusjohdolta tulevaisuutta silmälläpitäen hienoa nähdä, että jatkossa Suomella kisoissa on aina ykkösvahti - ei joka pelin jälkeen vaihtuvaa "ykkösvahtia".

Juuri näin. Ykkösvahti pelaa ykkösvahdin pelaamista vaativat pelit eli lähes jokaisen ottelun. Oliko hän sitten mies paikallaan vai ei, se selviää aina vasta ottelun jälkeen. Jos ei ollut, itkijöitä riittää. Jos oli, luultavasti samat itkijät onnittelevat itseään siitä, että heidänkin mielestä oikea maalivahti pelasi oikeassa ottelussa. Jälkikäteen se on niin helppoa -:)

 

[mendieta]

Mä olen yleisesti sitä mieltä, että Pohjois-Amerikasta kisoihin tulevat maalivahdit ovat jo valmiiksi listalla korkeammalla tasolla kuin Euroopassa pelaavat.

Osittain väärin. Tiedostan, että rapakon takana pelaa maailman parhaat pelaajat joiden laukaukset ovat rautaisempia kuin eurooppalaisten kääpiö-Mäntylöiden.

Silti pitäisi muistaa, että kaukalo kisoissa on iso aivan niin kuin Euroopassa muutenkin. Samoin pelityyli P-Amerikassa on kovin eri. Lauotaan todella paljon ja usein suorista hyökkäyksistä. Täällä peli on luovempaa ja ratkaisut on usein erilaisia kuin P-Amerikassa. Ei taida AHL:ssä olle paljon naruttaja-Slovakkeja, jotka levittää peliä vielä kolmen metrin päässä maalista.

Tuo on minusta se ero miksi kannattaisi harkita joskus Euroopassa pelaavaa.

Toinen asia on itseluottamus. Niillä näitä pelejä hoidetaan. Hentunen ja Peltonen esimerkiksi ovat pelanneet koko kauden isossa roolissa kiekon kanssa peuhaten ja sen kyllä huomaa. Itseluottamus on kohdillaan ja uskalletaan hakea ratkaisuja.

Vastakohta on sitten "kiskaise kiekko pleksin kautta pois alueelta"-kaverit. Ei ihme, että ei kiekollinen peli onnistu.

 

[Andi]

Edelleenkään edes hyvin nukutun yönkään jälkeen en ymmärrä että miten tässä muka Noroseen kaaduttiin..

Asian voisi kärjistää lauseeseen: Jääkiekossa voittaa enemmän maaleja tehnyt joukkue, ei vähemmän päästänyt....

Mitä offtopikkiin eli Hentusen ja Peltosen huippukuntoon tulee ni väheksymättä herroja yhtään taidollisesti, on varmasti osasyynä se että sveitsissä ei taideta pelata aivan yhtä paljon kauden aikana..

 

[mendieta]

Viestin lähetti Andi
Mitä offtopikkiin eli Hentusen ja Peltosen huippukuntoon tulee ni väheksymättä herroja yhtään taidollisesti, on varmasti osasyynä se että sveitsissä ei taideta pelata aivan yhtä paljon kauden aikana..

"Hieno" argumentti. Jätetään seuraavista kisoista kaikki ne pois, jotka ovat pelanneet paljon. Ne on kuitenkin väsyneitä.

 

[Castillo]

Viestin lähetti Flonaldo
Totuutta? Noronen pelasi Ruotsia ja Venäjää loistavasti, Kanadaa vastaan päin persettä. Eiköhän siinä ole faktat. Mikä se totuus sitten on? Se että kultaa olisi tullut Linköpingin miehellä?

Itse olen ainakin niin eri mieltä tässä asiassa Flonaldon kanssa. Noronen ei mielestäni pelannut loistavasti Venäjää tai Ruotsia vastaan, vaan haparoi näissäkin peleissä. Molempiin peleihin mahtuu myös kaksi amatöörimäistä virhettä Noroselta, joissa hän yritti lahjoittaa vastustajille maaleja.

Noronen oli epävarma läpi kisojen. Ne jotka muuta väittävät, ovat seuranneet eri pelejä tai omaavat loistavan putkinäön.

Jos maalivahti torjuu tai pomputtaa yli kaksi kolmesta maalia kohti tulleesta vedosta hän ei voi olla loistava. Ei mitenkään päin. Tai sitten hänen puolustajansa eivät ole kunnon maalivahtia vielä nähneetkään.

 

[Andi]

Voi äiti..Tuotahan minä juuri tarkoitinkin... Olisi vissiin taas rautalangasta pitänyt vääntää ettei se nyt minua tippaakaan haittaa että näillä herroilla putki kulkee.

Itseasiassa mietin syytä vain kyseiseen asiaan, koska näin on ollut monta kertaa aiemminkin. (esim. Nummelinia on haukuttu järestään aina ku kisoihin on valittu, ja niin vaan kaveri on tullu ja luistellu koko suomen muun puolustuksen nurin)

 

[finnishninja]

Viestin lähetti Flonaldo
Siellä olisi taas niitä kysymyksiä odottamassa vastauksia... tiedän toki etten niitä saa, mutta ainahan voi toivoa.

Ai sii sano sokee kuurolle...

On turha yrittää selittää sellaiselle, joka ei ymmärrä.

Vaikka tekisin sen tavalla, joka ei jättäisi mitään ihmettelyn varaan, epäilen että tajuaisit siitä huolimatta.

Et ole tajunnut ennenkään, miksi siis tekisit sen nyt?

Olet siis oikeassa, et saa minulta tähän erikoisesti sinulle osoitettuja vastauksia.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Jaska85
Itse olen ainakin niin eri mieltä tässä asiassa Flonaldon kanssa. Noronen ei mielestäni pelannut loistavasti Venäjää tai Ruotsia vastaan, vaan haparoi näissäkin peleissä. Molempiin peleihin mahtuu myös kaksi amatöörimäistä virhettä Noroselta, joissa hän yritti lahjoittaa vastustajille maaleja.

Noronen oli epävarma läpi kisojen. Ne jotka muuta väittävät, ovat seuranneet eri pelejä tai omaavat loistavan putkinäön.

Jos maalivahti torjuu tai pomputtaa yli kaksi kolmesta maalia kohti tulleesta vedosta hän ei voi olla loistava. Ei mitenkään päin. Tai sitten hänen puolustajansa eivät ole kunnon maalivahtia vielä nähneetkään.

Juu juu... Nollapeli Venäjää vastaan ja vain yksi onnenkantamoinen Ruotsia vastaan on epävarmaa peliä. Ilman Norosta, Suomi olisi ehkä jäänyt lohkon neloseksi tai vitoseksi, ainakin Ruotsi-pelissä kaksi viimeistä erää oli Ruotsi-Noronen. Ilman kunnon maalivahtia se peli olisi hävitty puhtaasti.

Oletko muuten laskenut tuon kaksi kolmesta? Onko mukana patjoihin ammutut vedot vai ei? Onko kilpikäden torjunnat mukana vai ei?

Noronen pelasi hyvin ja vain Kanadan 2-2 maali on selkeästi hänen maali. Tällä pelaajamateriaalilla Suomi ylisuoritti näissä kisoissa. Ja sitäpaitsi, Kanada teki kaksi omiin, ilman niitä Kanada olisi voittanut pelin jo hyvissä ajoin ennen jatkoaikaa.

 

[Ck]

En ole hirveästi lukenut tätä ketjua joten en tiedä mitä muut ovat olleet mieltä Norosesta. Itse en kyllä voi millään pistää kaikkea Norosen piikkiin. Vaikka tämmöisessä pelissä ei saisi mennä helppoja, niin sattuu sitä paremmissakin piireissä. Ei se (maailman paras maalivahti?) Roberto Luongokaan siellä vastapäädyssä mikään äärettömän ihmeellinen ollut ja helppoja meni sinnekin. Kun muistetaan vielä, että Kanadan pelaajien taitotaso ja maalintekotaito on paljon parempi kuin Suomalaisten virkaveljiensä, niin en pysty millään laittamaan tappiota täysin Norosen piikkiin. Hauskaa tässä on se, että yleensä olen itse ollut ensimmäisenä lyttäämässä maalivahtia häviön hetkellä, mutta nyt löydän pahimman syyn muualta. Nimittäin penkin takaa.

Miten voi olla mahdollista, että Suomi on 3 kertaa johtoasemassa ja Kanada nousee joka kerta rinnalle, mutta Summanen ei tee mitään? Ei ottanut aikalisää, ei vaihtanut maalivahtia, ei tiivistänyt kenttiä, ei tehnyt yhtään mitään. Seisoi vaan toteemipaaluna kuin Alpo konsanaan.

No, jos tämän vielä pystyy jotenkin käsittelemään, niin sitä ei pysty, että miksi Suomi rupesi peruuttelemaan ratkaisuhetkillä eikä yrittänyt itse ratkaisua? Pahin mahdollinen ratkaisu jatkoajalla on alkaa peruuttelemaan ja antaa toiselle mahdollisuus tehdä voittomaali. Tuon tietää jo pikku lapsikin, mutta näköjään meidän valmennus troikasta ei kukaan sitä tajunnut. Suomen olisi pitänyt pakottaa Kanada perääntymään omalle alueelle niin kuin se teki aikaisemmin ottelussa. Omasta päädystä on nimittäin hiukan vaikea tehdä maaleja.

Tilastomiehenä Summasen olisi pitänyt tajuta se, että jos aletaan pelaamaan nolla-nollaa, niin yleensä siinä käy ohrasesti. Myöskin jos toinen saa 7 vetoa jatkoajalla ja itse saa 2, niin suuremmalla todennäköisyydellä se toinen voittaa ottelun. Vaikka olisi pelattu Hawaji kiekkoakin, niin olisi minulle jäänyt parempi mieli. Jos vedot olisivat olleet vaikka 4-4 tai Suomelle 8-3, niin silloin he olisivat ainakin yrittäneet, mutta tuommoisella peruuttelulla on ihan oikein, että hävisivät.

 

[lintu]

Miksi täällä epäillään Norrenan kykyjä? Norrena pelasi Elitserienissä paremman kauden kuin Ruotsia näissä kisoissa pystyssä pitänyt Lundqvist.

EDIT:

GAA:
23 Jussi Markkanen 2.38
36 Mika Noronen 2.57

SV%
11 Jussi Markkanen .918
33 Mika Noronen .906

 

[dana77]

Viestin lähetti everon
Kertokaa mulle joku viisas, koska Suomalainen NHL-maalivahti on viimeksi onnistunut arvokisoissa?

Kertokaa mulla koska viimeksi Suomalainen maalivahti on onnistunut arvokisoissa. Tappiohan on aina maalivahdin vika ja ainoa kerta kun Suomi on voittanut aikuisissa on 95-MM, jossa mukana ei ollut yhtään NHL-pelaajaa millään maalla. Tottakai näinollen loogista olisi peluuttaa Myllystä edelleen, mutta mies alkaa olemaan hieman vanha. Sen lisäksi hän päästi Pavel Buren tekemään n. 6 maalia viidestä läpiajosta Naganossa, noiniinkuin jos halutaan epäreilulla tavalla häntäkin lyödä.

Suomi hävisi vuonna 1956-1994 kaikki kisansa eurooppalaislla maalivahdeilla, vuoden 1996 jälkeen niitä on hävitty sekä eurooppalaislla että pohjois-amerikkalsilla.

Ja kuten sanoin, pohjois-amerikassa pelannut maalivahti ei tuntunut Kanadan (tai Slovakian) peliä pilaavan. Ja Luongolla ei ole isossa kaukalossa pelannut murto-osaakaan Suomalaisten NHL-veskojen määrästä.

 

[Gagarin]

Joku täällä mainitsi, että Noronen on ollut voittavan mestarijoukkueen vahti, vaikkakin nuorissa. Tosiasiahan on kuitenkin, että kun Noronen lähti niihin kisoihin ykkösenä, niin hän epäonnistui ja torjuntavastuun lopun aikaa ml. ratkaisupelit kantoi Lehto.

Samoin Norosen ainoa kausi Tapparan ykkösenä oli floppi, tosin silloin oli armeija samaan aikaan ja peluutus käsittämätöntä sontaa.

Rapakon takana onkin sitten ilmeisesti pärjännyt huomattavasti paremmin.

 

[eh]

Jos saa tätä keskustelua Norosen huonoudesta tai surkeudesta hiukan laajentaa, niin faktahan on, että Quebecin alue on ainoa paikka maailmassa, joka tuottaa tällä hetkellä huipputason maalivahteja yhtä paljon kuin Suomi. On toki totta, että toistaiseksi Kiprusoff on ainoa näistä 70-luvun lopulla tai 80-luvun alussa syntyneistä lupauksista, joka on noussut maailman huipulle, mutta on vain ajan kysymys, koska Lehtonen, Toivonen, Ahonen, Rask ja, niin, myös, Noronen tekevät saman tempun. Lisäksi Suomella on suhteellisen kovatasoisia - nuoria ja vanhempia - maalivahteja, jotka eivät ole aivan edellämainittujen tasoisia lupauksia, mutta hyvää eurooppalaista tasoa kuitenkin.

Edellämainituista Lehtonen on monella listalla maailman lupaavin (jo NHL-varattu, Ovetshkin ja Crosby kamppailisivat varmasti ykkössijasta aika tasapäisesti Lehtosen kanssa) jääkiekkoilija. Ei siis vain maalivahti, vaan jääkiekkoilija ylipäätään. Koskaan aiemmin samaa ei ole voinut sanoa yhdestäkään suomalaisesta jääkiekkoilijasta (no, ehkä Teemu Selänteestä tulokaskaudellaan).

Minkäänlaista maalivahtikriisiä Suomella ei siis ole, pikemminkin päinvastoin, maalivahtitilanne ei ole koskaan ollut läheskään yhtä hyvä. Totta on, että kenestäkään edellämainitusta tuskin tulee Jamo Myllyksen tapaista kiistämätöntä ykkösmaalivahtia kaikkiin arvoturnauksiin, sillä nämä pelaavat luultavasti kaikki uransa parhaat vuodet NHL:ssä ja vapautuvat maajoukkueen käyttöön vain satunnaisesti.

On tietysti myös mahdollista, että joku hiukan vähemmän lupaava maalivahti jää Eurooppaan ja ilman NHL-paikkaa, tai että joku jo Pohjois-Amerikassa käynyt hiukan kokeneempi kaveri palaa takaisin Eurooppaan ja valtaa MM-kisajoukkueissa vakituisen paikan ykkösenä, mutta parhaat pelaavat kuitenkin änärissä.

 

[dana77]

Re: Re: Re: Mielipide Atlantin tuolta puolen

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Kerroppa dana77, minkä takia Brieren sydän on murtunut? Eikö tuossa "heart-broken" jutussa viitata edellisen kappaleen "unshaky goaltending" arvioihin? Briere on sydänvaivainen Norosen epätasapainoisen maalivahtityöskentelyn takia. Vai väitätkö kirkkain silmin, että Brieren sydän on remonttikunnossa ainoastaan sen takia, että hänen joukkuetoverinsa hävisi?[/i]

Sergei, tiedät itsekin. Ensimmäinen kappale on toimittajan ei Brieren käsialaa. Briere ei toimittajan lopullista kynänjälkeä edes tienynt omaa lausuntoa sanoessaan, joten toisiinsa ne eivät liittyneet. Brieren lausunnossa on nähtävissä että Noronen ei hänenkään mielestään onnistunut, mutta "oli paska" on vahvaa tulkintaa.

Huomasitko vastaavasti kuinka Kurri Naganon 98-pronssipelin jälkeen oli kovasti pahoillaan kun Gretzky oli niin paska?

edit: käyty keskustelu, ei tarvitse uudestaan.

 

[Jarkko]

No juu, vaikka Noronen pomputteli Venäjää ja Ruotsia vastaan, niin siltihän Nortti hyvin pelasi niissä otteluissa, sitä ei voi kiistää kukaan, koska harvemmin pelkällä tuurilla 2 ottelussa päästää vain yhden maalin, ja torjuu loput. Noronen ei vaan eilen pystynyt venymään tarpeeksi, siinä se. Turnaus Suomen osalta ohi, ja katse kohti World Cupia.

 

[Miguel]

Viestin lähetti Jaska85

Ennen Kanada-ottelua Noronen oli tehnyt lukuisien pienien munauksien lisäksi kolme sellaista virhettä, että edes D-junnujen kakkoskassarin lämmittelijä ei vastaavia tekisi. Ensimmäinen moka tuli Slovakia-ottelussa, kun Noronen lahjoitti Slovakialle maalin hienolla yksilösuorituksella maalin takana. Toinen virhe puolestaan oli se, kun hän syötti jo hallussaan olleen kiekon suoraan Ruotsin pelaajalle maalin edessä. Norosen onneksi paikalla ollut puukäsi ei saanut kiekkoa edes tyhjään maaliin.

Kolmas virhe ennen Kanada-ottelua tuli Venäjä ottelussa, jossa hän ohjasi laidasta tulleen kiekon suoraan venäläiselle puukädelle maalin kulmalle. Norosella sattui onni onnettomuudessa tässäkin tapauksessa, kun venäläinen maalinsylkijä sai miltei tyhjästä maalista ammuttua kiekon suoraan Norosen patjaan.

Siinä loistavia otteita Noroselta hehkutetuissa Ruotsi- ja Venäjä-otteluissa.

Voi kiesus. Miksei Niinimaata heitetty katsomoon heti USA-pelin kompuroinnin jälkeen? Miksei Salo ollut viltissä loppuosaa Kanada-pelistä aiheutettuaan vastustajan läpiajon teutaroinnillaan? Ja niin edelleen.

Alleviivasin omakätisesti tuon yhden kohdan lainauksesta viitatakseni siihen. Jos kerran mentaliteetti on tuo, niin miten ihmeessä jotkut (en ole varma oletko sinä, Jaska85, niin tehnyt) viitsivät väittää, että maalivahtien tehtävä on paikkailla puolustajien virheitä jos he eivät itse saa virheitään anteeksi, riippumatta siitä tuliko tilanteessa maali?

Slovakia-pelin avausmaalista voidaan myös vääntää pitkään, sillä epätasainen jää saattoi hyvinkin vaikuttaa kiekon vauhdin pieneen hidastumiseen.

Kantani on, että Noronen teki virheitä ratkaisevilla hetkillä, mutta kaiken kaataminen yhden miehen niskaan alkaa jurppia oikein kunnolla. Varsinkin kun tarjolla ei ollut yhtään Norosta varmempia onnistujia. Kenttäpelaajien virheet on niin helppo unohtaa, kun syntipukki on vaivattomasti löydettävissä.

 

[Ck]

Viestin lähetti Miguel
Voi kiesus. Miksei Niinimaata heitetty katsomoon heti USA-pelin kompuroinnin jälkeen? Miksei Salo ollut viltissä loppuosaa Kanada-pelistä aiheutettuaan vastustajan läpiajon teutaroinnillaan? Ja niin edelleen.

Kyllä, Niinimaa olisi pitänyt jättää koko kisoista ulos. Kauhea floppi, mutta toisaalta se ei ollut mikään ihme kun on katsonut hänen pelejään tänävuonna Canalilta. Voisiko joku mennä ensimmäisenä kertomaan, että "älä ikinä ja missään tapauksessa syötä kiekkoa oman maalin edestä tai eteen". Tätä hän ei ole vieläkään oppinut vaikka näitä mokia tulee hänelle lähes joka pelissä. Tuossa Kanada matsissakin olikohan 4-4 tilanteessa Niinimaa syötti oman maalin takaa suoraan Kanadalaisen lapaan, mutta onneksi Noronen pelasti tämän vaikka tietysti sillä ei enää mitään väliä ole.

Harmitta kyllä Niinimaan puolesta, koska hän on tosiaankin taidoiltaan ihan huippu luokkaa maailmassa. Hyökkäyspäässä hän on ihan huippu, mutta puolustus päässä häntä parempia löytyy Suomi-sarjastakin.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Miguel

Kantani on, että Noronen teki virheitä ratkaisevilla hetkillä, mutta kaiken kaataminen yhden miehen niskaan alkaa jurppia oikein kunnolla. Varsinkin kun tarjolla ei ollut yhtään Norosta varmempia onnistujia. Kenttäpelaajien virheet on niin helppo unohtaa, kun syntipukki on vaivattomasti löydettävissä.

Hyvin pitkälle näin. Ilman Norosen muutamia loistavia torjuntoja (joita kukaan ei muista tapahtuneen) ja Kanadan kahta omaa maalia, Suomi ei olisi päässyt edes jatkoajalle. Jatkoaikakin oli Suomelta NIIN munatonta peliä, että voittomaali oli lähellä jo useasti ennen maalia. Rob Niedermayer esim unohdettiin muutamaksi sekunniksi yksin maalille, Noronen pelasti senkin tilanteen.

Kanadan eka maali. Noronen ottaa jäähyn kun ampuu kiekon katsomoon. Kiekko pomppaa laidasta kummallisesti ja Noronen joutuu ampumaan kiekon kiireellä pois, ettei Kanadan pelaaja pääse väliin. Isolla mailalla pelaaminen on vaikeaa, nyt kiekko lipsahti katsomoon. Maali itsessään on kenttäpelaajien moka, kun Heatley on niin vapaana niin kauan takatolpalla. Norosella ei mitään mahdollisuuksia torjua. Ei siis mitään.

Bouwmeesterin maali olisi ollut torjuttavissa. Ihmetyttää tässä maalissa pakkien peruuttelu. Bouwmeester on ylin pelaaja ja kukaan ei yritä pelata miestä tai kiekkoa. Pakki edessä peruuttaa vaikka voisi tehdä jotakin ja pelata miestä sivuun ja saada apuja muilta, sensijaan antaa kaverin lasketella parhaalle maalintekosektorille ja laukoo hienon vedon pakin jaloista. Musta kiekko, musta lapa, mustat pakin luistimet. Maalivahdille vaikea tilanne, mutta silti oli sen verran kaukaa että olisi pitänyt ottaa. Mutta näitä menee joskus kaikille.

Kanadan kolmas. Noronen oli menossa oikeaan paikkaan torjumaan vetoa, mutta pakin jalasta/mailasta muutti suuntaa. Ei mitään jakoa ehtiä takaisin. Torjunta olisi tullut vain tuurilla jos olisi tullut. Mahdoton torjuttava, huonoa tuuria.

Neljäs maali oli taas maalivahdille mahdoton. Kiekkoa maalille viivalta. Kärkikarvaaja koittaa katkaista poikittaissyöttöä ja pelaa itsensä ulos. Pakki pääsee laukomaan maalille, missä Jokinen ja Mäntylä vain halaavat Kanadan hyökkääjiä ja tekevät neljän miehen maskin Noroselle. Ei mahdollisuuksia torjua kun ei kiekkoa näe. Ellei kiekko satu osumaan. Ei osunut.

Erän viimeisellä sekunnilla Noronen pelastaa Ryan Smythin läpiajon, minkä taas omat pelaajat mokaavat.

Voittomaali oli oikeastaan koko jatkoajan vain ajan kysymys. Kanada teki lukuisia maalipaikkoja mistä olisi voinut pelin ratkaista. Noronen torjui kaikki. (Melkein toivoin että joku niistä, esim tuo Niedermayerin unohdus maalille olisi tuottanut sen maalin ettei Norosta mollata kaikesta) Pärssinen menettää kiekon keskialueella, ei pysy Heatleyn perässä. Kanadan muut kolme menee vaihtoon. Heatley tulee YKSIN KOLMEA Suomen pelaajaa vastaan, kaikki peruuttavat maalille. Niemi ei tee mitään, vaikka voisi koittaa vaikka perstaklausta, apuja olisi ollut kahden miehen verran. Sensijaan kaikki peruuttavat ja katselevat kun Heatley tulee sisään ja ehtii vielä lämäämään todella kovan vedon. Ehkä maalivahti olisi voinut ottaa, mutta kolme pelaajaa ei voi päästää yhtä miestä suoraan aluelle ja vielä päästää vapaasti laukomaan. EDIT: Lisätään vielä se että veto oli todella kova ja tarkka. Maailmanluokan veto sanoisi Tamminen. Heatleyn hyvyyttä parhaimmillaan.

Tässä mielipiteeni maaleista. Suomen puolustus oli kuraa. Ei Noronen. Ilman Norosta ei olisi jatkoaikaa nähtykään.

EDIT: Pari kirjoitusvirhettä