Mikä hiton maalivahtikriisi?

[dana77]

Viestin lähetti Jaska85
Itse oletin jo aiemmin tässä ketjussa, että mikäli Noronen ei paranna, niin Suomi kaatuu maalivahtipeliin. Noronen ei parantanut ja Suomi kaatui maalivahtipeliin. Läpi kisojen Noronen torjui paljon kuteja eteensä ja pomputteli kiekon kanssa. Voisin väittää, että Mestiksenkin maalivahdit olisivat pomputelleet vähemmän, kuin Noronen läpi kisojen teki.

Siis Noronen torjui sinun mielestäsi liikaa vetoja eteensä, ok. Eilen yksikään maali ei johtunut reboundista, joten sinun näkemyksesi ei toteutunut, piste. Tuon yhden jäähyn voit laittaa huonon mailan käsittelyn pikkiin, mutta käsittääkseni sinä kritisoit hänen pelinluku-kykyään, joten siitäkään ei osumaa tullut. Tuollaiset mestis-kommentit vievät kirjoitukselta muuten täysin uskottavuuden.

 

[flintstone]

Viestin lähetti Rocco
Tässä mielipiteeni maaleista. Suomen puolustus oli kuraa. Ei Noronen. Ilman Norosta ei olisi jatkoaikaa nähtykään.

Noronen oli kuraa, muu joukkue pääsääntöisesti silkkaa rautaa.

Jos vastustaja tekee 5 maalia ja 3 niistä voidaan pistää maalivahdin piikkiin niin maalivahdin väittäminen onnistujaksi on silkkaa tyhmyyttä. Pääsääntöisesti 4 tehtyä maalia pitäisi riittää voittoon, vaan eipä riittänyt kun Noronen epäonnistui täysin.

Kanadan 2-1 kavennus tuli kun Noronen otti huolimattoman pelinviivytys jäähyn. Kanadan nimilistaa katsoessa voi miettiä tekeekö tuo joukkue pääsääntöisesti 2 miehen ylivoimalla maalin?

Kanadan 2-2 tasoitus oli aivan puhdas imaisu, tuollaiset siniviivavedot eivät saisi vain tällaisissä peleissä mennä. Ei ikinä. Joku vaatimustaso sille maalivahdillekin voidaan antaa.

Kanadan 4-5 voittomaali oli jälleen tyylipuhdas imaisu, etunurkka auki ja sinnehän se Heatley kiekon sitten saikin. Kiekko reppuun ja kisat on ohi. Jälleen sellainen veto jollaisia ei saisi tällaisissa peleissä mennä. Aivan maalivahdin otettavissa oleva veto siis.

3-3 ja 4-4 tasoitukset oli sellaisia joille Noronen ei voinut mitään. Toisen ohjasi Niinimaa ja toinen tuli niin pahan maskin takaa että Noronen ei varmasti nähnyt kiekkoa ennen kuin se oli selän takana.

 

[heki]

Puuttumatta enää eiliseen peliin, niin pudottaako teidän mielestä Noronen itsensä käsittämättömän aikaisin aina jäihin?

Jotenkin minusta tuntuu, että se pudotti aina itsensä liian aikaisin polvilleen, ja ylhäällä oli siitä johtuen paljon tilaa. Pari kertaa maali oli todella lähellä, mutta onneksi kiekko meni yli/ohi, kun Noronen oli jo taaksevetovaiheessa/laukaisu pudottanut itsensä polvilleen (eikä enää sieltä saanut räpsää tarpeeksi nopeasti ylös).

 

[dana77]

Aika jännä, että siitä kyllä on löytyy jonkinlaista yksimielisyyttä tiettyjen kirjoittajien joukosssa, että puolustajista aivan totaalisen umpipaskoja ovat ainakin Niinimaa, AJ Niemi, Söderholm, Mäntylä sekä nyt poisjääneistä ainakin Kiprusoff. Jos ne vain kaikki saataisiin jätettyä pois, niin sitten Suomi kyllä voittaisi.

Sama pätee hyökkääjiinkin. Siellä on aina ja iänkaikkisesti umpi paskoja Kimmo Rintasia, Raimo Helmisiä, Janne Ojasia, Juha Lindejä, Niko Kapasia, mutta jos ne kaikki vain saataisiin pois, niin sitten Suomi kyllä voittaisi.

Kuitenkaan samat ihmiset eivät suostu kokonaisuutena myöntämään että Suomen joukkue ei materiaaliltaan ole aivan sillä tasolla kuin nämä muut "isot" maat.

Onhan se tietenkin hirveän ikävää, että kaikki Suomen maalivahdit eivät ole Martin Brodeureitä, kaikki pakit eivät ole Nicklas Lidströmejä ja kaikki hyökkääjät eivät ole Peter Forsbergejä. On todella ikävää, että Suomen puolustukseen ei pystytä valitsemaan kokoonpanoa, jossa kukaan ei olisi koskaan tehnyt tai tekisi virheitä.

On myös ikävää, että virheettömästi pelannut pakki X ja hänen melko hyvin onnistunut parinsa Y eivät voi kahdestaan pelata koko peliä, vaan siellä on välillä niiden umpi surkeiden ja paskojenkin kollgeoiden käytävä kentällä.

Pieni lohtu on, että täydellisiä ja virheettömiä pelaajia ei ole muillakaan joukkueilla. Ne muiden joukkueiden virheet eivät vain samalla tavalla jää fanin eli fanaattisesti (eli ei-järkiperäisesti) lajia seuraavan mieleen jää. Voi herran jestas sitä itkun porun määrään, jos Kanada olisi tehnyt samanlaiset maalit suomea vastaan kuin Suomen 1. ja 4. eilen olivat. Ensimmäisessä maalissa olisi haukuttu sekä pakki että maalivahti, toisessa koko ketju ja vielä valmentajankin vika se olisi ollut.

 

[flintstone]

Viestin lähetti dana77
Voi herran jestas sitä itkun porun määrään, jos Kanada olisi tehnyt samanlaiset maalit suomea vastaan kuin Suomen 1. ja 4. eilen olivat. Ensimmäisessä maalissa olisi haukuttu sekä pakki että maalivahti, toisessa koko ketju ja vielä valmentajankin vika se olisi ollut.

Tekihän ne.

3-3 tasoitus oli nimenomaan oman puolustajan ohjaus jolle Noronen ei voinut mitään. Niinimaa ei ohjannut kiekkoa maaliin luistimella kuten Kanada mutta mailasta se veto vaihtoi hieman suuntaa ja nousi takakulmaan.

4-4 tasoitus oli ruuhkaa vedetty kiekko, joka kimpoili sitten lopulta maaliin. Noronen ei toki nähnyt kiekkoa eikä itse avittanut sitä kiekkoa omalla mailalla maaliin.

Aivan samanlaisia säkä maaleja noi oli, kuten siis meidän 1-0 ja 4-3 maalitkin.

 

[Zengur]

Viestin lähetti Rocco
Hyvin pitkälle näin. Ilman Norosen muutamia loistavia torjuntoja (joita kukaan ei muista tapahtuneen) ja Kanadan kahta omaa maalia, Suomi ei olisi päässyt edes jatkoajalle...

...Tässä mielipiteeni maaleista. Suomen puolustus oli kuraa. Ei Noronen. Ilman Norosta ei olisi jatkoaikaa nähtykään.

Juuri näin, en voisi olla enempää samaa mieltä. Eilen tuli jo vähän paha mieli kun mediat alkoivat täyttymään "Noronen epäonnistui, Suomi putosi" tyyppisellä tekstillä, keskustelupalstat pahemmallakin. Itseänikin harmitti Bouwmeesterin maali ja Heatleyin voitto-osuma mutta...

Kun aamulla heräsin ja lähdin töihin, olin jo unohtanut koko pelin kunnes iltapäivälehden otsikko "NOROSEN TUSKA!!!" sattui silmiin. Noronen teki sarjan upeita torjuntoja kolmannessa erässä pariinkiin kertaan ja jatkoajalla samoin, ja jotenkin tuli sellainen olo ettei niitä enää kukaan muista. Suomi ei pelannut, Känädä halusi voittaa.

Noronen, thou art absolved. Ketuttaa senkin takia että voin kuvitella Norosen piiskaavan itseään tällä hetkellä, syyttä suotta.

Ei tässä turneessa mikään Noroseen kaatunut, hän ei noussut jumalhahmon tasolle mutta sitä olisi tarvittu voittoon tällä pelillä. Sitä voidaan tuskin vaatia kuitenkaan.Luongokin oli ihan tavallinen kuolevainen, ja voitto tuli silti kotiin.

 

[PeteX]

Aika Neuvostoliitto- meiningiksi menee. Ei sitten herran lettas kritisoida Norosta, voi vaikka sydän särkyä. J-esus, kaveri saa kyllä änärissä varmasti palautetta ja heti, jos homma tökkii ja meillä pitäisi jopa lehdistönkin muka vaieta asiasta.
Kaveri pelasi upeat kisat eiliseen saakka eikä sitä millään pään silityksellä muuttaa voi ja ei pidäkkään. Itsesensuuri on aina pahasta. 90,98 torjuntaprosentti koko kisoissa on juuri ja juuri hyväksyttävissä.

 

[Johannes]

Viestin lähetti Zengur

Ei tässä turneessa mikään Noroseen kaatunut, hän ei noussut jumalhahmon tasolle mutta sitä olisi tarvittu voittoon tällä pelillä. Sitä voidaan tuskin vaatia kuitenkaan.Luongokin oli ihan tavallinen kuolevainen, ja voitto tuli silti kotiin.

Kiekko pomppi Suomelle eilen. Peltosen ja Rintasen maalit olivat mahtavaa tuuria. Sen olisi pitänyt riittää 4-2 tai 4-3 voittoon. Se olisikin riittänyt, jos maalivahtimme olisi pelannut ammattipelaajan rutiinitasolla ja poiminut kaukolaukaukset kiinni. Mitään jumaluutta ei eilen vaadittu meidän mv-peliltämme, normaali suoritus olisi riittänyt. Ainoastaan Staiosin veto tuli sellaisen maskin takaa, ettei maalivahti ole maaliin osasyyllinen.

Toinen mahdoton oli tietysti Heatleyn 5-3 tilanteessa tekemä Kanadan avausmaali, mutta kun se onneton Noronen aiheutti 5-3 tilanteen ampumalla kiekon katsomoon.

 

[finnishninja]

Viestin lähetti dana77
Onhan se tietenkin hirveän ikävää, että kaikki Suomen maalivahdit eivät ole Martin Brodeureitä, kaikki pakit eivät ole Nicklas Lidströmejä

Mutta eilen olisi ollut hyvä jos porukasta olisi löytynyt Peter Popovic! Eteenpäinhän meillä oli homma hanskassa ja hieman onneakin matkassa!

 

[Zengur]

Viestin lähetti Johannes
Kiekko pomppi Suomelle eilen. Peltosen ja Rintasen maalit olivat mahtavaa tuuria. Sen olisi pitänyt riittää 4-2 tai 4-3 voittoon. Se olisikin riittänyt, jos maalivahtimme olisi pelannut ammattipelaajan rutiinitasolla ja poiminut kaukolaukaukset kiinni. Mitään jumaluutta ei eilen vaadittu meidän mv-peliltämme, normaali suoritus olisi riittänyt. Ainoastaan Staiosin veto tuli sellaisen maskin takaa, ettei maalivahti ole maaliin osasyyllinen.

Toinen mahdoton oli tietysti Heatleyn 5-3 tilanteessa tekemä Kanadan avausmaali, mutta kun se onneton Noronen aiheutti 5-3 tilanteen ampumalla kiekon katsomoon.

Jaa, me nähdään eri taikalasien läpi kyllä k.o. peli, vaan semmoistahan se aina on. Brewerin kuti (Niinimaan hieno deflection) oli paha, vaikka aluksi näytti siltä että mitäs imuroit. Toki Bouwmeesterin veto menee kyllä Norosen piikkiin, ja voittomaali olisi pitänyt torjua vaikka hurja kuti olikin pakin jaloista. Mutta jatkoajalla Noronen torjui myös aika monta pahaa tilannetta, joskus se menee sittenkin sisään jos antaa kaverin vaan vyöryttää hyökkäyksiä toinen toisensa perään.

Ei Norosta tarvi päähän taputella ja silitellä ja pussailla sen takia että ei onnistunut hienosti (jumalatarut oli tahallista liioittelua) mutta en voi syyttää pelkästään Norosta millään ilveellä. Ei jatkoajalle tulla tuommoisella pelillä ja voiteta Kanadaa.

 

[Johannes]

Hyvä Zengur, haluaisitko Kärppien maalivahdiksi Mika Norosen. Minulle hän ei kelpaisi HIFK:n maalivahdiksi eilisen kaltaisella näytöillä. Meillä on kokemusta samanlaisesta maalivahdista kuin Noronen eli Dave Stathosista. Huipputyyppejä sinänsä, mutta kykenevätkö voittamaan joukkueelleen jääkiekko-otteluita tiukassa paikassa. Vastaus on ei.

"Nykypäivän huippumaalivahtien päästettyjen maalien keskiarvot liikkuvat kahden ja kolmen välillä" sanoi eilen Jarmo Kekäläinen TV:ssä. Hän ei suoraan kehdannut moittia Norosta, mutta kyllä sen rivien välistä käsittää mitä hän tarkoitti.

No, eilen pelattiin yksi jääkiekko-ottelu. Aurinko paistaa upeasti tänään taivaalla. Elämä jatkuu.

Ei se muuta kuitenkaan sitä faktaa, että meidän maalivahti-peli oli eilen surkeaa.

 

[dana77]

Mulle Noronen kelpaisi HIFK:hon eilisistä näytöistä huolimatta.

Maalikeskiarvoja kutsutaan "keskiarvoiksi" varmaan sen takia, että ne ovat keskiarvoja useammista peleistä. Norosen keskiarvo jäi kevyesti alle tuon kolmen.

Vastassa ollut ehkä maailman paras maalivahti päästi muuten taakseen 4 maalia, joten Kekäläisen voidaan varmaan ajatelleen että hän oli huono, vai kuinka?

 

[Sampe]

Viestin lähetti everon
Kertokaa mulle joku viisas, koska Suomalainen NHL-maalivahti on viimeksi onnistunut arvokisoissa?

En ole viisas, mutta Jani Hurme onnistui ainakin kohtuullisesti Salt Lake Cityn olympiakisoissa. MM-kisaonnistujana viimeisin oli...hetkinen vaan...eipä taida löytyä?

 

[Zengur]

Viestin lähetti Johannes
Hyvä Zengur, haluaisitko Kärppien maalivahdiksi Mika Norosen...

Ottaisin kyllä, kaverin GAA:t änärissä on ihan vakuuttavia edelliseltä parilta kaudelta. Dana77 tuossa jo totesikin jotain keskiarvoista.

Jää nähtäväksi tuleeko Norosesta todella voittavaa maalivahtia ameriikassa, mutta pidän tähän astisia NHL-tuloksia ihan vakuuttavina.

Tosin tämän kauden näytöillä ottaisin Kärppiin mieluiten Norrenan :) Jos mää olisin Summanen, Norrena olis torjunu nämä skabat, mutta kun en ole, ja epäilen että Summanen on meikäläistä hieman pätevämpi kaveri. Kai niillä joku syy oli peluuttaa Norosta.

 

[Sampe]

Ja Itse olin täydellisen tyytyväinen Summasen & kumppaneiden mv-filosofiaan. Selkeällä peluutuksella nähtiin nyt yhtä selkeästi, että Noronen ei ole riittävän hyvä - vielä. Norrenan tilaisuus tulee toivottavasti jatkossa, nyt ylimääräisellä kikkailulla olisi tilanne vain entisestään vaikeutunut. Siitä voidaan sitten jossitella, olisiko maalivahtia pitänyt vaihtaa 3-3 tilanteessa, mutta olisin kyllä pitänyt päätöstä vähintäänkin uhkarohkeana.

En tosin ota kantaa, olisiko Norrena pitänyt valita alunperin ykköseksi.

 

[Johannes]

Viestin lähetti dana77
Mulle Noronen kelpaisi HIFK:hon eilisistä näytöistä huolimatta.

Maalikeskiarvoja kutsutaan "keskiarvoiksi" varmaan sen takia, että ne ovat keskiarvoja useammista peleistä. Norosen keskiarvo jäi kevyesti alle tuon kolmen.

Vastassa ollut ehkä maailman paras maalivahti päästi muuten taakseen 4 maalia, joten Kekäläisen voidaan varmaan ajatelleen että hän oli huono, vai kuinka?

OK, Norosen-puolustajat. Haluaisitteko Norosen pelaavan Suomen maalissa syksyn WC-peleissä.

Ehkä hän sentään minullekin kelpaisi HIFKiin kotimaisena maalivahtina. Olisihan meillä Lundell kuitenkin laittaa maaliin tarvittaessa.

Luongo paransi esitystään valitettavasti pelin aikana, toisin kuin Noronen. Luongo torjui eilen 37 laukausta ja Noronen 32.

Suomi sai eilen kaksi aivan mahtavaa tuurimaalia. Toinen meni Derek Morrisin luistimesta omaan maaliin ja toinen kimposi Rintasen selästä kohti maalia.

Kanadan maaleista ainoastaan Brewerin veto oli vastaava. Se muutti suuntaansa Niinimaasta. Se maali on vähän 50/50, oliko maalivahdin vika.

Heatley sanoi IS:n toimittajalle eilen illalla, että laukoi jatkoajalla kaukaa, kun Suomen maalivahdilla näytti olevan ongelmia sellaisten vetojen torjumisessa.

 

[Zengur]

Viestin lähetti Johannes
OK, Norosen-puolustajat. Haluaisitteko Norosen pelaavan Suomen maalissa syksyn WC-peleissä.

Ei, toki Kipper. Vaikka en haluakaan dumata Norosta älyttömästi, en ole kuitenkaan mielenvikainen.

Noronen on enintään hyvä parhaimmillaan eikä ole vielä todestanut pystyvänsä illasta toiseen voittamaan ihmetorjunnoillaan otteluita (kuten eilen jossa todisteltiin jotain ihan muuta), kun taas Kiprusoff on ollut loistava + lisää ylistäviä adjektiiveja mitä tulee mieleen kahmalokaupalla. Calgaryn puolustus pelaa helkkarin hyvin Kipperin kanssa yhteen, mutta joka tapauksessa suoritus pleijareissa hakee vertaistaan.

Myös Kiprusoff on toisinaan päästänyt neljää maalia sisään jne, mutta pelaa seuraavana iltana kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Mies on viilipytty.

Joku ulkomaalainen saitti veikkaili jo suomesta World Cup yllättäjää, Finskien voittaessa joka matsin 1-0 tai 2-1 Kipperin kääntäessä tappion voitoksi illasta toiseen käsittämättömällä dominaatiollaan. Epäilen vain että Miikan statit voi pudota hieman kun edessä kiekkoa ohjailee Niinimaat sun muut, eikä Calgaryn puolustus joka pitää huolen siitä että ukko näkee laukaukset niin hyvin kuin mahdollista.

No, sen näkee sitten.

 

[dana77]

Viestin lähetti Johannes
OK, Norosen-puolustajat. Haluaisitteko Norosen pelaavan Suomen maalissa syksyn WC-peleissä.

En todellakaan ottaisi, enkä missään vaiheessa ole ollut ottamassakaan. Suomen ykkönen on selvästi Kiprusoff, enkä Norosta missään vaiheessa ole ollut tai olisi Lehtosen tai terveen Hurmeen (ehkä myös Toskalan) edellekään nostaisi. Sen jälkeen vasta tulee nimet Nurminen, Niittymäki, Noronen ja Markkanen. Norrena, Bäckström ja Lassila taas tulevat vasta heidän jälkeensä tällä hetkellä.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Johannes
OK, Norosen-puolustajat. Haluaisitteko Norosen pelaavan Suomen maalissa syksyn WC-peleissä.

Tällä hetkellä Noronen taistelisi 3. maalivahdin tontista. Todennäköisesti ei mahtuisi mun kokoonpanoon.

Ykkönen on selvästi Kiprusoff, kakkospaikasta kisaavat Toskala, Lehtonen, Noronen, Hurme (tervehtyykö?) ja Nurminen. Tässä hilkulla on sitten vielä Markkanen ja Niittymäki. Lehtonenkin jäänee pois koska kaverilla ei ole vielä kunnon kokemusta pikkukaukalosta, mutta kokemuksen saamiseksi olisi hyvä olla mukana. Eli 1. Kiprusoff 2. Toskala 3. Lehtonen/Nurminen/Hurme. Kalkkiviivoilla Noronen jää pois. Markkanen jo aiemmin.

Noronen ei pelaisi koska edessä on niin monta kovaa maalivahtia, jotka eivät vain päässeet MM-kisoihin. IMHO Noronen on Suomen 5. veskari.

EDIT: Norrena, Bäckström, Kapanen tms. eivät tule listalle World Cupiin, koska kavereilla on pelejä pienessä kaukalossa takana tasan 0. World Cupiin ei heitä voi ottaa opettelemaan pelityyliä. Jos kavereilla olisi takana vuosi tai pari AHL/NHL:ää hyvin tuloksin, niin sitten ehkä.

 

[kumikiekko]

Viestin lähetti Zengur
Kai niillä joku syy oli peluuttaa Norosta.

Ei voi olla mitään pätevää syytä peluuttaa noin epävarmaa miestä kun pelataan kerrasta poikki pelejä. 2-2 tilanteessa olin vuoren varma että Norrena otetaan maaliin, mutta ei.

 

[Rocco]

Viestin lähetti kumikiekko
Ei voi olla mitään pätevää syytä peluuttaa noin epävarmaa miestä kun pelataan kerrasta poikki pelejä. 2-2 tilanteessa olin vuoren varma että Norrena otetaan maaliin, mutta ei.

Noronen pelasi 120 minuuttia Ruotsia ja Venäjää vastaan ja päästi yhden maalin 47 laukauksesta. Ei varmasti ollut syytä palkita kaveria vilttikomennuksella kun tuleekin vastaan Kanada. Miksi olisi pitänyt?

Jälkiviisaita tuntuu riittävän. Mitä sitten jos Norrena olisi päästänyt vaikka 7 maalia Kanadaa vastaan? Sitten olisi tullut yhtä iso parku siitä, että laitetaan kokematon ja kylmä maalivahti pelaamaan tärkeää kerrasta poikki-peliä. Oletko sitä miettinyt?

 

[weteran]

Viestin lähetti heki
Puuttumatta enää eiliseen peliin, niin pudottaako teidän mielestä Noronen itsensä käsittämättömän aikaisin aina jäihin?

Juu mulle jäi myös sellanen kuva. varsinkin se Slovakia pelin, oisko ollu 3-1 maali, siinähän Noronen oli kyljellään jo kun Slovakki tuli siniviivan yli.

 

[Rocco]

Viestin lähetti heki
Puuttumatta enää eiliseen peliin, niin pudottaako teidän mielestä Noronen itsensä käsittämättömän aikaisin aina jäihin?

No, ehkä. Ehkä ei. Kyseessähän on jossakin määrin se tosiasia että kädet toimivat nopeammin kuin jalat. Ja tietysti siihen että mitä enemmän peittää, sitä vähemmän jää tyhjää tilaa ampua maali.

Kun pelaa pystyssä ei ehdi peittämään matalia vetoja jaloilla niin nopeasti kuin ylhäältä käsillä. Kun pelaa alhaalla niin kädet ehtii nopeammin ylös, mitä jalat ehtisi alas. Ja jäissä pelatessa peittää enemmän kuin seistessä. Varsinkin pitkät maalivahdit tykkää pelata paljon jäissä, pienet tykkää seistä enemmän. Poikkeuksia toki löytyy molemmista ryhmistä.

Taisi Hesarissa olla juttua näistä reaktioajoista. Jalat toimivat maalivahdilla 0,4 sekunnin viiveellä, kädet 0,2. Eli tältä pohjalta on varsin helppoa ajatella miksi kannattaa pelata mieluummin jäissä ns. perhos-tyylillä kuin seistä perinteisellä tyylillä.

Riskejä on tottakai molemmissa mutta niin on etujakin. Ja lopultahan on kyse siitä miten on opetellut pelaamaan.

Noronen on aikalailla keskiverto-maalivahti, 185 pitkä. Luongo on 191 joten ei ihme että hän pelaa varsin vahvasti jäissä, koska silloin hän peittää todella paljon. Arturs Irbe on sensijaan 173cm, hän on hyvin pitkään pystyssä pysyvä koska peittää oikeastaan miten vaan ollessa yhtä paljon. Nämä Quebecin alueen maalivahdit ovat kaikki poikkeuksetta aika kookkaita. Luongo 191cm, Fleury 188, Lalime 188, Brodeur 188... kaikki pelaavat kohtalaisen paljon jäissä.

 

[eh]

Viestin lähetti Rocco
Nämä Quebecin alueen maalivahdit ovat kaikki poikkeuksetta aika kookkaita. Luongo 191cm, Fleury 188, Lalime 188, Brodeur 188... kaikki pelaavat kohtalaisen paljon jäissä.

Sama muuten pätee aika lailla uusiin suomalaisiinkin huippumaalivahteihin: Lehtonen on 190-senttinen, Toivonen ja Ahonenkin lähes. Rask on "vain" 185-senttinen, mutta saattaa kasvaa vielä.

Minusta Norosen pelityylissä huonolta näyttää lähinnä se liian alas meneminen, konttaaminen suorastaan. Perhostyylissä olisi kaiketi tarkoitus peittää mahdollisimman paljon jaloilla ja jättää kädet ulokkeineen - maila mukaanlukien - liikkuviksi osiksi. Jos maila on jäätä myöten patjojen edessä (ammattikielellä tätä kutsutaan kaiketi pakop... eikun lumikolaksi), jää ainoaksi liikkuvaksi osaksi hanskakäsi, joka ei sekään konttausasennosta kovin ylös tai nopeasti nouse.

Hannu Toivosen perhostyyliä ihailin nuorten kisoissa, mutta kaikki eivät yksinkertaisesti voi olla yhtä notkeita jaloistaan kuin Toivonen, jonka patjat näyttävät lähtevän perhosasennossa aivan kohtisuoraan sivuille ja joka pystyy vaivattoman näköisesti nostamaan itsensä pelkillä jaloilla takaisin ylös tuosta asennosta.

 

[Rocco]

Koitin hakea aika ieaalia kuvaa tuosta tyylin ideasta, a´la Patrick Roy. Oikein hyvää kuvaa ei löytynyt, mutta tässä lienee kohtalaisen hyvä esimerkki.

Norosella on tosiaan se paha tapa että kiekon pyöriessä maalin edustalla, hän laittaa mailan jäähän ja se ei ole ihan ehkä kaikkein viisain teko. Tästä löytyy kuva mitä tarkoitan. Tuossa on kyllä se hyvä puoli että jäitä pitkin ei maalia saa tehtyä, mutta hanskayläkulma jää aika auki. Tosin hanskakäsi on tunnetusti nopein raaja millä saa torjuttua.