Suurimmalle osalle näistä avautujille kuulemma lasketaan suht yllättäen kortteja etuuksille.
Toisaalta voisi kuvitella, että tuo osa kansasta on eniten uhattuna. Nimittäin jos etuisuuksista nauttivien määrä nousee nopeaan tahtiin, etuja hyvin nopeasti leikataan jossain suhteessa. Vaikka euromääräisesti keskituloinen menettää enemmän verojen noustessa ja tukia leikatessa, niin eduilla elävien elämään leikkauksilla on helposti suurempi merkitys kuin työtuloilla elävän elämään on veronkorotuksilla. Vaikka keskituloisen kouraan jäisi se 200-300e vähemmän, ei se pistä elämää aivan yhtä sekaisin kuin tuilla elävän käy jos tuet tippuvat 100e. Toki tuon veronkorotuksista kärsivän täytyy todennäköisesti suunnitella kulutustaan hieman uusiksi ja mahdollisesti luopua jostain, mutta samalla tavalla ei vielä hädässä siinä vaiheessa olla. Asunnon saa vaihdettua pienemmäksi, auton vanhemmaksi tai Thaimaan Turuksi, mutta välttämättömyyksien kohdalla voi tulla tiukkaa jos eutja leikataan. Tai jos tuollainen pudotus ei tunnu missään, niin tukia sitten ehkä olisi syytäkin leikata noin muutenkin...
Vaikea tosin uskoa siihen, että erityisen iloisesti korotuksiin tai niiden mahdollisuuksiin suhtaudutaan ilman tukia elävienkään piirissä. Olettaisin melkein, että nuo "yhteiskunnan tuella elävät loiset" jäävät valittaessaan paremmin mieleen kuin ne, jotka "aiheesta valittavat kun veroja maksetaan järjettömästi jo muutenkin".
Mitä taas itse aiheeseen tulee, niin aika pahasti saa turvallisuustilanne muuttua jos täältä pitäisi pakolaiseksi lähteä. Toisaalta minään huonona vaihtoehtona en näe muuttamista jos nykymeno syystä tai toisesta ei maistu: en nyt näkisi esimerkiksi täysin mahdottomaksi ulkomaille muuttamista, mutta tuo toki tapahtuisi omaehtoisesti ja omien motiivien mukaisesti, ei pakolaisstatuksella pakon edessä. Joskus on tullut leikittyä ajatuksella esimerkiksi Ausseista, mutta tällä hetkellä tuo ei taas kovin ajankohtainen vaihtoehto ole.
Jos kuitenkin tilanne syystä tai toisesta ajautuisi siihen, että Suomesta pitäisi pakolaiseksi lähteä, niin Euroopan ulkopuolelle tulisi kyllä suurella todennäköisyydellä hakeuduttua. Jos Suomen pakolaistilanteen pelkää johtavan noin pahaan turvattomuuteen, niin todennäköisesti missään Euroopassa ei oltaisi liian hyvin turvassa. Ei edes pakolaisiin kielteisesti suhtautuvissa maissa: nopeasti levottomuudet leviäisivät noiden maille jos Eurooppa kuohahtaisi liekkeihein. Samoin jos Venäjä pistäisi kunnolla tulemaan, niin suuren eurooppalaisen sodan mahdollisuus olisi täysin realistinen, ellei jo peräti tosiasia tuossa vaiheessa. Noissa mahdollisissa skenaarioissa ei tekisi mieli ottaa riskiä siitä, että se turvapaikkakohde muuttuisi turvattomaksi samoista syistä nopeallakin aikataululla. Mieluummin valitsisin kuin ne juutalaiset, jotka muuttivat Hitlerin valtaannousun jälkeen esimerkiksi Yhdysvaltoihin: ei se esimerkiksi Ranskasta tai Belgiasta saatu turvapaikka varmasti paljoa lämmittänyt kun natsit vyöryivät maahan ja oma juna kulki kohti itää.
Euroopan ulkopuolelta sitten Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti kuulostaisivat varsin mukavilta kohteilta. Noissa maissa maantieteellinen etäisyys Eurooppaan toisi jo turvaa sen verran, että konfliktin laajeneminen noille sijoille olisi varsin epätodennäköistä. Samoin kielen kanssa ei tulisi ongelmia, vaan yhteiskuntaan pystyisi sopeutumaan sen osilta vaivattomasti. Yhdysvallatkaan ei huono kohde olisi samoista syistä, mutta hieman epäilen maan tilannetta jos Euroopasta käynnistyisi pakolaisvyöry: perinteisesti sosiaalitoimi ei tuolla kovin avokätinen ole, työluvat ovat kiven alla ja vaikka lupa irtoaisikin, pelkona olisi kamppailu samoista töistä laittomasti maasssa olevien pieinpalkkaisten latinojen kanssa. Toki tuokin olisi parempi vaihtoehto kuin jääminen "uppoavaan maanosaan", mutta eikös tässä mieluisinta kysytty?
