Olisi ehdottomasti mielenkiintoista, mutta en tiedä onko tuollaista väitettä kukaan koskaan tehnyt.
Olisi ehdottomasti mielenkiintoista, mutta en tiedä onko tuollaista väitettä kukaan koskaan tehnyt.Kun asiasta keskustelette, näin ateistina kiinnostaisi lukea pätevä tutkimus, jossa osoitetaan uskonnon vähentymisen yhteys mielenterveyssairauksien vähenemiseen.
Veikkaan että nämä henkilökohtaista ratkaisua korostavat ja jäseniään tarkasti kontrolloivat liikkeet ovat tässä suhteessa pahimpia. Karismaattisissa suunnissa tulee paine onnistua ja olla onnellinen, jos kerran on "ottanut Jeesuksen vastaan" - vaatimukset ovat kovat ja toiset seurakuntalaiset seuraavat ja vahtivat elämää. Vanhoillislestadiolaisuudessa varmaan yhteisön ulkopuolelle joutuminen tuottaa isojakin traumoja. Kuitenkin yhteisön sisällä saisi hyväksyntää ja valtavasti kontakteja ja turvaa. Aivan varmasti kaikki nämä tiukat liikkeet tuottavat myös mielenterveydelle hallaa. Tuosta ateismipointista olen pitkälle samaa mieltä - on järjetöntä ajatella että sellainen kompleksinen ja äärimmäisen monimuotoinen asia kuin uskonto voisi olla yksinomaan negatiivinen ja tuhoisa asia.Sellainen kuva on itselläni, että ääriuskovaiset (Suomessa erilaisten hihhuliliikeiden lisäksi helluntailaisten ja lestadiolaisten tiukimmat haarat) tuottavat mielenterveyspotilaita ikävän tehokkaasti. Muissa, laupeammissa uskonnoissa ihminen saa enemmän anteeksi ja ne taas voisivat osin tukeakin ihmistä.
Ääriuvaitsemattomat ateistit, jotka kieltävät kaiken hyvän uskonnoista ja sivuuttavat näppärästi ateististen yhteiskuntien aiheuttaman täystuhon, ovat ääriuskovaisiin verrattava vitsaus.
Tämä on aina erikoista, että toiminta joka säästää rahaa vaatii kuitenkin enemmän rahaa. Kun siellä sosiaalipuolella on kuitenkin yli 10 miljardin euron budjetti, niin pitäisikö ne rahat budjetin sisällä kohdentaa paremmin ja sitten säästyneiden kustannusten myötä pienentää sitä budjettia jonkun vuoden päästä.Siksi pitäisi panostaa erityisesti ennalta ehkäisevään työhön. Mitä aikaisemmin ongelmat saadaan hoidettua, sitä vähemmän rahaa yhteiskunnalta kuluu. Se tietysti maksaa, mutta vielä enemmän maksaa, jos ongelmien annetaan liikaa kasvaa.
En ole asiantuntija tässä asiassa, mutta kieltämättä sama tulkinta hieman houkuttaa. Ainoat lähteeni ovat lähinnä alan henkilöt itse, jotka toki hyötyisivät esimerkiksi uusien virkojen perustamisesta.Tämä on aina erikoista, että toiminta joka säästää rahaa vaatii kuitenkin enemmän rahaa. Kun siellä sosiaalipuolella on kuitenkin yli 10 miljardin euron budjetti, niin pitäisikö ne rahat ne budjetin sisällä kohdentaa paremmin ja sitten säästyneiden kustannusten myötä pienentää sitä budjettia jonkun vuoden päästä.
Onhan se erikoista. Jos esim. eliminoisimme kaiken nuorten ja lasten mielenterveystyön niin se toisi todella selviä ja välittömiä säästöjä, kun taas jos lisäisimme näitä määrärahoja niin se maksaisi lisää kallista rahaa. Hyvin selkeä yhtälö. Sama vaikka toimeentulotuen suhteen - jos se poistettaisiin niin saataisiin todella suuria säästöäjä ja valtion budjetti voisi selkeästi paremmin.Tämä on aina erikoista, että toiminta joka säästää rahaa vaatii kuitenkin enemmän rahaa.
Yhtälö selkiytyisi entisestään jos löytyisi sellainen vaihtoehto, jolla tulisi pitkän aikavälin säästöjä eikä kyseessä olisi vain pohjaton kita joka aina imisi kaikki sinne kohdistetut varat. Eihän täydellistä mielenterveyttä saavuteta koskaan yhtään sen enempää kuin täydellistä terveyttäkään.Onhan se erikoista. Jos esim. eliminoisimme kaiken nuorten ja lasten mielenterveystyön niin se toisi todella selviä ja välittömiä säästöjä, kun taas jos lisäisimme näitä määrärahoja niin se maksaisi lisää kallista rahaa. Hyvin selkeä yhtälö.
Niin, minustakin olisi hienoa, jos VVM vetäisisi siihen tupakkiaskin kanteen arvioita myös tälläisistä kysymyksistä eikä vain siitä kuinka monta tuhatta työpaikkaa eläkeputken poistaminen "luo". Tuollaisena rautalankaesimerkkinä on tietysti aivan selvää, että ennaltaehkäisevän nuorten mielenterveystyön eliminoiminen maksaisi lopulta paljon enemmän kuin tuottaisi tai vaikka sairaanhoitajien tai poliisien määrän puolittaminen jne. Ehkäpä voitaisiin kehittää jokin oikea väline tälläisen pitkän aikavälin budjettiajatteluun?Yhtälö selkiytyisi entisestään jos löytyisi sellainen vaihtoehto, jolla tulisi pitkän aikavälin säästöjä eikä kyseessä olisi vain pohjaton kita joka olisi kaikki sinne kohdistetut varat.
Veikkaan että nämä henkilökohtaista ratkaisua korostavat ja jäseniään tarkasti kontrolloivat liikkeet ovat tässä suhteessa pahimpia. Karismaattisissa suunnissa tulee paine onnistua ja olla onnellinen, jos kerran on "ottanut Jeesuksen vastaan" - vaatimukset ovat kovat ja toiset seurakuntalaiset seuraavat ja vahtivat elämää.
Minusta olisi hienompaa jos se tupakkiaski olisi STM:n puolella ja kunnissa, jotka siitä miljardien potin kohdistamisesta vastaavat. Vaikka VVM lähettäisi lisärekan tuomaan rahaa, niin se ei tarkoittaisi että siitä menisi euroakaan ehkäisevään työhön vaan se voitaisiin syödä muualla.Niin, minustakin olisi hienoa, jos VVM vetäisisi siihen tupakkiaskin kanteen arvioita myös tälläisistä kysymyksistä eikä vain siitä kuinka monta tuhatta työpaikkaa eläkeputken poistaminen "luo". Tuollaisena rautalankaesimerkkinä on tietysti aivan selvää, että ennaltaehkäisevän nuorten mielenterveystyön eliminoiminen maksaisi lopulta paljon enemmän kuin tuottaisi tai vaikka sairaanhoitajien tai poliisien määrän puolittaminen jne. Ehkäpä voitaisiin kehittää jokin oikea väline tälläisen pitkän aikavälin budjettiajatteluun?
Jos ihminen elää koko elämänsä tuonne 80- tai 90-vuotiaaksi aiheuttaen ympäröivälle yhteiskunnalle kuluja, niin kyllä se on todella kallista. Ja näitä nuoria aikuisia on työkyvyttömyyseläkkeellä kymmeniätuhansia. Vuositasolla puhutaan useiden satojen miljoonien rasitteesta muulle yhteisölle.Väärin.
Ongelmien hoitamatta jättäminen on kallis ilmiö.
Esi-isälläsi nähtävästi oli kyvykkyyttä ja sellaista eteenpäinmenemisen tahtoa, jota muilla ei ollut tuolloin. Tuollaista draivia soisi näkevän enemmän, sen sijaan, että valitaan kotona oleskelu läpi elämän muiden kustannuksella.Eräs esi-isoisistäni asui maaseudulla nälkävuosien aikaan. ....
Nyt kysymys: miksi hänen ikätoverinsa maaseudulla eivät tehneet samaa, vaan jäivät kyntämään kivisiä peltotilkkujaan, kun kaikilla on ilmeisesti sinun mielestäsi samat mahdollisuudet.
Olennaisempaa on noiden vaikutus toimintakykyyn. Mennäänkö eteenpäin ja tehdään vai luhistutaanko kyvyttömiksi.En nyt ihan varma ole että miten tämä pitäisi tulkita ja miten tosissaan se on ylipäätään sanottu, mutta jos nyt ensiksi näytettäisiin todeksi, että lestadiolaisten parissa olisi vähemmän mielenterveyden ongelmia ennenkuin lähetään heistä oppia ottamaan.
Mitä enemmän on käytetty rahaa julkiseen ennaltaehkäisevään työhön, niin sitä suurempi määrä nuoria aikuisia on psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä.Siksi pitäisi panostaa erityisesti ennalta ehkäisevään työhön. Mitä aikaisemmin ongelmat saadaan hoidettua, sitä vähemmän rahaa yhteiskunnalta kuluu. Se tietysti maksaa, mutta vielä enemmän maksaa, jos ongelmien annetaan liikaa kasvaa.
Jaahans. Täytyy kyllä sanoa, että ajattelin että kun scholl lähti, ettei palstalla enää ole Ayn Randista huomattavasti oikeammalla olevia kirjoittajia. Anyways, ei kaikkea voi ajatella tuotannon näkökulmasta (ei esim. vammaisia lapsia) - stahanovilainen ei saa olla ajattomalla ajalla. Nämä kehumasi kristilliset arvot ovat tälläiseen ajatteluun merkittävästi johtaneet, ihminen ei elä yksin leivästä...Mitä enemmän on käytetty rahaa julkiseen ennaltaehkäisevään työhön, niin sitä suurempi määrä nuoria aikuisia on psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä.
Mitä enemmän on käytetty rahaa julkiseen ennaltaehkäisevään työhön, niin sitä suurempi määrä nuoria aikuisia on psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä.
Siis ideahan on nimenomaan välttää sitä työkyvyttömyyseläkkeelle joutumista. Ei hoito tuo automaattisesti eläkeläisen papereita. Ikävä kyllä jotkut ovat rumasti sanoen toivottomia tapauksia, eikä heitä saa kuntoon, vaikka mitä tekisi. Se ei kuitenkaan poista sitä hyvää, mitä mt-työ tuo.Mitä enemmän on käytetty rahaa julkiseen ennaltaehkäisevään työhön, niin sitä suurempi määrä nuoria aikuisia on psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä.
En ole oikeastaan eri mieltä kanssasi mistään, paitsi ehkä hivenen kristillisten arvojen seurannaisista.Jaahans. Täytyy kyllä sanoa, että ajattelin että kun scholl lähti, ettei palstalla enää ole Ayn Randista huomattasti oikeammalla olevia kirjoittajia. Anyways, ei kaikkea voi ajatella tuotannon näkökulmasta (ei esim. vammaisia lapsia) - stahanovilainen ei saa olla ajattomalla ajalla. Nämä kehumasi kristilliset arvot ovat tälläiseen ajatteluun merkittävästi johtaneet, ihminen ei elä yksin leivästä...
Ainakin tämän käppyrän mukaan työkyvyttömyyseläkettä saaneiden määrä on pudonnut paljon vuodesta 1996. Mielenterveydellisistä syistä eläkettä nostaneiden määrä on pysynyt suunnilleen samana. Käsittääkseni ennaltaehkäisevään työhön käytetty raha on kuitenkin kasvanut vuodesta 1996.Mitä enemmän on käytetty rahaa julkiseen ennaltaehkäisevään työhön, niin sitä suurempi määrä nuoria aikuisia on psyykkisistä syistä työkyvyttömyyseläkkeellä.
Ikäluokat ovat pienentyneet ja toisaalta ennaltaehkäisevä työ painottuu lähinnä nuoriin. Ja pidemmässä historiallisessa vertailussa kumpaakaan järjestelmää ei ollut.Ainakin tämän käppyrän mukaan työkyvyttömyyseläkettä saaneiden määrä on pudonnut paljon vuodesta 1996. Mielenterveydellisistä syistä eläkettä nostaneiden määrä on pysynyt suunnilleen samana. Käsittääkseni ennaltaehkäisevään työhön käytetty raha on kuitenkin kasvanut vuodesta 1996.
Raamatun lauseen : "Ken ei työtä halua tehdä, sen ei syömänkään pidä” sisäistäminen ei välttämättä olisi huonoa kehitystä. Ja julkisten menojen vähentäminen tekisi työn teosta ja yrittämisestä kannattavampaa, lisäisi ihmisen käytettävissä olevia varoja ja lisäisi sitä kautta työpaikkoja sinne, mihin ihmiset omia rahojaan käyttäisivät: Toinen auto, vene, uusi asunto, kylpyhuoneremontti, ravintolassa syöminen, katon pesettäminen ulkopuolisella jne. jne.Ilmeisesti parempi ratkaisu olisi antaa Raamattu käteen ja katsoa kuinka käy?
Raamatun lauseen : "Ken ei työtä halua tehdä, sen ei syömänkään pidä” sisäistäminen ei välttämättä olisi huonoa kehitystä. Ja julkisten menojen vähentäminen tekisi työn teosta ja yrittämisestä kannattavampaa, lisäisi ihmisen käytettävissä olevia varoja ja lisäisi sitä kautta työpaikkoja sinne, mihin ihmiset omia rahojaan käyttäisivät: Toinen auto, vene, uusi asunto, kylpyhuoneremontti, ravintolassa syöminen, katon pesettäminen ulkopuolisella jne. jne.
Olen samaa mieltä, ja näin pitäisi tehdä. Perustulo käyttöön, tukien järkeistäminen, irtisanomiset julkisella puolella (kyllä, niitä tulee jos remontti tehdään), aluepolitiikan siirtäminen Kepun mukana historiaan, sote-uudistus järkevästi jne. Paljon on tehtävää.Ja julkisten menojen vähentäminen tekisi työn teosta ja yrittämisestä kannattavampaa, lisäisi ihmisen käytettävissä olevia varoja ja lisäisi sitä kautta työpaikkoja sinne, mihin ihmiset omia rahojaan käyttäisivät:
Mielestäni tähän on hyvät syyt. JHA:n koko ura rakentuu yhden uskonnon varaan. Vastaavasti kristinuskon suhteen Halla-aho on ollut varsin hiljaa, ellei jopa suopea. Eikös se joskus puhunut jotain joulun todellisesta sanomasta?tuota tuota siirtymistä puheen ollen: Miksi tätä keskustelua käydään Jussi Halla-aho -ketjussa. Ehkäpä jatkot toisaalla. :)
Enpä kyllä ole juuri sellaisia ateisteja kohdannut, jotka kategorisesti olisivat tuomitsemassa kaiken uskontoihin, uskomiseen ja uskonnollisuuteen liittyvän.
Kuka lapsi on työkyvyttömyyseläkkellä?
Tottakai on, en ole muuta väittänytkään.Ilmeisesti olet siis sitä mieltä, että lapsuudella ei ole vaikutusta myöhempään elämään. Mielenkiintoinen teoria.
Tai saivartelu ja kiemurtelu on toinen vaihtoehto toki
Jos ottaisimme vaikka 200 lapsen otoksen: 100 on syntynyt addiktiperheeseen ja on kokenut fyysistä ja henkistä laiminlyömistä jo varhaislapsuudesta saakka, toiset 100 sitten ovat syntyneet turvalliseen ja rakastavaan kotiin, jossa eivät ole kokeneet fyysistä tai henkistä puutetta. Veikkaisin että tässä tilanteessa näiden ryhmien keskiarvot aikuiselämän suhteen olisivat huomattavan erilaiset vaikka yksilöt sinänsä hyvinkin voivat nousta huonoista olosuhteista ja pudota hyvistä. Tämä nyt lienee alkeellisen selvää kaikille.Tottakai on, en ole muuta väittänytkään.
Mutta moni vaikean ja traumaattisenkin lapsuuden läpikäynyt on kuitenkin tuottava aikuinen ilman mitään kriisiapuja ja vastaavasti moni hyvän lapsuuden saanut on työkyvyttömyyseläkkeellä jo parikymppisenä.