Michael Moore

[Johannes]

Viestin lähetti Tommy
Lisäksi täytisi kaivaa arkistoista jotain ristiriitaisia lauseita mitä Moore on sanonut tai selvitellä hiukan mistä hän on tukensa saanut näihin elokuviin.

Disney-yhtiöt maksoi alunperin leffan tekemisen. Budjetti oli jotain $6m. Kun Disneylle paljastui elokuvan juoni, niillä meni velli pöksyyn ja ne meinasi olla levittämättä leffaa ollenkaan jenkeissä. Jotkut Weinsteinin veljekset ostivat yhtiölleen elokuvan oikeudet. Varmaan Weinsteineja vituxxaa, kun elokuva on tuottanut pelkästään jenkeissä jo yli $100m.

 

[punaiset_lasit]

Viestin lähetti Johannes
Jotkut Weinsteinin veljekset ostivat yhtiölleen elokuvan oikeudet. Varmaan Weinsteineja vituxxaa, kun elokuva on tuottanut pelkästään jenkeissä jo yli $100m.

Jep. Kyllä ne juutalaiset rahan haistaa vaikka mantereen toiselle puolelle... ;)

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti punaiset_lasit
Jep. Kyllä ne juutalaiset rahan haistaa vaikka mantereen toiselle puolelle... ;)

Minkä palestiinalaisten kouluttamiselta kerkeävät... ;) no, ehkä niitä vaan vituttaa, kun jatkuva ilkeä viima tuntuu munissa... :P

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tommy
Voi jeesus mikä puupää. Paska leffa.

Älä ole huolissasi Tommy-boy, kyllä idolisi ja maailman vapauttaja valitaan vielä seuraavallekin kaudelle. Saamme sitten kaikki joukolla kuunnella lisää vääristeltyjä totuuksia, paskaa ja valheita seuraavatkin neljä vuotta. Kivaa.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Carlos
Älä ole huolissasi Tommy-boy, kyllä idolisi ja maailman vapauttaja valitaan vielä seuraavallekin kaudelle. Saamme sitten kaikki joukolla kuunnella lisää vääristeltyjä totuuksia, paskaa ja valheita seuraavatkin neljä vuotta. Kivaa.

Ei kai kukaan ole niin naiivi että kuvittelisi sen olevan Bushista kiinni - samaa tuubaa sieltä tulee joka tapauksessa, oli presidentin nimi sitten mikä tahansa.

Kumpi lopulta on "enemmän väärin"; vääristellyt tosiasiat, vai se että näitä ensimmäisiä vääristeltyjä totuuksia pyritään tuomaan julki vääristelemällä lisää tosiasioita? Molemmilla hyvät tarkoitusperät, mutta väärät keinot, Moore vielä Bushiakin tekopyhempi syyllistyessään itse nimenomaan kritisoimiinsa asioihin.

Vaan ettehän unohda mitä Moore on tekemässä - myymässä tuotteitaan. Moore on "filmintekijä", ja hänen henkilökohtainen sekä perheensä tulot riippuvat paljon hänen tuotannostaan. Tottakai Moore tekee sitä, mikä myy. Eihän hän ole "tyhmä filmintekijä".

 

[dana77]

Viestin lähetti Tommy
Lisäksi täytisi kaivaa arkistoista jotain ristiriitaisia lauseita mitä Moore on sanonut

Kaiva toki, kiinnostaisi varmasti monia.

 

[dana77]

Viestin lähetti Jussi77
Ei kai kukaan ole niin naiivi että kuvittelisi sen olevan Bushista kiinni - samaa tuubaa sieltä tulee joka tapauksessa, oli presidentin nimi sitten mikä tahansa.

Emmä mitään sellasta Clintonin kaudella huomannut. Mies ei pitänyt pikku-biliä aisoissa ja valehteli siitä, mutta muuten hommat hoituivat paljon paremmin kuin GWB:llä.

 

[msg]

Sattumaa vai ei, mutta PiliBilin kaudella USA:n ja maailmantalous olivat hyvällä mallilla ja GWB:n kaudella on tehty maailmanennätys budjettivajeessa ja maailmantalouskin yskii pahan kerran.
Onpa tullut mieleen, että olisiko 9/11 tapahtunut Al Goren presidenttikaudella.

Moore on amerikankarpo. Awful truth ja Tv Nation ovat mainiota iltaviihdettä. Tuota uusinta leffaa en ole vielä ehtinyt katsoa, mutta eiköhän se jatka samaa linjaa kuin nuo sarjatkin.

 

[Juicey]

Viestin lähetti dana77
Emmä mitään sellasta Clintonin kaudella huomannut. Mies ei pitänyt pikku-biliä aisoissa ja valehteli siitä, mutta muuten hommat hoituivat paljon paremmin kuin GWB:llä.

Eikä sellaista välttämättä osattu kaivella esiinkään; Bill kuitenkin oli esim. käsiaseista samoilla linjoilla Mooren kanssa, eikä tainnut muutenkaan antaa syytä lähteä tämän tekemään Clintonista pelleä. Clintonin synnit löydettiin aivan muualta, näitä "viholliset" sitten penkoivatkin hyvin surutta. Toisaalta, mm. WTC-iskujen kaltaista tragediaa ei myöskään osunut Clintonin valtakaudellen (öh, ei tietenkään aikaisempienkaan presidenttien) ja asettanut presidenttiä tällä tavoin tilanteeseen jossa oli pakko toimia. Mooren "uskottavuutta" asiassa syö se, että hän nimenomaan jahtaa Bushia itseään, eikä niinkään sitä mitä vallalla on tehty.

Mutta molempiahan tietenkin tarvitaan; meillä on "voima" ja sille jonkinlainen "vastavoima". Olkoonkin että tässä "vastavoima" on jotain ihan muuta kuin poliittisesti hyödylliseksi itseään tekevä tekijä, vaan populistinen marakatti. Tehokkaampaa olisi, jos Bushia vastaan asettuisi joku vakavastiotettava "taho", eikä Mooren, Jennifer Anistonin ja kumppaneiden johtama "koalitio" jolla tuota poliittista uskottavuutta riittää. Bush pitää saatella pois vallasta korrektein keinoin, ei minkään sirkuksen ja asioiden tietyssä valossa esittämisen myötä.

Viestin lähetti msg
Sattumaa vai ei, mutta PiliBilin kaudella USA:n ja maailmantalous olivat hyvällä mallilla ja GWB:n kaudella on tehty maailmanennätys budjettivajeessa ja maailmantalouskin yskii pahan kerran.
Onpa tullut mieleen, että olisiko 9/11 tapahtunut Al Goren presidenttikaudella.

Moore on amerikankarpo. Awful truth ja Tv Nation ovat mainiota iltaviihdettä. Tuota uusinta leffaa en ole vielä ehtinyt katsoa, mutta eiköhän se jatka samaa linjaa kuin nuo sarjatkin.

Jep, 9/11 olisi tapahtunut, sillä sitähän (tai vastaavaa iskua) oli suunniteltu jo pitkään. Tämä tietenkin vain vahvistaa käsitystä, että presidentin nimellä ei ole niin suurta merkitystä, vaan sillä että USA on itsensä, ja harjoittaa omaa politiikkaansa.

Mooren muut ohjelmat (mm. mitä pyörii telkkarissa) ovat kauheaa katseltavaa jossa hassu ukkeli käyttää mitättömyyttään hyväksi ja esittää vastuullisissa asemissa oleville ihmisille asioita joihin he eivät voi reagoida ja tämän jälkeen käyttää aikaansaamaansa hämmennystä hyväksi. Tämä on viihdettä, eräänlaista taidetta tai satiiria. Älkää sekoittako sitä politiikkaan, sillä se ei ole todellista poliittisten asioiden eteenpäinvientiä.

Yhtä sokeaa kuin uskoa Bushin propagandaan, on uskoa Mooren propagandaan.

 

[Playmaker]

Kävin väijymässä ja viihteellisesti kyllä täytti odotukset, vaikkei mielestäni BFC:n tasolle yltänytkään. En ollut juurikaan tutustunut elokuvan aihepiiriin etukäteen ja olin skidisti yllättynyt, ettei 9/11-tapahtumia vatvottu sen enempää.

Koskettavia ja hauskoja kohtauksia oli sekoitettu sen verran, ettei vaikuttavimpia kohtia ehtinyt jäädä miettimään sen enempää kun mentiin jo täyttä vauhtia eteenpäin. Darraleffaksi vähän liian paljon kaikenlaista nippeliä ja nopeasti esitettyjä pikkutodisteita erilaisista salaliitoista. Ja tosiaan edellistä argumenttia ei ehtinyt (luotan siihen, etten ollut liian tyhmä tälle elokuvalle vaan darra oli pääsyy) jäädä funtsimaan kun seuraavaa jo tuputettiin.

Kongressiherrojen lasten värvääminen Irakiin oli mielestäni leffan kovin veto kun mietitään sitä tosiseikkaa, että köyhät ovat ne, jotka sodassa kuolevat.

 

[eagle]

Niin eipä Clinton lähtenyt pommittamaan mitään maata omavaltaisesti jahdatakseen öljyä, syöksääkseen vallasta maan johtajaa ja saadakseen työurakoita kotimaahansa. Kyllä Bush on helvetin paljon tyhmempi, tehnyt tyhmempiä tekoja&päätöksiä kuin muut presidentit vuosiin. Jeesustelu ja Mooren panettelu ei siinä auta tai sitä faktaa muuta. Msg sanoikin että Moore on jenkkien hannukarpo, juurikin sitä. Värittää ja esittää asiat sopivasti, mutta faktoja se ei muuta. Parempi että Moore faktat esittää kuin ei kukaan niitä esittäisi ja hyssyttelisi, pitäisi Bushin hallinnon vallassa ilman kysymistä ja asioiden nostamista esille. Eikä Moore pelkästään Bushiin ole kohdistanut kampanjaa, vaan koko Bushin halllintoon.

 

[eagle]

Viestin lähetti Jussi77
Tämä on viihdettä, eräänlaista taidetta tai satiiria. Älkää sekoittako sitä politiikkaan, sillä se ei ole todellista poliittisten asioiden eteenpäinvientiä.

Yhtä sokeaa kuin uskoa Bushin propagandaan, on uskoa Mooren propagandaan.

WRONG again. Se että USA'ssa yleisesti ei ole kyseenalaistettu suuremmin vallassa olevia tahoja vuosiin heidän politiikasta ei ole palvellut mitään tahoa. Oli Moore enemmän oikeassa tai väärässä se on politiikkaa että asioita nostetaan esille ja niistä keskustellaan. Sillä myös viedään poliittisia asioita eteenpäin että asioista voidaan keskustella eikä niitä voi viedä kuin kumileimasimen alle vain leimattavaksi.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Playmaker
Kongressiherrojen lasten värvääminen Irakiin oli mielestäni leffan kovin veto kun mietitään sitä tosiseikkaa, että köyhät ovat ne, jotka sodassa kuolevat.

Älä nyt ihan surutta mene tähänkään, sillä taaskaan esitetty kuva ei ollut aivan "koko totuus"; Moore kävi värväämässä mm. Michael Castlen perillisiä mukaan sotaan - tilanne varmasti oli Castlen kannalta hyvin hämmentävä, sillä eräällä nettisivulla huomattiinkin informoida ettei herra Castlella ole lapsia.

Viestin lähetti eagle
Kyllä Bush on helvetin paljon tyhmempi

Tyhmempi? Bush on kuitenkin valmistunut Yalesta, ei kai sieltä ihan pölvästit papereita saa, samoin kun päätynyt Amerikan Presidentiksi... Ei kai se ihan tolvanalta onnistu?

Viittasit viestissäsi sokeasti myös siihen, ettei Moore muuta faktoja tuossa kyseisessä pätkässä? Niinkö, tämä nettisivu löytää tuosta elokuvasta 59 virhettä - eikä kaikki sentään ole mitään pikkumokia jossa unohdetaan että olematonta jälkikasvua on vaikeaa lähettää minekään sotimaan...

Bush ei varmasti ole onnistunut aivan nappiin kaudellaan, kritiikki on paikallaan. Voisiko sen silti tehdä korrektisti - jolloin siitä olisi enemmän "hyötyäkin" - eikä kuten Moore nyt on tehnyt?

Viestin lähetti eagle
Oli Moore enemmän oikeassa tai väärässä se on politiikkaa että asioita nostetaan esille ja niistä keskustellaan. Sillä myös viedään poliittisia asioita eteenpäin että asioista voidaan keskustella eikä niitä voi viedä kuin kumileimasimen alle vain leimattavaksi.

Oikein että esitetään kritiikkiä ja tuodaan epäkohtia esiin, mutta pukemalla ne sirkukseksi ja keksimällä itse puuttuvat kohdat (tosin vähän rapatessa roiskuu ja perustelut muuttuvat, mitäpä pienistä) ei ole oikein sekään. Tässä pata soimaa kattilaa, kun molemmilla on musta kylki kuitenkin. Jonkun pitäisi pärjätä Bushille oikeassa poliittisessa taistelussa, eikä tekemällä puolifiktiivisiä elokuvia.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti Jussi77
Yhtä sokeaa kuin uskoa Bushin propagandaan, on uskoa Mooren propagandaan.

Propagandoissa on eroja ja propaganda on hyväksyttävää, kun sitä tehdään oikeita asioita vastaan oikeiden asioiden puolesta. Ja amerikan valittu, ei siis äänestetty presidentti Bush on vastuussa aika monen muunkin maan tapahtumista, kuin "rakkaan" US of A:nsa ja kuransa täysin ansainnut pelleilyllään. Sitäpaitsi lähes aina oman mielipiteensä sanominen asiaan kuin asiaan on propagandaa.

 

[jh1981]

Viestin lähetti Jussi77
Tyhmempi? Bush on kuitenkin valmistunut Yalesta, ei kai sieltä ihan pölvästit papereita saa, samoin kun päätynyt Amerikan Presidentiksi... Ei kai se ihan tolvanalta onnistu?

Usa:n presidentiksi pääsemiselle ei ole kuin kaksi ehtoa:
Olla 35 vuotta täyttänyt ja maan syntyperäinen kansalainen.

Ei kai se ihan tolvanalta onnistu?

Onhan se onnistunut jo ainakin kerran.

"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." ?George W. Bush, Washington, D.C., Aug. 5, 2004

 

[Playmaker]

Viestin lähetti Jussi77
Älä nyt ihan surutta mene tähänkään, sillä taaskaan esitetty kuva ei ollut aivan "koko totuus"; Moore kävi värväämässä mm. Michael Castlen perillisiä mukaan sotaan - tilanne varmasti oli Castlen kannalta hyvin hämmentävä, sillä eräällä nettisivulla huomattiinkin informoida ettei herra Castlella ole lapsia.

Tämä nyt ei ole kovin tärkeä pointti, kuten itsekin alempana totesit. En muista mainittiinko elokuvassa Mr. Castlen nimi, mutta missään nimessä Moore ei hyökännyt nimenomaan häntä kohtaan, joten tällainen pikkuvirhe on mielestäni aika olematon.

Siitä olen varma, että elokuvassa on isompiakan asiavirheitä enkä missään nimessä suhtaudu tekeleeseen sinisilmäisesti. Monet salaliitoista olivat vain mutua ilman faktatietoa, josta tosin en lähde Moore syyttämään, koska niitä ei faktoina esitettykään. Minulle elokuva on viihdettä, joka ei omalta osaltani muuttaisi äänestyskäyttäytymistä mikäli asianosaisena vaaleissa olisin.

 

[Juicey]

Viestin lähetti BigRedBob
Propagandoissa on eroja ja propaganda on hyväksyttävää, kun sitä tehdään oikeita asioita vastaan oikeiden asioiden puolesta.

Toki molemmat mainituista tekevät sitä "oikeiden asioiden puolesta", siitä mikä on oikea asia kenellekin, voi pitää sitten pitkän keskustelun. Kumpikaan ei varmasti toimi omasta mielestään väärin - on siis kahdet säännöt samalle pelille?

Viestin lähetti jh
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." ?George W. Bush, Washington, D.C., Aug. 5, 2004

Heh, nämä Bushin puhe-kömmähdykset ovat hauskoja. :D
Eiköhän joku päätä vaaleissa senkin perusteella, osaako henkilö puhua tekemättä virheitä.

Viestin lähetti Playmaker
Tämä nyt ei ole kovin tärkeä pointti, kuten itsekin alempana totesit.

Olet oikeassa, muotoseikka mutta kuvastaa filminteon mentaliteettiä tässä projektissa. Vaikka itsekin ajattelen että Bush on tehnyt virheitä, niin silti olen sitä mieltä että itsekeksityin perustein kimppuun hyökkääminen on velttomunaisten puuhaa sekin.

Filmi varmasti itsessään on hyvää viihdettä, sitä en kiellä. En nimittäin ole nähnyt sitä vielä itse, mutta olen lukenut poikkeuksellisen paljon materiaalia eri lähteistä koskien filmiä - enkä aio niiden perusteella maksaa tuon näkemisestä. Jos haluan nähdä hyvän salaliittoleffan, piipahdan sitten vaikka elokuvavuokraamossa.

Tarkoitukseni näillä kommenteilla oli herättää ajattelua myös siitä, että samaan aikaan kun "pyhimys" Moore julistaa totuuden sanaansa Bushia vastaan, hän itse syyllistyy samoihin asioihin. Minkälainen moraali on tällaisella tekijällä - tämä ketjuhan käsittelee nimenomaan Michael Moorea? Asettaa tekijän melko mielenkiintoiseen valoon. Samalla kertoo tietenkin omaa surullista tarinaansa siitä, että kaikki on sallittua jos saat kansan nauramaan, tai et jää kiinni. Yksi varas pois, toinen tilalle. Tosin sillä muutoksella että vanhan konnan koukut tunnettiin, uutta emme. Onko hyväksyttävämpää ottaa vastaan valheet dokumentin muodossa syötettynä televisiosta / elokuvateatterista, kuin oikeasta elämästä eriteltynä, kun molemmat kuitenkin ovat todellisuutta? Miksi pettää itseään tällä tavalla, jos ensimmäinenkään ei kelvannut? Tekopyhää - Bushin kausi täytyy päättää oikein asein, ei näin. Sen jälkeen voi joku vasta tulla sanomaan, että "oikeus" on voittanut.

 

[eagle]

Viestin lähetti Jussi77
Tyhmempi? Bush on kuitenkin valmistunut Yalesta, ei kai sieltä ihan pölvästit papereita saa, samoin kun päätynyt Amerikan Presidentiksi... Ei kai se ihan tolvanalta onnistu?

Viittasit viestissäsi sokeasti myös siihen, ettei Moore muuta faktoja tuossa kyseisessä pätkässä? Niinkö, tämä nettisivu löytää tuosta elokuvasta 59 virhettä - eikä kaikki sentään ole mitään pikkumokia jossa unohdetaan että olematonta jälkikasvua on vaikeaa lähettää minekään sotimaan...

Ensin alempaan, netistä myös löytyy sivusto jossa elokuvan jokaiselle esitetylle asialle löytyy faktat taakse. Löytyvät esim. Mooren omilta sivuilta, osoitteen varmaan arvaat itsekkin.

Sitten ylempään, Yalesta kyllä valmistuu tyhmäkin jos on vain tarpeeksi suhteita ja rahaa, toinen tietenkin että on urheilussa tarpeeksi hyvä. Jenkeissä kun pelkästään rahalla&suhteilla pääsee yliopistoon ja siellä kyllä tyhmemmätkin keskinkertaisesti pärjäävät(kun on esim. kovin paljon monivalintakokeita, jne.). Urheilu taas rahoittaa pitkälti monien yliopistojen toiminnan ja tätä kautta monet saavat stipendejä. Bushin isällä on varmasti ollut kovasti jo suhteita silloin kun GWB'lle on yliopistoa etsitty.

Niin ja tuosta presidentiksi pääsemisestä, Bush on presidentti koska on isä-Bushin poika, ei omien saavutustensa takia.

 

[Jukka]

En tiedä, onko nuo Jussi77:än kommentit kirjoitettu tosissaan vai provona, niin hämmentäviä ne ovat. Moorehan on tehnyt elokuvastaan viihdettä, koska muulla tavoin sanoma ei oikein nykymaailmassa mene perille. Mutta faktat ovat tosia. On totta, että Bush lennätti Bin Ladenin perheen pois jenkeistä kuulustelematta heitä, on totta että Bushin perhe on hyötynyt merkittävästi taloudellisesti suhteistaan Bin Ladenin perheeseen, on totta että Bush "ei oikeasti" voittanut viime vaaleja, on totta että Bush lähinnä lomaili kautensa alussa yms. Irakin sodan perusteina käytettyjä joukkotuhoaseita ei Irakista löytynyt, Al-Qaedalla ei ollut suhteita Saddamiin jne. Mikä tässä elokuvassa esitetyistä väitteistä ei pidä paikkaansa? Jenkeissä joutuu kovin helposti oikeuteen, jos mustamaalaa perusteetta muita ihmisiä. Jostain syystä Bush ei ole lähettänyt haastetta.

Tämä Bushin sekoilu on pistänyt maailmantalouden sekaisin. Piste. 1% jenkeistä omistaa n. 90% maan varallisuudesta. Bush toimii lähinnä tämän prosentin etujen mukaisesti, ei koko kansan saati maailman.

 

[Juicey]

Viestin lähetti eagle
Ensin alempaan, netistä myös löytyy sivusto jossa elokuvan jokaiselle esitetylle asialle löytyy faktat taakse. Löytyvät esim. Mooren omilta sivuilta, osoitteen varmaan arvaat itsekkin.

Hyvä että ne on pistetty nettisivuille, muutenhan Mooren palveluksessa olevat lakimiehet joutuisivat työllistetyksi vastaamaan näistä harhaanjohtavista väittämistä. Nykytilanteessahan heidän ei tietenkään tarvitse tehdä mitään, sillä kaikki on helposti todistettu ja ehdottomasti totta. Ovatpahan sitten varalla, jos joku vaikka joskus väittäisikin muuta. ;)

Eli Mooren palveluksessa toki on "ammattivastaajia" erilaisiin kysymyksiin, uskon että hyvä vastaus varmasti erinäisille seikoille saadaan. Voidaan myös varmaan lähteä siitä, että nämä ovat olleet mukana jo elokuvan tekovaiheessa joten asiat on esitetty niinkuin Moore ne haluaa esittää, kuitenkin niin että lakimiehet ovat varanneet riittävästi porsaanreikiä sille että varsinaista vastuuta väittämistä ei tarvitse kantaa, tai laki antaa siihen mahdollisuuden. Samoin - mitä voitaisiin voittaa puimalla filmiä oikeudessa, kun itse elokuva itsessäänhän ei enää muuttuisi miksikään? Sehän on jo tehty, levitetty ja monet ovat nähneet. Mikä polemiikki heräisi, jos filmi vedettäisiin pois markkinoilta selityksellä "sieltä löytyi virhe"? Bushin (=filmin kohteen) kannalta lose-lose-situation.

Mitä Bushin ansioihin tulee (kaipa sekin tähän liittyy, kun GWB kuitenkin on mainittu topicin sankarin arkkiviholliseksi), niin Yalen (1968) lisäksi löytyy joku paperi myös Harvardista (1975) sekä mittava kokemus politiikasta mm. pari kautta Teksasin kuvernöörinä. Äkkiseltään tulisi mieleen, että saattaa olla ihan omillakin ansioilla päässyt hommaan, mutta jos tiedät paremmin että hän pääsi isänsä avustuksella niin eipä aiheesta varmaan kannata sen enempää sitten aprikoida... Myös monet amerikkalaiset ovat pitäneet Bushia ihan pätevänä hommaan, sillä tälläkin hetkellä vaikuttaa siltä että vaaleista olisi tulossa hyvä ja vakavastiotettava mittely Kerryn kanssa - kuinka he voivatkaan olla näin sokeita sille, millainen pahis oikeasti onkin kyseessä.

Viestin lähetti Jukka
En tiedä, onko nuo Jussi77:än kommentit kirjoitettu tosissaan vai provona, niin hämmentäviä ne ovat. Moorehan on tehnyt elokuvastaan viihdettä, koska muulla tavoin sanoma ei oikein nykymaailmassa mene perille. Mutta faktat ovat tosia. On totta, että Bush lennätti Bin Ladenin perheen pois jenkeistä kuulustelematta heitä, on totta että Bushin perhe on hyötynyt merkittävästi taloudellisesti suhteistaan Bin Ladenin perheeseen, on totta että Bush "ei oikeasti" voittanut viime vaaleja, on totta että Bush lähinnä lomaili kautensa alussa yms. Irakin sodan perusteina käytettyjä joukkotuhoaseita ei Irakista löytynyt, Al-Qaedalla ei ollut suhteita Saddamiin jne. Mikä tässä elokuvassa esitetyistä väitteistä ei pidä paikkaansa? Jenkeissä joutuu kovin helposti oikeuteen, jos mustamaalaa perusteetta muita ihmisiä. Jostain syystä Bush ei ole lähettänyt haastetta.

Tämä Bushin sekoilu on pistänyt maailmantalouden sekaisin. Piste. 1% jenkeistä omistaa n. 90% maan varallisuudesta. Bush toimii lähinnä tämän prosentin etujen mukaisesti, ei koko kansan saati maailman.

Ihan vakavissani esitän näkemyksiäni, eikä niistä kannata/tarvitse hämmentyä, jos hyvää keskustelua ja erilaisia näkökulmia syntyy niin sehän on kiva juttu. Faktat voivat olla tosia, mutta ne esitetään tavalla, joka saa totuuden hämärtymään. Noita mainitsemiasi kohtia käydään läpi tuolla davekopel.org -sivuilla, kannattaa vaikka vilkaista sitäkin "totuutta" asiasta - luuletko ettei myös nämä sivut häviäisi varsin vilkkaasti jos ne eivät pitäisi paikkaansa? Edelleen kannattaa pohtia, olisiko Bushilla mitään voitettavissa haastamalla elokuva oikeuteen? Sekin myös oli omastakin mielestäni selvää, että Bush on tehnyt virheitä, enkä ole varma olisiko hän hyvä valinta uudelle kaudelle - mutta välineet tähän ovat vääriä. Mitä voitetaan valheiden ja epätotuuksien saralla, jos vanhat valheet ja epätotuudet korvataan vain uusilla?

Väittämälle, että Bush toimii lähinnä 1% US kansalaisista etujen mukaisesti, kaipaisin mielelläni jotain tietoa perusteeksi. Bush nimenomaan on pyrkinyt parantamaan peruskoulutustasoa ja mm. myöntänyt verohelpotuksia joiden tarkoitus on koskea nimenomaan jokaista palkansaajaa USA:ssa, eikä vain hyväosaisia. Ei ole myöskään syytä unohtaa, että jo pelkkä laivaston liikuttelu työllistää tuhansia amerikkalaisia.

 

[dana77]

Viestin lähetti Jussi77
Olkoonkin että tässä "vastavoima" on jotain ihan muuta kuin poliittisesti hyödylliseksi itseään tekevä tekijä, vaan populistinen marakatti. Tehokkaampaa olisi, jos Bushia vastaan asettuisi joku vakavastiotettava "taho", eikä Mooren, Jennifer Anistonin ja kumppaneiden johtama "koalitio" jolla tuota poliittista uskottavuutta riittää. Bush pitää saatella pois vallasta korrektein keinoin, ei minkään sirkuksen ja asioiden tietyssä valossa esittämisen myötä.

Tärkein asia minkä elokuva voisi saada aikaan, jota olisin toivonut sen enemmänkin painottavan olisi se että ihmiset USA:ssa oikeasti äänestäisivät. Äänestysprosentit ovat olleet n. 50% tasolla, ja kun tietää että juuri ne köyhimmät ja huonoimmassa asemassa olevat ihmiset eivät yleensä koe että he voivat vaikuttaa, niin he juuri jättävät äänestämättä (demokraatteja). Kun vielä ottaa huomioon televisiokanavien omistussuhteet, rahan vaikutus kampanjointiin, vaalilavustukset ja muut, niin mistään edustuksellisesta demokratiasta on ihan turha puhua.

Viestin lähetti Jussi77
Jep, 9/11 olisi tapahtunut, sillä sitähän (tai vastaavaa iskua) oli suunniteltu jo pitkään. Tämä tietenkin vain vahvistaa käsitystä, että presidentin nimellä ei ole niin suurta merkitystä, vaan sillä että USA on itsensä, ja harjoittaa omaa politiikkaansa.

Iskua oli varmasti yritetty, mutta sitä olisiko se voitu estää ei kukaan voi varmaksi sanoa. CIA:lla oli tietoa uhasta etukäteen, mutta sitä Bush ei kokenut tärkeäksi asiaksi lomailleessaan. Eikä sen kuolleelle tyypille vaalit hävinnyt ministerikään, jonka Bush oli nimennyt.

 

[Juicey]

Niin, demokratia ja vallankäyttö, sekä äänestämättömyys toki ovat varmasti ikuisia ongelmia, eikä vain amerikassa vaan ympäri asuttamaamme palloa.

Viestin lähetti dana77
Iskua oli varmasti yritetty, mutta sitä olisiko se voitu estää ei kukaan voi varmaksi sanoa. CIA:lla oli tietoa uhasta etukäteen, mutta sitä Bush ei kokenut tärkeäksi asiaksi lomailleessaan. Eikä sen kuolleelle tyypille vaalit hävinnyt ministerikään, jonka Bush oli nimennyt.

Tähän aiheeseen - nimittäin tiedusteluun ja sen toimimattomuuteen, turvajärjestelmiin (ja -ohjeisiin) ja niiden "toimimattomuuteen" Moore olisi kyllä voinut mielestäni tunkea sorkkansa ihmisjahdin sijaan. CIA:lla oli tietoa uhasta etukäteen, mutta ilmeisesti nimenomaan CIA ei sitä kokenyt tärkeäksi asiaksi? Miksi ei? Kuka päättää "tärkeistä" ja merkityksellisistä asioista, kuka siirtää vähäpätöisemmät liidit sivuun? Saatiinko amerikka kiikkiin ns. housut nilkoissa, vai miksi nämä iskut ihmisyyttä vastaan olivat ylipäänsä mahdollisia? Olisiko estäminen ollut mahdollista, vaikka uhkaan oltaisiin suhtauduttu vakavasti? Miksei Moore kaiva tällaista asiaa perin juurin - vai eikö aihe ole riittävän populistinen? Loukkaisiko se kenties vielä liian monia?

http://www.9-11commission.gov/ sivuilta voi ladata 9/11 Commission reportin pdf-muodossa jossa selvitellään näitä asioita ja tapahtumien kulkua. Mielenkiintoista luettavaa, vaikkakin etenen monien syiden summasta johtuen sen kanssa turhankin hitaasti - työn alla kuitenkin ja suosittelen kaikille vähänkin aiheesta kiinnostuneelle.

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Jussi77
... Myös monet amerikkalaiset ovat pitäneet Bushia ihan pätevänä hommaan, sillä tälläkin hetkellä vaikuttaa siltä että vaaleista olisi tulossa hyvä ja vakavastiotettava mittely Kerryn kanssa - kuinka he voivatkaan olla näin sokeita sille, millainen pahis oikeasti onkin kyseessä.

Tuo vaalitaiston tasaisuus ei kerro Bushin lahjoista juuri mitään, vaan se kertoo enemmän millainen poliittinen kenttä on kaksipuolejärjestälmän vallitessa syntyy.

Viestin lähetti Jussi77
Noita mainitsemiasi kohtia käydään läpi tuolla davekopel.org -sivuilla, kannattaa vaikka vilkaista sitäkin "totuutta" asiasta - luuletko ettei myös nämä sivut häviäisi varsin vilkkaasti jos ne eivät pitäisi paikkaansa?

Ai miksi? Kuka ne ottaisi sieltä pois?

Minusta on hauskaa kun Suomessa luetaan Fox Newsin uutisia, Rush Limbaughin horinoita tai National Review juttuja ymmärtämättä lainkaan niitten kontekstia ja tarkoitusperiä.

Viestin lähetti Jussi77
Väittämälle, että Bush toimii lähinnä 1% US kansalaisista etujen mukaisesti, kaipaisin mielelläni jotain tietoa perusteeksi. Bush nimenomaan on pyrkinyt parantamaan peruskoulutustasoa ja mm. myöntänyt verohelpotuksia joiden tarkoitus on koskea nimenomaan jokaista palkansaajaa USA:ssa, eikä vain hyväosaisia. [/B]

Niinpä niin.

http://story.news.yahoo.com/news?tm...n_taxes_cbo_dc&cid=615&ncid=1963&sid=96378800

Jussi77, miksi sinä valehtelet?

 

[Juicey]

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Tuo vaalitaiston tasaisuus ei kerro Bushin lahjoista juuri mitään, vaan se kertoo enemmän millainen poliittinen kenttä on kaksipuolejärjestälmän vallitessa syntyy.

Yleensäkin vaihtoehtojen puutteesta. Silti, jos nämä näkemykset edustaisivat jonkunlaista "ablsoluuttista totuutta", niin melkeimpä kenen tahansa vastaehdokkaan olisi helppo hoitaa homma kotiin, eikö vain? Tasaisuus kertoo kuitenkin myös sitä, että edelleen kaiken tämän jälkeen merkittävä osa äänestävistä amerikkalaisista on nähnyt Bushin palvelleen maata uudelleenvalinnan arvoisesti - paremmin kuin asetettu vastaehdokas.

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Ai miksi? Kuka ne ottaisi sieltä pois?

En tiedä kuka homman käytännössä hoitaisi, luotan samaan "mustamaalaamis-pykälään" (jota muuten mm. Suomessa ei laki edes tunne) jota tarjottiin elokuvan virheiden osoittamiseen. Tämä nyt taisi kuitenkin olla vain tarpeetonta piikittelyä?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Minusta on hauskaa kun Suomessa luetaan Fox Newsin uutisia, Rush Limbaughin horinoita tai National Review juttuja ymmärtämättä lainkaan niitten kontekstia ja tarkoitusperiä.

Kukaan meistä ei taida amerikkalaisen politiikan ammattilainen olla, mutta lienee paikallaan kuitenkin olettaa erinäisten poliittisten tekijöiden sivujen sisällön pitävän silti paikkansa? Postuvatko nämä Mooren "dokumentin" epäkohdat, jos niitä tarkastellaan jollain mahdollisesti poliittisesti sitoutuneilla sivuilla?

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
http://story.news.yahoo.com/news?tm...n_taxes_cbo_dc&cid=615&ncid=1963&sid=96378800

Jussi77, miksi sinä valehtelet?

Kuten Moorekaan, väitän etten nimenomaan suinkaan valehtele, vaan käytin lähteenäni ihan Bushin omia sivuja - joka kertoo, että verohelpotuksia on tarkoitettu osoittamaan koko työtä tekevälle väestölle, eikä vain rikkaille. Tästä on suomessakin aika ajoin väännetty juttua, verojen alentamisen näkyminen parhaiten tietenkin niissä suurissa palkoissa; varsin moraalittoman kuuloinen juttu, mutta ei silti poista tosiasiaa että myös pienempituloiset ovat osallisena verohelpotuksesta. Onhan tulojen erittäin epätasainen jakaantuminen muutenkin "väärin".

Tuo uutinen muuten kertoo, että 1/3 verohelpotuksista on koskenut 1% väestöstä - aiemmin esitetty väittämä siis suhteessa 90%/1% kuulostaa hieman epäuskottavalle, vaikka myönnänkin etten tuohon olekaan kovin tarkkaan tutustunut. Myös Suomessa saatettaisiin nähdä mielenkiintoisia "suhteita" jos laskettaisiin kuinka paljon millekin ryhmälle vastaavalla tavalla toteutetut verohelpotukset vaikuttaisivat.

 

[SergeiK]

From my cold dead hands

Viestin lähetti Jussi77
Yleensäkin vaihtoehtojen puutteesta. Silti, jos nämä näkemykset edustaisivat jonkunlaista "ablsoluuttista totuutta", niin melkeimpä kenen tahansa vastaehdokkaan olisi helppo hoitaa homma kotiin, eikö vain?

Miksi? Onko tuossa olettamus, että Texasissa asuva aseitaan rakastava öljystä rikastanut abortinvastustaja ääneistäisi sumeilematta John Kerryä jos hänelle todistettaisiin aukottomasti, että Michael Mooren väitteet ovat totta? Luulet aivan liikaa ihmisistä. Kukaan ei äänestä omaa etuaan vastaan. Kaksipuoluejärjestelmässä tuo vielä korostuu.

Viestin lähetti Jussi77 En tiedä kuka homman käytännössä hoitaisi, luotan samaan "mustamaalaamis-pykälään" (jota muuten mm. Suomessa ei laki edes tunne) jota tarjottiin elokuvan virheiden osoittamiseen. Tämä nyt taisi kuitenkin olla vain tarpeetonta piikittelyä?[/B]

Joo kuten Moorewatchin sivuilla piratismiin yllyttävä artikkeli:

http://67.19.19.67/index.php/weblog/steal_this_movie/

Joten uutuuselokuvien imuttaminen lienee siis laillista? Muuten se olisi varmaan poistettu?

Viestin lähetti Jussi77
Kukaan meistä ei taida amerikkalaisen politiikan ammattilainen olla, mutta lienee paikallaan kuitenkin olettaa erinäisten poliittisten tekijöiden sivujen sisällön pitävän silti paikkansa?

Dave Kopel ei ole poliittinen toimija. Hän opettaa lakia New York University Law Schoolissa, on NRA:n aktiivijäsen ja yksi Independent Instituten perustajista. David Kopel kirjoittanut eri medioihin juttuja kuten äärioikeistolaiseen National Reviewiin aiheinaan mm. "Loaded Guns Can Be Good for Kids", "Should jews think twice about gun control?, "Why (gun) Waiting Periods Threaten Public Safety" ynnä muuta äärioikeistoschaissea.

Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki mikä lukee internetissä on oltava totta?