Viestin lähetti Tuamas
- Niin, siis ensin edellisissä viesteissä kerrot, että Bushilla on ollut selkeästi paremmat tiedot asioista kuin tavallisilla tallaajilla, mutta sitten vedät maton itsesi alta.
Ei suinkaan, nyt luet viestejäni hieman kuin piru Raamattua. Eli se lienee kaikille ok lähtökohta, että Bushilla ja hänen hallituksellaan on tuolla hetkellä olleet kokolailla enemmän tietoa käytettävissä kuin meillä tavallisilla pulliaisilla (ja mahdollisuuksia saada sellaista) - kuitenkin, tuon hetken tapahtumat, ja jälkeenpäin kaikille varmistuneet seikat osoittavat, että tehdyt päätelmät ja teoriat ovat olleet virheellisiä. Muistan hyvin (keskustelin asiasta aktiivisesti tuolloinkin) kun Irakin sotaretki alkoi realisoitua; ei tuolloin ollut niin selvää kenellekään, etteikö Saddam olisi ollut millään tavalla tekemisissä WTC-iskujen kanssa. Herra Hussein omalla toiminnallaan vielä "heitti bensaa liekkeihin" ja suorastaan johdatteli koko maailmaa uskomaan, että hänellä olisi ollut jotain tekemistä asian kanssa. Samoin asetarkastusten kanssa käyty kissa ja hiiri -leikki oli omiaan antamaan sellaista mielikuvaa, että jotain piiloteltavaa on olemassa. Lensikö Bush (koko USA:n hallitus? - Mikä taho tällaisesta asiasta on tehnyt päätöksen? Älkää sanoko, että Bush, sillä ei tämän mittakaavan asioista yksi mies päätä) karkeasti lankaan asiassa? Mielestäni lensi - ehkä olisi syytä perehtyä kuka halusi USA:n menevän tähän lankaan? Onhan esitetty toki arvioita, että herra Bin Laden olisi tilanteeseen enemmän kuin tyytyväinen - joten onko tämäkin luokiteltavissa lopulta "terroriteoksi", jossa USA päätyy vahingoittamaan itse itseään?
Viestin lähetti Tuamas
Ja kerro nyt hyvä mies, että mikä oli todellinen syy Irakin sodalle? Miksi Saddamia alettiin vasta nyt kampeamaan hallitsijan paikalta?
Kuten todettua, en millään usko että yksittäistä syytä olisi järkevää osoittaa. Kokonaisuuksien summa, hyviä ja "huonoja" syitä; toisille oleellisia syitä ja toisille epäoleellisia syitä. Uskon, että "politiikalla, tilanteella, olettamuksilla ja kaikella" oli vaikutusta syntyneeseen päätökseen.
Se, että Saddam kammetaan pois vallasta vasta nyt, on osoittautunut virheeksi. Mitä on haluttu aikaisemmin, kun Saddamia on tuettu valtaan? Epäilemättä hyviä asioita. Miksei Saddamia revitty alas jo vuonna 1991, ehkä virhearvio siitä että Saddam saataisiin talutusnuoraan ja toimimaan osana USA:n politiikkaa? Kuka tietää, minä en tiedä todellista syytä - mutta sen tiedän että aika on osoittanut tuon vääräksi päätökseksi. Sitä, minkä tietojen pohjalta, millaisella tarkoituksella tämä päätös on aikoinaan tehty - ehkä tuo olisi "siinä ajassa" vaikuttanutkin ihan kohtuulliselle päätökselle.
Viestin lähetti Tuamas
Mm. kansainvälinen tutkijaryhmä joka joukkotuhoaseita etsi, ei niitä löytänyt ja tästä raportoi Bushille, silti Bush vetosi tähän(kin) täydelliseen tekosyyhyn ja hyökkäsi, nyt kun jenkit ovat siellä mellastaneet, ei vieläkään ole löytynyt mitään todisteita joukkotuhoaseista, jännä yksityiskohta?
No, henkilökohtaisesti kuulun ihmisiin, jotka eivät niin peräänkuuluta noiden joukkotuhoaseiden löytymistä. Moisia aseita on Saddamin käytössä ollut, ja niitä on käytetty. Saddamilla on ollut myös kiinnostusta moisten valmistusta kohtaan, eikä tuolloin vielä ollut varmaa tietoa siitä, olisiko aseita olemassa vai ei. Olisiko pitänyt odottaa vielä, olisiko pitänyt lähettää pieniä iskuryhmiä tekemään omaa "tutkimustyötään"? Kuka tietää, varmaa on vain se että nyt toimittiin näin. Jännittävä yksityiskohta tosiaan.
Viestin lähetti Tuamas
Lisäksi Saddamin ja Al Qaidan yhteyksiä ei oltu missään todistettu, ei kai rehvakas televisiopuhe liitä todisteksi, eihän?
Cia ei ainakaan suurempia yhteyksiä löytänyt.
Ja jos "presidentti on vain näyttelijä ja keulahahmo", niin miksi Clintonin aikana jenkit eivät edes liiemmin yrittäneet kammeta tuota hirmuista hallitsijaa alas?
Ei oltu todistettu - joskin muistan tuolloin, uutisoitiin kyllä jostain hatarista linkeistä, jotka "saattaisivat olla merkki yhteyksistä". Saddam kuitenkin oli "tunnettu" tekijä erilaisten USA-vastaisten ryhmittymien tukijoissa, joten "kerran keksitty on aina epäilty" pitänee paikkansa tässäkin yhteydessä.
Viestin lähetti Tuamas
Ja sattumalta sitten suurin osa irakin jälleenrakentamisurakoista sattui menemään Gwb:n tukijoille yihintaan ja sattumalta öljy-yhtiöt siirtyivät pääosin jenkkien valvontaan.
Hmm, mutta tämähän ei suinkaan tullut yllätyksenä kenellekään? Lienee puhtaasti taloudellista ajattelua; mutta kun USA on vallassa alueella, niin se myös käyttää näiltä osin tuota valtaansa. Tässä voisi tietenkin todeta, että olisiko muiden jälleenrakennustöihin hinkuvien pitänyt olla yhtälailla mukana itse toiminnassa, vai millä perustein pitäisi olla vain "jakamassa voittoja"? Monitahoinen asia; toisaalta tällä avulla USA ja Irak pystyvät perustamaan toivon mukaan Irakin kannaltakin jatkoa varten edulliset kauppasuhteet - toisaalta asiassa läpikuultaa itsekkyys.
Viestin lähetti Tuamas
Itselläsi tuntuu myös olevan varsin yksisilmäinen näkökulma, Bushin tekoja ei saa kritisoida, koska hän ei ole niistä vastuussa, hänellä ei ole ollut asioista tietoa ja meillä ei ole asioista tietoa.
Ehei suinkaan - en minäkään pidä Bushin tekoja absoluuttisesti virheettöminä. En vielä ole perehtynyt kovin tarkasti herra John Kerryyn, mutta mielestäni voi olla hyvä aika päättääkin Bushin valtakausi - mutta muilla keinoin, kuin epäsovinnaisilla hyökkäyksillä. Kansa puhukoon, kertokoon millaista johtamista he haluavat - tai viestittäköön vähintään sitä millaista johtamista he eivät halua. Yhden pahoilla antipatioilla varustetun ääri-vasemmistolaisen agitaattorin ei silti kannata kuvitella olevan myöskään absoluuttisesti oikeassa, vaan totuus on jossain sillä välillä. Unohdat, että olen itsekin toistuvasti keskustelun edetessä maininnut, etten halua ryhtyä keskustelemaan Bushista ja hänen edesottamuksistaan (sillä ne ovat jo menneisyyttä - aika on toki osoittanut meille kaikille millaisia ratkaisut ovat olleet) vaan nimenomaan pinnalla olevasta herra Mooresta - jonka toiminnan kritisoinnissa on jotain ituakin, sillä nyt on hänen puheenvuoronsa.
Viestin lähetti Tuamas
Ja miksi GWB on ollut huolissaan juuri Irakin ja Afganistanin kansoista? Miksi hirmuhallinto saa jatkua maissa, joissa Ei ole suuria määriän luonnonvaroja tai joiden läpi ei ole tarkoitus viedä taloudellisesti tärkeää kaasuputkea?
Tällä hetkellähän mielestäni kukaan näistä ei kuitenkaan ole "provosoinut" hyökkäystä? Pohjois-Korea toki muodostaa jo uhkaa USA:n omallekin maaperälle, mutta varmaan lienet samaa mieltä siitä, että ylikansallisen liittouman kerääminen hyökkäystä PK:hon voisi olla hieman hankala tehtävä - samoin kun maahan tunkeutuminen lienee suoranainen verilöyly. Ehkä tällaiset vähän hillitsevät?