Mestiksen tuomaritoiminta

[Kolaaja]

Meinaatko, että tuosta pitäisi antaa pelikieltoa? Vai tuomareidenko sitä Lukkaa olisi pitänyt hieroa nenästä? Hokki-pelaajia ei tuntunut ainakaan hirveästi kiinnostavan.

Jos pikkukakkosella selviää ja ilman lisärapsuja, niin kaikkien, jotka eivät omaa kunnioitusta vastustajan maalivahtia kohtaan, kannattanee kokeilla samaa. Kurinpidon- ja -palautuksen raja lienee nyt playoff-hengessä näkymätön.

 

[mustaoranssi]

Katsotaan ottaa Rane tänään kopsua kupoliin Kajaanissa kun näyttää olevan hyvin pieni rike. Olisi ns. low risk high reward jos sikailemaan lähdetään.

 

[kumikiekko]

Mäenalanen kävi tööttäämässä jäähyltä päässyttä Lukkaa ja sai siitä kakkosen itsekin. Mutta ei tämän(kään) kauden Hokissa taida olla yhtään pelajaa joka hierosi nenää tapahtui kentällä mitä tahansa. Valitettavasti. Ehdottomasti tuo olisi pitänyt kuitata heti. Ehkä sitä kyynärpäällä vetämistä ei pelaajista kukaan nähnyt, kontaktin ainoastaan. Tosin pitäisi senkin riittää hieromisen syyksi kun se maalivahtiin kohdistuu.

Sinällään tuomareilta jämäkkää toimintaa hylätä maali ja antaa jäähy, Kajaanissa yleensä viheltävä kaksikko Sorakangas-Kova olisi varmaan vaan hyväksynyt maalin. Mutta olisihan tuosta pitänyt iso rangaistus tulla tai ainakin jälkikäteen pelikieltoa.

 

[Kolaaja]

Hokki voisi koostaa vastaavanlaisen videon kuin CSKA-Jokerit -sarjasta on ilmestynyt IL paljastaa: KHL:n hallitukselle videotodiste ZSKA:n suosimisesta kärkinostoina Lukan eteenpäin raportoimaton, mutta esteettinen estäminen päähän https://vine.co/v/OY3auWjixgt, Hokki-Jukurit -pelin 2. välieräottelu Hokki - Jukurit 25.3.2015 Maalikooste - Suomen kiekkohistorian pisin ottelu - YouTube 2-1 kavennusmaalin komea korkea maila, sekä 2-3 voittomaalia edeltänyt, lähestulkoon kevennyksenomainen kiinnipitäminen.

Mitäpä se hyvejäisi? Vielä suuremmalla todennäköisyydellä samat kaverit viheltävät myös sen seuraavan pelin, otteluvalvojan kopissa ja liitossa katsotaan samaa pornonauhaa, ja kaikilla on mukava mieli. Onneksi ihminen on erehtyväinen, ja kolatyöt on tämänkin takatalven osalta tehty, over and out.

 

[kumikiekko]

Maanantaina loistavaa tuomarityöskentelyä ja selvästi parempi joukkue voitti. Keskiviikkona järkyttävää paskaa koko raitapaletilta sikin sokin miten sattuu kunnes kyllästyivät kaukalossa olemaan ja päättivät että peli lopetetaan. Perjantaina oli sitten vuorossa oikein kunnon kotituomarit. Melkein jännittää mitä huomenna? Tai oikeastaan ei, samat paskat viheltää täällä aina. Joten kiitokset joukkueelle kaudesta lienee edessä. Vmp.

 

[Askaisten Visa]

Laitetaan tähän alkuun heti, ettei tätä lueta vinkumiseksi, että oikea joukkue voitti ja tuomarit olivat ihan ok, mutta...

Olin eilen Kouvolassa tiiraamassa game seveniä. Seurassani oli liigaa ja divaria tuominnut ex-liigapelaaja.
Hän totesi maalin tuonee yv:n jälkeen: Katsotaan tallenteelta Lukko-Tappara peli ja tuomitaanko siinä tuollaista/tuosta syystä jäähyä.
No, ehdimme käydä saunassakin ennen ko. pelin päättymistä, mutta kun peli katsotiin ja hän avasi tukkimiehen kirjanpitonsa sen jälkeen todeten:
Tuomarit eivät halunneet ratkaista, vaan jättivät viheltämättä 25-30 jäähyn paikkaa, jotka normipelissä olisi vihelletty pomminvarmasti.
Tuota taustaa vasten yv-maali syystä että on liikaa miehiä kentällä, tuntui Kouvolan pelin lopussa melko kohtuuttomalta. Oli se oikein vihelletty tai ei.
Omasta mielestäni ko. jäähy on usein melkoista saivartelua ja/tai linjurin pätemisen tarvetta.

 

[Popi Orri]

Tuota taustaa vasten yv-maali syystä että on liikaa miehiä kentällä, tuntui Kouvolan pelin lopussa melko kohtuuttomalta. Oli se oikein vihelletty tai ei.

On aivan totta, että hyvin usein nämä jäähyt ovat tuomareiden saivartelua, mutta kyllähän TUTOlla oli eilen aivan selvästi kuusi pelaajaa jäällä, eikä kyseessä ollut edes vaihtotilanne. Taisivat pelata lähemmäs kymmenkunta sekuntia kuudella pelaajalla.Youtubessa KooKoon ottelukoosteessa tämä tilanne näkyy erittäin hyvin noin kohdassa 6:50. http://m.youtube.com/watch?v=PfS0NFTKnV4

 

[mustaoranssi]

Kuusi miestä kentällä ja kiekko katsomoon jäähyt ovat niitä jäähyjä mitä ei oikein voi jättää viheltämättä vaikka muuten linjaa olisikin höllennetty. Noissa jäähyissä kun ei oikein ole tulkinnan varaa.

 

[Askaisten Visa]

On aivan totta, että hyvin usein nämä jäähyt ovat tuomareiden saivartelua, mutta kyllähän TUTOlla oli eilen aivan selvästi kuusi pelaajaa jäällä, eikä kyseessä ollut edes vaihtotilanne. Taisivat pelata lähemmäs kymmenkunta sekuntia kuudella pelaajalla.Youtubessa KooKoon ottelukoosteessa tämä tilanne näkyy erittäin hyvin noin kohdassa 6:50. http://m.youtube.com/watch?v=PfS0NFTKnV4

Juu, kyllä näin tilanteen livenäkin selvästi, enkä sitä kritisoinutkaan. Tartuin vain kaverini sanoihin ja tuomion kovuuteen vs. lopputulos. Mainitsemassani liigapelissä kun sai kampata, antaa poikkaria, lyödä nyrkillä päähän kostoksi kolmantena pelaajana, jne. Ei silti, parempi jättää sitten kaikki viheltämättä, niin pysytään hereillä katsomossakin.
Kuitenkin nuo liian monta pelaaja ja kiekko katsomoon ovat käytännössä aina vahinkoja, kukaan ei niissä loukkaa tms, mutta silti esim. valitettavasti linjurit ovat niistä ihan innoissaan, kun saavat antaa jäähyjä ja näyttää tarpeellisuuttaan.
Mutta kuten mustaoranssikin totesi, vaikea niitä on jättää viheltämättäkin.

 

[Old Tom]

Juu, kyllä näin tilanteen livenäkin selvästi, enkä sitä kritisoinutkaan. Tartuin vain kaverini sanoihin ja tuomion kovuuteen vs. lopputulos.

Toisaalta ei kai tuomarit millään voi jättää viheltämättä noin räikeää vaihtovirhettä, koska TuTo pelasi kyseisessä tilanteessa varmaankin ainakin 10 sekuntia kuudella pelaajalla ja tilanne ei jättänyt lainkaan tulkinnan varaa. Jos tuota ei olisi vihelletty niin mihin sitten vedettäisiin raja. Olisiko sopiva aikaraja yksi minuutti ja vasta jos pelattaisiin yli minuutti kuudella niin siitä tulisi jäähy? Joskus on kyllä nähty kyseenalaisia jäähyjä näissä tilanteissa, kun vaihto on ollut kesken, mutta kuten mainitsin ja videoltakin näkyy, eilen TuTo pelasi selkeästi kuudella pelaajalla ja tuomareilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin viheltää jäähy tuosta tilanteesta. Harmillista toki, että kova ottelusarja ratkesi tuommoiseen jäähyyn.

 

[MakeT]

Paljon puhutaan etenkin näin keväisin, että että tuomarit eivät halua ottaa ratkaisijan roolia ja jättävät siksi paljon jäähyjä viheltämättä. Eikös tämä ole juurikin sitä ratkaisijan roolin ottamista, jos rikkeet annetaan mennä läpi sormien?

 

[Kokeneempi veli]

Laitetaan tähän alkuun heti, ettei tätä lueta vinkumiseksi, että oikea joukkue voitti ja tuomarit olivat ihan ok, mutta...

Olin eilen Kouvolassa tiiraamassa game seveniä. Seurassani oli liigaa ja divaria tuominnut ex-liigapelaaja.
Hän totesi maalin tuonee yv:n jälkeen: Katsotaan tallenteelta Lukko-Tappara peli ja tuomitaanko siinä tuollaista/tuosta syystä jäähyä.
No, ehdimme käydä saunassakin ennen ko. pelin päättymistä, mutta kun peli katsotiin ja hän avasi tukkimiehen kirjanpitonsa sen jälkeen todeten:
Tuomarit eivät halunneet ratkaista, vaan jättivät viheltämättä 25-30 jäähyn paikkaa, jotka normipelissä olisi vihelletty pomminvarmasti.
Tuota taustaa vasten yv-maali syystä että on liikaa miehiä kentällä, tuntui Kouvolan pelin lopussa melko kohtuuttomalta. Oli se oikein vihelletty tai ei.
Omasta mielestäni ko. jäähy on usein melkoista saivartelua ja/tai linjurin pätemisen tarvetta.

Omasta mielestäni olisi ollut aika kohtuutonta jos TuTo olisi tehnyt maalin tuosta juuri rakenteilla olevasta hyökkäyksestä kuudella miehellä. Tosiaan n. 10 sekkaa kuudella ja kiekkoa pelattiin ylöspäin. En tiedä viheltääkö seuralaisesi vielä, mutta jos hänen mielipiteensä oli tuo, niin ei muuta kun hyllylle vaan.

 

[Askaisten Visa]

Kirjoitanko oikeasti niin huonoa suomen kieltä vai onko väärinymmärrys tahallista.
En ainoassakaan viestissäni sano, että väärin vihelletty.
En ainoassakaan viestissäni sano, että kaverini sanoi väärin vihelletty.
En ainoassakaan viestissäni että tuomarit tekivät virheen.
En ainoassakaan viestissäni väitä tuomarien ottaneen ratkaisijan roolia.
En ainoassakaan viestissäni väitä kaverini väittäneen em. asioita.
Kunhan vaan pohdittiin asioita eri kanteilta.

Ja jos ei osaa lukea, ei kannattaisi paljoa kirjoitellakaan. Ihme ininää.

 

[Steus]

Ja jos ei osaa lukea, ei kannattaisi paljoa kirjoitellakaan. Ihme ininää.

Enempi väki on puuttunut sinun väitteeseesi "kovasta tuomiosta" (luetaan: epäselvästä tuomiosta), vaikkei tuossa mitään kovaa ollut.

 

[Askaisten Visa]

Enempi väki on puuttunut sinun väitteeseesi "kovasta tuomiosta" (luetaan: epäselvästä tuomiosta), vaikkei tuossa mitään kovaa ollut.

Ei ollut ei, ihan oikein vihelletty.
Koitettiinkin suhteuttaa tuomioita vertaillen ottelun tärkeyttä (voiko niitä mitata?) viheltämättäjättämisiin ja eri sarjatasoihin, sekä tuomareihin ja onko toinen tuomio kovempi kuin toinen?
Ja ajattelin näpyttää pohdinnan tähän ketjuun, mitä suurempaa virhettä tuskin olisin voinut tehdä. Ai niin, tämä ketjuhan käsittelee juurikin tuomaritoimintaa Mestiksessä.

 

[Tim Callahan]

Minua ainakin oksettaa katsoa tätä playoffsien naurettavaa tuomarilinjaa, jossa se sama hakkaaminen ja koukkiminen, mistä vaivoin päästiin eroon palautetaan peliin takaisin sillä varjolla, että "antaa poikien pelata." Paskanvitut, vaan jos halutaan antaa poikien pelata, niin silloin siellä maalinedustoilla ja muissa väännöissä saa antaa enemmän kovuutta, mutta aina tämä linja tuntuu olevan sitä, että kaveria saa koukkia ja hakata niin paljon kuin haluaa ja playoff-linja edustaa lähinnä sitä, että mistään ei tule jäähyjä.

Se hemmetin pitkä Ilves - HIFK-matsi oli legendaarisin näytös, kun väsyneet joukkueet rikkoivat toisiaan jatkuvasti, mutta mistään ei tullut jäähyjä, joten peli jatkui jo tämänkin takia niin pitkään, koska yksinkertaisesti joukkueet puolustivat niin sääntöjenvastaisesti.

Viheltäkää ne jäähyt ja antakaa poikien hieroa toisia nenään vähän pidempään!

 

[kahden suunnan sentteri]

Minua ainakin oksettaa katsoa tätä playoffsien naurettavaa tuomarilinjaa, jossa se sama hakkaaminen ja koukkiminen, mistä vaivoin päästiin eroon palautetaan peliin takaisin sillä varjolla, että "antaa poikien pelata." Paskanvitut, vaan jos halutaan antaa poikien pelata, niin silloin siellä maalinedustoilla ja muissa väännöissä saa antaa enemmän kovuutta, mutta aina tämä linja tuntuu olevan sitä, että kaveria saa koukkia ja hakata niin paljon kuin haluaa ja playoff-linja edustaa lähinnä sitä, että mistään ei tule jäähyjä.

Tähän nyt helvetin "vahva sama".

Ei koske pelkästään mestiksen tuomaritoimintaa vaan koko Suomen tuomaritoimintaa, mutta en nyt jaksa lähteä siirtämään täältä muualle. Kieltämättä tätä tempoilua on huvittuneena saanut kiekkofanina seurata. En tunne tarkkaan missä pöydissä tehdään mitäkin linjauksia, voin vaan kommentoida miltä tuo touhu on ulospäin näyttänyt.

Oikeastaan prologina tälle tarinalle voidaan mainita viime kevään maailmanmestaruuskisat, jossa suomalaisen kahvakiekkokulttuurin kasvatit ryssivät finaalipelinsä pariin mailahäirintäjäähyyn liukkaiden slobojen päästessä HAHP-hyrrässä puolen potkun verran karkuun. Tämä oli sitten Mertarannan ja kiekkokansan mielestä tietenkin suuri vääryys, ja Kalervo Kummolakin jyrisi jotain IIHF:n varapuheenjohtajan auktoriteetillaan epäsuorasti vihjaten tyyliin että nämä mikkihiiret eivät enää kansainvälisellä huipputasolla vihellä.

Sitten seuraavaksi syksyksi Liigassakin yritettiin ottaa käyttöön vastaava, modernia jääkiekkoa lajina palveleva linja, joka NHL:ssä, KHL:ssä ja kansainvälisissä peleissä on jo enemmän tai vähemmän vakiintunut käyttöön. Tämä ei kuitenkaan kelvannut alkuunkaan, ei valmentajille, ei pelaajille, ei medialle, eikä yleisölle. Ei kuulemma tiennyt mitä saa tehdä ja mitä ei. Kuulemma intensiteetin ja viihdearvon tappaa (vaikka oikeasti vain kohdistaa intensiteetin oikeisiin asioihin nostaen viihdearvoa). Sitten palattiinkin tämän pikku sexivaukohutuksen ja Ranniston sakkovihjailujen saattelemana takaisin kahvakiekkoon, joka tunnetusti huipentuu näihin kevätpeleihin joissa vihelletään vain lähinnä ruumiit ja kiekot katsomoon.

Olisi mielenkiintoista saada tietää enemmän tästä kokonaiskuvasta - eikö tarkempi linja oikeasti onnistunut siksi ettei nimellisillä korvauksilla ns. harrastuksenaan viheltävillä tuomareilla vaan riittänyt ammattitaito niin tarkan linjan toteuttamiseen, vai eivätkö valmentajat ja pelaajat vaan olleet tuomareiden kanssa samalla kartalla? Miksi tuomariorganisaatiosta ylipäätään on tällä kaudella kohkattu niin paljon? Ja mitä se oikeasti vaatisi, että Suomessakin, sanotaan nyt vaikka vähintään ylimmällä sarjatasolla, myös tuomarilinja saataisiin päivitettyä 1980-luvulta 2010-luvulle? Näihin kysymyksiin minulla ei ole vastauksia, mutta jostain olisi kiva sellaiset saada, meinaan onhan tuo hakkaaminen ja roikkuminen aika ikävää katseltavaa vaikka varmasti onkin selkeää ja tasapuolista molemmille joukkueille kaikilla sarjatasoilla kaikissa ottelusarjoissa.

 

[Mazaa]

Olin eilen Kouvolassa tiiraamassa game seveniä. Seurassani oli liigaa ja divaria tuominnut ex-liigapelaaja. Hän totesi maalin tuonee yv:n jälkeen: Katsotaan tallenteelta Lukko-Tappara peli ja tuomitaanko siinä tuollaista/tuosta syystä jäähyä.
No, ehdimme käydä saunassakin ennen ko. pelin päättymistä, mutta kun peli katsotiin ja hän avasi tukkimiehen kirjanpitonsa sen jälkeen todeten:
Tuomarit eivät halunneet ratkaista, vaan jättivät viheltämättä 25-30 jäähyn paikkaa, jotka normipelissä olisi vihelletty pomminvarmasti.
Tuota taustaa vasten yv-maali syystä että on liikaa miehiä kentällä, tuntui Kouvolan pelin lopussa melko kohtuuttomalta. Oli se oikein vihelletty tai ei.
Omasta mielestäni ko. jäähy on usein melkoista saivartelua ja/tai linjurin pätemisen tarvetta.

HAH HAH HAH! Kiitos päivän nauruista ja anteeksi, mutta nyt tosiaan naurattaa koska...

Itsekin olin eilen matsissa ja vielä erittäin hyvällä paikalla nähden vaihtoaitiot suoraan edessäni. Juttelin lisäksi eilen useamman ex-liigapelaajan kanssa, mutta ei sekään nyt oikeuta ihan millaiseen väärään mielipiteeseen tahansa.

Voin tässä ja nyt paljastaa sinulle, että 100 kertaa 100:sta olisi myös Lukko-Tappara ottelussa tuomittu tuollaisesta syystä (liikaa pelaajia kentällä) jäähy. Siis kerta kerrasta, eli jokaikinen kerta, kun tuo olisi vain huomattu.

Kyseessä ei ollut mikään vaihtorikkeestä johtuva väärä vaihto, vaan TuTo pelasi pidemmän aikaa kuudella kenttäpelaajalla. Siis kuudella, ei viidellä.
Tuo oli koko ottelun selvin jäähy, mistä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Sanoin noin reilun viisi sekuntia ennen vihellystä, että katsos TuTolla on muuten kuusi pelaajaa kentällä. Tuo oli kristallinkirkas vihellys, joka olisi jokaisessa pelissä vihelletty täysin samalla tavalla.

Tai jos otan sinun linjasi, niin miksi ei samantien voitaisi ottaa kentälle vaikka seitsemän tai kahdeksan kenttäpelaajaa? Tai vaikka kaksi kentällistä ja vihellettäisiin vain ruumiit kentältä pois?

Eilisestä tuomarilinjasta voisin mainita vaikka kuinka monta valaistua sanaa, mm. siitä miten kiekollista pelaajaa estäessä voidaan tuomita jäähy estämisestä. Jätän tämän nyt asian käsittelyn vielä tähän ainakin toviksi.

edit:
Viestisi jälkeen muutkin ovat huomanneet tämän asian, joten minun ei uskoakseni tähän täysin selvään asiaan tarvitse palata enää. Ja eivät ne vanhat liigatuomaritkaan voi aina olla oikeassa ja joskus ovat myös täysin väärässä. Kuten myös nykyisetkin.

Kirjoitit tosiaan ettei tuota pidä ottaa vinkumisena, enkä sitä niin ottanutkaan, mutta yhteys ex-liigatuomarin ja kyseisen jäähyn välillä oli vain todella hupaisa.

Tuota taustaa vasten yv-maali syystä että on liikaa miehiä kentällä, tuntui Kouvolan pelin lopussa melko kohtuuttomalta. Oli se oikein vihelletty tai ei.

Tuossa on lause mikä varmasti pisti monella silmään tuon ex-liigatuomarin lisäksi.

Miten 100% varmasti täysin oikea vihellys voi olla kohtuuton? Toki värilasit saattavat ne selittää, mutten emme ehkä ymmärrä tuota.

 

[Everton]

No mut hei, jostain syystähän se siis varmaankin oli nimenomaan entinen tuomari.

 

[Askaisten Visa]

HAH HAH HAH! Kiitos päivän nauruista ja anteeksi, mutta nyt tosiaan naurattaa koska...

Itsekin olin eilen matsissa ja vielä erittäin hyvällä paikalla nähden vaihtoaitiot suoraan edessäni. Juttelin lisäksi eilen useamman ex-liigapelaajan kanssa, mutta ei sekään nyt oikeuta ihan millaiseen väärään mielipiteeseen tahansa.

Voin tässä ja nyt paljastaa sinulle, että 100 kertaa 100:sta olisi myös Lukko-Tappara ottelussa tuomittu tuollaisesta syystä (liikaa pelaajia kentällä) jäähy. Siis kerta kerrasta, eli jokaikinen kerta, kun tuo olisi vain huomattu.

Kyseessä ei ollut mikään vaihtorikkeestä johtuva väärä vaihto, vaan TuTo pelasi pidemmän aikaa kuudella kenttäpelaajalla. Siis kuudella, ei viidellä.
Tuo oli koko ottelun selvin jäähy, mistä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Sanoin noin reilun viisi sekuntia ennen vihellystä, että katsos TuTolla on muuten kuusi pelaajaa kentällä. Tuo oli kristallinkirkas vihellys, joka olisi jokaisessa pelissä vihelletty täysin samalla tavalla.

Tai jos otan sinun linjasi, niin miksi ei samantien voitaisi ottaa kentälle vaikka seitsemän tai kahdeksan kenttäpelaajaa? Tai vaikka kaksi kentällistä ja vihellettäisiin vain ruumiit kentältä pois?

Eilisestä tuomarilinjasta voisin mainita vaikka kuinka monta valaistua sanaa, mm. siitä miten kiekollista pelaajaa estäessä voidaan tuomita jäähy estämisestä. Jätän tämän nyt asian käsittelyn vielä tähän ainakin toviksi.

edit:
Viestisi jälkeen muutkin ovat huomanneet tämän asian, joten minun ei uskoakseni tähän täysin selvään asiaan tarvitse palata enää. Ja eivät ne vanhat liigatuomaritkaan voi aina olla oikeassa ja joskus ovat myös täysin väärässä. Kuten myös nykyisetkin.

Kirjoitit tosiaan ettei tuota pidä ottaa vinkumisena, enkä sitä niin ottanutkaan, mutta yhteys ex-liigatuomarin ja kyseisen jäähyn välillä oli vain todella hupaisa.

Tuossa on lause mikä varmasti pisti monella silmään tuon ex-liigatuomarin lisäksi.

Miten 100% varmasti täysin oikea vihellys voi olla kohtuuton? Toki värilasit saattavat ne selittää, mutten emme ehkä ymmärrä tuota.

Kehoitan lukemaan tämän ketjun viestit #340 ja 342. Jos et sen jälkeenkään tajua pointtia, pistä yv:llä osoitteesi, niin lähetään rautalankaan kiedotun nykysuomen sanakirjan.

 

[Askaisten Visa]

No mut hei, jostain syystähän se siis varmaankin oli nimenomaan entinen tuomari.

Kehoitan lukemaan Viestit #340 ja 342. Vetääkö jengi Pääsiäisenä kunnon rännejä, kun luetun ymmärtämisen taso tuntuu olevan melkoisen matalalla?

 

[Mazaa]

Kehoitan lukemaan tämän ketjun viestit #340 ja 342. Jos et sen jälkeenkään tajua pointtia, pistä yv:llä osoitteesi, niin lähetään rautalankaan kiedotun nykysuomen sanakirjan.

Vetääkö jengi Pääsiäisenä kunnon rännejä, kun luetun ymmärtämisen taso tuntuu olevan melkoisen matalalla?

Kiitos luottamuksesta. Rannila ei ole sponsoroinut rännejä.

Olisiko sinulla lisäksi tämän kauden sääntökirjaa, kun se täältä on hukkunut johonkin?

Kirjan sekä rautalankaa voit laittaa tulemaan osoitteeseen, tarve on suuri.
Kumpulantie 3 (7. krs.)
00520 Helsinki

Toivottavasti Ville Vaihtomieli ei vihellä ensi kaudella liigassa, näytöt on annettu, homma valuu käsistä melkein kerta kerrasta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kehoitan lukemaan tämän ketjun viestit #340 ja 342. Jos et sen jälkeenkään tajua pointtia, pistä yv:llä osoitteesi, niin lähetään rautalankaan kiedotun nykysuomen sanakirjan.

Kehotan sinua lukemaan viestit #333:n ja 336:n. Ensimmäisessä (333) viestissä olet ensin sitä mieltä, että 2 minuuttinen on liian ankara rangaistus kun pelaajia on jäällä liikaa. Olen kyllä samaa mieltä, että niin KooKoolle kuin Tutolle ei vihelletty monen montaa jäähyä, vaikka mahdollisuus oli, mutta tuo ensimmäisen viestisi 25-30 jäähyä?! Jos siellä olisi tosissaan vihelletty tuon verran jäähyjä niin ei siellä tasaviisikoin olisi hirveästi pelattu. Viestisi kertoo hyvin paljon sinusta. Mieti, että ex tuomari saa sinut tuollaisen raivon partaalle ja kirjoittamaan tänne. Itsekin olen ex tuomari. Minä taas sanon, että sinä ja sinun ex tuomari olette molemmat väärässä. Onhan selvää, että pudotuspeleissä annetaan pelata ja hakata vähän kovempaa, mistä en tykkää, mutta kyllä selvät tilanteet kuten mm. maali pois paikaltaan, kiekko katsomoon, liikaa pelaajia jäällä (toisin kuin väärä vaihto), tappelu (väliin ei tosin tarvitsisi heti välttämättä mennä), tulisi peli viheltää välittömästi poikki.

 

[Askaisten Visa]

Kehotan sinua lukemaan viestit #333:n ja 336:n. Ensimmäisessä (333) viestissä olet ensin sitä mieltä, että 2 minuuttinen on liian ankara rangaistus kun pelaajia on jäällä liikaa. Olen kyllä samaa mieltä, että niin KooKoolle kuin Tutolle ei vihelletty monen montaa jäähyä, vaikka mahdollisuus oli, mutta tuo ensimmäisen viestisi 25-30 jäähyä?! Jos siellä olisi tosissaan vihelletty tuon verran jäähyjä niin ei siellä tasaviisikoin olisi hirveästi pelattu. Viestisi kertoo hyvin paljon sinusta. Mieti, että ex tuomari saa sinut tuollaisen raivon partaalle ja kirjoittamaan tänne. Itsekin olen ex tuomari. Minä taas sanon, että sinä ja sinun ex tuomari olette molemmat väärässä. Onhan selvää, että pudotuspeleissä annetaan pelata ja hakata vähän kovempaa, mistä en tykkää, mutta kyllä selvät tilanteet kuten mm. maali pois paikaltaan, kiekko katsomoon, liikaa pelaajia jäällä (toisin kuin väärä vaihto), tappelu (väliin ei tosin tarvitsisi heti välttämättä mennä), tulisi peli viheltää välittömästi poikki.

Onneksi täällä muutama kirjoittaja/lukija on oikeasti tajunnut mitä ajoin takaa.
Se jäähy oli TÄYSIN oikein vihelletty, täysin selvästä tilanteesta ja olen tismalleen samaa mieltä Sinunkin kanssasi noista muista vihellystilanteista. Kuten ystävänikin.
Myös sinun viestisi kertoo sinusta esimerkiksi sen, ettet näemmä osaa lukea tai tulkita muuten kirjoitettua tekstiä. Kirjoitin jäähymääristä ja viheltämättäjättämisestä verraten Lukko-Tappara otteluun, jonka katsoimme jälkeenpäin, sulassa sovussa. Eikä missään, kukaan saanut minua raivon partaalle. Paitsi muutamat kirjoittajat, jotka ilmeisesti eivät millään voi tajuta mistä alkuperäisessä viestissä oli kyse tai haluavat väkisin ymmärtää väärin.

Mutta vielä kerran: vihellys oli täysin oikea, mutta suhteessa ottelun tärkeyteen ja pelin ajankohtaan MIELESTÄNI kova rangaistus. Siis oikea vihellys, oikea rangaistus, mutta kovaan paikkaan. Eikä kukaan tehnyt virhettä, paitsi Tuton pelaaja tai joku penkin takaaa ja minä koittaessani hakea jotain vertailevaa näkökulmaa. Ilmeisen epäonnisesti ja vaikeaselkoisesti.

 

[Janippa]

Onneksi täällä muutama kirjoittaja/lukija on oikeasti tajunnut mitä ajoin takaa.
Se jäähy oli TÄYSIN oikein vihelletty, täysin selvästä tilanteesta ja olen tismalleen samaa mieltä Sinunkin kanssasi noista muista vihellystilanteista. Kuten ystävänikin.
Myös sinun viestisi kertoo sinusta esimerkiksi sen, ettet näemmä osaa lukea tai tulkita muuten kirjoitettua tekstiä. Kirjoitin jäähymääristä ja viheltämättäjättämisestä verraten Lukko-Tappara otteluun, jonka katsoimme jälkeenpäin, sulassa sovussa. Eikä missään, kukaan saanut minua raivon partaalle. Paitsi muutamat kirjoittajat, jotka ilmeisesti eivät millään voi tajuta mistä alkuperäisessä viestissä oli kyse tai haluavat väkisin ymmärtää väärin.

Mutta vielä kerran: vihellys oli täysin oikea, mutta suhteessa ottelun tärkeyteen ja pelin ajankohtaan MIELESTÄNI kova rangaistus. Siis oikea vihellys, oikea rangaistus, mutta kovaan paikkaan. Eikä kukaan tehnyt virhettä, paitsi Tuton pelaaja tai joku penkin takaaa ja minä koittaessani hakea jotain vertailevaa näkökulmaa. Ilmeisen epäonnisesti ja vaikeaselkoisesti.

Ihan mielenkiinnosta, missä vaiheessa peli olisi sitten kuulunut laittaa poikki ja minkä syyn varjolla, jos tuota päivänselvää kuutosta ei vihellettäisi? Siinä vaiheessa kun TUTO tekee maalin, vai? Saako playoffeissa pelata kuudella miehellä, kun se on kova rangaistus antaa. Onko puolivälierät jo riittävällä tasolla salliakseen kuudella miehellä pelaamisen, vai täytyykö mennä aina Game Seveniin asti ja viimeiselle viidelle minuutille. Nää on näitä jääkiekon pieniä asioita, toisilla pää kestää eikä junnumaisia virheitä tule. Ja kyllä, kyseisen kuusi miestä lasken junnumaiseksi virheeksi. Yllättävän paljon tästä samasta syystä jaetaan jäähyjä, kai se tunnetaso on sitten niin korkealla, ettei ihan loppuun asti aina ajatus pelaajilla tai valmentajilla kanna.

Jos itse pelin tuomaritoimintaan lähdetään puuttumaan, niin ainakin omaan silmään jäähyt ja antamatta jääneet jäähyt menivät aika kohtalaisen tasan. Jos linja olisi ollut normaalilla tasolla, eikä kyseessä olisi pleijarimatsi, niin kaksi jäähyä olisi kuulunut molemmille enemmän. KooKoolta jäi polvitaklaus ekassa erässä ottamatta ja kampitus toisessa erässä. TUTOlta puolestaan kiinnipitäminen ekassa erässä ja kampitus tokassa. Muutamassa tilanteessa kotiyleisö vaati jäähyjä kohtalaisen äänekkäästikin, mutta en niistä sen suurempaa syytä itse löytänyt. Noin ylipäätään ihan linjassaan oleva esitys tuohon peliin.

Tuo nimenomainen kuusi miestä oli äärimmäisen hyvä jäähy. Ei siitä sen enempää.

En henkilökohtaisesti pitänyt päätuomarin tavasta hylätä maali puhelimessa käynnin jälkeen. Ripeä käsien levitys ja sen jälkeen normaalilla luistelulla omalle paikalle, eikä mitään haikaraliitelyä pitkin ja poikin.