Mestiksen tuomaritoiminta

[TKR-69]

Nyt meni kuppi nurin.Tänään KV-Tuto pelin tuomarointi oli täysin luokatonta. Tähän väliin sanon, että hyvä suomalainen jääkiekko kansa käykää katsomassa KHL pelejä. Ei ole valittamista tuomareista. Ville Vuohtoniemi-Räsänen, ihan oikeesti. Ja ihan oikeesti, miksi tuomarit ei toimi sääntökirjan mukaan? Kun mailanlapa on polven yläpuolella, niin se on sääntökirjan mukaan korkea maila, koukkaaminen tai huitominen. Tämä on hyvin yksikertaista!! Ei me tarvita ammatti tuomareita, vaan koulutus on se juttu, jota ei tänä päivänä ole tuomareilla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuo polven yli oleva maila saattaa johtua hieman vanhoillisesta kannasta. En mitenkään puolustele tuomareita, mutta ennen sai hieman jopa ns. hakata hanskoille, eikä tuomiota tullut. Toisekseen jos mailalla osuu/hipaisee vastustajaa yli polvarin niin mielestäsi on ok antaa huitomis jäähy?

 

[Flyingbird]

Nyt meni kuppi nurin.Tänään KV-Tuto pelin tuomarointi oli täysin luokatonta. Tähän väliin sanon, että hyvä suomalainen jääkiekko kansa käykää katsomassa KHL pelejä. Ei ole valittamista tuomareista. Ville Vuohtoniemi-Räsänen, ihan oikeesti. Ja ihan oikeesti, miksi tuomarit ei toimi sääntökirjan mukaan? Kun mailanlapa on polven yläpuolella, niin se on sääntökirjan mukaan korkea maila, koukkaaminen tai huitominen. Tämä on hyvin yksikertaista!! Ei me tarvita ammatti tuomareita, vaan koulutus on se juttu, jota ei tänä päivänä ole tuomareilla.

Itseäni tuo ei haitannut, koska linja oli läpi ottelun sama. Eilen täällä kehusin jo Vuohtoniemeä ja annoin noottia Räsäselle ja omasta mielestäni onnistuivat oikein hyvin tänään yhdessä kun annettiin pelata tasakentällisin.

 

[Finnhopper]

Nyt meni kuppi nurin.Tänään KV-Tuto pelin tuomarointi oli täysin luokatonta. Tähän väliin sanon, että hyvä suomalainen jääkiekko kansa käykää katsomassa KHL pelejä. Ei ole valittamista tuomareista. Ville Vuohtoniemi-Räsänen, ihan oikeesti. Ja ihan oikeesti, miksi tuomarit ei toimi sääntökirjan mukaan? Kun mailanlapa on polven yläpuolella, niin se on sääntökirjan mukaan korkea maila, koukkaaminen tai huitominen. Tämä on hyvin yksikertaista!! Ei me tarvita ammatti tuomareita, vaan koulutus on se juttu, jota ei tänä päivänä ole tuomareilla.

Olen sen verran noita KHL-pelejä katsonut TV:stä että en kyllä vaihtaisi sen sarjan dumareita edes mestiksen pillipiipareihin. Varsinkin venäläiset nämä niin monasti viasatin lähetyksissäkin mainitut ns. "moskovan tuomarit" laittavat välillä huulen soikeeksi ihan kaikilla, mukaan lukien pelaajat ja valmentajat.

Todetaan nyt että ei se kyllä kovin mallikasta ole mestisksessäkään läheskään aina, mutta omasta mielestäni tällä kaudella on tuomarit häirinneet viimevuotista vähemmän.

 

[kiekkoaktivisti]

Makopidelle siihen SapKon läpi-ajosta vihellettyyn rankkariin ja miksi maalia ei hyväksytty. Jos tuomari on tehnyt rikkeen nähdessään päätöksen että antaa siitä rankkarin, niin myös viheltää pelin poikki jos/kun rikottu pelaaja ei maalinteossa onnistu. Ei voi jäädä odottelemaan että tuleeko mahdollisesta riparista maalia, tai sitä seuraavasta tilanteesta, eli kyseessä ei ole siirretty rangaistus. Eli tuomari toimi aivan oikein viheltäessään pelin poikki ja antaessaan rankkarin, vaikka siinä jatkotilanteesta kiekko maaliin pelattiinkin. Näin on ollut sääntö ennen, ellei ole muuttunut.

 

[kahden suunnan sentteri]

Makopidelle siihen SapKon läpi-ajosta vihellettyyn rankkariin ja miksi maalia ei hyväksytty. Jos tuomari on tehnyt rikkeen nähdessään päätöksen että antaa siitä rankkarin, niin myös viheltää pelin poikki jos/kun rikottu pelaaja ei maalinteossa onnistu. Ei voi jäädä odottelemaan että tuleeko mahdollisesta riparista maalia, tai sitä seuraavasta tilanteesta, eli kyseessä ei ole siirretty rangaistus. Eli tuomari toimi aivan oikein viheltäessään pelin poikki ja antaessaan rankkarin, vaikka siinä jatkotilanteesta kiekko maaliin pelattiinkin. Näin on ollut sääntö ennen, ellei ole muuttunut.

Ei toiminut oikein. En nyt jaksa sääntöjä kaivella, mutta niissä kyllä mainitaan että peli vihelletään poikki ellei hyökkäävälle joukkueelle jää kohtalainen maalintekotilanne tai jotain muuta vastaavaa. Jälkikäteen tarkasteltuna kuitenkin ihan ymmärrettävä virhe, tuomari vaan ei huomannut tai tajunnut millainen maalipaikka siihen jäikään ja ehti viheltää pelin poikki.

 

[kiekkoaktivisti]

Olisit kaivellut, niin saisi tähänkin tämän päivän varmistuksen.

 

[kahden suunnan sentteri]

Olisit kaivellut, niin saisi tähänkin tämän päivän varmistuksen.

Viimeisin case bookin suomenkielinen painos sanoo:
"Tilanne: Läpiajossa oleva pelaaja kampitetaan, ja kiekko jää vapaaksi. Hänen kanssapelaajansa tulee takaa, ottaa haltuunsa vapaan kiekon ja laukoo vapaasti kohti maalia, mutta kiekko ei mene maaliin.
Tulkinta: Tilanteesta ei tuomita rangaistuslaukausta, vaan ainoastaan pieni rangaistus, koska joukkueella säilyi kohtuullinen maalintekotilanne."

 

[kiekkoaktivisti]

Nyt olisikin haussa kohta, miten pelin poikki viheltäminen menee, KUN TUOMITAAN rangaistuslaukaus? Jos laittamaasi kohtaa olisi tulkittu ja peliä jatkettu tilanteen seuraamiseksi, niin sittenhän tilanteesta EI OLISI tuomittu rangaistuslaukausta (poimimaasi case bookin kohtaan viitaten).

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt olisikin haussa kohta, miten pelin poikki viheltäminen menee, KUN TUOMITAAN rangaistuslaukaus? Jos laittamaasi kohtaa olisi tulkittu ja peliä jatkettu tilanteen seuraamiseksi, niin sittenhän tilanteesta EI OLISI tuomittu rangaistuslaukausta (poimimaasi case bookin kohtaan viitaten).

Ei niin, koska tilanteesta olisi tuomittu maali. Oletan.

 

[Eesau_65]

Nyt olisikin haussa kohta, miten pelin poikki viheltäminen menee, KUN TUOMITAAN rangaistuslaukaus? Jos laittamaasi kohtaa olisi tulkittu ja peliä jatkettu tilanteen seuraamiseksi, niin sittenhän tilanteesta EI OLISI tuomittu rangaistuslaukausta (poimimaasi case bookin kohtaan viitaten).

En tiedä vastaako tämä kysymykseesi, mutta nämä Jääkiekkoliiton säännöistä poimittu (sääntökirja 2014-2018):
"SÄÄNTÖ 171 – RANGAISTUSLAUKAUKSEN TUOMITSEMINEN / LÄPIAJO
i. Jos kenttäpelaaja on läpiajossa eikä hänellä ole muuta vastustajaa ohitettavanaan kuin maalivahti, ja hän hallitsee kiekkoa mailallaan, mutta vastustajan toimesta häntä rikotaan takaapäin tai häntä rikotaan vastustajan maalivahdin toimesta, hänen suoritettavakseen tuomitaan rangaistuslaukaus.
ii. Jos kenttäpelaaja menettää rikkeen seurauksena kiekon hallinnan, päätuomari katkaisee pelitilanteen ja tuomitsee rangaistuslaukauksen.
iii. Jos kenttäpelaajaa rikotaan, mutta hän edelleen onnistuu säilyttämään kiekon hallinnan, päätuomari käyttää siirrettyä rangaistusvihellystä ja sallii kenttäpelaajan
suorittaa maalintekoyrityksenä loppuun.
iv. Jos rikottu kenttäpelaaja onnistuu tekemään maalin, rangaistuslaukausta ei tuomita. Jos rike edellyttää pientä rangaistusta, maali kumoaa sen, mutta jos rike edellyttää isoa rangaistusta ja pelirangaistusta tai ottelurangaistusta, nämä rangaistukset tuomitaan silti."

Oletan siis tämän perusteella tulkinnan olevan niin, että jos rikottu pelaaja menettää kiekon, niin peli katkaistaan.

 

[Linnankundi]

Varmaan Eesau_65:n tulkinta säännöstä on oikein, mutta sääntö on epäreilu. Jos samasta tilanteesta olisi ollut tulossa kaksiminuuttinen, niin peli olisi jatkunut siihen asti kun kiekko olisi ollut maalissa tai puolustaja koskettanut kiekkoon. Jotenkin tuntuu, että noissa tilanteessa kannattaa rikkoa, kun sillä varmistaa, ettei esim.tilanteeseen perässä luistellut hyökkääjä pääse tekemään maalia. No tämä nyt ei varmaan ole maailman suurin vääryys, mutta itse määrittelisin pelin katkaisun samalla tavalla kuin jäähyn ollessa kyseessä.

 

[kiekkoaktivisti]

Tuon Eesau_65 sääntökirja poiminnan mukaan tuomari on menetellyt juurikin oikein puhaltaessaan pelin poikki tuomitessaan rankkarin ja kun rikottu pelaaja
ei ole maalintekoyrityksessään onnistunut. Ja olen samaa mieltä siitä että sääntö on epäreilu (joskus osunut kohdalle ja siitä jäänyt mieleen), miksei peli voisi jatkua samoin kuin "pikku kakkosessakin" ja kun vastustaja koskee, niin rankkari käytäntöön. Mutta nyt kun sääntö on noin, niin sen mukaan tuomarin on tuomittava, eikä määriteltävä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Rankkarin tarkoitus on palauttaa se kohtuullinen maalintekotilaisuus joka vapaasti maalintekoa yrittämään päässeeltä joukkueelta takaapäin rikkomalla viedään. Mikäli taustalta tulee kanssapelaaja ja laukoo vapaasti kohti maalia, ei rikottuun pelaajaan kohdistunut rike vie joukkueelta kohtuullista maalintekotilaisuutta, eikä näinollen tuomita rankkaria vaan jäähy mikäli kanssapelaajan vapaasti laukoma kiekko menee ohi, tai maali mikäli se menee maaliin. Tämä on tietenkin vain minun tulkintani tuosta säännöstä ja sitä täydentävästä tulkintaohjeesta, sillä prikulleen sellaista tilannetta jossa kanssapelaaja tulisi ja laukoisi kiekon maaliin ei ole tulkintaohjeisiin painettu. Ei tosin tarvitse painaakaan, sillä nykyisistäkin tulkintaohjeista selviää loogisella päättelyllä kuinka tällaisessa nyt nähdyssä tilanteessa menetellään (= tuomitaan maali ellei olla epähuomiossa katkaistu peliä ennen kanssapelaajan vapaata laukausta jolloin ei enää voida tuomita maalia). Tämä on toki vain minun mielipiteeni enkä ole mikään asiantuntija, joten tietysti saa olla eri mieltä.

 

[Murkula]

Rankkarin tarkoitus on palauttaa se kohtuullinen maalintekotilaisuus joka vapaasti maalintekoa yrittämään päässeeltä joukkueelta takaapäin rikkomalla viedään. Mikäli taustalta tulee kanssapelaaja ja laukoo vapaasti kohti maalia, ei rikottuun pelaajaan kohdistunut rike vie joukkueelta kohtuullista maalintekotilaisuutta, eikä näinollen tuomita rankkaria vaan jäähy mikäli kanssapelaajan vapaasti laukoma kiekko menee ohi, tai maali mikäli se menee maaliin. Tämä on tietenkin vain minun tulkintani tuosta säännöstä ja sitä täydentävästä tulkintaohjeesta, sillä prikulleen sellaista tilannetta jossa kanssapelaaja tulisi ja laukoisi kiekon maaliin ei ole tulkintaohjeisiin painettu. Ei tosin tarvitse painaakaan, sillä nykyisistäkin tulkintaohjeista selviää loogisella päättelyllä kuinka tällaisessa nyt nähdyssä tilanteessa menetellään (= tuomitaan maali ellei olla epähuomiossa katkaistu peliä ennen kanssapelaajan vapaata laukausta jolloin ei enää voida tuomita maalia). Tämä on toki vain minun mielipiteeni enkä ole mikään asiantuntija, joten tietysti saa olla eri mieltä.

Ei tarvitse olla edes asinatuntija vaan mutta rationaaliseen ajattelukykyyn pystyvä voi todeta asian olevan juuri näin. Ei tuo tuomari olisi missään nimessä katkaissut peliä nähdessään kiekon. Kun hätäisesti puhalsi pelin poikki niin maalia ei voi enää hyväksyä. Tuo aiemmin kirjoittamasi lainaus case bookista kertoo kyllä yksiselitteisesti miten tuon tilanteen olisi pitänyt mennä. Jos Toivanen olisi vetänyt ohi niin 2min jäähy rikkoneelle pelaajalle, jos taas kiekko olisi mennyt maaliin, kuten meni, niin se on maali.

 

[minarc]

Menikö tämä tilanne oikein? Videon alussa lähes 2 metrinen Anssi Köykkä-Luopa heittää rännikiekon ja kaverin 20 senttiä lyhyempi mies tulee kyykyssä työntäen päänsä mailan linjalle ja ulosajo korkeasta mailasta.

http://kiekko.ita-savo.fi/uutiset/Mestis/Kylma_suihku_passinutuille.468

 

[Murkula]

Menikö tämä tilanne oikein? Videon alussa lähes 2 metrinen Anssi Köykkä-Luopa heittää rännikiekon ja kaverin 20 senttiä lyhyempi mies tulee kyykyssä työntäen päänsä mailan linjalle ja ulosajo korkeasta mailasta.

http://kiekko.ita-savo.fi/uutiset/Mestis/Kylma_suihku_passinutuille.468

Niin viedeosta en ota ihan selvää, mutta hallissa näytti että Lekin pelaaja ehti nostaa mailaa ja siksi Köykkis veti kiekosta huti. Aivan selvä jäähy, ehkäpä 2+2 mutta mietin itsekin, miten tuosta saatiin ulosajon arvoinen rike.
En väitä että ratkaisu oli väärä kun en ihan tarkaksi sääntötulkintaa tiedä. Minusta tuo oli normaali pelitilannevahinko, jäähyn arvoinen, mutta ei vitosen.

 

[Lieminen]

Linkki Keupa-Jukurit-matsin kolmannen erän alun tapahtumiin:
https://www.youtube.com/watch?v=UuMZejbj9Ao&list=UUmOdMZnoyMZtmXvuJZqcp-Q#t=841

Mitä ihmettä tässä tapahtuu? Toinen näyttää maalin vierestä maalia, toinen kaveri tulee keskiviivalta ja juttelee hetken. Sitten luistellaankin toimitsija-aition luo ja ilmoitetaan ettei maalia, koska "kiekko ei ylittänyt maaliviivaa".

Keupa vaati kiivaasti videotarkistusta tilanteesta, eikä maalinkulmalla seissyt Lehtolammi sitä sen kummemmin vastusta ainakaan eleistä päätellen. Tämä keskialueen hidalgo oli kuitenkin päättänyt, että tarkistusta ei tarvita, joten sitä ei ikinä tullut. Miksei?

 

[Mc Potkukelkka]

Linkki Keupa-Jukurit-matsin kolmannen erän alun tapahtumiin:
https://www.youtube.com/watch?v=UuMZejbj9Ao&list=UUmOdMZnoyMZtmXvuJZqcp-Q#t=841

Mitä ihmettä tässä tapahtuu? Toinen näyttää maalin vierestä maalia, toinen kaveri tulee keskiviivalta ja juttelee hetken. Sitten luistellaankin toimitsija-aition luo ja ilmoitetaan ettei maalia, koska "kiekko ei ylittänyt maaliviivaa".

Keupa vaati kiivaasti videotarkistusta tilanteesta, eikä maalinkulmalla seissyt Lehtolammi sitä sen kummemmin vastusta ainakaan eleistä päätellen. Tämä keskialueen hidalgo oli kuitenkin päättänyt, että tarkistusta ei tarvita, joten sitä ei ikinä tullut. Miksei?

Mielestäni Lehtolammi ei näytä maalia vaan nojaa maalirautoihin ja seuraa kiekkoa. Hänellä lienee ollut kiekko koko ajan näköpiirissä, kun ei edes viheltänyt peliä poikki. Eli täysin oikea tuomio.

Eikä onneksi ollut lopputuloksen kannalta mitään merkitystä, muutenhan tuosta tietysti voisi meteli noustakin.

 

[Murkula]

http://kiekko.ita-savo.fi/uutiset/Mestis/Huh_helpotusta.476

Mitäpäs luulette, että tapahtuu ajassa 4:53 tuolla videolla. Siinähän tulee maali, ei kun eipäs tulekaan. Videotarkastus nimittäin dumarille näytti, että eihän tuo maali ollut.

Itsekin olin näkevinäni hallissa, että pomppi putkesta putkeen, mutta maalihan tuon piti olla. Nyt herää kysymys miten maalikamerastakaan ei totuus selvinnyt, vai eikö tuomari osannut vain sitä käyttää?

linkki vie kiekko.ita-savoon

 

[Makopide]

Selvä maalihan tuo on. Kiekko kiertää nätisti pienen kaarroksen ylätakaraudassa. Miten maalikamera ei tuota havaitse? Ihmeellistä.

SaPKollahan alkaa olla jo useampia maaleja tilillä joita ei koskaan hyväksytty. Tarkkoja poikia pässeillä kun ei kamerakaan pysy mukana. Tai sitten oli puusilmädumarilla X pitkävedossa tai ehkä 3-2 tulosvedossa...

 

[pertteli]

Onko tuomari-kaksikko Telkkinen/Haapalahti viheltänyt yhtään mestis-peliä tämän 24.1. Savonlinnassa vihelletyn sekoilun jälkeen? Vai olisko pojat ansaitulla pidennetyllä vapaalla?

 

[Al Dente]

Rankkarin tarkoitus on palauttaa se kohtuullinen maalintekotilaisuus joka vapaasti maalintekoa yrittämään päässeeltä joukkueelta takaapäin rikkomalla viedään. Mikäli taustalta tulee kanssapelaaja ja laukoo vapaasti kohti maalia, ei rikottuun pelaajaan kohdistunut rike vie joukkueelta kohtuullista maalintekotilaisuutta, eikä näinollen tuomita rankkaria vaan jäähy mikäli kanssapelaajan vapaasti laukoma kiekko menee ohi, tai maali mikäli se menee maaliin.

Eilisessä SaPKo-JypA pelissä tilanne tuomittiinkin sitten toisin. SaPKon pelaaja kaadettiin maalintekotilanteessa, tuomari nosti käden ylös, antoi pelin jatkua muutaman sekunnin kunnes JypA pelaaja koski kiekkoon, puhalsi pilliin ja antoi rankkarin. Eli meni ilmeisesti sääntöjen vastaisesti, mutta kuitenkin pelin hengen mukaisesti. Tilanne Itä-Savon ottelukoosteessa ajassa 1:35: Voittovire ei jäänyt tauolle | kiekko | Pohjalainen.fi

Samassa matsissa JypA:n Aleksi Honka heitettiin ulos päähän kohdistuneesta taklauksesta. Minun silmiin tuo ei kovin törkytaklaukselta näyttänyt. Samalla videolla ajassa 1:02.

 

[lappee]

Selkeä päähänkohdistunut taklaus JypA:n Aleksi Hongalta. Taklaus sisältää jopa pienen hypyn eli tuomio täysin oikea ja pelikieltoakin pitäisi olla tulossa.

 

[kiekkoaktivisti]

Suhoselta "ihmeparaneminen" kun ehti heti yyveelle vaikka törkytaklaus sattui niin ettei meinannut aitioon päästä. No, jos ei olisi jäänyt makailemaan, olisiko Honka ajettu ulos? Arvostus tuollaisista makailusta ja ihmeparanemisista kyseistä pelaajaa kohtaan menee, mutta valitettavasti lisääntyvä "ilmiö".