Tavallisessa huoneistoremontissa kertyy kymmeniä kuitteja. Isossa taloprojektissa puhutaan jo sadoista (tai ainakin yli sadasta) kuitista. Nämäkö kaikki Vanhasen pitäisi toimittaa medialle? Tämän jälkeen homma olisi käsitelty? Näistä kuiteista pystyisi sitten todentamaan, että ne sisältävät kaikki käytetyt rakennustarvikkeet? Eihän se ole edes teoriatasolla mahdollista.Jos hän olisi asiassa syytön, hän kiistäisi asian yksiselitteisesti ja toisi julkisuuteen kuitit ja asia olisi loppuunkäsitelty.
Voi myös olla, että YLE on laskenut täysin sen varaan, että KRP lähtee asiaa tutkimaan. Näin YLE on saanut lähteeltä luottamuksellisia tietoja, lähteen olettaessa ettei koskaan paljastu, kun taas YLE on laskelmoinut asian tulevan jokatapauksessa julkiseksi KRP:n tutkimusten jälkeen. YLE:n nyt antamat tiedot ovat niin vaillinnaisia, ettei noilla argumenteilla yksinkertaisesti voi lähteä syyttämään toista, ellei taustalla ole myös ihan oikeaa näyttöä asioista.Asiat on syytä selvittää, mutta oli totuus mikä tahansa, on Ylen toiminta äärimmäisen raukkamaista. Sama kuin löisi jonkun ison kaverin selän takaa, ettei vahingossakaan itse saa osumia. Kuten joku Rkp:n edustaja sanoi tänään hesarissa, Yle väärinkäyttää lähdesuojan merkitystä. Eihän se ole lähdesuojan rikkomista, jos Yle edes kertoisi, mistä tavaraerästä on kyse. Lähdesuojaa rikotaan vasta sitten, kun itse lähde paljastetaan.
Jos kyseessä olisi seiska tms kohujulkaisu, en antaisi asialle painoarvoa, mutta YLE:n ollessa kyseessä on ainakin itselläni jokseenkin suuri luottamus faktojen olemassaoloon.
Laadusta tai tasapuolisuudesta en nyt mitään puhunut, ja tosiaan ainakin MOT on muutamankin kerran ollut JSN:n käsittelyssä (tulokset 1-1). Siltikin uskon, että tässä on tehty hyvinkin tarkkaan taustaselvitys ennen kuin juttua on kiireellä puskettu ulos.Ylellä silminnäkijät ja MOT dokumentit eivät ole tasapuolisuudessaan ja informaatioarvossaan aina kirkkainta kärkeä ole olleet... ovat tainneet saada JSN:ltä jopa huomautuksia...
...eikös tämä silminnäkijän Korvola ole MOT:n porukkaa. Joten laatu on hyvin suhteellista, vaikka se tulisi YLE:n kanavalta.
Aikanaan nämä asiat selvitetään oikeudessa ja katsotaan onko joltakin unohtunut jotakin ja mihin TV2:n uutinen lopulta perustui. Siihen asti pääministerin ylle jää pieni epäilys ja TV2:n uutinen jää elämään Vahasen ja kepun omista takarajoista huolimatta.
Kyllä todistajia kuulustellaan aivan samalla tavalla kuin epäiltyjä ja asianomistajia. Eikä esitutkinnassa epäilty ole vielä mikään lain rikkoja. Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä, tämä on oikeusvaltion ihan perusperiaatteita.
Mikäli KRP kutsuu todistajan kuulusteluun, on esitutkinta jo käynnistetty, Ja ymmärsin KRP:n ilmoituksesta, että esitutkinta käynnistyi eilen.
---
En ole mikään Vanhas- tai Kepu-fani, mutta jälleen näkee, kuinka suunnaton ja käsittämätön Kepu-viha saa ihmiset laukomaan sellaisia idioottimaisuuksia, että lobotomialle olisi jälleen tilausta. Asiat on syytä selvittää, mutta oli totuus mikä tahansa, on Ylen toiminta äärimmäisen raukkamaista. Sama kuin löisi jonkun ison kaverin selän takaa, ettei vahingossakaan itse saa osumia. Kuten joku Rkp:n edustaja sanoi tänään hesarissa, Yle väärinkäyttää lähdesuojan merkitystä. Eihän se ole lähdesuojan rikkomista, jos Yle edes kertoisi, mistä tavaraerästä on kyse. Lähdesuojaa rikotaan vasta sitten, kun itse lähde paljastetaan.
Jos Yle kertoo, a) mitä väitetyt tavaraerät ovat olleet ja mahdollisesti vielä b) mistä yrityksestä ne on saatu, niin kerrotko sen nettiosoitteen, josta nämä tiedot syöttämällä selviää sen henkilön nimi, joka on kyseiset tiedot Ylelle kertonut? On se internet ihmeellinen työkalu tai sitten olet todellinen Sherlock Holmes.Asioiden yksityiskohtainen kertominen toimittajien taholta johtaisi yksilösuojan murtumiseen. Nykyaikana tiedonkulku on niin nopeaa, että netin kautta henkilön nimi olisi todennäköisetsi tiedossa hyvinkin nopeasti.
Tämä on itsestäänselvyys kaikissa rakennusurakoissa ja keskittyminen tällaiseen asiaan vie pohjaa Ylen ammattitaidolta. Se taas kertoo Ylen manipuloinnin onnistumisesta, että tällaistakin naurettavaa asiaa jaksetaan vatvoa. Vanhanen on omassa kirjassaan jo todennut, että mukana oli apuvoimia. Ja miten se edes liittyy koko asiaan, kuinka paljon Vanhasten sukulaisia tai ystäviä on ollut mukana talkootöissä?Hän on epäilemättä tarvinnut paljon sivullista apua vaikka hän sitä vähätteleekin ja on saanut hartiapankkirakentajan maineen.
Olet sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa olet siitä, että olet tähtisilmäinen idealisti, sillä YLE ei toimi aina ainakaan hyvän journalistisen tavan mukaan, muistuttakaan vaikka tämä siitä:Kaipa meidän käsityksemme journalismista on erilainen. Olen tähtisilmäinen idealisti, joka ei pysty vertaamaan YLE:n kanavilla esitettyä ohjelmaa täysin mielikuvitukselliseen pedofilia-syytteeseen. Sinä taas tunnut näkevän ne täysin yhtä uskottavina. Ymmärtääkseni YLE toimii lainsäädännön puitteissa ja ohjelman julkaisijalla on täysi vastuu sanomisistaan viime kädessä oikeuden edessä.
Toki mikäli näin ei ole, niin toivon syyllisten YLE:ssä vastaavan teoistaan.
En vain pidä kohtuullisena TJ Veikon vaatimusta, että pelkän todistamattoman väitteen perusteella kenenkään pitäisi erota tai että joku pelkästään sillä perusteella menettäisi luottamuksensa. Tätä olen koittanut havainnollistaa.
Nimenomaan. Kuka tämän sylttytehtaan takana onkaan, niin taitavasti on homma juonittu. Syytteet ovat sellaisia, että käräjilläkään niihin ei tulla saamaan lopullista varmuutta. Näin syyllisen leima tulee jäämään pääministrin päälle loppuiäksi. Varmaan vielä kymmenien vuosien päästäkin yritetään selvittää lopullista totuutta. Suunnitelma on sen verran kiero, että eipä heti tule Suomessa vastaavaa mieleen.
Nimenomaan. Kuka tämän sylttytehtaan takana onkaan, niin taitavasti on homma juonittu. Syytteet ovat sellaisia, että käräjilläkään niihin ei tulla saamaan lopullista varmuutta. Näin syyllisen leima tulee jäämään pääministrin päälle loppuiäksi. Varmaan vielä kymmenien vuosien päästäkin yritetään selvittää lopullista totuutta. Suunnitelma on sen verran kiero, että eipä heti tule Suomessa vastaavaa mieleen.
Menis varmaan jonnekin mille naurat nyt -ketjuun parhaiten, mutta onhan tämä parhaita selityksiä ikinä. Uskallan epäillä ettei Matti ainakaan vaimoltaan ole paljon apua saanut talonrakennuksessa.Merja Vanhanen kirjoitti:Nyt on väitetty, että rakennustarvikkeet olisivat olleet puuta, mutta talo on täysin kivestä tehty. En oikein keksi, että mihin puutavara olisi käytetty.
Olet sekä oikeassa että väärässä. Oikeassa olet siitä, että olet tähtisilmäinen idealisti, sillä YLE ei toimi aina ainakaan hyvän journalistisen tavan mukaan, muistuttakaan vaikka tämä siitä:
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=646
Joku tuoreempi ja parempikin esimerkki taisi olla, mutta tuli sen verran oikosulku etten sitä saanut päähäni.
Väärässä olet sitten siinä, että pitäisin mielikuvitusta ja YLE:n toimintaa yhtä uskottavina. En vain pidä kohtuullisena TJ Veikon vaatimusta, että pelkän todistamattoman väitteen perusteella kenenkään pitäisi erota tai että joku pelkästään sillä perusteella menettäisi luottamuksensa. Tätä olen koittanut havainnollistaa.
Niin. Luottamuslauseen antaminenhan on poliittista peliä. Hallitus on yleensä enemmistössä, ja niin kauan kuin hallitus haluaa vallassa pysyä, se myös yleensä haluaa itsensä (ja pääministerinsä) luotettavaksi äänestää. Hallituksellahan ei ole sen enempää (ainakaan virallista) tietoa asioista kuin muillakaan.Vastaavasti. Mikäli näin on, niin eroaako jokainen Vanhaselle luottamuslauseen antanut kansanedustaja?
Tosiaan puolen päivän jälkeen on luvannut YLE antaa lisäinfoa aiheesta, katsotaan mitä uskaltavat paljastaa. En usko että kovinkaan paljoa, mutta ehkä minkä suuruinen lahjoitus on ollut tai sitten tarkennusta ajankohtaan tai materiaaliin.
Mainitaan vielä sellainen juttu, joka ei tunnu olevan kaikille kirjoittajille selvää, että asia ei ole näin yksinkertainen. Virkamiehillä jo pelkkä lahjan vastaanotto voi täyttää lahjonnan rikosoikeudelliset perusteet. Ministerit lasketaan virkamiehiksi, mutta heitä taas toisaalta suojelee perustuslaki ministerivastuineen. Ei ihan niin yksinkertaista, mutta ei kyllä taida liittyä Vanhasen tapaukseen.
edit: mainitaan vielä sellainen juttu joka ei tunnu olevan kaikille kirjoittajille selvää, että lahjonnan tunnusmerkit eivät täyty vielä siinä että joku ottaa lahjan vastaan. Tämän jälkeen pitää vielä todistaa että henkilö on käyttänyt asemaansa väärin tuon antajan hyväksi.
Missä vaiheessa tämä sitten muuttuu lahjukseksi, on minusta veteen piirretty viiva. Normaalia suhdetoimintaa sen sijaan esiintyy ihan kaikkialla. Käsittääkseni nämä kaksi jaotellaan sen mukaan, voidaanko kylkiäistä tai alennusta pitää selvästi merkittävänä.
Entä mites se Hiihtoliitto-tapaus meni, vai todetaanko siffamaisesti että siitä on otettu opiksi ja nykyisiin päättäjiin luotetaan? Monet ovat ilmoittaneet luottavansa, mutta minä en heidän mielipiteistään ole kiinnostunut vaan Sinun näkemyksestäsi asiassa.No, tuo sinun esimerkkisi kyllä on kuitenkin osoitus vähän toisenlaisen tason asiasta kuin pelkälle mielikuvitukselle ja pahalle tahdolle perustuneesta syytöksestä.
Samalla tavalla näen minä asian.Voi myös olla, että YLE on laskenut täysin sen varaan, että KRP lähtee asiaa tutkimaan. Näin YLE on saanut lähteeltä luottamuksellisia tietoja, lähteen olettaessa ettei koskaan paljastu, kun taas YLE on laskelmoinut asian tulevan jokatapauksessa julkiseksi KRP:n tutkimusten jälkeen. YLE:n nyt antamat tiedot ovat niin vaillinnaisia, ettei noilla argumenteilla yksinkertaisesti voi lähteä syyttämään toista, ellei taustalla ole myös ihan oikeaa näyttöä asioista.
Jos Vanhanen haluaa todistaa syyttömyytensä ja saada YLE:n vastuuseen, niin vieköön asian rosikseen. Eiköhän se totuus sitten selviä.
