Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Jukka]

Viestin lähetti Nikke
Kuten tässä jo aiemmin on tullut ilmi niin ei näistä juopoista yksikään notku yökerhoissa 04:ään. Putsaisi Vanhanen mielummin lähiökapakat jossa paikalliset Rentun ruusut kittaavat aamuyhdeksästä happy hour kaljaa. Tämä ei kuitenkaan Vanhasen mielestä taida olla yhtä iso ongelma kuin se että joku voisi olla ravintolassa 04:ään.

Ja mitä tulee tuohon viiniin niin Kullervon sanoin "Kuulun viinin ystäviin, mutta viimeksi olen kännit juonut viinillä 10 vuotta sitten. Kännien ottamiseen käytetään ihan muita aineita"

Couldn't agree more. Tosin minä join viime viinikännini 7 vuotta sitten.

Ai niin, yksi juttu vielä. Voisiko joku esittää jotain edes alustavia laskelmiaa siitä kuinka paljon säästöä/hyötyä kertyisi siitä että yökerhot menisivät kiinni 02 04:n sijaan? Toisella puolella sitten laskelmat siitä paljonko esim ravintola-ala menettäisi tuloja. Ja taksit, pikaruokapaikat jne.

Ensin kysymys. Tarkoittiko Vanhanen, että vain yö-kerhot menisivät aikaisemmin kiinni vai kaikki menisivät aikaisemmin kiinni? Itse ymmärsin, että kaikki ravintolat menisivät aikaisemmin kiinni, ne jotka nyt 02->01 jne.

"Ai niin, yksi juttu vielä. Voisiko joku esittää jotain edes alustavia laskelmiaa siitä kuinka paljon säästöä/hyötyä kertyisi siitä että yökerhot menisivät kiinni 02 04:n sijaan? Toisella puolella sitten laskelmat siitä paljonko esim ravintola-ala menettäisi tuloja. Ja taksit, pikaruokapaikat jne"

Siis miten ravintola-ala menettäisi tuloja, jos aukioloajalla ei olisi merkitystä kulutukseen? Tarkoitan, että jos siellä juotaisiin yhtä paljon vaikka paikka menisi kiinni tuntia aikaisemmin, niin eikö se silloin tarkoita, että sillä aukioloajalla on myös vaikutus kulutukseen? Ja mitä enemmän kulutusta, sitä enemmän haittoja, tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä?

 

[Timbit]

Viestin lähetti Lapanen
Edelleenkin pääministerin höpsöjen lausuntojen kuvaaminen höpsöiksi lausunnoiksi leimataan yksisilmäisyydeksi ja Maalaisliittoa vastaan suunnatun salaliiton tuotteeksi.

Sitä voidaankin pohtia hieman pidempään, miksi vihjaus siitä, että pääministerin äkkiseltään hölmöiltä kuulostavien lausuntojen hetkeä pidempiaikainen pohdiskelu voisi olla ihan hyödyllistä, määritellään yksisilmäisyydeksi. Tuo puhuu hupsuja. Ei välttämättä, mietipäs hetki ensin. No hei, tuo on yksisilmäisyyttä.

Juu, niin on.

Ei se välttämättä ole aivopesun yrittämistä, jos vihjaa, että lausuntojen sisällön pohdinta voisi olla ihan terveellistä ennen niiden minkäänsuuntaista leimaamista. Riippumatta siitä, että lausunnot annetaan tavalla ja taholta, joka ei perinteisesti ole ollut hyväksyttävää. Eivät ole tainneet olla edes mitään mahtikäskyjä, sellaisetkaan kun eivät ole suomalaisessa politiikassa kovin vieraita.

Sama toimii toisinkin päin. Menepä selittämään keskustalaisuutensa äidinmaidosta puolikas vuosisata sitten itseensä imeneelle viljelijälle, että ne kaupunkilaispoliitikot ihan oikeasti ajattelevat teidän etua. Jos puheet leimataan vain hassuiksi, niin vähällä selviää.

Ei tässä ole yhtään salaliittoa, tai sitten niitä on useita.

Pääministeri voi myös olla viimeisen päälle pelimies laukoessaan asioita, joiden tietää osuvan erinäisiin kipuhermoihin, ja kovaa. Kuka ihan oikeasti uskoo hänen sulkevan korvansa siitä syntyvältä keskustelulta? Ei siinä mitään, lähihistoria osoittaa miten synnynnäinen jääräpää voi toimia pääministerinäkin vaikka kahdeksan vuotta, mutta henkilömaineen muodostaminen näin pian ja näin pienellä otannalla saattaa tuntua joissain piireissä oudolta. Joissain toisissa piireissähän tuo maine on jo olemassa, eikä sitä muuksi muuteta. Suomessa ei kai koskaan olekaan ollut pääministeriä, jonka maailmankuvaa voisi kuvata koko maan kattavaksi. Toiset ovat talloneet muiden varpaille enemmän, toiset vähemmän tarkoituksella.

Joskus jotkut asiat ja lausahdukset jäävät kaihertamaan niin politiikassa, arkielämässä kuin vaikka Jatkoajan keskustelupalstallakin. Jotain menetetään, jos jäädään asemasotaan ja keskitytään odottamaan tilaisuutta vastaiskuun. Silloin tuijotetaan vain siihen yhteen sektoriin, ja jos sanomiset eivät osu siihen, on maine ilmeisen pysyvästi muodostettu.

Jos tämän haluaa nähdä puolustuspuheena niin siitä vaan. Mutta en myöskään voi olla ihmettelemättä tyyppejä, joiden mielestä pelin tuomari on nuija jo ennen kuin peli on alkanut. Teoilla ei ole niin väliä, koska tuomari kuitenkin on nuija. Tällä kertaa tyydyn ensin katsomaan, mitä tuleman pitää, ja muodostan mielipiteeni vasta sitten. Pahoittelen, jos se ei kaikkia miellytä, mutta eipä kaikkien tyyli miellytä minuakaan.

Muokkausta. Tämähän unhoittui ihan kokonaan. Uudella pääministerillä ei koskaan ole kovin helppoa pestin alkutaipaleella. Tämän olen huomannut niin Ahon, Lipposen kuin Vanhasenkin kohdalla. Kauempaa en politiikkaa ole seurannutkaan, sattuneesta syystä. Loppujen lopuksi on sama, miten tehtävänsä aloittaa ja mitä sanoo mihinkin. Vaalit "hävinneeltä" osapuolelta ei ole luvassa muuta kuin paskaa, sontaa ja halveksuntaa. Ilmiö lievenee ajan myötä, mutta ei koskaan lopu kokonaan - ennen kuin vaalitulos muuttaa asetelman, jolloin kierto alkaa alusta. Osat vain vaihtuvat. Olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi, jos kokoomus jollain ihmeen keinolla onnistuisi voittamaan vaalit. Siitä ei liene ihan äkkiä pelkoa.

 

[Footless]

Viestin lähetti Jukka

Siis miten ravintola-ala menettäisi tuloja, jos aukioloajalla ei olisi merkitystä kulutukseen? Tarkoitan, että jos siellä juotaisiin yhtä paljon vaikka paikka menisi kiinni tuntia aikaisemmin, niin eikö se silloin tarkoita, että sillä aukioloajalla on myös vaikutus kulutukseen? Ja mitä enemmän kulutusta, sitä enemmän haittoja, tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä?

Ai ei ravintola-ala menettäisi tuloja jos oltaisiin lyhyempään auki? No mutta ei toki... Ota se järki käteen ja mieti miten paljon työtunteja vähenisi koko maan mittapuussa. Yrittäjät eivät välttämättä menettäisikään niin paljon rahaa, mutta aika paljon katoaisi työpaikkoja baarimestareilta ja tarjoilijoilta. Lisäksi välilliset vaikutukset kuten taksit sun muut.

Edelleen olen sitä mieltä että ongelmakulutusta esiintyy enemmän valvomattomissa olosuhteissa, kodeissa ja kadulla. Ei yökerhoissa. Ei tuohon aikaan yöstä. Niin kauan kuin deekut saavat sossusta rahaa viinan ostoon, on aivan turha esitellä yökerhojen aikaisempia sulkemisia. Siellä pääsääntöisesti pidetään hauskaa ja rentoudutaan.

 

[Lapanen]

Viestin lähetti Jukka
Siis miten ravintola-ala menettäisi tuloja, jos aukioloajalla ei olisi merkitystä kulutukseen? Tarkoitan, että jos siellä juotaisiin yhtä paljon vaikka paikka menisi kiinni tuntia aikaisemmin, niin eikö se silloin tarkoita, että sillä aukioloajalla on myös vaikutus kulutukseen? Ja mitä enemmän kulutusta, sitä enemmän haittoja, tästä varmaan kaikki ovat samaa mieltä?

No, ei nyt tarvitse tyhmäksi heittääntyä.

Alkoholin kokonaiskulutus tuskin laskisi vaikka paikat menisivät aikaisemmin kiinni. Vain ravintoloissa nautitun alkoholin määrä saattaisi laskea.

Jos mestat menisivät tulevaisuudessa aiemmin kiinni, niin silloin varauduttaisiin jatkoihin varmemmin ja suuremmalla brenamäärällä kuin aikaisemmin. Vanhasen maailmankuvaan huonoiten sopiva skenaario olisi tietysti se, että kun ravintola menisi aikaisemmin kiinni, juotaisiin viinaa kiivaampaan tahtiin kuin aiemmin koska aikaa on vähemmän. Samaan aikaan oltaisiin kuitenkin varauduttu kunnon jatkoihin, koska eihän kukaan nyt kahdelta vielä halua viikonloppuna mennä nukkumaan.

Tällöinhän kokonaiskulutus ja alkoholista aiheutuvat haitat päinvastoin nousisivat, mikä tuskin on ollut pääministerimme tarkoitus.

Kellojen ja yhteiskunnan rattaitten kääntäminen vuosikymmeniä taaksepäin ei ole kovin suositeltavaa, eikä sellaisesta seuraa koskaan mitään kovin hyvää. Sellaista eivät kai ole koskaan juuri muut kuin fundamentalistit (uskonnolliset, poliittiset tai muut maailmankatsomukselliset) vakavissaan esittäneetkään.

Fundamentalistit puolestaan ovat aina hieman arveluttavaa ja vaarallista porukkaa, olivat sitten miltä suunnalta poliittista karttaa tahansa.

 

[Kullervo]

Re: Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti heikkik
Kapulaisen ja Jukan viesteissä on hyvin kuvattu minun suhtautumistani alkoholikeskusteluun. Välillä vituttaa ihmisten kaksinaismoralismi. Suurin osa ihmisistä myöntää, että alkoholin kulutusta Suomessa olisi hyvä vähentää, mutta mitään käytännön toimenpiteitä asian edistämiseksi ei olla valmiita hyväksymään.

Tähän mennessä esitetyt käytännön toimenpiteet ovat olleet pelkästään sellaisia, joilla vaikeutetaan viinan saantia. Lähtökohta on aivan väärä. Sen on kieltolaki osoittanut. Muita keinoja, joilla vaikutetaan esim. nuorten asenteisiin, haluaisin nähdä.

 

[heikkik]

Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti JanJ
Ei saakeli mitä paskaa. Kunnon omakohtaista mutua.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Se että sinä ja Lapanen asutte mielummin kerrostalossa ei tarkoita että suomalaisten enemmistö asuisi mieluiten kerrostalossa. Jollet muuten usko niin katso Jatkoajassa järjestettyä äänestystä http://www.jatkoaika.com/keskustelu/poll.php?action=showresults&pollid=920 . Otos on pieni, mutta jos löydät jostakin tutkimuksen joka osoittaa että suomalasten enemmistö haluaa asua kerrostalossa, niin minä alan tutkimaan asiaa tarkemmin enkä heitä vastausta vain mutu-tuntumalla.

 

[Lapanen]

Re: Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti heikkik
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Se että sinä ja Lapanen asutte mielummin kerrostalossa ei tarkoita että suomalaisten enemmistö asuisi mieluiten kerrostalossa. Jollet muuten usko niin katso Jatkoajassa järjestettyä äänestystä http://www.jatkoaika.com/keskustelu/poll.php?action=showresults&pollid=920 . Otos on pieni, mutta jos löydät jostakin tutkimuksen joka osoittaa että suomalasten enemmistö haluaa asua kerrostalossa, niin minä alan tutkimaan asiaa tarkemmin enkä heitä vastausta vain mutu-tuntumalla.

Mikä helkkarin pakko tässä on koittaa etsiä ainoaa oikeaa, tai suosituinta, tapaa elää ja olla?

Antaa ihmisten asua siellä missä haluavat kaikessa rauhassa ja toivotaan että mahdollisimman moni voi asua siellä missä lystää. Mikä siinä on niin tuskallista että kaikki eivät ole yhdestä puusta veistettyjä?

Juuri Vanhasen kaltaiset tollot jotka kuvittelevat tietävänsä parhaiten mikä kullekin sopii, heidän mielestään se mikä sopii heille itselleen on parasta kaikille, tekevät tästäkin maasta paljon ahdasmielisemmän olla ja asua, etenkin jos pääsevät poliittisesti merkittäviin asemiin.

Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmisten turhanpäiväinen ohjeistaminen ja holhoaminen kuuluvat Natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon.

Ei kiitos!

 

[JanJ]

Re: Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti heikkik
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Se että sinä ja Lapanen asutte mielummin kerrostalossa ei tarkoita että suomalaisten enemmistö asuisi mieluiten kerrostalossa.

Se että sinä haluat asua kahden lapsen kanssa omakotitalossa, ei tee asiasta absoluuttista totuutta tai ainoaa oikeaa vaihtoehtoa kaikille. Ei vaikka mielipiteen esittäisi Vanhanen. Siksi koko omakotitalojuttu on mielestäni paskaa, ja saan sen myös sanoa. Et sinä tai Vanhanen voi sanoa, että kaikkien unelma olisi asua maalla omakotitalossa.

Ai niin, vielä yksi juttu. Nimittäin sinun ja Vanhasen mukaan onnellinen perhe asuu maalla omakotitalossa. Sitä pidän jopa loukkaavana lausuntona, sillä sinä ja Vanhanen ette voi tietää minun perheeni onnellisuutta ja toiseksi tuollainen leimaaminen loukkaa minua. Miettikääpä sitä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Kidd
Jotenkin tässä nyt tulee mieleen jonkinnäköinen pääministerin henkilökohtainen kauna alkoholia kohtaan. Poliitikkona osasi vaan verhota asian huoleksi yhteiskunnasta.

Vaikka olen Vanhasen kanssa eri mieltä, nin minun mieletäni tätä keskustelua hallitsee nimenomaan päinvastainen ilmiö. Ihmiset jotka tykkäävät alkoholista niin kovin koittavat keksiä kaikki mahdolliset perustelut miksi alkoholista ei ole haittaa yksilöille tai yhteiskunnalle. Ehkä alkoholi vaikuttaa juuri tuolla tavoin aivoihin, ainakin varsinaisilla, oikeilla alkoholisteilla löytyy aina perustelut miksi juomisesta ei ole haittaa ja miten se on hallinnassa (yleesnä tilanne kruunautuu siihen, että juoppo tekee parannuksen juuri silloin kun viina loppuu).

Jos minä saisin päättää, että minä ainakin näin jälkikäteen vaihtaisin viimeisten 5 viiden vuoden aikana alkoholista saamani hyödyt siitä aiheutuneisiin kuluihin (näin on helppo sanoa kun se on mahdotonta). Mahdollista olisi sitävastoin tehdä vastaava päätös seuraavista viidestä vuodesta, mutta sitäkään minä en tee sillä viinanjuonti on minun mielestäni niin helvetin kivaa (eli ts. koska olen henkisesti riippuvainen alkoholista).

 

[Nikke]

Viestin lähetti Jukka
Siis miten ravintola-ala menettäisi tuloja, jos aukioloajalla ei olisi merkitystä kulutukseen? Tarkoitan, että jos siellä juotaisiin yhtä paljon vaikka paikka menisi kiinni tuntia aikaisemmin, niin eikö se silloin tarkoita, että sillä aukioloajalla on myös vaikutus kulutukseen?

Hieman oudoksun tuota logiikka. Lapanenhan sitä jo kommentoin. Katsos, kun en ainakaan minä joisi yhtä monta annosta siellä ravintolassa jos ravintola menisi kaksi tuntia aikaisemmin kiinni.

Konkreettinen esimerkki:

Knatterton tykkää nukkua viikon aiheuttaman rasituksen pois perjantai-lauantain välisenä yönä ja herää klo 12. Koska Knatterton on joviaali hemmo, hän haluaa käyttää lauantaipäivän esim urheilemiseen tai kaupungilla pyörimiseen tms. Kotiin hän palaa joskus klo 17 aikoihin.

Joten tilanne tällä hetkellä:

Illalla Knatterton lähtee ns radalle, mutta juomista ei aloiteta ennen klo 19. Pitäähän suihkussa jne käydä. Knatterton arvioi mutu-tuntumalla että n. 15 annosta alkomahoolia tulee illan aikana nautittua. Joten Knatterton varautuu ostamalla six-päckin ja kolme siideriä, lähtee klo 23 baariin ja juo aikavälillä 23-04 viitisen annosta, eli annos/tunti. Annos maksaa 5 euroa/kappale, joten Knatterton kantaa 25 euroa rahaa ravintoloitsijalle. Kotiin pilkun jälkeen, 5 euroa pikaruuasta ja oma osa taksista 10 euroa. Knatterton on siis maksanut yhteensä kuluttanut 40 euroa rahaa välillä 23-04.

Tilanne tulevaisuudessa:

Ei Knatterton juomista aloita aikaisemmin. Baariin ehkä raahaudutaan puoli tuntia aikaisemmin, tuskinpa mutta veikataan nyt näin. Juoma-aikaa siis 22.30-02, 3½ tuntia eli yo kaavan mukaan Knatterton kantaa nyt 17,50 ravintolaan. Ruokailu jää todennäköisesti väliin, koska pitää lähteä jatkoille. Jokaisella nyt jotain lihapiirakkaa on jääkaapissa. Mutta lasketaan että syömässä käydään, 5 euroa. Jatkoille ehditään vielä hyvin yöbussilla, maksaa 2 euroa. Joten ravintoloitsija jää ilman 7,5 euroa ja taksikuski ei näe senttiäkään nykyhetken 10 eurosta. HKL sen sijaan saa 2 euroa enemmän meikäläiseltä.

 

[dana77]

Viestin lähetti Nikke
Putsaisi Vanhanen mielummin lähiökapakat jossa paikalliset Rentun ruusut kittaavat aamuyhdeksästä happy hour kaljaa. Tämä ei kuitenkaan Vanhasen mielestä taida olla yhtä iso ongelma kuin se että joku voisi olla ravintolassa 04:ään.

Ai niin, yksi juttu vielä. Voisiko joku esittää jotain edes alustavia laskelmiaa siitä kuinka paljon säästöä/hyötyä kertyisi siitä että yökerhot menisivät kiinni 02 04:n sijaan? Toisella puolella sitten laskelmat siitä paljonko esim ravintola-ala menettäisi tuloja. Ja taksit, pikaruokapaikat jne.

Ensinnäkin ehkä Vanhanen onkin miettinyt tätä asiaa samalta kannalta, millä sunnuntain aukioloaikojakin vastustettiin eli tarkoitus onkin saada ravintola-henkilökunnalle mielyttävämmät työajat (minä en tiedä onko, mutta sekin mahdollisuus on olemassa).

Osa ihmisistä on esittänyt teorian että aukioloaikojen aikaistaminen ei vaikuttaisi viinan kulutukseen mitään, se vain siirtäisi sitä aikaisemmaksi. Toinen osa taas on sitä mieltä, että viinan kokonaiskulutus säilyisi samassa, se vain siirtyisi yksityistiloihin. Minä en ainakaan varmaksi pysty sanomaan kumpi on totta tai edes lähempänä sitä.

Toisekseen jos Knikke oikeasti uskot tuohon Knakkerton esimerkkiisi, niin jos tosissani sinun mielestäsi Knakkerton säästäisi joka juomaillasta 17,50 euroa, niin luuletko että hän vastustaisi tätä muutosta?

Jos taas olet kovin oikeasti taksi-kuskeista, niin ehkä bussit linjat voitaisiin lopettaa jo kahdeltatoista, sillä bussikuskit eivät ainakaan pe- ja la-illoista diggaa :D

 

[Jukka]

Valistus olisi varmasti yksi hyvä keino, mutta mikä on hyvää valistusta? Se, että
jätetään alkoholin kulutuksesta aiheutuvat menot ja haitat kertomatta(kuten nykyään tehdään)
ja korostetaan kuinka "on niin kiva vähän nauttia alkoholia"? Kivaahan se on pikkuhuppelissa olla,
ei siinä mitään. Ihmiset ovat yllättävän tietämättömiä alkoholista yhteiskunnalle aiheutuvista kuluista.
En tiedä toimisiko sellainen valistus, että asetettaisiin kylmästi vastakkain mistä
muusta kohoavat alkoholikulut ovat pois. Opintotuki vai alkoholi? jne. Ehkä se saisi
jonkun miettimään alkoholin käyttöään, ehkä ei. Vallitsevassa "mielipide-ilmapiirissä"
asioista puhuminenkin koitetaan helposti holhoamiseksi.

Vielä kieltolaista. Kieltolaille oli syynsä. Alkoholin kulutus oli ns. karannut täysin käsistä 1800-luvulta lähtien.
Historiaa lukeneet ovat varmasti lukeneet kuvauksia, kuinka sen ajan työpaikoilla oli enemmän humalaisia työntekijöitä kuin selviä. Kieltolakihan poistetiin
osittain salakuljetuksen takia(ei ollut resursseja valvoa), osittain siksi että valtio saisi verotuloja.
Kieltolain syyt olivat ensisijaisesti taloudellisia, vaikka asiaan myös vahvasti vaikuttaneet
raittiusseurat hakivat perusteluita myös uskonnosta(tästä on varmaan jäänyt mielikuva,
että kaikki viinan haitoista puhuvat ovat "jeesus-hemmoja"). Alkoholin kulutus on ollut
pohjoismaissa, joissa on ollut valtion monopoli ja "tiukka" valvonta, viimeisen 50 vuoden
aikana huomattavasti pienempi kuin ns. liberaalin alkoholipolitiikan maissa. Myös haitat
ovat olleet samassa suhteessa pienempiä. Alkoholisairauksia syntyy muillekin kuin ns. rapajuopoille.

Mikä sitten on oikea keino rajoittaa kulutusta? Tähänastisen tiedon perusteella kulutukseen
vaikuttavat ensisijaisesti siis hinta ja saatavuus. Mutta maailma muuttuu, muuttuvatko
asenteet alkoholia kohtaan ja alkoholin käyttötavat? Ja kuinka nopeasti? Nopeat yhteiskunnalliset
muutokset ovat olleet usein vaikeita(kuten vaikka suuremmassa mittakaavassa Perestroika tai Suomessa ns. "Hallittu rakennemuutos").
Pitäisi luoda lyhyen ja pitkän tähtäimen suunnitelma. Lyhyellä tähtäimellä itse näen, että
tuo saatavuuden rajoittaminen on paras keino, voin tietty olla väärässä. Mutta tavallaan meillä on jo paskat housussa, koska aihetta ei ole edes käsitelty faktapohjalta julkisuudessa.
Virosta saa pian tuoda halpaa viinaa mielinmäärin, veikkaan että alkoholista aiheutuvat kulut räjähtävät
käsiin. Toivon toki olevani väärässä.

 

[Nikke]

Viestin lähetti dana77
Osa ihmisistä on esittänyt teorian että aukioloaikojen aikaistaminen ei vaikuttaisi viinan kulutukseen mitään, se vain siirtäisi sitä aikaisemmaksi. Toinen osa taas on sitä mieltä, että viinan kokonaiskulutus säilyisi samassa, se vain siirtyisi yksityistiloihin. Minä en ainakaan varmaksi pysty sanomaan kumpi on totta tai edes lähempänä sitä.

En minäkään osaa tuohon mitään sanoa, senpä takia haluaisinkin nähdä jotain arvioituja laskelmia. Kai Vanhanen nyt pääministerinä on valmis esittämään jotain tilastoja tai faktoja ideoidensa tueksi?

Viestin lähetti dana77
Toisekseen jos Knikke oikeasti uskot tuohon Knakkerton esimerkkiisi, niin jos tosissani sinun mielestäsi Knakkerton säästäisi joka juomaillasta 17,50 euroa, niin luuletko että hän vastustaisi tätä muutosta?

Jos taas olet kovin oikeasti taksi-kuskeista, niin ehkä bussit linjat voitaisiin lopettaa jo kahdeltatoista, sillä bussikuskit eivät ainakaan pe- ja la-illoista diggaa :D

Knatterton ei ajattele asiaa niin että "säästin 17,50" vaan silloin kun Knatterton lähtee radalle niin tuo 17,50 ei hänen lompakossa tunnu niin pahalle. Meni se raha tai ei niin eipä Knatterton nyt joka viikonloppu kapakassa notku, joten silloin kun yöhön mennään niin sitä rahaakin voi hieman enemmän kuluttaa. Joten kyllä, silloin kun Knatterton on yössä, hän on valmis maksamaan tuon 17,50 "lisäkustannuksen" siitä että hän saa olla 04:ään yökerhossa. Pointti olikin se että jos vaikka 10 000 tai 100 000 ihmistä säästää illassa yhtä paljon kuin Knatterton ja tämä kaikki on esim pois ravintoloitsijoilta niin kyllä se sitten jossain tuntuu.

Hymiö tai ei niin viimeiseen kappaleeseen vielä: Kyllä niitä kuskeja löytyy jotka niitä mielellään ajavat. Mutta hei, lopetetaan yöliikenne jotta takseilla riittää hommaa. Potkaistaan sitten bussiyhtiöistä kuskeja pihalle kun ajoja on vähemmän, näinkö?

 

[PeteX]

Kieltolakiin liittyen Olutveroketjusta kopsattu lihaanin kommentti:
"Suomalainen päihteiden käytön historia on varsin tarkkaan kirjattu 1800-luvun alusta saakka. Noin 150 vuotta sitten viinan käyttö koko Pohjois-Euroopassa oli varsin tanakkaa. Jossain olen nähnyt arvion 15 litraa/asukas puhdasta alkoholia.

Elias Lönnrot lääkärinä nosti asian esille ja perusti "Kohtuuden Ystäwät" -nimisen valistusseuran. Seuran mielestä kohtuukäyttöä on silloin kun "Mies hewoisella kotiin pääsee". Vuonna 1866 viinanpoltto tehtiin luvanvaraiseksi ja varsinainen raittiusliike alkoi valistaa Turmiolan Tommeilla ja muilla hörhollä wiinan kiroista.

Viime vuosisadan alussa alkoholin kulutus Suomessa oli pudonnut pienemmäksi kuin missään ei islamilaisessa maassa. Eli hieman yli litraan per asukas. Mutta sitten tuli kieltolaki, joka teki viinasta himoittua herkkua. Pirtua lipitti melkein jokainen kynnelle kykenevä ja kieltolaki oli lähinnä huono vitsi. Tämä onneton kieltolaki sai aikaan kunnollisen ravintolatoiminnan näivettymisen vuosikymmeniksi sekä kieroutuneen romanttisen kuvan viinasta ja kännissä örveltämisestä."

Kieltolaki siis vain pahensi tilannetta ja samat hölmöydet ollaan tekemässä taas. Yksisilmäistä körttiläispolitiikkaa, joka sopii mahdollisimman huonosti 2000 luvun EU-Suomeen.

 

[heki]

Jukka, minäkin olen samaa mieltä siitä, että saatavuutta voisi rajoittaa, mutta saatavuuden rajoittaminen tulisi edes pyrkiä rajaamaan siten, että sillä voisi edes jotenkin olla niitä vaikutuksia, joita sillä haetaan (kamala lause, anteeksi).

Sen vuoksi esim. juuri lähikuppikoiden anniskeluoikeuksia voisi kiristää, ja kenties aikaistaa niiden sulkemista. Vastaavasti yökerhot voisivat olla auki ainakin 04 asti, koska siellä ongelmakäyttäjien määrä on naurettavan pieni. Ainakin Helsingissä yökerhojen hinnat pitävät todelliset ongelmakäyttäjät poissa. Miksi siis rajoittaa niiden ihmisten käyttäytymistä, joilla ei ongelmia ole? Mielestäni tämä on se pointti, joka ärsyttää monia. Nyt pyritään puuttumaan kaikkien ihmisten käyttäytymiseen sen vuoksi, että hyvin pieni osa kansasta ei osaa alkoholia käyttää.

Ne ihmiset, joiden terveys on pahiten tapetilla alkoholin vuoksi, jää käytännössä kokonaan saatavuuden rajoittamisen ulkopuolelle, ja se suuri enemmistö kärsii. Seuraus on ankara vastustus, luonnollisesti.

Minä olisin ennemmin valmis jopa siihen, että kioskit ja huoltoasemat eivät saisi myydä olutta, kunhan yökerhojen aukioloaikoihin ei puututa. Kannattaa nimittäin muistaa, että esim. monet naiset (ja mikset miehetkin) käyvät ravintoloissa ihan selvinkin päin esim. tanssimassa ja tapaamassa ihmisiä. On helvetin typerää rajoittaa näidenkin ihmisten toimia sen vuoksi, että joku epäsosiaalinen maalaisjuntti omakotitalossaan kultaisine noutajineen, 1,67 lapsen ja farmari Volvon kanssa ei osaa pitää hauskaa, tai ainakin olettaa, että kaikkien mielestä hauskan pitoa on istua (omakoti) kotona lapsien ja äidin kanssa Karpoa katsoen.

 

[Tuen Vety]

- Kaupungissa ei voi kasvattaa tasapainoisia lapsia
- Jokaisen pitäisi asua omakotitalossa
- Kaikkien pitää tehdä lapsia
- Ravintolat pitää sulkea aikaisemmin, jotta alkoholin kulutus laskisi

Täysin samaa mieltä kaikista edellä olevista pääministerimme mietteistä.

"Kaupungissa ei voi kasvattaa tasapainoisia lapsia"

Näinhän se on. Kaikista yli 10 000 asukkaan kylien kakaroista tulee automaattisesti epätasapainoisia. Jo kaupunkien sairaaloiden synnytysosastoilla lyödään leima otsaan. Sinusta tulee tarkkailuluokkalainen, sinusta tulee isona huumediileri, sinä aloitat epätasapainoilun koulukiusaajana jne...
Toista se on kasvaa ja varttua nuoruusvuodet maaseudun virikkeellisessä ilmapiirissä. Kuten dokumenttielokuva Joutilaat näytti, Ämmänsaaren kaltaisissa virikkeitä pursuavassa lintukodissa tulee kasvamaan tämän maan tulevat ministerit, ydinfyysikot ja muu yhteiskunnan tuleva selkaranka.

"Jokaisen pitäisi asua omakotitalossa"

Tämähän on itsestään selvä asia. Kommentista on vain unohtunut maininta vähintään hehtaarin tontista pihasaunoineen ja perunamaineen. Paritalossa voisi asua vain erikseen saadulla luvalla, jonka myöntää tasavallan presidentti. Tämä tulevaisuuden visio johtaa kepun aluepoliittisista tavoitteista. Koska Helsingin puolelle miljoonalle asukkaalle on vaikeahkoa saada mahtumaan omaa hehtaarin tonttia omakotitalolla, niin pääkaupungiksi tulee Suomen isoin kunta, Ivalo. Keskimääräinen työmatka voisi olla siinä 900km paikkeilla.

"Kaikkien pitää tehdä lapsia"

No niin pitäisikin! Rippikoulusta jätetään turhat jesse-jutut kokonaan pois ja keskitytään siihen naimaluvan hankkimiseen fyysisellä tasolla. Muisten, että jollain biologian tunnilla olisi kerrottu sellainen huhu, että nainen voi synnyttää vain n. 9kk välein(voi olla paskapuhettakin, en ole varma). Eihän tuollainen 9kk lapsentekovauhti ole mistään kotoisin. Ehdottaisinkin, että Suomi voisi siirtyä moniaviolliseen järjestelmään. Aina kun nainen pamahtaa tiineeksi, niin ei muuta kuin uusi vaimo sisään. Samalla eläkejärjestelmän voisi uudistaa: mitä enemmän pentuja, sitä isompi eläke. Eikös aina seuraava sukupolvi maksa edellisen eläkkeet...

"Ravintolat pitää sulkea aikaisemmin, jotta alkoholin kulutus laskisi"

Juuri näin. Vielä parempi olisi kuin ravitoloita ei saisi avata lainkaan. Allekirjoittaneella on muutamana aamuna ollut niin perkeleellinen tutina ja vapina sekä pääsärky ja väsymys kun näissä pahuuden pesissä on tullut vierailtua. Samalla poistuisi muutama muukin yhteiskunnallinen ongelma: Enää ei tarvitsisi kyyppareiden kärsiä epäinhimillisistä työajoista ja epäterveellisestä työilmapiiristä. Portsareidenkaan ei enää tarvitsisi palella talvipakkasilla t-paita päällä ulko-ovella.
Kyllä siinä taas valtio säästäisi suuren summan euroopanrahaa.

Vielä muutama hyvä kikka jolla saataisiin suomalaisten alkoholin käyttöä vähäisemmäksi.

-Kotiviinien ym. kotitekoisten alkoholijuomien valmistaminen kriminailisoitaisiin. Ne voisi rinnastaa esim. kannabis tuotteiden kasvattamiseen.
- Kaupat saisivat myydä keppanaa vain klo.18 asti. Tietenkin uusin osto- ja ikärajoituksin. Yli 30-vuotias Suomen kansalainen on oikeitettu kuuteen (6.) saunakaljaan per. viikonloppu. Jos jollain juopolle tämä määrä ei riittäisi, pitäisi erikoislupaa anoa Sosiaali- ja terveysministeriöltä. Yli 18-vuotiaat voisivat harjoitella ykkösoluella vanhempien seurassa.
-Mitään väkijuomaa, minkä alkoholiprosetti ylittää 2%, ei saisi tuoda Suomeen ulkomailta. Tämähän on tietysti hieman ristiriidassa EU direktiivien kanssa, mutta subliikkimiehenä Vanhasen Matti neuvottelee englanniksi, ranskaksi ja kreikaksi sellaset erityissiirtymäajat Suomelle, että rajat ovat kiinni vuoteen 2200 asti.
-Luterilainen kirkko vaihtaa ehtoollisviininsä Marlin sekamehuun.

Tietääkö kukaan, onko Vanhasella vapaana avustajan paikkaa?

 

[dana77]

Viestin lähetti Nikke
Knatterton ei ajattele asiaa niin että "säästin 17,50" vaan silloin kun Knatterton lähtee radalle niin tuo 17,50 ei hänen lompakossa tunnu niin pahalle. Meni se raha tai ei niin eipä Knatterton nyt joka viikonloppu kapakassa notku, joten silloin kun yöhön mennään niin sitä rahaakin voi hieman enemmän kuluttaa. Joten kyllä, silloin kun Knatterton on yössä, hän on valmis maksamaan tuon 17,50 "lisäkustannuksen" siitä että hän saa olla 04:ään yökerhossa. Pointti olikin se että jos vaikka 10 000 tai 100 000 ihmistä säästää illassa yhtä paljon kuin Knatterton ja tämä kaikki on esim pois ravintoloitsijoilta niin kyllä se sitten jossain tuntuu.

Niinkuin monta kertaa on tv:stä todettu, niin ihme kaveri tuo Knakkerton jos häneen ei viinasta aiheutuvat kustannukset vaikuta suuntaan tai toiseen. Jos kaikki olisivat kuten, hän voisi valtio nostaa alkoholin verotusta helposti tasolle, jolla se kattaisi kaikki alkoholista aiheutuvat kustannukset.

Tottakai tai iso summa rahaa jossain tuntuu. Kovasti eri asia on sitten, että onko ravintoloitsijoiden etu ja yhteiskunnan etu yhtenevät ja tämäkin sisältää oletuksen että ihmisten ravintoloissa käyttämän alkoholin määrä laskisi. Tästä pitäisi saada laskelmia mutu-pohjaisen väittelyn sijaan. Minua ärsyttää lähes jokaisessa nettikeskustelussa esitettävä väite, että kun joku toiminto lisää työllisyyttä niin se on automaattisesti hyvä asia (tämä ei tosiaan kohdistu sinuun tai vain tähän kohtaan). Esim alkoholistien määrän väheneminen tarkoittaa sitä että lääkäreitä ja sairaanhoitajia tarvitaan vähemmän, mutta silti en heidän määrän kasvattamistaan kannata.

Viestin lähetti Nikke
Kyllä niitä kuskeja löytyy jotka niitä mielellään ajavat. Mutta hei, lopetetaan yöliikenne jotta takseilla riittää hommaa. Potkaistaan sitten bussiyhtiöistä kuskeja pihalle kun ajoja on vähemmän, näinkö?

Sen tarkempia laskelmia en ala asiasta tekemään, mutta kun valtion nerokkailla toimilla Knakkertonilta säästyi 17.50 euroa jokaisesta juoma kerrasta, niin vastaavasti hänen opintotukeaan laskemalla voitaisiin säästyneillä rahoilla noi bussikuskit palkata vaikka ilotaloihin tavarantarkastajiksi.

 

[hannes_ko]

Ohi puhuminen yltyy. JanJ ja Lapanen jostain syystä luulevat että heidän valintaansa elää kerrostalossa jotenkin horjutetaan ketjussa. Kun heikkik esitti ajatuksen, että yleisesti ottaen suomalaisten unelma on omakotitalo ja 1,6 lasta, niin se oli JanJ:n mielestä mutupaskaa. Ja perään heitettiin omaa mutua siitä, että puolet usomalaista asuu kaupungeissa ja ajattelee kuten JanJ.

Se että puolet suomalaista asuu kaupungeissa, ei kerro vielä mitään siitä missä he haluavat asua. Ja toisekseen Kaskinenkin taitaa olla kaupunki, Alajärvi ainakin, harva alajärvinen asuu kerrostalossa. Jos kaupungeiksi lasketaan Helsinki, Vantaa, Espoo, Tampere, Turku ehkä Lahti ja Oulu, niin ollaan varmaan lähempänä urbaani elämäntapa vs. ruraali elämäntapa asetelmaa. Itse kukin vois sitten miettiä kuinka moni heistä vältämättä haluaa asua urbaanisti. Sinkuista ja yksinäisistä varmaan SUURIN OSA, mutta perheistä tässä onkin kyse.

Ei sellaista kepulaista olekaan, joka ei tiedä, että moni ei halua asua omakotitalossa. (Ymmärtäjiä ei ehkä ole. Hymiö.) Eiköhän sydämeltään mustien kepulaisten perusajatus ole se, että tilaa tarvitsevilla perheillä tulisi olla mahdollisuus edulliseen omakotitaloasumiseen jos he niin HALUAVAT, ja eiköhän perheellisistä suuri osa kuitenkin halua. Ei sinua JanJ kukaan tule kirveellä ajamaan americanalähiöön.

 

[JanJ]

Viestin lähetti hannes_ko
Kun heikkik esitti ajatuksen, että yleisesti ottaen suomalaisten unelma on omakotitalo ja 1,6 lasta, niin se oli JanJ:n mielestä mutupaskaa. Ja perään heitettiin omaa mutua siitä, että puolet usomalaista asuu kaupungeissa ja ajattelee kuten JanJ.

No siinähän esitettiin 2 lasta sekä omakotitalo totuutena. Jota se ei ole. Puolet suomalaisista asuu kaupungeissa, se ei ole mutua. Mutta että ajattelee kuten JanJ? Siitä lausunnosta haluaisin nähdä kopion, kiitos.

Onhan se mutupaskaa, jos alkaisin täällä omia ihanteitani sanomaan että asiahan nyt on näin. Teidän on tykättävä omakotitaloasumisesta koska minä ja Vanhanenkin tykätään.

No mutta tämä ei johda enää mihinkään. Eiköhän haukuta vielä Vanhasen armeijasta lisäpisteitä-lausuntoa. Ja odotellaan urvelon seuraavaa sammakkoa.

 

[heikkik]

Re: Re: Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti JanJ
Se että sinä haluat asua kahden lapsen kanssa omakotitalossa, ei tee asiasta absoluuttista totuutta tai ainoaa oikeaa vaihtoehtoa kaikille. Ei vaikka mielipiteen esittäisi Vanhanen. Siksi koko omakotitalojuttu on mielestäni paskaa, ja saan sen myös sanoa. Et sinä tai Vanhanen voi sanoa, että kaikkien unelma olisi asua maalla omakotitalossa.

Ai niin, vielä yksi juttu. Nimittäin sinun ja Vanhasen mukaan onnellinen perhe asuu maalla omakotitalossa. Sitä pidän jopa loukkaavana lausuntona, sillä sinä ja Vanhanen ette voi tietää minun perheeni onnellisuutta ja toiseksi tuollainen leimaaminen loukkaa minua. Miettikääpä sitä.

Piti tarkistaa mitä kirjoitin ensimmäisessä viestissä. Selvitetään väärinkäsitykset. Olen poikamies, ei lapsia ja asun rivitalossa taajamassa. En halua perhettä, kahta lasta enkä omakotitaloa maalta. Sanoin ensimmäisessä viestissäni että ko. arvot edustavat suomalaisen keskiluokkaisen ENEMMISTÖN arvoja. Siksi minusta Vanhasen lausunnot ovat poliittisesti tarkoituksenmukaisia. Lue Designerin viestit, hän kirjoittaa asiaa.

Minusta sinun otsikkosi oli Matti Vanhasen älykkyyttä aliarvioiva ja loukkaava. Hän ei ole hyvätahtoinen hölmö tai täys persläpi, vaan poliitikko. Keskustan puheenjohtajaksi ja Suomen pääministeriksi ei nousta "vahingossa", vaikka mies itse sellaista esittääkin.

Vaikka kirjoitukseni loukkasivat sinua, en pyydä anteeksi. Anteeksi pyytäminen silloin kun ei näe siihen mitään syytä on kaksinaamaista teeskentelyä.

 

[hannes_ko]

Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti JanJ
Ei saakeli mitä paskaa. Kunnon omakohtaista mutua.
Puolet suomalaisista asuu kaupungeissa, ja tuskin ovat sen onnettomampia kuin tiilitalossa asuvat lajitoverinsa. Jos joku asia on oikein Matti Vanhaselle, ei se ole sitä kaikille. Minua ei saisi omakotitaloon asumaan edes kirveellä uhaten.

Siinä. Tiedät puolen Suomen mielipiteet, argumentoit sen sillä, että sinua itseäsi ei saisi kirveelläkään omakotitaloon kärsimään.

Äläkä väitä, että ymmärrän tekstiäsi tahaallaan väärin, koska niin sinä teit heikkik:n tekstiin vastatessasi.

Edit: Heikkik puolustaa tietenkin itse itseään paremmin...

 

[Lapanen]

Viestin lähetti hannes_ko
Ohi puhuminen yltyy. ...

Ja näköjään surkea lukemisen ymmärtäminenkin tai tahallinen samasta aiheesta keskustelun välttäminen.

No, kukin taaplaa tyylillään.

En minä ole kokenut että minun valintaani horjutetaan, hankalaa kuvitella miten se voisi olla mahdollistakaan. Minähän esitän toiveeni maailmasta jossa kukin saa asua miten lystää, sekä kyseenalaistan Matti Vanhasen kaltaisten tyyppien henkiset kyvyt. Tyyppien jotka voivat katsoa tietävänsä mikä on KAIKILLE parasta.

Ihan samalla tavalla olen karvat pystyssä ihmisten kanssa joiden mielestä mielekästä elämää löytyy vain Kehäkolmosen sisäpuolelta. Heitäkin löytyy tuttavapiiristäni. Samanlaisia luupäitä löytyy puolin ja toisin.

Ei sitä nyt sen perusteella tarvitse kaikkia päättömyyksiä puolustaa, että ne esittää vahingossa pääministeriksi noussut kepulainen.

Veikkaisin että Hanssonikin on suht moniarvoisen maailman kannattaja, eikä moniarvoisuutta mitenkään edistä: kaikille on parasta asua maalla omakotitalossa, käydä armeija, tulla aikaisin baarista kotiin ja tehdä paljon lapsia tyyppinen höpinä pääministerin suusta. Ei vaikka höpisijä olisikin 'omasta' puolueesta.

 

[JanJ]

Re: Re: Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti hannes_ko
Siinä. Tiedät puolen Suomen mielipiteet, argumentoit sen sillä, että sinua itseäsi ei saisi kirveelläkään omakotitaloon kärsimään.

taas vihelsi.

Tiedän vain oman mielipiteeni, enkä suostu siihen että joku väittää tietävänsä sen paremmin kuin minä. Vaikka 99,9% Suomen asukkaista asuisi omakotitalossa, minä saan pitää mielipiteeni ja se on täysin totta omalla kohdallani. Muiden mielipiteistä en ole sanonut mitään, tai en ole väittänyt että olen enemmän oikeassa kuin muut.

Lapanen tuossa kiteyttikin sen mainiosti.

Tyyppien jotka voivat katsoa tietävänsä mikä on KAIKILLE parasta.

Nuo vituttaa.

 

[hannes_ko]

Viestin lähetti JanJ
taas vihelsi.

Tiedän vain oman mielipiteeni, enkä suostu siihen että joku väittää tietävänsä sen paremmin kuin minä.

Sitähän tässä yritetään selittää, että olet ottanut syyttä suotta Vanhasen puheet henkilökohtaisena loukkauksena. Viestisi avauksessa on sinun näkemyksisäsi Vanhasen puheista, ei Vanhasen sitaatteja. Ketjussa on yritetty tätä saada selväksi.

Olen tahallani esiintynyt tässä ketjussa enemmän keskustalaisena kuin olen. Suurin osa keskustapoliitikoista saa minut raivon partaalle laukomalla typeryyksiä ja koplaamallla minkä ehtii.

 

[Nikke]

Viestin lähetti dana77
Niinkuin monta kertaa on tv:stä todettu, niin ihme kaveri tuo Knakkerton jos häneen ei viinasta aiheutuvat kustannukset vaikuta suuntaan tai toiseen. Jos kaikki olisivat kuten, hän voisi valtio nostaa alkoholin verotusta helposti tasolle, jolla se kattaisi kaikki alkoholista aiheutuvat kustannukset.

Tottakai se hinta on Knakkertonille jossain vaiheessa merkittävä tekijä. Mutta jos yhden baari-illan aikana menee 50 tai 70 euroa niin se on tällä hetkellä Knakkertonille aivan sama koska hän ei siellä niin usein käy. Jos menee 50, fine jos 70, ok. Pääasia että oli hauskaa.

Viestin lähetti dana77
Tottakai tai iso summa rahaa jossain tuntuu. Kovasti eri asia on sitten, että onko ravintoloitsijoiden etu ja yhteiskunnan etu yhtenevät ja tämäkin sisältää oletuksen että ihmisten ravintoloissa käyttämän alkoholin määrä laskisi. Tästä pitäisi saada laskelmia mutu-pohjaisen väittelyn sijaan.

Nimenomaan. Minua ainakin tässä ottaa päähän se että valtiomme pääministeri päästelee suustaan tuollaisia kommentteja mutta ei esitä mitään mikä tukisi hänen ehdotusta. Edelleen, missä on tutkimukset, tilastot ja faktat?

Tämä heki:n sitaatti on nyt mielestäni asian ytimessä:" Sen vuoksi esim. juuri lähikuppikoiden anniskeluoikeuksia voisi kiristää, ja kenties aikaistaa niiden sulkemista. Vastaavasti yökerhot voisivat olla auki ainakin 04 asti, koska siellä ongelmakäyttäjien määrä on naurettavan pieni. Ainakin Helsingissä yökerhojen hinnat pitävät todelliset ongelmakäyttäjät poissa. Miksi siis rajoittaa niiden ihmisten käyttäytymistä, joilla ei ongelmia ole? Mielestäni tämä on se pointti, joka ärsyttää monia. Nyt pyritään puuttumaan kaikkien ihmisten käyttäytymiseen sen vuoksi, että hyvin pieni osa kansasta ei osaa alkoholia käyttää. "

Juuri näin.

Viestin lähetti dana77
Sen tarkempia laskelmia en ala asiasta tekemään, mutta kun valtion nerokkailla toimilla Knakkertonilta säästyi 17.50 euroa jokaisesta juoma kerrasta, niin vastaavasti hänen opintotukeaan laskemalla voitaisiin säästyneillä rahoilla noi bussikuskit palkata vaikka ilotaloihin tavarantarkastajiksi.

Hmm. Miksi päättelet että Knakkerton nostaa opintotukea ja miten se tähän liittyy? Opintotuesta ei sen enempää mutta sitä kuuluisi pikemminkin nostaa. Yllättäen se vain Vanhasen johtaman hallituksen budjettiriihestä on "unohtunut".Se onkin sitten jo eri asia...