Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Rod Weary]

Miten sen pystyisi enää aukottomammin osoittamaan näin vuosien jälkeen ettei ole ottanut lautoja vastaan kuin mitä Masa on tässä tilanteessa tehnyt? Kuten edellä tuotiin ansiokkaasti esille, on lopullinen todistustaakka tässä YLE:llä eikä Masalla. YLE ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti, että niitä lautoja on todella toimitettu Masalle tavalla kuten se on väittänyt, joten kyllä tuossa liikutaan epätotuuksien kertomisessa. Sitten jos jotain uutta todistusaineistoa tulee, on asia arvioitava uudelleen.

No eipä kai kukaan muuta odottanutkaan TM:n testistä. Siksi Lahnanen saattoi ihan puhtain mielin kutsua lautamiehet vierailulle. Mutta se ei kyllä todista toisaalta yhtään mitään siitä, mitä oletetulle lautakasalle on tapahtunut. Se todistaa korkeintaan sen, että Lahnasen talosta niitä ei löydy. Case closed? I don't think so.

Mutta eihän YLE ole edes yrittänyt todistaa vielä mitään. Siellä ollaan vielä loanheittovaiheessa salaisen todistaja X:n ja kuormakirjojen kanssa. Onhan se ollut alusta lähtien selvää, että YLE toimittaa proopuskat pöytään vasta käräjillä. Jos sinne asti ei kuitenkaan toisen osapuolen halusta mennä, YLE voisi ihan vaan sosiaalipornon merkeissä heittää sen ässän pöytään, koska asia kuitenkin kaikkia kiinnostaa.

 

[12961]

Luottamuksensa parantaminen kuuluu pääministerille itselleen, kun itse kerran on luottamuksensa vähenemisen aiheuttanut. Ja Vanhanenhan lähti tässäkin todistelulinjalle. Sen sijaan, että olisi todistanut vääriksi väitteet, niin hän todistaa ihan muuta kuin on väitetty.

Etkö ymmärrä, ettei yli 10 vuotta vanhoista asioista ole mahdollista todistaa syyttömyyttään kun asiakirjoja ei ole enää olemassa, sitäpaitsi vastaaja on syytön kunnes toisin todistetaan. Näin siis kaikissa asioissa joita VML 28 ei koske, eli käytännössä kaikissa muissa paitsi veronkiertoasioissa, joihin jo yritit tätäkin asiaa kääntää, tuloksetta, koska mahdolliset verorikkeetkin ovat jo vanhentuneet.

 

[Toejoen Veikko]

1.Heität tänne juttuja, joita et pysty mitenkään todistamaan.
2.Kerro nyt vielä kerran, miten pääministeri olisi pystynyt estämään perättömät jutut olemassa olemattomasta lautakasasta?
3.Miten loanheitto voi vähentää luottamusta pääministeriin, eiköhän kuitenkin loanheittäjään, eli YLE:n?

1. Mitä juttuja minä nyt olen heittänyt?

2. Ei hän olisi kenties juttuja pystynytkään estämään, mutta niiden perättömäksi osoittamisen hän olisi voinut tehdä:
a) kunnianloukkauskäräjöinti
b) valheenpaljastin
c) Nuorisosäätiön rakennuttamien kohteiden läpikäyminen

Jokainen noista olisi paremmin sopinut vastaamaan itse väitteeseen. Nyt Vanhanen pyrki vastaamaan ihan muuhun.

3.Eihän tässä mitään lokaa olla heitetty. Ollaan esitetty väite, jonka paikkansapitävyyttä pääministeri ei ole kyennyt kumoamaan. Miksi hän lähtee kumoamaan esittämättömiä väitteitä? Samalla vaivalla olisi voinut kumota esitetyt väitteet.

 

[Stonewall]

Etkö ymmärrä, ettei yli 10 vuotta vanhoista asioista ole mahdollista todistaa syyttömyyttään kun asiakirjoja ei ole enää olemassa, sitäpaitsi vastaaja on syytön kunnes toisin todistetaan. Näin siis kaikissa asioissa joita VML 28 ei koske, eli käytännössä kaikissa muissa paitsi veronkiertoasioissa, joihin jo yritit tätäkin asiaa kääntää, tuloksetta, koska mahdolliset verorikkeetkin ovat jo vanhentuneet.

Onko muuten sattumaa, että juuri ennen luottamusäänestystä esitetään väitteitä, josta ei enään asiakirjatodisteita ole saatavana? Periaatteessa pääministerillä ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuutta puolustautua äänestyksen edellä, koska niin lyhyellä aikavälillä on vaikeaa löytää omalle puolelle valaehtoista todistajaa ja papereita ei enään ole. Nythän YLE yrittää esittää, että homma ei ollut tarkoitushakuista, mutta pikkuisen epäilyttää. Haiskahtaa suorastaan.

 

[grace]

Joo laitetaan Vanhanen seuraavaan Totuuden hetki -ohjelmaan niin sitten asioiden todellinen tila selviää. Ja vertaus Suomen tilanteen luisumisesta kohti "italialaista mallia" on mielestäni ennenaikaista, koska Vanhanen ei ole säädättänyt itselleen syytesuojaa eikä Vanhanen omista maamme medioita. Todistetaakka on Ylellä eikä Vanhasella.

 

[12961]

2. Ei hän olisi kenties juttuja pystynytkään estämään, mutta niiden perättömäksi osoittamisen hän olisi voinut tehdä:
a) kunnianloukkauskäräjöinti
b) valheenpaljastin
c) Nuorisosäätiön rakennuttamien kohteiden läpikäyminen

A on täysin vapaaehtoinen valinta, lähtee tahi ei. Tosin saattaa olla, että Vanhanen ei ole kiinnostunut muutenkin raskaassa paikassa tutkivan seiska-journalismin valokeilasta ja rauhoittaa tilannetta näin?

B ei ole Eurooppalaisen oikeustajun mukainen vehjes, täyttä humpuukia. Todistaa yhtä paljon kuin tyhjä väite, koska jonkun pitäisi ensin todistaa valheenpaljastuskone aukottomasti toimivaksi.

C Nuorisosäätiöllä on tuskin myöskään näitä asiakirjoja enää jäljellä, sitäpaitsi väärää tietoa tuo antaisi. Hypoteettisesti, jos Vanhanen olisi saanu lahjuksia, kuka helvetti olisi niin tyhmä että jättäisi kirjanpitoon jäljen siitä? Kyllä se mahdollinen lahja on sitten kadotettu johonkin isompaan projektiin ja tarvittaisiin asiakirjojenkin löytyessä ihmistyövuosien työ selvittää asia sitä kautta.



Kyllä se on YLE missä se todistustaakka on. Katsotaan nyt tuleeko niitä todisteita ilman sitä oikeudenkäyntiä vai ei. Mikäli ei, pitää Korvolan pää olla vadilla. Jungnerilla ei liene asiaan osaa eikä arpaa ja on liian hyvä johtaja menetettäväksi tuosta puljusta.

 

[Toejoen Veikko]

Joo laitetaan Vanhanen seuraavaan Totuuden hetki -ohjelmaan niin sitten asioiden todellinen tila selviää. Ja vertaus Suomen tilanteen luisumisesta kohti "italialaista mallia" on mielestäni ennenaikaista, koska Vanhanen ei ole säädättänyt itselleen syytesuojaa eikä Vanhanen omista maamme medioita. Todistetaakka on Ylellä eikä Vanhasella.

Todistetaakka Ylellä. Luottamuksen parantaminen Vanhasella. Ja Vanhanenhan ei halua, että YLE todistaa asian.

 

[12961]

Joo laitetaan Vanhanen seuraavaan Totuuden hetki -ohjelmaan niin sitten asioiden todellinen tila selviää. Ja vertaus Suomen tilanteen luisumisesta kohti "italialaista mallia" on mielestäni ennenaikaista, koska Vanhanen ei ole säädättänyt itselleen syytesuojaa eikä Vanhanen omista maamme medioita. Todistetaakka on Ylellä eikä Vanhasella.

Mikäli valheenpaljastinta käytettäisiin, siirryttäisiin jonnekin Italian ja Republikaanien USA:n välimaastoon, jossa jopa itse Berlusconi nauraisi meille räkäisesti.

 

[12961]

Onko muuten sattumaa, että juuri ennen luottamusäänestystä esitetään väitteitä, josta ei enään asiakirjatodisteita ole saatavana? Periaatteessa pääministerillä ei olisi pitänyt olla mitään mahdollisuutta puolustautua äänestyksen edellä, koska niin lyhyellä aikavälillä on vaikeaa löytää omalle puolelle valaehtoista todistajaa ja papereita ei enään ole. Nythän YLE yrittää esittää, että homma ei ollut tarkoitushakuista, mutta pikkuisen epäilyttää. Haiskahtaa suorastaan.

Näinpä, kyllä tällä lähteellä, joka siis oli muillekin juttua tarjonnut, pitää olla jotain todella pahasti hampaankolossa Vanhasta kohtaan.

Toiseksi YLE ja varsinkin MOT oli ehkäpä paras väline tällaisen haavoittamisen toteuttamiseen, onhan ohjelmalla jo valmiiksi erittäin kyseenalainen tausta.

 

[Toejoen Veikko]

Mikäli valheenpaljastinta käytettäisiin, siirryttäisiin jonnekin Italian ja Republikaanien USA:n välimaastoon, jossa jopa itse Berlusconi nauraisi meille räkäisesti.

Berlusconi kaiketi nauraa jokaiselle valtiomiehelle, joka ei osaa luoda valtiosta samanlaista kuin hän Italiasta.

Varmasti naurettaisiin valheenpaljastukselle, mutta paremmin se totuuden näyttäisi kuin jokin TM:n lautakunta, jolla ei edes pyritä vastaamaan itse väitteisiin. Sama juttu, jos minua syytettäsiin kännissä ajamisesta ja minä penäisin, että minkä merkkisellä autolla minä olen kännissä ajanut ja saatuani vastauksen kutsuisin TM:n tutkimaan löytyykö kotoani kyseisen merkkistä autoa.

Mielestäni tämä TM-juttu on Vanhaselta kokolailla törkeää kansan aliarvioimista.

 

[12961]

Varmasti naurettaisiin valheenpaljastukselle, mutta paremmin se totuuden näyttäisi kuin jokin TM:n lautakunta, jolla ei edes pyritä vastaamaan itse väitteisiin. Sama juttu, jos minua syytettäsiin kännissä ajamisesta ja kutsuisin TM:n tutkimaan löytyykö kotoani autoa.

Kyllä minäkin tyytyisin naureskelemaan Berlusconin asemassa, hyvin se on omat korttinsa pelannut. Keskimääräinen avautuminen Suomea kohtaan nousisi uusiin sfääreihin tuollaisen valheenpaljastuspelleilyn jälkeen.

Toisaalta totta, itse olin tuon TM:n kuullessani sitä mieltä, että turha keikka tulee pojille.

Miksi Vanhanen edes kutsui ketään kotiinsa? Ehkä tuo sitten uppoaa täysin niihin ihmisiin, joihin MOTkin menee täydestä.

 

[Toejoen Veikko]

Miksi Vanhanen edes kutsui ketään kotiinsa? Ehkä tuo sitten uppoaa täysin niihin ihmisiin, joihin MOTkin menee täydestä.

Paremminkin tuo uppoaa niihin ihmisiin, joihin nämä huvittavat väitteet etelän median kepu-vihasta menevät täydestä.

 

[PeteX]

Mitä tässä tapauksessa on niin ihmeellistä? YLE on kautta aikain ollut demareitten käsikassara ja nyt se haluaa läiskiä laudalla Vanhasta. Jos kyseessä on huti, niin Vanhanen ei lähde mihinkään. Päinvastoin, hänen kannatuksensa omiensa joukossa vain vahvistuu. Se taas on sääli.

Sinänsä lautakasojen ja talojen tarkistaminen tuntuu surkuhupaisalta, vaikka kyseessä tärkeä asia onkin.

 

[Reinomies]

Jos sitten ei ole tälläistä luottamusta tai on käytetty väärin lähdesuojaa niin sitten on suoranainen kansalaisvelvollisuus haastaa kunnianloukkauksesta käräjille,

Eli olet oikeasti sitä mieltä että Vanhasen kannattaa lähteä oikeuteen lautakasajutun takia vaikka olisi oikeassakin? Eihän nämä laudat olleet koko ohjelman ydin. 'Nostan kunnianloukkaussyytteen koska minua koskevien täysin oikeiden syytösten joukkoon oli eksynyt yksi vääräkin.' Ei se todista mitään tämän väitteen todenperäisyydestä, ettei oikeuteen asiassa ilmeisesti mennä. Jos koko ohjelma olisi ollut palturia, tilanne olisi varmasti ollut toinen. Laudat ovat nyt kuitenkin nousseet päähuomion kohteeksi, joten todistamattoman väitteen esittäminen syö YLEn ajankohtaisohjelmien uskottavuutta.

 

[Yläpesä]

Näinpä, kyllä tällä lähteellä, joka siis oli muillekin juttua tarjonnut, pitää olla jotain todella pahasti hampaankolossa Vanhasta kohtaan.

Vai onko sittenkään tarjonnut? Eiköhän kyseessä ole kepuleiden taustajoukoista nousseet hahmot, jotka epämääräisiä vihjeitä heitellen yrittävät loata rehellisen syväkurkun maineen. Todisteita pöytään jos tuollaista vihjaillaan! Mitä syväkurkku pyysi tiedoistaan? Kuka Syväkurkku on? Ei kai näitä ulkopuolisia sido mitenkään tietojen vuotaminen? Varsinkin JOS näitä olisi kaupiteltu useampaan kohteeseen niin eihän syväkurkku voi koskaan tietää kuka vuoti hänen tietonsa julkisuuteen.

Vähän villoja.

 

[mjr]

Eli olet oikeasti sitä mieltä että Vanhasen kannattaa lähteä oikeuteen lautakasajutun takia vaikka olisi oikeassakin? Eihän nämä laudat olleet koko ohjelman ydin. 'Nostan kunnianloukkaussyytteen koska minua koskevien täysin oikeiden syytösten joukkoon oli eksynyt yksi vääräkin.' Ei se todista mitään tämän väitteen todenperäisyydestä, ettei oikeuteen asiassa ilmeisesti mennä. Jos koko ohjelma olisi ollut palturia, tilanne olisi varmasti ollut toinen. Laudat ovat nyt kuitenkin nousseet päähuomion kohteeksi, joten todistamattoman väitteen esittäminen syö YLEn ajankohtaisohjelmien uskottavuutta.

Niin no, se kyllä osoittaa Korvolan sensaatiohakuisuutta ja nykymedian pinnallisuutta yleensäkin, että tällä seikalla oli niin keskeinen asema ohjelmassa (tai ylipäänsä Vanhasen "yksinäisen rakentajasuden" imagolla). Vanhanen tosiaan ei ole juurikaan puuttunut noihin säätiö-syytöksiin (mitkä minusta ovat paljon vakavampia kuin tämä lautakasajuttu), ja on suorastaan riemuiten tarttunut juuri tähän syytökseen - lienee tosiaan hankalaa nostaa kunnianloukkausjuttu vain yhdestä ainoasta väitteestä ohjelmasta, joka esitti niitä lukuisia (ja helpommin todennettavia). Taitava peluri pääministerimme toki on.

 

[dana77]

Katsotaas nyt vielä että mikä se Ylen alkuperäinen väite oli:
http://www.hs.fi/politiikka/artikke...onsa+tavaraa+rakennusliikkeeltä/1135249654711
"Vanhanen sai taloonsa tavaraa rakennusliikkeeltä"
Myöhemmin he tarkensivat että kyseessä oli erikoishöylättyä puutavaraa. Niin naurattava ja ennakolta selvä kuin tämä TM:n tarkastus olikin, niin se kuitenkin todisti että Vanhanen ei taloonsa saanut erikoishöylättyä puutavaraa. Hyvinkin mahdollista on että Vanhasen johtamassa säätiössä on korruptiota tapahtunut, mutta jos se ilmaiseksi saatu asia on ollut esim pillua höylättäväksi tai vaikka erikoishöylättyä puutaravaa olisikin saatu, mutta se on mennyt esim. jonnekin sukulaisille tai takanlämmikkeeksi niin tuo Ylen yksilöity väite ei vain enää pidä paikkaansa. Ja jos ei se ei pidä paikkaansa, niin kyllä se vie uskottavuutta muiltakin esitetyiltä väitteiltä, mikäli on harmi, erityisesti ne pitäisivätkin paikkansa. Toivotaan siis vaan edelleenkin, että valtakunnan syyttäjä päättää tutkia YLE:n toiminnan yleisen edun nimissä.

 

[Toejoen Veikko]

"Vanhanen sai taloonsa tavaraa rakennusliikkeeltä"

Tavara ollaan siis voitu toimittaa Vanhasen taloon, jota Vanhanen ei ole kumonnut.

Vanhanen on kumonnut sen, että hän talonsa rakentamisessa ei olla tuollaista käytetty, mutta tuollaista ei siis väitetty.

 

[dana77]

eli kamat ovat päätynyt siitä muualla, mutta jotta korruptio-tapahtuma varmasti voitaisiin yhdistää Vanhaseen niin se on haluttu kierrättää Vanhasten talon kautta? Ja tämä kaikki siitäkin huolimatta että tuollainen lisää kuljetuskustannuksia & aiheuttaa ylimääräistä vaivaa? Kuulostaa YLE-tasoisen uskottavalta.

olisiko seuraava vastauskin riittänyt ei one-lineriksi: uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh!

 

[Fordél]

Tavara ollaan siis voitu toimittaa Vanhasen taloon, jota Vanhanen ei ole kumonnut.

Vanhanen on kumonnut sen, että hän talonsa rakentamisessa ei olla tuollaista käytetty, mutta tuollaista ei siis väitetty.

Eli jos kerran tavaraa on väitetty toimitetun Vanhaselle niin missä ovat todisteet siitä, että sitä tavaraa on todellakin toimitettu? Ovatko todisteet a) YLEllä b) Toejoen Veikolla c) jossain muualla d) ei missään?

 

[HemmoP]

ylen sekoilu ja tappiolle jäänti tässä asiassa on sikäli harmi, että parhaillaankin on pätevämpien toimittajien jutunteot ja tutkinnat käynnissä muista lahjus/koplaus/vaaliraha-jutuista. Ja näiden muiden juttujen uskottavuus kärsii jo nyt tästä yhdestä päättömästä lautakasajupakasta.

Vai onko kepu sittenkin vienyt yleä kuin pässiä narussa...

 

[grace]

Ovatko todisteet a) YLEllä b) Toejoen Veikolla c) jossain muualla d) ei missään?

Valitsen vaihtoehto A:n. Se ei kuitenkaan hyödytä ketään, koska juttu ei ole etenemässä oikeuteen ja Ylen lähde ilmaantuu kehiin vasta oikeudessa. Itseäni on alkanut mietityttää miksi lähde on paljastanut tietonsa Ylelle vasta nyt eikä esimerkiksi Vanhasen ensimmäisellä pääministerikaudella. Onkohan käynyt niin, että Masa ei ole palkannut miestä enää duuniin, joten lähde kimpaantui ja kosti? Tämä tietysti siinätapauksessa, että lähde on työskennellyt esim. Vanhasen raksalla aikanaan.

 

[Toejoen Veikko]

Eli jos kerran tavaraa on väitetty toimitetun Vanhaselle niin missä ovat todisteet siitä, että sitä tavaraa on todellakin toimitettu? Ovatko todisteet a) YLEllä b) Toejoen Veikolla c) jossain muualla d) ei missään?

Uskoisin, että:
a) YLE:llä

sekä takuuvarmasti
c) jossain muualla (Vanhasella)

 

[Fordél]

Uskoisin, että:
a) YLE:llä

sekä takuuvarmasti
c) jossain muualla (Vanhasella)

Eli jos todisteet ovat takuuvarmasti Vanhasella niin tarkoitatko, että häneltä löytyy ko. tavara jostain tai että häneltä löytyy asiaan liittyvä asiakirja?

Hienoa muuten, että meillä on Jatkiksessa ihmisiä, joilla on näin kovaa tietoa käytössään! Tunnen itseni etuoikeutetuksi, kun saan keskustella kanssasi.

 

[HemmoP]

Tunnen itseni etuoikeutetuksi, kun saan keskustella kanssasi.

Itse koin, etten ollut tuon arvoinen, en kertakaikkiaan kykene TJV:n tasolle:

Tämä viesti on piilotettu koska Toejoen Veikko on ignore-listallasi.