Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[HemmoP]

Juridisesti YLE tietenkin saa tuomion, mikäli ei asiaa pysty todistamaan.

Itseasiassa ei noinkaan. Ylellähän on jonkun mielipide, että on tapahtunut jotain ja jos se ei (mielipide/todiste) asiasta ei riitä (todistukseksi) , niin yle on "toiminut hyvässä uskossa" ja kunnianloukkaus, varsinkaan törkeä, ei tule menemään heittämällä läpi.

 

[mjr]

Itseasiassa ei noinkaan. Ylellähän on jonkun mielipide, että on tapahtunut jotain ja jos se ei (mielipide/todiste) asiasta ei riitä (todistukseksi) , niin yle on "toiminut hyvässä uskossa" ja kunnianloukkaus, varsinkaan törkeä, ei tule menemään heittämällä läpi.

Jos kävisi ilmi, että YLE:n todistajan tarina on täydellisen tekaistu niin ohjelma ei todellakaan pääsisi kuin koira veräjästä. Vanhasen voitto tälläisessä tilanteessa olisi täydellinen - hän olisi pahan median vainoama marttyyri, joka vasta käräjillä sai oikeutta asialleen. Voin vain kuvitella tilanteen - mutta ilmeisesti Vanhanen ei voi...

 

[Kaukalon laidalla]

Uskotko todella, että Kepu aikoo lähteä Vanhasen johdolla seuraaviin vaaleihin ja siksi riemumielin valitsevat hänet ensi kesänä uudelleen puheenjohtajaksi?

Minä niin kovasti toivon. Lähes rukoilen.

 

[mirasane]

Koko lautajupakka on kuitenkin pelkkä pisara meressä. Mielestäni Vanhasen olisi pitänyt lentää paikaltaan kuin leppäkeihäs siinä vaiheessa, kun hän alkoi blogissaan puolustaa Vihdin Ideaparkia, jonka asuntoministeri Vapaavuori oli jo ehtinyt tyrmätä. Silloin ihmetytti, miksi Vanhanen noin hyökkää toisen ministerin vastuualueelle ja vielä julkisesti eriävällä mielipiteellä sen sijaan, että asiasta keskusteltaisiin hallituksen sisällä ja näytettäisiin ulos yhtenäistä linjaa. Pian paljastui, että Ideapark-puuhamies Sukari ja Ideaparkin rakentava Nova ovatkin olleet Vanhasen suuria tukijoita.

Tuon jälkeen pitäisi olla selvää, mitkä olivat Vanhasen kirjoituksen motiivit, joten en ymmärrä, miten hän voi yhä nauttia riittävää luottamusta toimiakseen pääministerinä.

 

[dana77]

Onneksi sentään perusteettomasti paneteltu kansalainen itse voi: eli kun nostaa oikeusjutun kunnianloukkauksesta niin sitten sellainen taho, joka ei pysty mitenkään todistamaan väitteitään, saa langettavan tuomion. Näin kai jokainen menettelisi, jolla on taloudelliset mahdollisuudet käydä oikeusprosessi loppuun.

Jokainen paitsi jos on maan pääministeri. En ole nähnyt Halosten ja muiden nähneen haastavan jokaista oikeuteen joka heitä on lespohamppareiksi sanonut, ml. ex-kansanedustaja Halme (PS).
Matti Vanhanen on aika selvästi asiasta sanonut, että "johtavan poliitikon ei kannata ryhtyä kunnianloukkausoikeudenkäyntiin koska se vie vuosia aikaa. Ja toiseksi tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana en voisi julkisesti käsitellä asiaa. Enkä siis myöskään arvostella Ylen toimintatapaa, Vanhanen perustelee blogissaan."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72944-vanhanen-kertoo-miksei-vie-ylea-oikeuteen
Mahdoton tuohon on ehdottomasti vastaankaan väittää. Tulossa on YLE:n rahoituskeskustelua ja muuta, johon Matilla on varmasti intressejä osallistua. Toki hän olisi voinut uskottavuutensa takia lisätä, että harkitsee oikeudenkäymistä sitten kun pääministeriys ei ole enää esteenä (varsinkin mikäli vihjailu ei lopu).

 

[mjr]

Jokainen paitsi jos on maan pääministeri. En ole nähnyt Halosten ja muiden nähneen haastavan jokaista oikeuteen joka heitä on lespohamppareiksi sanonut, ml. ex-kansanedustaja Halme (PS).

Tai r-vikaiseksi. Tuossa nyt kuitenkin oli pitkä rivi melkoisen yksilöityjä syytöksiä, jotka aika suoraan syövät noin periaatteessa (ei tosin kaikissa länsimaissakaan) poliitikon uskottavuutta ja toimintakykyä. Mutta jos tämä tosiaan on jokapäiväistä ja normaalia niin mikäs siinä. Sentään kaikkia prosesseja Vanhanenkaan ei tunnu pelkäävän eli ei kutsunut Tekniikan Maailmaa kotiinsa tuomitsemaan Ruususta ja tämän kustantajaa. Se prosessi sitten oli vaivan arvoinen.

 

[Major Julli]

etsi vaikka tietoa MOTin "Häätö-blues"-ohjelmasta, sitten virallista tietoa hakusanana NCC vs Försti. Hieman silmät aukeaa miten katsojille syötetään ihan täyttä paskaa.

Googlesta haku NCC vs Försti tuottaa Förstin oman blogin, tämän ketjun, yhden adressin Förstin puolesta ja Raahelais-lehden keskustelupalstan. Häätö-blues tuottaa erilaisia keskustelupalstoja. Olisiko asialle mitään kunnon lähdettä?

edit. Tämmöinen löytyi googlaamalla, mielenkiintoinen kohta on tämä:

"Ambulanssista kuuluu huuto. Hyvää kuvaa, yhteiskunnan voimakeinokoneisto selin kameraan, taustalla ambulanssi, jossa köytettynä kotiaan puolustanut vanha nainen. Ambulanssi lähtee"

ohessa linkki: http://yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm

Melkoista sosiaalipornoa

 

[Hejony]

Tai r-vikaiseksi. Tuossa nyt kuitenkin oli pitkä rivi melkoisen yksilöityjä syytöksiä, jotka aika suoraan syövät noin periaatteessa (ei tosin kaikissa länsimaissakaan) poliitikon uskottavuutta ja toimintakykyä. Mutta jos tämä tosiaan on jokapäiväistä ja normaalia niin mikäs siinä. Sentään kaikkia prosesseja Vanhanenkaan ei tunnu pelkäävän eli ei kutsunut Tekniikan Maailmaa kotiinsa tuomitsemaan Ruususta ja tämän kustantajaa. Se prosessi sitten oli vaivan arvoinen.

Jätit kommentoimatta eli toistan uteliaisuudesta danan pointin. Eikö se ole ongelma ettei Vanhanen voisi ottaa oikeudenkäynnin aikana kantaa oikein mihinkään YLEen liittyvään?

 

[Major Julli]

Ohessa hovioikeuden päätös koskien Korvola vs Tarveasunnot, Korvolaa syytettiin kunnianloukkauksesta, syytteet menivät nurin. Lienee jonkin sortin ennakkotapaus tälle tapaukselle. Oleellista Vanhasen kannalta on se, että YLE ei syyllisty kunnianloukkaukseen, jos YLE:lla on perusteet uskoa hallussaan oleva tieto todeksi. Elikkä Vanhanen ei voi voittaa YLE:a oikeudessa.

http://yle.fi/mot/motuutinen/skann001.PDF

Noin yleisesti ottaen voisi olla erikoista, että Vanhanen voisi haastaa Korvolan kanssa keskustelleen tahon oikeuteen kunnianloukkauksesta, koska tämä taho ei ole mitään julkisuudessa väittänyt. Mutta tässä tapauksessa, kun tämä taho on kirjallisesti antanut todistuksen Korvolalle, ja on ollut selkeästi tietoinen että väite julkaistaan TV-ohjelmassa. Näin ollen kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttyisivät. Kuitenkaan Vanhanen ei halua oikeuteen, vaikka hän pääsisi käymään oikeutta suoraan YLE:n lähteen kanssa ja tällä lähteellä olisi vielä hyvin painava velvollisuus osoittaa väitteensä todeksi.

Elikkä toisin sanoen Vanhanen voittaisi keissinsä YLE:n lähdettä vastaan tosta vaan jos lähtisi oikeuteen, eikä oikeutta edes tarvitsisi käydä YLE:ä vastaan. Miksiköhän Matti ei lähde?

 

[mjr]

Jätit kommentoimatta eli toistan uteliaisuudesta danan pointin. Eikö se ole ongelma ettei Vanhanen voisi ottaa oikeudenkäynnin aikana kantaa oikein mihinkään YLEen liittyvään?

Kaiketi Vanhanen käyttäisi tätä perusteluna, jos hänestä siltä tuntuisi. Ja kyllähän nyt voi tästä eteenpäinkin ajatella, että miten puolueettomasti Vanhanen suhtautuu YLE:een vaikka käräjöintiä ei tulisikaan. Täytyy sanoa, että minusta on suuri ihme, ettei tätä oikeusjuttua vain tule, ja se saa ajattelemaan noita Silminnäkijän syytöksiä vähän vakavammin. Kukapa nyt sitten osaa sanoa kumpi osapuoli oikeastaan on oikeassa - ja näköjään tämä epämääräinen tilanne sopii Vanhaselle, syytösten kohteelle.

 

[HemmoP]

Melkoista sosiaalipornoa

Normi käsittely kunnes yle teki siitä sosiaalipornoa, tuossa pari linkkiä:

http://www.maankaytto.fi/arkisto/mk208/mk208_1125_mk.pdf

Tässä hyvin selitettynä, jää hieman eri kuva asiasta kuin ylen esittämänä

http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=17269

Tälle sopalle taisi olla jopa oma threadinsa JA:ssa, mutta otin esimerkkinä ylen puolueellisesta ja journalismisesti täysin kestämättömästä tavasta tehdä ohjelmia (joskus, toki hyvääkin on seassa).

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niinkö? Vaikka YLE ei tästä täysiä pisteitä saakaan niin oma luottamus ohjelman tekijöihin on niin kauan olemassa kunnes YLEn todistaja oikeudessa osoittautuu bluffiksi tai huijariksi.

Pääministeri Vanhasta korruptioepäilyt tulevat varjostamaan uran loppuun asti. Eli vielä puolitoista vuotta.

Todistustaakka on selkeästi YLEllä, ei Vanhasella. Miten Vanhasen pitäisi osoittaa aukottomasti ettei hänellä ole hallussaan tai ettei hänen kauttaan ole kulkenut jotakin lautaerää? Jos sellaista tavaraa ei löydy Vanhasen omistamilta kiinteistöiltä, niin mikä paikka Vanhasen pitää seuraavaksi osoittaa lahjuslaudattomaksi? Täytyykö Tekniikan Maailman miesten ratsata seuraavaksi Vanhasen sukulaisten, naapureiden ja tikanheittokavereiden töllit? Joku demari varmaan kohta väittää että Vanhanen on polttanut 13 vuotta sitten takassaan muutaman motin lahjaksi saatua höylättyä tammea. "Kyllä sieltä joku sauhu nousi piipusta, minä sen omin silmin näin, ja ellen minä niin meidän akka ainakin näki ja haistoi vielä jotta höylättyä oli".

YLEn olisi jo pitänyt lyödä pöytään selkeät todisteet. Raukkamaista perseilyä tuollainen istuvan pääministerin tölkkiminen lähdesuojan takaa, kun vähäisintäkään raskauttavaa aineistoa ei ole esittää. Asia on tietysti heti toinen jos kovia faktoja lyödään pöytään, mutta sitä ennen luottamus on ilman muuta Vanhasen puolella.

YLEn kokonaisvaltainen tuulettaminen poliittisista läänityksistä alkaa olla jo vähitellen paikallaan. En siis tarkoita tällä pelkästään demarimandaattien uudelleenjakamista, vaikka pääjohtajan paikan "ikuinen" kiinnittäminen demareille on osa julkisilla varoilla rahoitetun tiedonvälityksen vääristymää. Tämä merkitsee tiedonvälityksen värittymistä mielipiteenmuokkauksen suuntaan. Toistaiseksi saatavilla olevien tietojen valossa jaan Vanhasen näkemyksen siitä, että lautakasajupakassa oli kyse pääministerin kaatoyrityksestä. Mitä muutakaan tämä YLEn vihjaileva ilveily on kuin poliittisesti värittynyttä mielipiteenmuokkausta.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä on maan moraali menossa viemäristä alas. Samaan syssyyn pitää lisätä, että on ihan oikein kertoa epätotuuksia, valheita, mustamaalausta sekä yrittää tuhota ihmsen elämän, jos sen pystyy tekemään lähdesuojan suojasta. Sieltä voi haukkua ja panetella ketä vaan, eikä yhteiskunta asialle mitään voi.

Mutta kuka on kertonut epätotuuksia koskien Masan mystisiä lautoja? Masa ei ole osoittanut etteikö olisi ottanut lautoja vastaan eikä myöskään edes pyri osoittamaan sitä.

Ymmärrätkö itse miksi Masalla oli aiemmin intoa purkaa lähdesuoja?

 

[Fordél]

Mutta kuka on kertonut epätotuuksia koskien Masan mystisiä lautoja? Masa ei ole osoittanut etteikö olisi ottanut lautoja vastaan eikä myöskään edes pyri osoittamaan sitä.

Miten sen pystyisi enää aukottomammin osoittamaan näin vuosien jälkeen ettei ole ottanut lautoja vastaan kuin mitä Masa on tässä tilanteessa tehnyt? Kuten edellä tuotiin ansiokkaasti esille, on lopullinen todistustaakka tässä YLE:llä eikä Masalla. YLE ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti, että niitä lautoja on todella toimitettu Masalle tavalla kuten se on väittänyt, joten kyllä tuossa liikutaan epätotuuksien kertomisessa. Sitten jos jotain uutta todistusaineistoa tulee, on asia arvioitava uudelleen.

Tällä hetkellä YLE:n ja koko median on mentävä itseensä. Sananvapaus on kiva juttu ja sitä pitä puolustaa, mutta edelleen kysyn: missä vitussa on median vastuu omasta toiminnastaan? Mitä tästä kaikesta on jäänyt käteen muuta kuin poliittisia ruumiita? Haluaisin joskus nähdä jonkun ruumiin myös median puolelta, mutta siihenhän kaikki tietävä media ei pysty.

 

[mjr]

Tällä hetkellä YLE:n ja koko median on mentävä itseensä. Sananvapaus on kiva juttu ja sitä pitä puolustaa, mutta edelleen kysyn: missä vitussa on median vastuu omasta toiminnastaan? Mitä tästä kaikesta on jäänyt käteen muuta kuin poliittisia ruumiita? Haluaisin joskus nähdä jonkun ruumiin myös median puolelta, mutta siihenhän kaikki tietävä media ei pysty.

YLE:hän on täysin tyytyväinen juttuunsa, se luottaa todistajaansa, eikä kukaan ole pakottanut sitä tai tätä todistajaan osoittamaan, että nämä syytökset pätisivät oikeuden edessä. Minusta tässä on noudatettu kaikkia tutkivan journalismin keskeisiä periaatteita - on toki teoriassa mahdollista, että Korvola on esimerkiksi keksinyt todistajan kokonaan tai että tämä todistaja on huijari, mutta tätä nyt emme saa tietää, koska Vanhanen ei nosta kunnianloukkausjuttua, mikä on se paras tapa valvoa, ettei tutkivassa journalismissa syyllistytä väärinkäytöksiin ja peruusteettomaan lokaamiseen. En missään tapauksessa tämän ohjelman perusteella puuttuisi median oikeuteen suojella nimettömiä lähteitään, joskin olisin kyllä ehdottomasti halunnut nähdä, että asia olisi mitattu oikeudessa, koska näytti vähän siltä, että kovin ohuella aineistolla oltiin tuossa lautakasa-asiassa liikkeellä. Mutta Vanhanen on tehnyt päätöksensä ja saanut myös vapauttavan päätöksen Tekniikan Maailmalta, tältä vara-mediatuomioistuimelta. Notta kaikki ollaan ilmeisesti tyytyväisiä tässä.

 

[Toejoen Veikko]

Miten sen pystyisi enää aukottomammin osoittamaan näin vuosien jälkeen ettei ole ottanut lautoja vastaan kuin mitä Masa on tässä tilanteessa tehnyt? Kuten edellä tuotiin ansiokkaasti esille, on lopullinen todistustaakka tässä YLE:llä eikä Masalla. YLE ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti, että niitä lautoja on todella toimitettu Masalle tavalla kuten se on väittänyt, joten kyllä tuossa liikutaan epätotuuksien kertomisessa. Sitten jos jotain uutta todistusaineistoa tulee, on asia arvioitava uudelleen.

YLE:llä on toki todistustaakka sen suhteen, jos väitetään tapahtuneen rikos, mutta sellaistahan ei ole tapahtunut. Vanhasen tehtävä on luottamuksensa parantaminen. Vanhanen olisi voinut lähteä käräjöimään, jolloin asia olisi selvinnyt. Toinen vaihtoehto olisi ollut käydä läpi Nuorisosäätiön rakennuttamat hankkeet tai mielestäni valheenpaljastin olisi ollut kaikkein nopein tapa. Kaikki ihan kelvollisia, tai ainakin TM:ää parempia, vaihtoehtoja todistamaan väite perättömäksi. Sen sijaan Vanhanen todistaa perättömäksi asian, jota ei olla edes väitetty.
Miksi?

Vanhanen toimi, kuten Yhdysvaltain entinen puolustusministeri Robert McNamara aikoinaan kehoitti: "Vastaa kysymykseen, jonka olisi halunnut kuulla."

 

[Fordél]

YLE:hän on täysin tyytyväinen juttuunsa, se luottaa todistajaansa, eikä kukaan ole pakottanut sitä tai tätä todistajaan osoittamaan, että nämä syytökset pätisivät oikeuden edessä. Minusta tässä on noudatettu kaikkia tutkivan journalismin keskeisiä periaatteita - on toki teoriassa mahdollista, että Korvola on esimerkiksi keksinyt todistajan kokonaan tai että tämä todistaja on huijari, mutta tätä nyt emme saa tietää, koska Vanhanen ei nosta kunnianloukkausjuttua, mikä on se paras tapa valvoa, ettei tutkivassa journalismissa syyllistytä väärinkäytöksiin ja peruusteettomaan lokaamiseen.

Ja sitten kun nostetaan kunnianloukkausjuttu, leimataan kaveri itkijäksi (tapaus Ruusunen). En siis tiedä miten Masan pitäisi tässäkin kohdin olla kun tekee mitä vaan niin aina menee päin vittua.

Niin ja YLE on tosiaan tyytyväinen juttuunsa, koska se luottaa todistajaansa, mutta itse en ainakaan luota todisteisiin. Tällöin menee pohja koko jutulta ja niin kauan kun YLE ei paremmin pysty väitettään todistamaan, on heidän tutkiva journalisiminsa vailinaista.

 

[Fordél]

YLE:llä on toki todistustaakka sen suhteen, jos väitetään tapahtuneen rikos, mutta sellaistahan ei ole tapahtunut. Vanhasen tehtävä on luottamuksensa parantaminen.

Eli Vanhasta saadaan loata vaikka kuinka ja on miehen itsensä tehtävä aina jokaisen tapauksen kohdalla parantaa luottamustaan? Missähän vaiheessa hän ehtii hoitaa pääministerin tehtäviä? Omaan oikeustajuuni kuuluu se, että jos jotain lähdetään syyttämään, on todistustaakka syyttäjällä ja niin kauan kun muutoin todistetaan, on syytetty syytön. Masan kohdalla tämä ei tunnu pitävän paikkaansa.

 

[mjr]

Eli Vanhasta saadaan loata vaikka kuinka ja on miehen itsensä tehtävä aina jokaisen tapauksen kohdalla parantaa luottamustaan? Missähän vaiheessa hän ehtii hoitaa pääministerin tehtäviä? Omaan oikeustajuuni kuuluu se, että jos jotain lähdetään syyttämään, on todistustaakka syyttäjällä ja niin kauan kun muutoin todistetaan, on syytetty syytön. Masan kohdalla tämä ei tunnu pitävän paikkaansa.

Ei vaan meillä on luottamus siihen, että YLE ja muu media ei huijaa raportoidessaan, että heillä on luotettavia lähteitä. Jos säätäisimme lain, että jokaisen todistajan on julkisuudessa oltava omalla nimellään liikkeellä niin valtaisa määrä väärinkäytöksiä jäisi paljastumatta. Ja loukkaisimme hyvin olennaisesti lännessä perinteisesti arvossa pidettyä lehdistönvapautta. Jos sitten ei ole tälläistä luottamusta tai on käytetty väärin lähdesuojaa niin sitten on suoranainen kansalaisvelvollisuus haastaa kunnianloukkauksesta käräjille, etenkin jos taloudellisesti on siihen mahdollisuus. Näin meillä liberaali-demokratioissa mennään, ja välilltä tulee virheitä ja väärinkäytöksiä - se on ikään kuin vapautemme hinta. Ja ettei se tulisi liian korkeaksi, on oikeuslaitos valvomassa tilannetta. Jos sitä käytetään, siis.

 

[Tykki]

YLE:hän on täysin tyytyväinen juttuunsa, se luottaa todistajaansa, eikä kukaan ole pakottanut sitä tai tätä todistajaan osoittamaan, että nämä syytökset pätisivät oikeuden edessä.

En usko, että YLE:lläkään täysin tyytyväisiä ollaan. Tai jos ovat, niin ei hyvältä näytä YLE:n tulevaisuus. Pitemmän päälle tällainen toimintatapa on kestämätön.

 

[Fordél]

Ei vaan meillä on luottamus siihen, että YLE ja muu media ei huijaa raportoidessaan, että heillä on luotettavia lähteitä. Jos säätäisimme lain, että jokaisen todistajan on julkisuudessa oltava omalla nimellään liikkeellä niin valtaisa määrä väärinkäytöksiä jäisi paljastumatta. Ja loukkaisimme hyvin olennaisesti lännessä perinteisesti arvossa pidettyä lehdistönvapautta.

Onko meillä sitä luottamusta mediaan kaiken tämän jälkeen? Minulla ei ole ainakaan. Onko meillä luottamusta politiikkaankaan? Kuka on voittaja tämän kaiken jälkeen?

Itse en ole puhunut täällä mistään lähdesuojasta, mutta sen sijaan olen peräänkuuluttanut median vastuuta ja kritiikkiä itseensä kohtaan, jotka siltä tuntuvat puuttuvan lähes täysin. Vapauteen kuuluu olennaisesti myös vastuu, jota on lännessä myös perinteisesti arvostettu.

 

[Toejoen Veikko]

Eli Vanhasta saadaan loata vaikka kuinka ja on miehen itsensä tehtävä aina jokaisen tapauksen kohdalla parantaa luottamustaan? Missähän vaiheessa hän ehtii hoitaa pääministerin tehtäviä? Omaan oikeustajuuni kuuluu se, että jos jotain lähdetään syyttämään, on todistustaakka syyttäjällä ja niin kauan kun muutoin todistetaan, on syytetty syytön. Masan kohdalla tämä ei tunnu pitävän paikkaansa.

Luottamuksensa parantaminen kuuluu pääministerille itselleen, kun itse kerran on luottamuksensa vähenemisen aiheuttanut. Ja Vanhanenhan lähti tässäkin todistelulinjalle. Sen sijaan, että olisi todistanut vääriksi väitteet, niin hän todistaa ihan muuta kuin on väitetty.

Jos Vanhanen ei kykene samanaikaisesti ylläpitämään tai parantamaan luottamustaan sekä hoitamaan pääministerin tehtäviä, niin silloin hän on väärässä tehtävässä. Kun pääministerillä on aikaa käydä oikeutta entistä laukaisualustaansa vastaan, pyöriä chatissa vonkaamassa etc. niin luulisi olevan aikaa myös luottamuksen parantamiseen ja avoimuuden lisäämiseen.

Suomi on harmillisesti lipsumassa kohti Berlusconin Italiaa. Vapaa ja riippumaton media laitetaan kuriin, kun se uskaltaa julkaista jotain sellaista, josta vallanpitäjät eivät tykkää. Keskustapuolue vaatii YLE:n toimitusjohtajan eroa, jolloin heillä on mahdollisuus saada sille pallille oma sätkynukke. Keskustaahan toki palvelisi, jos valtakunnan median näkökenttä olisi yhtä kapea kuin jollain Ilkalla.

 

[Fordél]

Luottamuksensa parantaminen kuuluu pääministerille itselleen, kun itse kerran on luottamuksensa vähenemisen aiheuttanut.

Kerrotko vielä, että miten on aiheuttanut? Ottamalla vastaan lautatavaraa, jota ei ole kait ollut olemassakaan vai mitä hän on tehnyt?

 

[Stonewall]

Ei vaan meillä on luottamus siihen, että YLE ja muu media ei huijaa raportoidessaan, että heillä on luotettavia lähteitä.

Itse en kyllä voi tähän yhtyä. Olisi mielestäni aika lapsellista luottaa mediaan enään nykypäivänä. Tuskinpa kukaan iltapäivälehteä tai seiskaa selannut voi enään mediaan luottaa. Sekin ajatus, että median sisällä vaikkapa YLEllä olisi korkeampi moraali on mielestäni todella naivia. Korvolan aikaisemmat jutut ovat olleet aivan yhtä tasottomia kuin tämä uusin kohu.

En kiellä sitä, etteikö YLE ole saattanut toimia hyvässä uskossa, niin todistajan kuin oman toimittajansa motiivien suhteen. Korvola kuitenkin on myöntänyt muuttaneensa jutun aikataulua (jotta saisi pääministerin kaadettua). Myöskin Julkisen sanan neuvoston suunnasta on jo kommentoitu, että nimenomaan YLEn tulisi pystyä väitteensä todistamaan. Tämä lienee kaikille selvä.

Saa nähdä tyytyykö Jungner olemaan kohun syntipukki YLEn puolella, vai saako vedettyä mukanaan jonkun esim. Korvolan.

 

[Stonewall]

Luottamuksensa parantaminen kuuluu pääministerille itselleen, kun itse kerran on luottamuksensa vähenemisen aiheuttanut.

Sinähän yrität tehdä Korvolat! Heität tänne juttuja, joita et pysty mitenkään todistamaan.
Kerro nyt vielä kerran, miten pääministeri olisi pystynyt estämään perättömät jutut olemassa olemattomasta lautakasasta?
E: Miten loanheitto voi vähentää luottamusta pääministeriin, eiköhän kuitenkin loanheittäjään, eli YLE:n?