Matti Lamberg – grinderi Kiimingistä

[Ressa]

Juu, jos olet seurannut jääkiekkoa, tiedät, että töötätä saa. Taklaaminen on säännöissä sallittua. Kunyk halusi ilmeisesti antaa takaisin edellisestä tilanteesta ja meni antamaan kovaa puhdasta tööttiä. Siitä tulikin vaarallinen taklaus, koska Keränen meni polvilleen. Siltikin osuma taisi tulla ensin olkapäähän, mutta koska osui myös päähän, lasketaan se päähän kohdistuneeksi taklaukseksi tämän kauden sääntöjen mukaan. Mutta tilanteessa ei ollut hyppyä eikä käsien ojennusta päätä kohti. Kurinpitolautakuntakin oli sitä mieltä, että Kunykin kohdalla kyse ei ollut tahallisesta vahingoittamisyrityksestä.

Lambergin kohdalla moni asia oli toisin:
- Kyseessä on rötöksen uusija
- Kyseessä oli myös ryntäys
- Taklaus osuu suoraan päähän
- Tilanteessa ei ollut mitään yllättävää vaan osuma on tarkoitushakuinen

Kova pelikielto, mutta jos nyt ei olisi kaksinumeroista tullut, olisi liigan tiukentunut linja muuttunut vitsiksi.

Sitä tosin pidän outona, että Sailio selvisi vain kolmella ottelulla.

Lainaisitko Lambergin kurinpitopäätöksestä kohdan jossa sanotaan, että taklaus oli tarkoitushakuinen sekä lainaisitko Kunykin päätöksestä ne kohdat, joissa kuripintolautakunta on sitä mieltä, että kyse ei ollut tahallisesti vahingoittamisyrityksestä?

 

[Vellihousu]

Tsemppiä porokuninkaalle, lokakuussa sitten vaan uutta kutia piippuun. Joku @Vellihousu sanoi ylempänä, että NHL:ssä jaetaan samanlaisista taklauksista samanlaisia pelikieltoja. Jäämme innolla odottamaan linkkejä, itse en henkeä pidättele tuntien kirjoittajan palstahistorian.

No voi hitsin vitsi, Ilmalan Pellejalien kannattaja ei pidättele hengitystään koska tuntee palstahistoriani. Mitähän tässä nyt pitäisi tehdä?

Tsemppiä tosiaan Lambergille, ei tällaiset tilanteet ole koskaan helppoja kenellekään.

 

[Hecquefeuille]

- Tilanteessa ei ollut mitään yllättävää vaan osuma on tarkoitushakuinen

Ja sama meno jatkuu tässä ketjussa. Kunykilla nimenomaan oli mahdollisuus välttää matalassa asennossa oleva Keränen, mutta vei silti taklauksen kuolleesta kulmasta loppuun. Lamberg ei hakenut tappotaklausta päähän, vaan kovaa puhdasta avojään pommia.

 

[Rannari]

Ja sama meno jatkuu tässä ketjussa. Kunykilla nimenomaan oli mahdollisuus välttää matalassa asennossa oleva Keränen, mutta vei silti taklauksen kuolleesta kulmasta loppuun. Lamberg ei hakenut tappotaklausta päähän, vaan kovaa puhdasta avojään pommia.

Avojään pommilla kait tarkoitetaan aivan jotain muuta kuin maalin ja maalivahdin takaa lähellä laitaa osittain pimennosta/kuolleesta kulmasta tullutta taklausta.

 

[Rannari]

Nenä kiekossa kiinni, kohti maalin edustaa painestettuna on normisettiä?

Ei tuossa Hietasella ollut luistelulinja lähellekkään maalinedustaa, eikä sinne ollut kyllä millään tavalla menossa tai sitten oikeasti mun pitää hakea silmälasit.

Kova oli kakku, mutta verrattuna Kunykin tapaukseen joku sai liikaa tai joku liian vähän. En ota siihen kantaa kumpi oli se kärsineempi osapuoli verrattuan toisiinsa. Toinen kun oli päivänselvästi kostoretkellä, ehkäpä jopa molemmat jollakin tapaa. Sai se Lambergkin jonkun tillikan siinä juuri ennen.

 

[Hecquefeuille]

Avojään pommilla kait tarkoitetaan aivan jotain muuta kuin maalin ja maalivahdin takaa lähellä laitaa osittain pimennosta/kuolleesta kulmasta tullutta taklausta.

No joo väärää termiä käytin, mutta kyllä näitä puhtaita maalin kulmalta tulleita taklauksia myös on. No Kunyk ajoi suoraan sivulta, joten Keräsellä oli 0% mahdollisuus nähdä Kunyk. Hietasella oli mahdollisuus katsoa suuntaa josta suurella todennäköisyydellä tulee karvaaja. Vertasin Kunykin ja Lambergin taklauksia. Molemmista olisi kuulunut tulla kunnon kakut, mutta nyt Kunyk selvisi vain 5 pelillä, joka on vääryys.

 

[Jalat1990]

Avojään pommilla kait tarkoitetaan aivan jotain muuta kuin maalin ja maalivahdin takaa lähellä laitaa osittain pimennosta/kuolleesta kulmasta tullutta taklausta.

Kun junnuissa annettiin lupa taklata, niin miksi meille sanottiin, että katse pitää nostaa ylös, kun kiekko haetaan maalin takaa. Eikö juuri siksi, että siinä on tilaisuus vastustajan päästää ilmat pellolle. Se opetettiin pienestä pitäen ja nytkö se on kiellettyä. Jos taklaus osuu päähän niin silloin rangaistaan, mutta kyllä tuossa on tilaisuus antaa kunnon pusu ja kuuluukin antaa.

 

[Zeta03]

Hietasella oli mahdollisuus katsoa suuntaa josta suurella todennäköisyydellä tulee karvaaja.

Varttinenhan siinä oli jo karvaamassa, Lamberg tuli sivusta ns. kolmantena miehenä mukaan karkeloihin.

 

[Hecquefeuille]

Varttinenhan siinä oli jo karvaamassa, Lamberg tuli sivusta ns. kolmantena miehenä mukaan karkeloihin.

Eli vain 1 pelajaa saa karvata?

 

[Rannari]

Kun junnuissa annettiin lupa taklata, niin miksi meille sanottiin, että katse pitää nostaa ylös, kun kiekko haetaan maalin takaa. Eikö juuri siksi, että siinä on tilaisuus vastustajan päästää ilmat pellolle. Se opetettiin pienestä pitäen ja nytkö se on kiellettyä. Jos taklaus osuu päähän niin silloin rangaistaan, mutta kyllä tuossa on tilaisuus antaa kunnon pusu ja kuuluukin antaa.

En nyt oikein ymmärtänyt. Olenko jossain väittänyt tuon kaltaista taklausta vääräksi. Vai tarkoitatko, että pään tai katseen nostaminen ylös olisi kiellettyä?

 

[Pata-Ässä]

Tuosta tavasta rangaista lisää "koska taparikollinen", en ota sen enempää kantaa, mutta jos liukuu taklaamaan niin on se vähän hassua että kyseessä on ylivauhtinen tilanne. JOS Hietanen olisi mennyt maalin takaa laitaa pitkin niin tällaista vahinkoa tuskin olisi käynyt.

Tuomio on nyt kuitenkin annettu ja jatkossa odotan että päähän kohdistuneista taklauksista tulee se 10 peliä sitten kakkua.

Taklaajalla on tietysti aina vastuu omasta taklauksestaan eli siitä, että taklaa puhtaasti ja jättää taklaamatta, jos vastustaja on huonossa asennossa kuten laidan vieressä selkä kentälle päin. Loukkaantumisiin vaikuttaa kuitenkin myös taklattavan pelaaminen. Miten tahansa taklattava pelaakaan, ei se poista taklaajalta hänen vastuutaan. Loukkaantuminen vaatii kuitenkin tilaisuuden taklata väärin ja väärin taklaamisen. Taklaaminen on kiinni taklaajasta ja tilaisuuden tarjoaminen ainakin osittain kiinni taklattavasta.

Aika on voinut kullata muistot, mutta joskus ennen vanhaan puolustajat syöttivät kiekon pois, luistelivat kiekon kanssa päädyssä laitaa pitkin tai löivät kiekon ränniin, jolloin ei tullut tilaisuutta antaa Lamberg:n tyylistä vastapalloon taklausta. Tämä oli järkevä ja turvallinen tapa pelata, koska hyökkääjät pyrkivät kiekonriistoon taklaamalla. Pakkeja kyllä taklaattiin kyljestä päätylaitaan, mutta ei vastapalloon kovassa vauhdissa. Junnujakin opetettiin ensin katsomaan onko tulossa taklaus ja vasta sitten ottamaan kiekon. Taklauksen vastaanotto meni aina kiekon ottamisen edelle. Nykyään pakit kiertävät oman maalin täydellä vauhdilla ja tekevät tiukan 90 asteen käännöksen maalin eteen ja altistavat itsensä kovalle avojään taklaukselle. Tässä tapauksessa sekä taklattava että taklaaja ovat molemmat kovassa vauhdissa jolloin törmäysnopeus on korkea. Jos Hietanen olisi valinnut luistella laitaa pitkin kohti kulmaa, olisi Lamberg:n taklaus todennäköisesti tullut sivusta kylkeen eikä Hietasen oma vauhti olisi vaikuttanut yhtä paljon törmäysnopeuteen.

Tarkoitukseni ei ole syyttä Hietasta tai puolustella Lamberg:ia. Haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että vaikka Lamberg:n taklaus ei olisi osunut päähän, olisi törmäysnopeus kuitenkin ollut kova ja voinut johtaa pään retkahtamiseen ja aivotärähdykseen. Pääkontaktia ei siis tarvita vaan pelkkä kova törmäysnopeus voi johtaa aivotärähdykseen puhtaassakin taklauksessa. Ja kovaan törmäysnopeuteen vaikuttaa yhtä paljon taklattavan kuin taklaajankin nopeus. Kiekollisen pitäisi siis yrittää pelata niin, ettei antaisi tilaisuutta kovan törmäysnopeuden avojään taklaukseen ja vastustajan pitäisi jättää taklaamatta silloin, kun tilaisuus tulee.

Tässä aletaan olemaan sellaisten kysymysten äärellä, että eikö nykyään pelaajia enää opeteta varomaan taklauksia, vaaditaanko puolustajia kuljettamaan kiekkoa rännikiekon sijaan altistaen itsensä vaarallisille avojääntaklauksille, pitäisikö kaikki vastapalloon annettavat taklaukset kieltää jne. Jotain perempaa pitäisi keksiä kuin rankaiseminen vain loukkaantumisiin johtavista vääristä taklauksista. Se on lähinnä mediakuvan hoitamista.

 

[Jalat1990]

En nyt oikein ymmärtänyt. Olenko jossain väittänyt tuon kaltaista taklausta vääräksi. Vai tarkoitatko, että pään tai katseen nostaminen ylös olisi kiellettyä?

Mä käsitin, että on väärin taklata maalivahdin/maalin takaa irti laidasta?

 

[Zeta03]

Eli vain 1 pelajaa saa karvata?

Ei vaan huomio oli jo kiinnittynyt Varttiseen ja Lamberg pääsi iskemään puskista. Sinä sanoit, että "Hietasella olisi ollut mahdollisuus katsoa.." joo varmaan teoriassa olikin mutta tuo Varttisen karvaus varmaan heikensi mahdollisuuksia oleellisesti.

Tässä on jo todettu x-kertaa monelta taholta, että Lambergin taklaus oli epäpuhdas ja siitä tuli Liigalta tuomio, miksi siis enää siitä jauhetaan?

 

[Uusis85]

Hyvä tuomio. Kysymys kuuluukin: Oppiiko Lamberg tästä mitään. Toivottavasti. Näitä on mieheltä nyt nähty tarpeeksi. Nyt saa sitten Saha ja Juhola mahdollisuuden viedä pelipaikka Lambergilta. Taklata pitää aina kun siihen on mahdollisuus ja se on taktisesti järkevää, mutta jos tilannetaju puuttuu on jälki sitten tämmöistä. Ässillä on ollut näissä alkukauden peleissä muutamia todella hyviä kärkikarvaajan pommeja jolloin vastustajan pakki heittää hätäisesti kiekon pois ja on syntynyt tilanne Ässille. Mun mielestä hyvä taklauspeli on just tämmöistä ei haeta mahdollisimman kovaa osumaa vaan ottaa aika pois vastustajalta mahdollisimman usein.

 

[angnus]

Ei missään linjassa siihen mitä sai Kunyk sai kostostaan!!! Samat sanktiot kaikille, olisi suotavaa ja oikeudenmukaista. Mutta ainahan nämä menee näin, niin kauan kuin tunteella tuomitaan ja mediaa nöyristellään.

 

[aceman81]

Lamberg joutu kohun sijaiskärsijäksi, osin, ja toisaalta esimerksi tiukemmasta linjasta, osin.

Ehkä pari peliä liikaa, noin yleisesti kai sittenkin oikeaan suuntaan. Jos pistää taklaajan miettimään ajeleeko jatkossa vauhdilla pimeästä kulmasta. Toivotaan ettei vaikuta liikaa pelin eetokseen, ja tuskinpa vaikuttaa.

 

[Padas]

Hyvä tuomio. Kysymys kuuluukin: Oppiiko Lamberg tästä mitään. Toivottavasti. Näitä on mieheltä nyt nähty tarpeeksi. Nyt saa sitten Saha ja Juhola mahdollisuuden viedä pelipaikka Lambergilta. Taklata pitää aina kun siihen on mahdollisuus ja se on taktisesti järkevää, mutta jos tilannetaju puuttuu on jälki sitten tämmöistä. Ässillä on ollut näissä alkukauden peleissä muutamia todella hyviä kärkikarvaajan pommeja jolloin vastustajan pakki heittää hätäisesti kiekon pois ja on syntynyt tilanne Ässille. Mun mielestä hyvä taklauspeli on just tämmöistä ei haeta mahdollisimman kovaa osumaa vaan ottaa aika pois vastustajalta mahdollisimman usein.

Tällaisia taklauksia on nähty useita ja niistä on yleensä annettu 3-5 ottelun rangaistus. Kuten oli helppo ennustaa, tämä Lambergin taklaus oli ennakkotapaus. Nyt tuli sitten 13 peliä. Toivottavasti tämä linja pitää, sillä näin pitkillä pelikielloilla luulisi olevan vaikutusta vastaavien tapahtumien vähentymiseen. Valitettavasti juuri Ässät joutuu kärsimään vuosien linjattomuudesta, jota liigan kurinpito on harrastanut.

 

[Kiuru]

Laitetaas tänne sama mikä yleiselle puolelle.

Itseäkin hieman ärsyttää tuo Sailion vähäinen määrä, mutta ymmärrän sen kyllä jos kurinpito on sitä mieltä että kyseessä oli pelitilanne +vahinko. Itse olen tuosta erimieltä ja mielestäni Sailion tilanne ei ollut vahinko. Olisi voinut pelata tilanteen käsialhaallakin ja siksi minusta tuo ei ollut vahinko. Kurinpito näki kuitenkin toisin ja täten ymmärrän vähäisen rangaistuksen.

Mielestäni kuitenkin tämä Lamberg ja Kunyk rangaistus on suhteellisen hyvin linjassa keskenään ja myös tapaus Sailio jos oli vahinko+pelitilanne. Itse olisin myös Sailiolle antanut sen noin 5peliä.

Siksi että, onko nyt jääkiekon rangaistuksissa se Day One, kun jääkiekkoa on kuitenkin pelattu sata vuotta.

Ei, mutta nyt selvästi haluttu puuttua näihin aiempaa kovemmin ja tuo myös sanottu julkisesti. Täten vanhojen tuomioiden vertaus ainakaan tuossa mielessä mitä sinä teit, on puhdasta idiotismiä.

Täst edes, kaikki päähän kohdistuneet vahingot tai tahalliset, kakkua vähintään 10 ottelua.

Miksi, vahinko ja tahallisuus on ainakin omaan silmään/ajatteluun sangen merkittävä ero ja niistä myös erilainen rangaistus kuuluu.

Sailiolle olisi kuulunut 10 ottelua, samoin kuin Kunykille.

Kuinka niin? tilanteet ovat keskenään täysin erilaisia ja liigalla kerrankin on hyvä linja sekä nimenomaan ovat linjassa keskenään. Linjattomuudesta vauhkoavat katsokaas vielä kerran jokainen näistä tilanteista ja vaikka kahteen kertaa sekä lukekaa kurinpitopäätökset ajan kanssa ja sisäistäen.

Hyvät tuomiot ja hyvä linja, tästä on hyvä jatkaa. Toivottavasti tosin ei tarvitse vaan pelaajat taklaa kovaa ja puhtaasti.

Kunykin ja Lambergin tilanteiden merkittävimmät erot on seuraavat. Kunykin tilanne avojäällä ja vähäisemmällä vauhdilla, laidan lähettyvillä yleisemmin jos sattuu, niin sattuu pahemmin. Lamberg tulee kolmantena miehenä tilanteeseen ja kyseessä on täten blindside taklaus, Hietanen teoriassa olisi voinut nähdä Lambergin, mutta käytännössä taistelu Varttisen kanssa vei Hietaselta tuon mahdollisuuden. Kunykin tilanne oli myös blindside, mutta Kunyk ei tullut tilanteeseen ns kolmantena ja ylimääräisenä miehenä. Lambergin taklaus tuossa tilanteessa oli jo lähtökohtaisesti täysin turha, Hietanen taisteli jo Varttisen kanssa. Kunykin taklaus olisi ollut ns normaali avojäänpommi, ilman Keräsen laskeutumista polvilleen.

 

[angnus]

Keitä siihen kurinpitoryhmään kuuluu?
Ihan vaan mielenkiinnosta, että onko ryhmässä ihmisiä, jotka antavat jatkossa samanlaiset tuomiot myös "JypTuppuraisille", eivätkä vain pura median asettamia paineita Lambergiin, joka sai Kunykkiin verrattuna aivan käsittämättömän tuomion!

 

[Kiuru]

Keitä siihen kurinpitoryhmään kuuluu?
Ihan vaan mielenkiinnosta, että onko ryhmässä ihmisiä, jotka antavat jatkossa samanlaiset tuomiot myös "JypTuppuraisille", eivätkä vain pura median asettamia paineita Lambergiin

Puheenjohtaja, Sampo Liusjärvi
Jäsenet, Pekka Saarenheimo, Tuomas Pöyhönen, Markku Tuominen ja Robert Butzow

Liigan kurinpito uudistuu – tässä päivitetyt linjaukset | Uutiset | Liiga

Kurinpito antaa tilanteiden mukaan rangaistukset, ei siihen pelaaja tai joukkue vaikuta. Huvittavia nämä salaliittoteoriat tms.

joka sai Kunykkiin verrattuna aivan käsittämättömän tuomion!

Ei saanut, tuomiot on täysin linjassa keskenään. Katsohan vielä kerran tai pari tilanteet uudestaan, sekä sisäistä ja syvenny liigan kurinpitopäätöksiin. Hyvät tuomiot.

 

[aceman81]

Keitä siihen kurinpitoryhmään kuuluu?

Pelaajaturvallisuudesta huolehtii Liigan nimittämä kurinpitodelegaatio. Ryhmän puheenjohtajana toimii Sampo Liusjärvi. Ryhmän jäsenistössä on huipputason pelaaja- ja erotuomarikokemusta, sekä urheilulääketieteen ja oikeustieteen osaamista. Jäseniksi on nimitetty Pekka Saarenheimo, Tuomas Pöyhönen, Markku Tuominen ja Robert Bützow. Päävideotuomareina jatkavat Kari Jalonen ja Kai Tervonen.

 

[Crapbag]

Laitetaas tänne sama mikä yleiselle puolelle...

Miksi, vahinko ja tahallisuus on ainakin omaan silmään/ajatteluun sangen merkittävä ero ja niistä myös erilainen rangaistus kuuluu.

Kuinka niin? tilanteet ovat keskenään täysin erilaisia ja liigalla kerrankin on hyvä linja sekä nimenomaan ovat linjassa keskenään. Linjattomuudesta vauhkoavat katsokaas vielä kerran jokainen näistä tilanteista ja vaikka kahteen kertaa sekä lukekaa kurinpitopäätökset ajan kanssa ja sisäistäen.

Hyvät tuomiot ja hyvä linja, tästä on hyvä jatkaa. Toivottavasti tosin ei tarvitse vaan pelaajat taklaa kovaa ja puhtaasti.

Kunykin ja Lambergin tilanteiden merkittävimmät erot on seuraavat. Kunykin tilanne avojäällä ja vähäisemmällä vauhdilla, laidan lähettyvillä yleisemmin jos sattuu, niin sattuu pahemmin. Lamberg tulee kolmantena miehenä tilanteeseen ja kyseessä on täten blindside taklaus, Hietanen teoriassa olisi voinut nähdä Lambergin, mutta käytännössä taistelu Varttisen kanssa vei Hietaselta tuon mahdollisuuden. Kunykin tilanne oli myös blindside, mutta Kunyk ei tullut tilanteeseen ns kolmantena ja ylimääräisenä miehenä. Lambergin taklaus tuossa tilanteessa oli jo lähtökohtaisesti täysin turha, Hietanen taisteli jo Varttisen kanssa. Kunykin taklaus olisi ollut ns normaali avojäänpommi, ilman Keräsen laskeutumista polvilleen.

Olet tehnyt kantasi selväksi, ok. Tilanteet ovat erilaisia, mutta rangaistussuhde täysin naurettava. Mielestäni Kunykin taklauksessa ei ole mitään puolustettavaa, mikä tarkoitus ja pelillinen hyöty on hakusessa jos ajetaan tuossa kohtaa pelaaja pystyyn? Laukaus oli jo ammuttu selvästi ennen taklausta. Sen sijaan mielestäsi Lamberg taklaa turhaan, vaikka taklaa riistääkseen vastustajan hallussa ollutta kiekkoa hyökkäysalueella, tekee peliä edistävää ja ketjunsa mukaista duunia. "taistelu Varttisen kanssa" on myös melkoista oman väitteen tukemista vahvalla värikynällä, Varttinen todellisuudessa luistelee Hietasen perässä metrin-pari maalin takana. Kunykin hiljaisempi vauhti.. ööh, nopeampaa pelaajaa rangaistaan fyysisten ominaisuuksien takia? Jos kesällä jättää punttisalin väliin ja kyykkää amatööriurheilijan tasolla, niin pelikiellot on pienempiä vai? Kunyk veti ihan varmasti vauhtia sen mitä ominaisuuksista irtosi, ei vaan voi olla mikään lieventävä tekijä tässä kohtaa. Sinulla on perusteluissasi omia mielikuvia mukana, todellisuudessa Lambergista tehtiin varoittava esimerkki eikä tuomioissa ole mitään esittämääsi logiikkaa.
Olen lukenut tuomiot ja kyseenalaistan §122 käytön Lambergin kohdalla. Jokaisesta kovasta taklauksesta saa tämän perusteella luokiteltua ryntäyksen ja mitähän se tarkoittaa jatkossa? Kaikki toivoo kovia ja puhtaita taklauksia, mutta aina kun syystä tai toisesta sattuu, taklauksesta muuttuu ryntäys.
Päähän kohdistunut, kuten Kunykin tilanne. Eli jos taklauksessa tulee hittiä päähän, missä vaiheessa tahansa, on se nykyään päähän kohdistunut. Molemmissa unohdettiin vastustajan kunnioitus siltä osin, että eivät olleet valmiina vastaanottamaan niittiä. Täysin vertailukelpoiset tilanteet.

 

[Tuamas]

Lamberg osuu suoraan päähän ja osin sen takia joutui uuden linjan mannekiiniksi.

Toivottavasti linja pitää koko kauden.

 

[Blade80]

Toivottavasti kuitenkin jatkaa kovien pommien antamista jatkossakin. Kuitenkin puhtaasti ukkoa laidasta läpi.

Ei pelaaja muutu edes 13 pelin pelikiellon jälkeen automaattisesti aina puhtaasti taklaavaksi pommikoneeksi, vaan hän joutuu väkisin muuttamaan pelityyliään, jotta niitä "ylilyöntejä" ei tulisi.
No miten sitten käytänössä hän niitä alkaa välttämään, pelaa varovaisemmin, jolloin hän ei voi omalla tyylillään pelata 100 lasissa, 90% suorituksesta saadaan 50% hyöty vai miten se meni. Toinen asia on, että alkaa käyttää enemmän muita avujaan jos pystyy, se että hänhän ei ole enää sen jälkeen pommikone.

Ei tälläisellä linjauksilla sekä rangaistuksilla vaikuteta pelkästään vääriin taklauksiin ja riskiryhmän pelaajiin, vaan kaikkiin kontakti tilanteisiin ja kaikkiin pelaajiin. Pelaajilla varmaan on tiedossa minkälainen hulapaloo tuollasesta syntyy ja vielä kohtuullisella rahallisella menetykselläkin on merkityksensä. Riski epäonnistuneelle taklaukselle on joka ikisessä taklauksessa, vaikka kuka sen pyrkisi suorittamaan huolella ja turvallisesti, toivottavasti olen väärässä ja pelaajat eivät liikaa "murehdi" sitä.
Toki turvallisuus kaukalossa paranee, jos kaikki pelaajat pelaavat varovaisemmin ja pyrkivät välttämään kovavauhtisia kontakteja.

 

[Zeta03]

Odotetusti Ässät ei lähde tekemään valitusta Lambergin tuomiosta

Ässät nielee Lambergin tuomion hiljaisuudessa - Satakunnan Kansa