Matt Nickerson Ässiin

[Tykki]

Konttisen todistuksesta: Oli kenties ihan hyvä, että omaakin väkeä oli todistamassa mitä oikeasti tapahtui. Se loi varmastikin lisäpainoa Ässiäpuolen omiin lausuntoihin ja näin kenties jopa tasapuolisti tilanteen arviointia Ässien hyväksi. Muuten ulkopuolinen paine olisi saattanut kasvattaa sanktioita suuremmiksikin kuin mitä ne nyt olivat.

En millään usko että tämä episodi heikentäisi joukkuehenkeä. Melkeinpä päinvastoin.

 

[SuperMario]

Tapahtuman seurannassa meitä ovat hienosti auttaneet "asiantuntija" iltapäivälehdet:

Iltalehti:
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200710306786513_jk.shtml

Iltalehti:
Hirsimäki on keskustellut Nickersonin kanssa lauantaisen Ilves-ottelun jälkeisistä tapahtumista, ja pelaaja katuu tekoaan. Ainakin toistaiseksi kohuhyökkääjän työpaikka säilyy Porissa, vaikka mies on viime aikoina ollut otsikoissa muiden kuin pelillisten ansioidensa takia.

Ilta-Sanomat:
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1450076

Ilta-Sanomat:
Nickersonilla on ensimmäistä pelikieltoaan jäljellä yksi ottelu. Viiden ottelun panna alkaa lauantain HIFK-pelistä.

Nyt meillä onkin kohuhyökkääjä, joka saakin Ilta-Sanomien mukaan pelata Jyp-pelissä, vaikka käytännössä Lukko peli on viimeinen peli tätä vanhaa rangaistusta ja uuden pitäisi alkaa nimenomaan Jyp-pelistä.

 

[Jyty]

Tuon kielletyllä alueella olemisesta annetun 1 ottelun olisi kyllä voinut jättää antamatta, jos liigassa on ollut yleisenä tapana, että pelikiellossa olevat pelaajat oleskelevat pukutiloissa.

Niinkuin varmaan olet huomannut, tässä on vuosia menty eteenpäin niin, ettei tästä ole ollut mitään ongelmaa. Nyt kun pieni ongelma tuli, säännön kaivetaan esiin, ja niiden noudattamisesta rangaistaan, niinkuin aina on tehty.

Johdonmukaista olisi, että tästä eteenpäin pelikiellossa olevilla pelaajilla ei olisi mitään asiaa kielletylle alueelle.

Jonkin asteista varovaisuutta voi olla ilmassa nyt hetken aikaa, tuskin kuitenkaan mitään ihmeellistä asian suhteen tapahtuu. Ylimääräisen hälyn laskeuduttua kaikki on niin kun aina ennenkin.

Esimerkiksi meillä Raumalla on se hyvä tilanne, että joukkueiden pukukopit ovat eri päissä hallia, joten kukaan vastustajista ei edes tiedä jos siellä joku pelikieltolainen oleskelee otteluiden aikana.

 

[patapower]

Mietin ihan samaa juttua... Tuo "todistajanlausunto" ei ainakaan paranna Nickersonin ja Konttisen keskinäistä kunnioitusta ja voi hyvinkin hiertää kopissa vielä pitkään. Vrt. Nickerson ja Nielikäinen toissa kaudella.

En usko että tuolla mitään vaikutusta on pelaajien suhteisiin, ryhdikäs liike Konttiselta kuitenkin että kertoi mitä oli tapahtunut eikä ala mitään olematonta säätämään. Eri juttu Pasin kanssa, Pasihan ei kestänyt että jäi kakkoseksi suosiossa fanien keskuudessa ja se alkoi syömään miestä.

Propsit Konttiselle ja Nickerson palaa entistä parempana kaikilla tavoin :)

Tuomio edelleen tuntuu kovalta mutta kun kaikki jutut miettii ja roskalehtien luomat paineet Muukkoselle niin kai tuo sitten ihan ok on.

 

[L4E]

Aika oikeutettu tuomio mielestäni tästä tempauksesta. Sakotkin ihan paikallaan, koska seuraa oli jo aiemmin huomautettu.

Voi olla että matt rauhoittuu kummasti, kun tietää että seuraavastakin hölmöilystä on tiedossa pitkä huili. Ennestään jo vähän kadoksissa ollutta pelituntumaa ei tämä 8 ottelun huili ainakaan paranna.

 

[ensio]

Tapahtuman seurannassa meitä ovat hienosti auttaneet "asiantuntija" iltapäivälehdet

Joo, kyllä nyt Iltalehden ja Ilta-Sanomien tyypit pistävät ihan parastaan. Iltalehdessä ei taida olla ketään jonka fokus yltäisi Kehä kolmosen ulkopuolelle, Ilta-Sanomissa sentään muutama. Kyllähän sen näkee sitten lopputuloksesta, että faktat eivät tahdo oikein pysyä hanskassa. No mutta, irtonumeromyyntihän sujuu parhaiten hyvillä tarinoilla, halukkaat selvittävät sitten totuuden omatoimisesti jos se ketään kiinnostaa... *ironia*

Sen Linnavallin tekeleen IS:stä voisi vaikka laittaa tännekin. Jos en väärin lukenut (nopeasti kyllä), Linnavalli siinä aika suoraan näki Nickersonin aiheuttavan Ässille valtavat imago- ja pr-tappiot. Enpähän tuosta olisi ihan samaa mieltä... no, kun Linnavalli joskus tulee Poriin katsomaan ottelua, niin ehkä hän ymmärtää asian itsekin. Muistaakseni PL ei ainakaan ihan lähiaikoina ole Porissa pelejä ollut katsomassa.

 

[Pata-Ässä]

Niinkuin varmaan olet huomannut, tässä on vuosia menty eteenpäin niin, ettei tästä ole ollut mitään ongelmaa. Nyt kun pieni ongelma tuli, säännön kaivetaan esiin, ja niiden noudattamisesta rangaistaan, niinkuin aina on tehty.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Minusta tuo vain ei ole oikein oikeudenmukaista. Kyllä sääntö on sääntö ihan siitä riippumatta seuraako sen noudattamatta jättämisestä ongelmia. Ei liikenteessäkään saa ajaa päin punaisia vaikkei siitä seuraisikaan vaaratilannetta. Ei kai liigan linja voi olla, että sääntöjä ei tarvitse noudattaa kunhan siitä ei seuraa ongelmia. Seuraavaksi pitäisi tehdä selvät kriteerit ongelmalle, josta seuraa sääntöjen noudattaminen.

Jos aletaan noudattamaan jotain sääntöä, jota ei ole ennen noudatettu niin asiasta pitäisi tiedottaa ensin ja vasta sitten alkaa noudattamaan sääntöä. Muutenhan tilanne on vähän kuin aikoinaan sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä, tehdän lait ja rankaistaan takautuvasti niitä, jotka ovat rikkoneet lakia ennen kuin laki oli edes olemassa.

Monilla työpaikoilla esimerkiksi hyväksytään kynien ym. toimistotarvikkeiden näpistely omaan kotikäyttöön. Olisi se nyt törkeää, jos yhtäkkiä joku irtisanottaisiin firmalta varastamisen takia, vaikka kyseisellä tavalla on toimittu vuosien ajan ilman mitään rangaistuksia.

Minusta ei ole oikeudenmukaista, että johonkin pelaajaan tai seuraan sovelletaan yhteisiä sääntöjä eri tavalla kuin muihin. En myöskään hyväksy sitä, että otetaan käyttöön uusia sääntöjä ja rankaistaan niitä, jotka ovat rikkoneet sääntöjä ennen niiden käyttöönottoa. Tästähän tässä on kyse. Pelaajaa ja seuraa rankaistiin sellaisen säännön rikkomisesta, jota kaikki ovat rikkoneet liigan hiljaisella hyväksynnällä.

Minusta 5 ottelua tönimisestä olisi ollut parempi rangaistus kuin 4 tönimisestä ja 1 kielletyllä alueella olemisesta. Rangaistus olisi ollut yhtä pitkä, mutta pelaajaa ei olisi rankaistu rikkeestä, josta muitakaan ei rankaista.

 

[Redcoat]

Ilta-Sanomat on muuten löytänyt tähän juttuunsa Nickersonista kuvan, joka on kuin suoraan jostain kauhuelokuvasta: http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1449682

 

[Stern]

Linnavalli siinä aika suoraan näki Nickersonin aiheuttavan Ässille valtavat imago- ja pr-tappiot

No, Nickerson aiheutti aika valtavat imago- ja PR-tappiot ainakin itselleen. Kovan pojan ja tappelijan maineelle on aika kolhu käydä jonkun Kanteen kimppuun - ja vielä varoittamatta ja ilmeisesti takaapäin. Ei ihan sitä kovien jätkien koodin mukaista toimintaa, vaan enemmänkin ns. sucker punch -meininkiä, jos olen käsittänyt tapahtumat lehdistä oikein (vaikka tässä ei lyötykään). En ihmettele, jos miestä pidetään pellenä kaikkialla Porin ulkopuolella. Toivotaan kuitenkin, että tämä hävettää sen verran, että Matt saa syyn keskittyä seuraavan kymmenen ottelun ajaksi pelaamiseen.

Sen sijaan Ässille tästä nyt tuskin mitään pr- tai imagotappiota tulee. Ehkä pelillisesti kärsitään Nicken poissaolosta, joo, mutta noin yleisesti ottaen sanoisin että lätkässä any publicity is good publicity. Jengi virtaa hallille just siksi, että Ässät on tällä kaudella jatkuvasti otsikoissa milloin mistäkin syystä, joten kaupungilla riittää joukkueesta puhuttavaa. Ja harvoin Ässät on hopeakautta lukuunottamatta päässyt näin paljon otsikoihin.

("Matt Nickersonin palkasta katosi kymppitonni", kertoo muuten IS, jos joku ei vielä tiennyt. http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1450076 )

 

[Jyty]

Minusta tuo vain ei ole oikein oikeudenmukaista. Kyllä sääntö on sääntö ihan siitä riippumatta seuraako sen noudattamatta jättämisestä ongelmia.

Sääntö on sääntö, tottakai. Mutta kurinpitoryhmä ei automaattisesti anna kenellekään mitään pelikieltoa, jos joku pelaaja on pukukopissa pelikieltonsa aikana pelitapahtumassa. Jonkun pitää tehdä asiasta raportti, ja lähettää se tutkittavaksi. Muukkonen tutkii, ja rankaisee, jos aihetta on.

Nyt kun tätä sääntöä on rikottu systemaattisesti jo vuosia, niin kukaan vastustaja tai erotuomari tai ottelunvalvoja ei ole halunnut puuttua asiaan raportin muodossa, niin rangaistukset ovat jääneet tulematta.

Tämä on kuitenkin aikuisten ihmisten viihdettä, jota toki myös lapsille tarjotaan, eikä kukaan halua olla niin lapsellinen, että tekee valituksen tällaisesta hommasta. Se on vähän sama, kun valittaisi omasta tekemisestään. Kaikille joukkueille tulee kauden mittaan näitä ainakin yhden ottelun huileja, kun kymppitili tulee täyteen, niin kukaan ei halua tehdä tästä asiaa. Kaikki joukkueet ovat kuitenkin samassa venessä.

Ei olisi sitä yhtä ottelua tästäkään tullut, ellei fyysistä kontaktia olisi Nickersonin toimesta tapahtunut.

 

[Pata-Ässä]

Ei olisi sitä yhtä ottelua tästäkään tullut, ellei fyysistä kontaktia olisi Nickersonin toimesta tapahtunut.

Ei olisi ei. Enkä minä Nickersonia puolustele. Itsehän mies koko kohun ja rangaistuksensa aiheutti. Rangaistuksen pituuskin oli mielestäni odotettu. Minusta vain olisi ollut oikeudenmukaisempaa rankaista pelkästä tönimisestä. Kielletyllä alueella olosta olisi voinut mainita, että sääntöjen mukaan Nickerson ei olisi saanut olla paikalla, mutta koska pelikiellossa olevat pelaajat ovat hiljaisella hyväksynnällä saaneet oleskella kielletyllä alueella, ei Nickersonia tasavertaisuuden vuoksi rankaista tästä rikkeestä.

 

[Pata-Ässä]

Tämä on kuitenkin aikuisten ihmisten viihdettä, jota toki myös lapsille tarjotaan, eikä kukaan halua olla niin lapsellinen, että tekee valituksen tällaisesta hommasta. Se on vähän sama, kun valittaisi omasta tekemisestään. Kaikille joukkueille tulee kauden mittaan näitä ainakin yhden ottelun huileja, kun kymppitili tulee täyteen, niin kukaan ei halua tehdä tästä asiaa. Kaikki joukkueet ovat kuitenkin samassa venessä.

No nythän Ilves valitti. Eikä käsittääkseni ollut kyse mitenkään vaarallisesta tilanteesta. Päänaukomista ja tönäisy olkapäähän. Ymmärtäisin vailtuksen, jos tilanne olisi ollut oikeasti vaarallinen. Oikeastaan ainoa paha juttu oli juuri Nickersonin kielletyllä alueella oleminen. Jos Nickerson olisi ollut varusteet päällä, ei tilanteessa olisi ollut mitään erikoista.

 

[Twite]

Minusta vain olisi ollut oikeudenmukaisempaa rankaista pelkästä tönimisestä. Kielletyllä alueella olosta olisi voinut mainita, että sääntöjen mukaan Nickerson ei olisi saanut olla paikalla, mutta koska pelikiellossa olevat pelaajat ovat hiljaisella hyväksynnällä saaneet oleskella kielletyllä alueella, ei Nickersonia tasavertaisuuden vuoksi rankaista tästä rikkeestä.

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Tuo rankaiseminen kielletyllä alueella olosta voi tosiaan johtaa jatkossa mielenkiintoisiin tilanteisiin jos vaikkapa pudotuspeleissä pelikiellossa oleva minkä tahansa joukkueen pelaaja käppäilee pukukoppikäytävillä ja vastustaja tekee valituksen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No nythän Ilves valitti. Eikä käsittääkseni ollut kyse mitenkään vaarallisesta tilanteesta. Päänaukomista ja tönäisy olkapäähän. Ymmärtäisin vailtuksen, jos tilanne olisi ollut oikeasti vaarallinen. Oikeastaan ainoa paha juttu oli juuri Nickersonin kielletyllä alueella oleminen. Jos Nickerson olisi ollut varusteet päällä, ei tilanteessa olisi ollut mitään erikoista.

Ainoa asia missä olet mielestäni oikeassa on tuo loppu eli uskon itsekin, että jos Nickerson olisi ollut varusteet päällä niin vastaavasta ei olisi tullut mitään. Kuten Aeromankin jo totesi niin sääntöä tarvittiin sen takia, että jotain sattui. Kukaan ei olisi tehnyt mitään raporttia mihinkään, jos ei olisi sattunut. Nyt oli selkeä aihe, kaveri ollut useasti hämminkiä aiheuttamassa niin tottakai siitä ilmoitetaan.

Enkä itsekään usko, että tässä aletaan toimintatapoja muuttelemaan. Koko asialla on pelikieltolaisten suhteen vähän sellainen hälläväliä meininki, koska pelikieltolaiset ovat lähes poikkeuksetta aika iisisti ja näkymättömästi tuolla seassa. Tässä tapauksessa ei ollut. Muukkonen laittoi kerrankin mielestäni hyvän pointin päätökseensä. Se, että fyysisen koskemattomuuden rikkominen ei ollut vakava, ei tee tekoa yhtään hyväksyttävämmäksi.

Ok tuomio, joka oli linjan mukaan keskitietä. Ainekset isompaankin penaltiin oli, toki pienempään, mutta järkevästi katsottu, että pienemmästä ei ole hyötyä eikä isompi ole aiheellinen. Jotenkin vieläpä uskon, että tämä penalti toimii paremmin kuin edelliset. Se jää nähtäväksi.

 

[Pata-Ässä]

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Tuo rankaiseminen kielletyllä alueella olosta voi tosiaan johtaa jatkossa mielenkiintoisiin tilanteisiin jos vaikkapa pudotuspeleissä pelikiellossa oleva minkä tahansa joukkueen pelaaja käppäilee pukukoppikäytävillä ja vastustaja tekee valituksen.

Tämä antaisi myös mahdollisuuden heikentää kilpailijoiden taloutta. 10000€ sakkoa, jos pelikiellossa oleva pelaaja käy pukukopissa. Tietenkin toistuvasta rikkomisesta sakot nousisivat.

 

[Jyty]

No nythän Ilves valitti. Eikä käsittääkseni ollut kyse mitenkään vaarallisesta tilanteesta. Päänaukomista ja tönäisy olkapäähän. Ymmärtäisin vailtuksen, jos tilanne olisi ollut oikeasti vaarallinen.

Ei ollut mikään vaarallinen tilanne varmastikaan, mutta fyysisen koskemattomuuden rikkominen oli tässä asiassa se suurin pointti. Jos homma menee siihen, että koskea saa, mutta vain vähän, niin silloin ollaan nähdäkseni heikoilla hangilla.

Jos Nickerson olisi ollut varusteet päällä, ei tilanteessa olisi ollut mitään erikoista.

Ei varmaankaan, ja mitään rangaistuksia ei olisi tullut.

 

[peno]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200710316785827_jk.shtml

Hienosti saavat Iltalehdessä tuon vielä näyttämään omalta haastattelulta. Lisätään kysymykset ja kopioidaan vastaukset SK:n jutusta. Melko härskiä.

EDIT: Ensio tuossa alla selvensikin asiaa, jälleen opittiin jotain uutta... Tuollaiseksi urheilutoimittajaksi voisi meikäläinenkin päästä. :)

 

[cleanhit]

Älkää nyt viitsikö. Jos Nicke olisi vain ollut siellä alueella ja aukonut päätään niin tuskin mitään rangaistusta olisi tullut. mutta kun äijä kävi käsiksi niin vaihtoehtoa ei ollut.
jos nicke olisi tehnyt saman varusteet päällä niin se olisi saanut varmasti lisärangaistuksen! käytävällä tapahtuva "tappelu" on yleensä rangaistu kovemmin kuin "rehdisti" kaukalossa tapahtuneet jutut!

 

[Pata-Ässä]

Ainoa asia missä olet mielestäni oikeassa on tuo loppu eli uskon itsekin, että jos Nickerson olisi ollut varusteet päällä niin vastaavasta ei olisi tullut mitään. Kuten Aeromankin jo totesi niin sääntöä tarvittiin sen takia, että jotain sattui. Kukaan ei olisi tehnyt mitään raporttia mihinkään, jos ei olisi sattunut. Nyt oli selkeä aihe, kaveri ollut useasti hämminkiä aiheuttamassa niin tottakai siitä ilmoitetaan.

Eikö kaikki olisi huomattavasti selkeämpää, jos noudatettaisiin aina sääntöjä eikä tilannekohtaisesti tarkasteltaisi onko sääntöjen noudattaminen tarpeen? Minua ei tässä koko tapaus-Nickersonissa häiritse mikään muu kuin se, että sääntöjen noudattamisen sijasta sääntöjä sovelletaan tilanteen ja kyseessä olevan pelaajan ja seuran mukaan. Ässäthän sai sakon, koska ei vahtinut Nickersonin pelikiellon toteutumista. Johdonmukaista siis olisi antaa seuralle aina sakot, kun pelaaja on kielletyllä alueella.

 

[ensio]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200710316785827_jk.shtml

Hienosti saavat Iltalehdessä tuon vielä näyttämään omalta haastattelulta. Lisätään kysymykset ja kopioidaan vastaukset SK:n jutusta. Melko härskiä.

Iltalehti ja SK ovat samaa konsernia. Tämä tarkoittaa sitä, että Iltalehdellä on oikeus käyttää SK:n materiaalia ja päinvastoin. Siinä on IL:n urheilu vaan räätälöinyt jutun rakenteellisesti omiin tarpeisiinsa. Eli ei mitenkään härskiä, vaan nykyaikaa.

 

[Tuamas]

Älkää nyt viitsikö. Jos Nicke olisi vain ollut siellä alueella ja aukonut päätään niin tuskin mitään rangaistusta olisi tullut. mutta kun äijä kävi käsiksi niin vaihtoehtoa ei ollut.
jos nicke olisi tehnyt saman varusteet päällä niin se olisi saanut varmasti lisärangaistuksen! käytävällä tapahtuva "tappelu" on yleensä rangaistu kovemmin kuin "rehdisti" kaukalossa tapahtuneet jutut!

Ei varmasti olisi saanut mitään lisäpenalttia, jos olisi ollut varusteet päällä. Kun edelleenkään tuo tilanne ei ollut millään aspektilla vakava.
Nytkin suurin syy tuomioon oli Ilves-puolen todella raaka värikynän käyttö heti pelin jälkeen annetuissa kommenteissa.
Vastaavat tilanteet, jos pelaaja on pelissä pelannut, ohitetaan ja ollaan ohitettu olankohautuksella.

 

[peruspata]

Minusta 5 ottelua tönimisestä olisi ollut parempi rangaistus kuin 4 tönimisestä ja 1 kielletyllä alueella olemisesta. Rangaistus olisi ollut yhtä pitkä, mutta pelaajaa ei olisi rankaistu rikkeestä, josta muitakaan ei rankaista.

Tämä on tabu, jota ei saa ääneen lausua. Nimellä ei kuulopuheiden mukaan ole mitään väliä. Ainakaan sitä ei myönnetä. Ulkopuolisten silmiin voi vaikuttaa kummalliselta, että jotkut Ässä-faneista ovat huudelleet tasavertaisen kohtelun nimiin. Minusta se vaan kuuluu oikeusjärjestelmään. Toki on niin, että se ei toteudu muussakaan elämässä.

Omat odotukset olivat 2-4 peliä + sakot, eli hieman alakanttiin. No, annetut rangaistukset kärsitään, ja peli jatkuu. Onneksi MuuMuu ei "sietämättömien paineiden alla" sortunut mihinkään ylilyöntiin tyyliin 15 peliä. Suurin jännityksen aihe nimenomaan oli, kestääkö Jarmon pää.

Nähdäkseni kannattaisi jollain kokoonpanolla ottaa Mr. #50:n kanssa vakavahenkinen keskustelu siitä, missä mennään. Nyt on kuitenkin selvää, että tällä menolla miehestä on enemmän haittaa kuin hyötyä, lisäkatsojista huolimatta (taloutta eivät onneksi sakot paljon keinuta). Nickersonille tulisi nyt tehdä selväksi, että MuuMuun arvontakoneesta ei Duracell-patteri hyydy, vaan pelikieltoa tulee sen verran kuin on kiinnostusta ottaa. Suomeksi: hölmöilyt ja Fakiirin suojelun ylilyönnit saavat jäädä tähän, palataan siis "normaalielämään".

Pelillisesti näen Nickersonin edelleen vahvistuksena Ässä-pakistoon. Niin hölmöltä kuin se raumalaisista ja hämptönin väestä tuntuukin....

 

[Pula-ajan Tretjak]

Eikö kaikki olisi huomattavasti selkeämpää, jos noudatettaisiin aina sääntöjä eikä tilannekohtaisesti tarkasteltaisi onko sääntöjen noudattaminen tarpeen? Minua ei tässä koko tapaus-Nickersonissa häiritse mikään muu kuin se, että sääntöjen noudattamisen sijasta sääntöjä sovelletaan tilanteen ja kyseessä olevan pelaajan ja seuran mukaan. Ässäthän sai sakon, koska ei vahtinut Nickersonin pelikiellon toteutumista. Johdonmukaista siis olisi antaa seuralle aina sakot, kun pelaaja on kielletyllä alueella.

Se olisi tosiaan helpompaa, jos noudatettaisiin aina sääntöjä. Ei olisi Muukkosellakaan hommia. Mutta sääntöjen noudatuksesta ei tässä ole se ongelma vaan rankomisesta. Tosifani siinä mielessä (ei niin kuin itse väärin luin päätöstä perssilmällä) totesi, että ennakkotapausta pukkasi. Valvonta vastuu on seuroilla, joten ei ne edelleenkään ilmoittele otteluvalvojalle, että oma pelaaja on vaikkapa pukukopissa pelikiellon aikana. Jos joku ilmoittaa edelleen niin Muukkosella ei ole paljoa vaihtoehtoja jäljellä vaan pakkohan se on rankoa. Tämä saattaa sittenkin muuttaa systeemejä, toisin kuin aluksi ajattelin. Eli yksi mokaa ja muutkin kärsii. Jos joukkueet haluavat olla pikkusieluisia niin ne alkavat kyttäämään pelikieltolaisia halleissa. Tuskin tosin alkavat. Mutta jännä juttu, jos joku fani esim. bongaa pelikieltolaisen käytäviltä ja ottaa vähän juutuupi matskua niin vaarana on, että jokin tärkeä peli jää väliin.

Harmittaa vain niiden puolesta, jotka osaavat käyttäytyä. Ketään ei tuollainen sääntö kiinnostaisi, vaikkakaan en usko jokaisen pelikieltolaisen hallilla lojuvankaan, ainakaan joukkueen tiloissa. Mutta joskus kun on asiaa sitten joukkueelle tai valkulle niin odottele sitten ottelutapahtuma ohi, vaikka ennen olisit voinut vaivihkaa käydä asiasi hihkaisemassa kopissa. Harmittaa sen takia, että jos mitään tönimisiä ei olisi ollut niin kukaan ei olisi ilmoittanut mihinkään eikä mitään tarvitsisi käytännössä muuttaa.

Noh, ainakin on seuroille asia selvä. Jos jotain positiivista nyt hakemalla hakee.

 

[Jerkkola]

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200710316785827_jk.shtml

Hienosti saavat Iltalehdessä tuon vielä näyttämään omalta haastattelulta. Lisätään kysymykset ja kopioidaan vastaukset SK:n jutusta. Melko härskiä.

Tällä kertaa tuo ei sentään johtanut siihen, että asiasisältö muuttuu. Joskus on iltapäivälehdiltä nähnyt sitäkin, että kysymykset asetellaan sellaisiksi, että vastaajan jo valmiiksi antamat vastaukset muuttuvat vaikka empaattisista hyökkääviksi.

 

[Härskiolof]

Jos ässät haluaa vielä tällä kaudella pärjätä liigassa niin mahd äkkiä nickersonille meno lippu mombasaan..
Voi vaan ihmetellä miten muutamat niiden patasydän lasienkaan takaa ei näe miehen pöljyytt? Raukkamaiset tempaukset ei lopu tähän. En ainakaan usko, mihin se koira muka karvoistaan pääsisi?
Jos jätkä olisi oikeasti kova niin se ei vetelis mailalla muita käsille ja kävisi aina pienemmän jätkän kimppuun ja kirsikkana kakun päällä vielä käytävällä takaapäin kuin paraskin börje.. Vitsi mikä vitsi, muu suomi nauraa miehelle kun porilaiset (toiv enään osa) hurraa miehelle.. Eij jymmärrä..