Mannerheim-elokuvat: Yle. Harlin ja Hollywood?

[Kisapuisto]

Kuka tässä on kritiikin kieltänyt? Varmaan sinäkin odotat leffa-arvosteluita lukiessasi, että ko. kriitikot ovat edes nähneet leffan. Se lienee kaiken arvioinnin lähtökohta?

Ei taiteella saa loukata ketä vaan eikä miten vaan, mutta jotta tämä seikka liittyisi tähän leffaan niin kerro miten tässä on ketään loukattu?

Ensinnäkin, mua ei kiinnosta leffakriitikoiden arvostelut. Katson jonkun leffan jos mua kiinnostaa, ihan sama mitä joku kriitikko on siitä mieltä.

Toisekseen, etkö todella ymmärrä että joku voi loukkaantua siitä, että Mannerheim kuvataan mustaksi? Tai siitä muutaman vuoden takaisesta, että Mannerheim kuvataan homoksi? Jos et ymmärrä, niin sitten et ymmärrä, en voi auttaa.

Eikä mua haittaa se, että joku kuvaa Mannerheimin mustaksi. Mua haittaa se, että sellaiseen paskaan käytetään tv-lupamaksuja, ts. veronmaksajien rahoja. Miksei kyseinen taiteilija voinut tehdä sitä yksityisrahoitteisesti? Muiden rahoja on helppo tuhlata, kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Vaikea sanoa kun en ole nähnyt tätä leffaa. En kuitenkaan ymmärrä mikä ongelma on kuvata Mannerheimia tai hänen tarinaansa fiktion kautta (jos niin on tehty) jos sillä saadaan herätettyä katsojissa uusia ajatuksia.

No siis fiktiohan se on, jos Mannerheim on musta. Itse en vaan ymmärrä, miksi Mannerheimista pitää ylipäätään kehitellä jotain fiktiota, kun tositarinoitakin olisi vaikka millä mitalla.

Heh, minä ainakin olen päättänyt luokitella tämän rainan "näkemättä paskaa"-osastoon. En aio katsoa. Ihmettelen kyllä keskustelun kiivautta. Turha mikä turha.

Sama. En aio katsoa yhdenkään elävän tai eläneen ihmisen rienausta, olkoon kuinka fiktiivinen tarina tahansa.

 

[Fordél]

Elokuva, jossa esitetään kuitenkin tavalla tai toisella historiallisesti tunettua henkilöä. Oli tarina fiktiivinen tai ei, niin hänen perintönsä sekä nimensä - olkoon kukakin niistä mitä mieltä tahansa - otetaan osaksi elokuvan tarinaa sekä markkinointia.

Tämän vuoksi en osta vertailuasi Ridge Forresteriin, käsittääkseni tälläistä historiallisesti tärkeää ihmistä ei ole oikeasti ollut olemassa.

Mutta jos kyse on fiktiivisestä elokuvasta niin miksi siinä pitäisi välttämättä olla vaikka Mikko Nousiainen Mannerheimina jos se ei sovi elokuvan tarinaan?

Alkaa menemään aika hupaisaksi tämä keskustelu kun porukka osaisi hoitaa elokuvan castingin paremmin kuin sen tekijät vaikka eivät ole nähneet elokuvaa tai lukeneet edes sen käsikirjoitusta. Solar Filmisille vaan papereita menemään!

 

[Kisapuisto]

...teksti...

Hetkinen siis, kyseessä ei ole mikään Mannerheim-leffa, vaan ko. leffassa esitetään joku kenialainen rakkaustarina, jonka päähenkilön nimi sattuu vaan olemaan C. G. E. Mannerheim? Just joo. Halvin ja käytetyin keino on tehdä tarina eläneestä ihmisestä, joka ei sitten kuitenkaan kerro ko. ihmisestä oikeasti. Vittu mitä paskaa.

 

[Fordél]

Ensinnäkin, mua ei kiinnosta leffakriitikoiden arvostelut. Katson jonkun leffan jos mua kiinnostaa, ihan sama mitä joku kriitikko on siitä mieltä.

Nyt ei ollut kyse siitä kiinnostaako sinua leffakriitikkojen arvostelut vaan siitä millä perusteella leffaa voi kritisoida.

Toisekseen, etkö todella ymmärrä että joku voi loukkaantua siitä, että Mannerheim kuvataan mustaksi? Tai siitä muutaman vuoden takaisesta, että Mannerheim kuvataan homoksi? Jos et ymmärrä, niin sitten et ymmärrä, en voi auttaa.

En voi ymmärrä. Selitä ihmeessä keitä tässä on loukattu ja millä perusteella.

Tosin tässäkin asiassa tieto voi lisätä ymmärrystä eli jos kenialainen ryhmänä tehtävänä on ollut luoda itse kuva siitä, millainen henkilö Carl Gustaf Mannerheim olisi voinut olla, on lopputulos ihan ymmärrettävä. Löyhästi Mannerheimin elämään liittyvässä teoksessa Mannerheim voi hyvin olla tummaihoinen, intiaani tai vaikka se täällä mainittu marsu.

Jos tässä olisi ollut tarkoitus tehdä mahdollisimman todenmukainen kuvaus Mannerheimista, ymmärtäisin ihmisten ihmettelyn, mutta loukkaantumista en ymmärtäisi siinäkään tapauksessa.

Eikä mua haittaa se, että joku kuvaa Mannerheimin mustaksi. Mua haittaa se, että sellaiseen paskaan käytetään tv-lupamaksuja, ts. veronmaksajien rahoja. Miksei kyseinen taiteilija voinut tehdä sitä yksityisrahoitteisesti? Muiden rahoja on helppo tuhlata, kun ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.

Eli siis se näyttelijän tummaihoisuus ei loukkaa vaan, että tällaista paskaa rahoitetaan tv-lupamaksuilla. No nyt törmätään taas tohon ekaan kohtaan, että miten voit sanoa sen olevan paskaa jos et ole nähnyt koko leffaa?

Toiseksi, onko kaikki muu mitä YLE:ltä tulee ja verorahoin tuetaan todella kivaa ja juuri sinun maun mukaista? Omalta kohdalta voin todeta, että ei ole, mutta ymmärrän kyllä, että makuja on monia. Mun puolesta YLE:ltä tulisi aika paljon erilaisia ohjelmia, mutta ymmärrän kyllä, että joku haluaa katsoa esim. sitä sunnuntaiaamulla tulevaa keskusteluohjelmaa.

No siis fiktiohan se on, jos Mannerheim on musta. Itse en vaan ymmärrä, miksi Mannerheimista pitää ylipäätään kehitellä jotain fiktiota, kun tositarinoitakin olisi vaikka millä mitalla.

Viimeksi ei ainakaan ollut rahaa kuvata Mannerheimia täysin todenmukaisesti. Siihen leffaan ei löytynyt riittävästi rahaa niin verorahoista kuin yksityiseltäkään puolelta.

 

[Hemingway]

Hetkinen siis, kyseessä ei ole mikään Mannerheim-leffa, vaan ko. leffassa esitetään joku kenialainen rakkaustarina, jonka päähenkilön nimi sattuu vaan olemaan C. G. E. Mannerheim?

Eihän teatterissakaan esitetty perinteistä Tuntematonta sotilasta, mutta silti se sai valtavan suosion, Jatkoajassakin sitä kehuttiin.

 

[tomageeni]

Niin millaisissa elokuvissa? Onko kyse dokumentaarisesta elokuvasta, jossa pyritään esittämään Mannerheim ja hänen elämänsä mahdollisimman todenmukaisesti vai kenties jotain muuta?

Minusta tämä sinun logiikkasi muistuttaa karrikoidusti sellaista, että tehtäisin elokuva nimeltä "Adolf Hitler - Saksan Fuhrer" ja sitten teatterissa pyöritetään Borattia ja selitellään jälkikäteen että "ei tää nyt mikään dokumentti olekaan, tää on hei taidetta". Niin ja onhan Boratillakin viikset.

Jos halutaan tehdä historiallisesta henkilöstä elokuva muuten kuin happotrippi-komediana niin kyllä siinä minusta pitää hieman panostaa siihen, että elokuvan hahmo muistuttaisi todellista henkilöä. Miksi muuten se historiallinen hahmo pitää edes liittää elokuvaan?

 

[Hemingway]

Minusta tämä sinun logiikkasi muistuttaa karrikoidusti sellaista, että tehtäisin elokuva nimeltä "Adolf Hitler - Saksan Fuhrer" ja sitten teatterissa pyöritetään Borattia ja selitellään jälkikäteen että "ei tää nyt mikään dokumentti olekaan, tää on hei taidetta". Niin ja onhan Boratillakin viikset.

Ei kai tuota kukaan typerys dokumenttina pidäkään ensitietojen perusteella. Miksi sen pitäisi olla dokumentti?

Suomeen ei kaivata enää yhtään pönötyselokuvaa.

 

[Maple Leaf]

Olen loukkaantunut sotaveteraanien puolesta siitä tavasta, jolla marsalkka Mannerheim esitetään: ei liiku mihinkään, on villieläinten sotkettavana, ja ihonvärikin on kaikkea muuta kuin valkoinen. Tätä tapahtuu vuodesta toiseen ilman että kukaan puuttuu asiaan, ja vieläpä keskellä pääkaupunkiamme.

 

[Fordél]

Jos halutaan tehdä historiallisesta henkilöstä elokuva muuten kuin happotrippi-komediana niin kyllä siinä minusta pitää hieman panostaa siihen, että elokuvan hahmo muistuttaisi todellista henkilöä. Miksi muuten se historiallinen hahmo pitää edes liittää elokuvaan?

Jos halutaan tehdä historiallisesta henkilöstä tämän elämästä kertova todenmukainen elokuva niin mikä ettei. Nyt ei kuitenkaan haluttu tehdä vaan elokuvan lähtökohdat oli ihan erilaiset. Historiallinen hahmo liitettiin elokuvaan tämän tarinan takia, johon elokuva löyhästi liittyy. Tähän kaikkeen nähden en lähtisi kritisoimaan näyttelijän ihonväriä, mutta toki se on kaikille sallittua jos näkevät sen aiheelliseksi. Perustelut vain ontuvat ja pahasti, mun mielestä.

 

[tomageeni]

Ei kai tuota kukaan typerys dokumenttina pidäkään ensitietojen perusteella. Miksi sen pitäisi olla dokumentti?

En kai minä ole väittänytkään tätä marskia dokumentiksi. Pointtini oli se, että mitä järkeä on tehdä fiktiota historiallisesta henkilöstä, jos niitä todellisia aspekteja ei oteta mukaan. Tässä elokuvassahan ei tästä kyse olekaan, mutta ainakin nimimerkki Fordél antoi ymmärtää että elokuva voi olla "ihan mitä vaan" jos se ei ole dokumentti. Kyllä minusta jos Marskista tehdään vaikkakin fiktio-elokuva, niin siihen pitäisi jollakin tavalla liittää se todellisuus. Muutenhan se ei ole Marski-elokuva.

 

[Taze]

Mun pointtini oli kuitenkin se, että en voi ymmärtää miten jotain voi lähtökohtaisesti loukata se, että Mannerheimia esittää tummaihoinen.

Kyllä minua ainakin vituttaisi, jos tulevaisuudessa omasta elämästäni kertovassa elokuvassa olisi nimiroolissa vaikka kiinalainen. Jos tässä elokuvassa ei viitattaisi suoraan Mannerheimiin, vaan kerrottaisiin vaikka vain suomalaisesta sotapäälliköstä, niin tuolla ei olisi paskankaan väliä. En haluaisi sitä kiinalaista myöskään esittämään Nelson Mandelaa hänestä kertovassa elokuvassa, se ei vaan ole oikein että merkkihenkilöitä esittää "väärän" rotuinen ihminen.

 

[Kiekoton]

Historiallinen hahmo liitettiin elokuvaan tämän tarinan takia, johon elokuva löyhästi liittyy.

Eiköhän ole jo käynyt ilmi, että tuo henkilö liitettiin elokuvaan vain julkisuusarvon vuoksi. Siinä suhteessa on kyllä onnistunut produktio.

 

[Maple Leaf]

Kyllä minusta jos Marskista tehdään vaikkakin fiktio-elokuva, niin siihen pitäisi jollakin tavalla liittää se todellisuus. Muutenhan se ei ole Marski-elokuva.

Toisin sanoen puheena oleva leffa ei ole Marski-elokuva? Silloinhan esimerkiksi pääosan esittäjän ihonväristä on turha hermostua.

 

[Fordél]

En kai minä ole väittänytkään tätä marskia dokumentiksi. Pointtini oli se, että mitä järkeä on tehdä fiktiota historiallisesta henkilöstä, jos niitä todellisia aspekteja ei oteta mukaan. Tässä elokuvassahan ei tästä kyse olekaan, mutta ainakin nimimerkki Fordél antoi ymmärtää että elokuva voi olla "ihan mitä vaan" jos se ei ole dokumentti. Kyllä minusta jos Marskista tehdään vaikkakin fiktio-elokuva, niin siihen pitäisi jollakin tavalla liittää se todellisuus. Muutenhan se ei ole Marski-elokuva.

Eihän siinä mitään järkeä olisikaan tehdä Mannerheimiin liittyvää elokuvaa jos siinä ei olisi mitään viitteitä ko. henkilöön. No tässä on löyhä yhteenliittymä Marskiin ja tämän elämään, joten mikäpäs siinä.

 

[Cube]

No tämä 20 000 euron vedätyshän nyt ei pidä millään paikkaansa, sen tajuaa jokainen joka osaa vähäänkään ajatella omilla aivoillaan. Miettikää nyt, lennätetään koko kuvausryhmä paikalle keniaan, ruuat, majoitukset, kuvauskustannukset, kuljetukset, ym. Yhteensä 20 000 euroa? Just joo, ei ole mahdollista.

Kenialainen ohjaaja ja käsikirjoitustiimi, mutta kuvausryhmä lennätetään paikalle?

 

[Fordél]

Eiköhän ole jo käynyt ilmi, että tuo henkilö liitettiin elokuvaan vain julkisuusarvon vuoksi. Siinä suhteessa on kyllä onnistunut produktio.

Voi olla, mutta jos perehdyt siihen mistä koko projektissa on ollut kyse niin asiat vaikuttavat ihan loogiselta eikä välttämättä edes julkisuuden tavoittelulta.

Ja kaikesta huolimatta en varmasti edes aio katsoa ko. leffaa, koska se ei minua kiinnosta. Mannerheimista kertovan todenperäisen leffan olisin varmaankin mennyt katsomaan.

 

[teroz]

Mutta jos kyse on fiktiivisestä elokuvasta niin miksi siinä pitäisi välttämättä olla vaikka Mikko Nousiainen Mannerheimina jos se ei sovi elokuvan tarinaan?

Jos kyseessä on fiktiivinen elokuva, niin miksi siihen pitää liittää historiallisen henkilön nimi mukaan. Ja kun toisaalta tarina kun perustuu - löyhästi mutta perustuu kuitenkin - aitoon hahmoon, niin mielestäni hänet pitäisi esittää historian valossa. Jos taas side aitoon henkilöön on häviävän pieni, voisi elokuva tehdä vaikka mainitun Zuma Zuman alla. Halpa julkisuustemppu voisi joku todeta, kun taas joku voi pitää tätä roturajoja haastavana upeana taiteena. Makuja on monia, nauttiihan joku kai olastaan Kiasmassakin.

Tähän kaikkeen nähden en lähtisi kritisoimaan näyttelijän ihonväriä, mutta toki se on kaikille sallittua jos näkevät sen aiheelliseksi. Perustelut vain ontuvat ja pahasti, mun mielestä.

Eiköhän tässä suurin osa ole arvostellut kokonaisuudessaan elokuvan konseptia, ei vain ja ainoastaan näyttelijän biologista värimaailmaa.

 

[Dee Snider]

http://www.youtube.com/watch?v=9cx-Gf8wOXs&feature=player_embedded

Linkki sisältää laulun nimeltä Musta Marski. Linkki Youtubeen.

Hauskinta oli Aamu-Tv:ssä esiintyneen Erkko Lyytisen nikottelu, kun kysyttiin Hommaforum-lausunnosta. Sieltä oli tullut kutsu tarkastamaan kaikki viestit ja yhtään uhkausta ei ole Hommafoorumilla esiintynyt. Vastaus oli samaa luokkaa, mitä Jani Toivolalla aikoinaan, kun hän oli satavarma, että hänen henkeään uhkaillaan Hommaforumilla.

 

[Cube]

Kyllä minua ainakin vituttaisi, jos tulevaisuudessa omasta elämästäni kertovassa elokuvassa olisi nimiroolissa vaikka kiinalainen. Jos tässä elokuvassa ei viitattaisi suoraan Mannerheimiin, vaan kerrottaisiin vaikka vain suomalaisesta sotapäälliköstä, niin tuolla ei olisi paskankaan väliä. En haluaisi sitä kiinalaista myöskään esittämään Nelson Mandelaa hänestä kertovassa elokuvassa, se ei vaan ole oikein että merkkihenkilöitä esittää "väärän" rotuinen ihminen.

Mäkin pidän tätä elokuvaa lähtökohtaisesti suht turhana ainakin Ylen rahoilla tehdyksi. Tämä kollektiivinen kauhistelureaktio paljastaa kuitenkin niin paljon. Se vielä menisi läpi, että elokuvaa kritisoitaisiin englanninkielisyydestä tai siitä, että se on vieraan kulttuurin tekemä. Mutta isossa osassa kommenteista (Jatkoaika + Hesari) isketään suoraan rotuun kiinni. Se kertoo paljon. On myös aika selvää, että tuota pahastusta ei loogisesti pysty oikein mitenkään selittämään. Et sinäkään siihen pystynyt - jouduit vaan toteamaan, että "se ei vaan ole oikein", mikä ei tarkoita yhtään mitään. Argumentillasi ei ole arvoa.

Kun johonkin ilmiselvänä pidettyyn asiaan ei julkisessa keskustelussa löydykään oikein minkäänlaisia järjellisiä perusteita, niin muutos voi alkaa.

 

[Kisapuisto]

Kenialainen ohjaaja ja käsikirjoitustiimi, mutta kuvausryhmä lennätetään paikalle?

Niin siis eikös tämä ole Ylen tekemä ohjelma? Vai onko Yle pelkästään rahoittanut ohjelman tekoa?

 

[Cube]

Jos kyseessä on fiktiivinen elokuva, niin miksi siihen pitää liittää historiallisen henkilön nimi mukaan. Ja kun toisaalta tarina kun perustuu - löyhästi mutta perustuu kuitenkin - aitoon hahmoon, niin mielestäni hänet pitäisi esittää historian valossa.

Ei kannata sit mennä katsomaan Abraham Lincoln: Vampire Hunter -elokuvaa. Mielesi saattaa pahoittua.

 

[Kisapuisto]

Mäkin pidän tätä elokuvaa lähtökohtaisesti suht turhana ainakin Ylen rahoilla tehdyksi. Tämä kollektiivinen kauhistelureaktio paljastaa kuitenkin niin paljon. Se vielä menisi läpi, että elokuvaa kritisoitaisiin englanninkielisyydestä tai siitä, että se on vieraan kulttuurin tekemä. Mutta isossa osassa kommenteista (Jatkoaika + Hesari) isketään suoraan rotuun kiinni. Se kertoo paljon. On myös aika selvää, että tuota pahastusta ei loogisesti pysty oikein mitenkään selittämään.

Mannerheim ei ollut neekeri. Mannerheimia näyttelevä ihminen on kuitenkin neekeri. Eikö ole loogista, jos tuosta yhtälöstä ei pidä?

 

[Taze]

Mutta isossa osassa kommenteista (Jatkoaika + Hesari) isketään suoraan rotuun kiinni.

Totta vitussa. Mustat ei esitä valkoisia (paitsi Jackson), eikä valkoiset mustia, jos siis halutaan tehdä historiallisia elokuvia. En oikein ymmärrä mikä tuossa on jotenkin epäselvää? Haluasin nähdä reaktiot, kun Hitleriksi laitettaisiin juutalainen tai Martin Luther Kingiksi japanilainen.

 

[Fordél]

Jos kyseessä on fiktiivinen elokuva, niin miksi siihen pitää liittää historiallisen henkilön nimi mukaan. Ja kun toisaalta tarina kun perustuu - löyhästi mutta perustuu kuitenkin - aitoon hahmoon, niin mielestäni hänet pitäisi esittää historian valossa. Jos taas side aitoon henkilöön on häviävän pieni, voisi elokuva tehdä vaikka mainitun Zuma Zuman alla. Halpa julkisuustemppu voisi joku todeta, kun taas joku voi pitää tätä roturajoja haastavana upeana taiteena. Makuja on monia, nauttiihan joku kai olastaan Kiasmassakin.

Kyllä, makuja on monia. Itse ymmärrän nämä tehdyt valinnat periaatetasolla ja ne ovat mielestäni loogisia. Kenialaiset ovat nähneet asian näin ja that´s it. Me täällä Suomessa näemme monesti asiat eri tavalla, varsinkin kun meillä on niin vahva tunneside Mannerheimiin.

Vaikea myöskään sanoa onko kyse julkisuustempusta tai roturajoja haastavasta taiteesta, kun ei tämän tarkemmin tiedä taustoja ja esimerkiksi mitä kenialaiset ovat halunneet tällä kaikella viestittää.

Eiköhän tässä suurin osa ole arvostellut kokonaisuudessaan elokuvan konseptia, ei vain ja ainoastaan näyttelijän biologista värimaailmaa.

Luuletko tosiaan näin? Jos näyttelijät olisivat olleet valkoihoisia, ei täällä käytäisi tällaista keskustelua ja kenties koko ketjua ei olisi avattu. Sama juttu muillakin keskustelupalstoilla.

 

[Fordél]

Mannerheim ei ollut neekeri. Mannerheimia näyttelevä ihminen on kuitenkin neekeri. Eikö ole loogista, jos tuosta yhtälöstä ei pidä?

Ei ole looginen, koska tämä elokuva ei pyri kuvaamaan Mannerheimia täysin todenmukaisesti.

Toki ei sun tarvi siitä yhtälöstä silti pitää, mutta loogiikka siinä silti kärsii.